Programkereső

Téma: Pi élete

Spoiler
offtopic
Sz Peter 2013 febr. 01. - 08:17:15
(141/401)
Azért egy "SPOILER" nem ártott volna. Esetleg van aki még nem látta a filmet.
Válasz
10/10
zsombor1 2013 febr. 01. - 01:16:23 10/10
(140/401)
Ugye ez nem egy valós történet alapján készült könyv? Legalábbis nem találtam sehol adatot arról, például, hogy elsüllyedt volna egy ilyen nevû hajó akkoriban... De tegyük fel, hogy megtörtént a hajótörés és a srác egyedül maradt életben. Szerintem a VALÓSÁG sokkal prózaibb lehetett... 227 napig nem nagyon tartott ki a készlete és mielõtt partot ért és megtalálták, nagyon rossz állapotban volt.. Legyengült, éhezett, szomjazott, a nap égette stb. Ilyen állapotban elõfordul az emberrel az, hogy lázálmai vannak. Álmodott egy állatos story-t, álmodta azt(mert nagyon szerette volna) hagy az anyja is a csónakba került stb. stb.

Ezt csak azért írtam, hogy legyen egy harmadik story is amin csámcsogtok :)

Különben tetszett a film. Nem vagyok egy kétszer megnézõs de ezen elgondolkoztam, hogy meg nézem még egyszer.
Válasz
szubjektív 2013 febr. 01. - 00:00:05 Előzmény B.*~
(139/401)
***SPOILER PÓTOLVA***

A valóság értelmezésének semmi köze a hithez, legalábbis ebben az értelemben. A valóságos sztori, hogy emberek voltak a mentõcsónakban.
A könyv lényege színtiszta pszichológia. Hogyan próbálja valaki az elviselhetetlent egy izgalmas, egzotikus mesévé konvertálni. Ennyi és nem több.
És ha már hit, akkor ez inkább a hit megcsúfolása, ugyanis a hit célja és értelme nem a valóság meghamisítása és ezáltal elviselhetõbbé tétele. De ez már azt hiszem messzire vezetne:)
Válasz
szubjektív 2013 jan. 31. - 23:48:44 Előzmény B.*~
(138/401)
Már a könyvben sem értettem azt, hogy miért kéne ettõl a sztoritól hinni istenben, vagy mi köze az egész sztorinak a hithez, azon túl, hogy hõsünk minden vallásra vevõ és nagyon foglalkoztatja a vallás, vagy a hit, ha úgy jobban tetszik.
A könyv is egy nagy lufi, de olvasható, egyszer elmegy kategória. Nekem olyan érzésem volt miután elolvastam, hogy Coelho-szerû, de annál azért sokkal eredetibb és olvashatóbb. Érdekesebb, de ugyanúgy puffogtat irgalmatlan közhelyeket, amikkel nem jut sehova.

Az egész hajótöréses sztori annyiban érdekes, hogy az elsõ változatban szimbolikusan meséli el, vadállatokkal a megpróbáltatásokat. Végig tudja ugyan az olvasó, hogy a mese nem lehet valóságos, de nem kiszámítható az egész, hiszen akár lehetne egy elképzelt, kitalált történet is. Azért tud ütõs lenni a könyvben a vége, mert szembesül vele az olvasó, hogy végig igaz történetet mesélt el a fiú, csak épp szimbolikusan. De a könyvben a szimbolikus történet is izgalmas, sikerült jól megírni, míg a filmben ez az izgalom nem jelenik meg, annak, aki olvasta a könyvet, biztosan nem.
Osztom azt a véleményt, hogy ez a könyv a nem lehet megfilmesíteni kategória, azzal együtt, hogy a rendezõ szerintem kihozta belõle amit lehetett. Nem az õ hibája, hogy egy viszonylag látványos (bár a 3D értelmét nem látom, egy idõ után már levettem a szemüvegemet, annyira nem adott semmit a 3D, és igaza volt annak, aki azt írta, hogy a néhány látványos elemet mind lelõtték az elõzetesben), unalmas, semmitmondó, kissé zavaros film lett a végeredmény. És fõleg iszonyatosan vontatott és unalmas. Kár volt ilyen alapanyagból dolgozni, teljesen a felejtõs kategória. Mikor azt látjuk, hogy a rendezõnek fogalma sincs, hogy mit is akart ezzel a filmmel.

Azt látom, hogy azoknak az embereknek tetszett, akiknek (hogy is mondjam finoman?:) nincs filmkulturájuk. Ez csak annyiban bosszant, hogy nem hallgattam a józan véleményekre, bedõltem a többségi lelkesedésnek és kifizettem a borsos árat a mozijegyért, hogy aztán végig az elalvás ellen folytassak küzdelmet:)

Az viszont hihetetlenül mulatságos, hogy arról folyik a diskurzus, hogy vajon melyik verzió a valóságos:DDD

A dolog ugyanis semmi másról nem szól, mint arról, hogy, hogyan próbálja valaki az elviselhetetlen, szörnyû valóságot egy izgalmas mesévé varázsolni.

A hithez meg a vallásokhoz pedig nulla köze van. A könyv is furcsa volt ilyen szempontból, teljesen szétesett a vallási rész és a hajótöréses történet. Szinte érezte az ember a szerzõ erõlködését, izzadását, hogy a két vonalat valahogy összefûzze. És marhára nem sikerült neki. Amiért egyáltalán figyelemreméltó a könyv, az az eredetisége.

Nekem párhuzamként Az élet szép címû film ugrott be. Azt is meg lehetett volna csinálni úgy, hogy a kisfiú szemszögébõl látjuk elõször a történetet, ahogy próbálta az apja játékként elhitetni vele, aztán jött volna a szörnyû valóság a koncentrációs táborral.
Válasz
Sz Peter 2013 jan. 30. - 21:00:47
(137/401)
Ezt a "és így van ez ....... is" mondatot tényleg többféleképpen értelmezzük.
De gondolj csak bele! Ha valami elképesztõen durva, megrázó történik valakivel, vagy mondják valamire: "az Úr akarata szerint történt", azt hajlamosak vagyunk megszépíteni, hogy azt elviselhetõbbé tegyük.
(ez egy másik magyarázat)
Válasz
B.*~ 2013 jan. 30. - 20:19:50
(136/401)
SPOILER!!!!!!

Sokan mondják, ahogy itt olvasom, hogy melyik történet lehet igaz, a tigrises, vagy a másik. Van a film végén egy párbeszéd, és szerintem az egyik leglényegesebb mondat:
(Pí mondja): - "Senki sem tudja bizonyítani, melyik az igazi történet."
Majd Pí megkérdezi az írót, hogy:
- Maga melyiket találja jobbnak?
- A tigriseset, az jobb történet.
- Köszönöm, és így van ez Istennel is.

Vagyis az én értelmezem szerint,nem tudhatjuk melyik az igaz történet, mivel mint már korábban írtam egyik párbeszédben hangzik el, hogy "Senki sem tudja bizonyítani, melyik az igazi történet."
Aki hisz Istenben, azaz hisz annak, amit senki nem tud bizonyítani, a csodákban, inkább az elsõ történetben fognak hinni, mivel bármi megtörténhet.
Viszont aki kevésbé, vagy egyáltalán nem hisz Istenben, csak abban amit saját szemével lát, a 2. történetben hisz.

Mint már mondtam, ez az én véleményem. Lehet így van, lehet nem. :)
Válasz
Ezüstliliom 2013 jan. 29. - 14:29:34 Előzmény totokacsa_904
(135/401)
Ez a stílus csak téged minõsít. Elolvastál a sok hozzászólásomból egyet, és nem tudtad értelmezni. TE nem tudtad. ÉN értettem a filmet és a könyvet is. Részemrõl ennyit vagyok hajlandó veled társalogni, többet nem.
Válasz
totokacsa_904 2013 jan. 27. - 12:03:50 Előzmény Ezüstliliom
(134/401)
"Milyen hülyeség az, hogy a túlélési tanácsok közt olvassa, mit kell tenni, ha egy ragadozóval kerül egy csónakba???:/"

Uh, a sötétség..Belsõ monológról még nem hallottál, mi? Nem csodálom, hogy nem tetszett, szerintem te a film nagy részét nem tudtad értelmezni.
Válasz
Sz Peter 2013 jan. 26. - 11:37:16 Előzmény Scarecrow
(133/401)
SPOILER

Vagy éppen azt amiket a szakács mûvelt. Az elég durva volt.
És pont ez az (természetesen szerintem!) ami végképp eldönti, hogy mi a valóság.
Mert mi oka lett volna kitalálnia a véresebb sztorit? A "mesét" viszont annál inkább.
Válasz
Kaktuszné 2013 jan. 25. - 19:17:33
(132/401)
Ú ezt rosszul fogalmaztam meg. nem az, h nem jó, mert hát fantasztikus, tényleg.
Hanem nem az a könnyen emészthetõ úgy az egész összességében.
Válasz
Kaktuszné 2013 jan. 25. - 19:16:23
(131/401)
Számomra a filmben is sok brutális jelenet volt, nehezen viselem az állatkínzást...ugyh elég soxor szörnyülködtem.
Ráadásul, annyira sztem nem jó, h én mégegyszer megnézzem, így elolvasni se fogom.
Válasz
Scarecrow 2013 jan. 25. - 14:08:34
(130/401)
Én éreztem benne a viccet.
Elolvastam a könyvet, és nagyon tetszett. Vannak részek, amelyek a könyvben jobban tetszettek, és voltak olyanok, amelyek a filmben. Én úgy vagyok vele, hogy a filmek ritkán szárnyalják túl a könyveket, de szerintem itt egyensúlyban van a kettõ.
SPOILER
Kár, hogy a filmbõl kihagyták Richard Parker, és a cápa verekedését. A könyv eleje is nagyon tetszett, nagyon sok érdekes és igaz dolgot leír a vallásokról, és nagyon sok izgalmas tényt leír az állatkertekrõl és az állatokról is (amelyeket lehivatkozik is. Látszik, hogy Yann Martel hihetetlenül mûvelt ember, bár egy író legyen is az). Ami a könyvben kicsit zavart, a vak franciás rész. Az annyira nem tetszett, de izgalmas dolog volt az eleje, miszerint Pi azt hitte, hogy Richard Parker beszél hozzá. A könyv sem ad egyértelmû magyarázatot arra, hogy melyik az igaz történet, de ennél a vak franciás pontnál a mérleg (sajnos) a második felé billen 60%-ban, ennek ellenére a Richard Parkerrel átélt kalandok eddig a részig ugyancsak annyira hihetõek, és elevenek, hogy annak a kitalációjában sem lehet kételkedni. Az író nagyon valódian írja le a tigris megnyilvánulásait, és valóban, megmagyarázza azt is, hogy valószínûleg tengeribetegség miatt nem hallatott magáról 3 napon keresztül a csónakban.
Amely a filmben jobban tetszett, legyen bármennyire giccses is, és nincs benne a könyvben, az hogy Pi az ölébe veszi Richard Parker fejét. A regény Csendes-óceánon játszódó része is kurtán és gyorsan ér véget, de a filmbeli látvány és elbeszélés valahogyan jobban megérintett, mint a regényben.
Összességében, szerintem a film remek regényadaptáció. Aki elõbb látta a filmet, mint én, annak is ajánlom a regényt, mert sok plusz dolog van benne, bár a filmhez képest talán kicsit brutálisabb, és néhol kifejezetten horrorisztikus is, különösen azon részeknél, ahol a hiéna tombolását írja le.
SPOILER Vége
Válasz
Ezüstliliom 2013 jan. 25. - 12:02:58 Előzmény Sz Peter
(129/401)
Oké, szerintem is maradjunk annyiban, hogy nem tudjuk egymást meggyõzni. Eddig is csak ezt szerettem volna.:)
Válasz
Ezüstliliom 2013 jan. 25. - 12:01:27 Előzmény Kaktuszné
(128/401)
Pedig a többi túlélési tanácsot folytatva mondta. Ha valahogy érzékeltették volna, hogy viccnek szánta, egybõl máshogy állnék én is hozzá.

És miért nem olvasnád el? Szerintem nagyon jó kis könyv.
Válasz
Kaktuszné 2013 jan. 24. - 20:49:33 Előzmény Ezüstliliom
(127/401)
Sztem azt nem abban olvasta, hanem csak úgy mesélte a srác...sztem roppant vicces volt:)
Nem szabad ilyen görcsösen nézni, pláne nem egy ilyen fimet.

Én minden percét élveztem, könyvben viszont nincs az a pénz, h elolvassam:)
Válasz
Sz Peter 2013 jan. 24. - 12:12:26
(126/401)
Már úgy értettem, hogy nem tudjuk egymást úgysem meggyõzni. ;)
(bár számítottam rá, hogy lejön neked is a valódi sztori, pl a másik, meseszerû elemeibõl)
Válasz
Ezüstliliom 2013 jan. 24. - 09:43:44
(125/401)
Tegnap végre megnéztem, és azt kell mondjam, hogy rám nem tett túl nagy hatást. Szépek a képek és a zene is, és kellemes film, de talán túl nagy várakozással ültem be. Nagyon idilli az indiai rész, gyönyörû az a park, az állatok, a táncoslány... És csodásak a tengeri képek is, mesés, ahogy fluoreszkálnak a vizi lények. De a könyvben nem így volt leírva a tigris "megszelidítése", ez annak inkább csak paródiája. Tényleg igaznak tûnik az a régebben belinkelt kritika, hogy a rendezõ szándékosan alakította úgy, hogy hihetetlen legyen a történet. Milyen hülyeség az, hogy a túlélési tanácsok közt olvassa, mit kell tenni, ha egy ragadozóval kerül egy csónakba???:/
Válasz
Ezüstliliom 2013 jan. 24. - 09:34:24 Előzmény Sz Peter
(124/401)
Úgy tûnt, hogy össze akartam volna veszni Veled? Természetesen nem. A vita és a veszekedés között szerintem nagy a különbség.
Válasz
hernyo05 2013 jan. 23. - 21:57:13
(123/401)
Egy két jelenet max., de tényleg. Ennél én sokkal többet vártam.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2013 jan. 23. - 21:02:56
(122/401)
Lehet rossz moziban nézted.
Vagy szemészet! ;)
Válasz