9/10
Edmond Dantes 2016 okt. 23. - 19:21:31 9/10
(608/648)
Másik topikból másolom ide magamat, mai beírás a filmrõl, de itt az igazi helye.

Elõször láttam, amin magam is meglepõdtem, megannyi Tarantino-opusz megnézése és megszeretése után...és csalódást keltett. Sok tekintetben mára elavult, önmagához és Tarantino újabb filmjeihez képest is. Mégsem bántam meg: tanulságos volt megtapasztalni sokadszorra ezt az avulás-fílinget egy aktív, nagy rendezõ alapmûvének esetében is.

Ehhez hozzáteszem még: lehet h újabb 20-25 év múlva megint izgalmasabb lesz a maga módján = mondjuk úgy, filmtörténeti szemmel, ahogyan egy 20-25 éves újság a maga nemében érdekesebb lehet mint a tegnapi...sajtótörténeti és történelmi szemmel.
jani-wan 2016 szept. 20. - 14:57:47
(607/648)
Pontosan.
Gondolom az a matróz sem röhögött annyira, mint mi olvasók, akinek Fülig Jimmy a hátában hagyta a kagylónyelû kését.
És Piszkos Fredet sem véletlenül ítélték el 1000 évre.
jani-wan 2016 szept. 20. - 14:55:36
(606/648)
Szerinted méltatlan, de ismét tévedsz, mivel mindkettõ Ponyva, és mindkettõ kiemelkedik a ponyvák közül, ami által tökéletesen idevaló és helyénvaló az összevetés.
Ergo nincs igazad, sem ebben, és úgy tûnik a többi tételben sem amikre nem sikerült reagálnod.

Amit írsz azok megalapozatlan szubjektív általánosságok, amit a magasszintû mûveltség látszatát keltõ fogalmazással próbálsz hitelessé tenni. Ez meg egyszerû hatásvadászat, valós tartalom nélkül.
"...önmagukat komolyan vevõ mûvi bûnözõi szubkultúrákat"
Például mondjál már egy bûnözõi szubkultúrát amelyik nem veszi saját magát komolyan.
1/10
Nótárius 2016 szept. 19. - 20:50:49 1/10
(605/648)
Egyetértek: Rejtõ Jenõt én sem hoztam volna ide soha, most is csak reagáltam szerintem méltatlan idehivatkozására.
Egyetértek: Rejtõ Jenõ is hiteltelennek tekintette a korabeli ponyvákban megjelenített, önmagukat komolyan vevõ mûvi bûnözõi szubkultúrákat; zseniális átlényegítéssel merítve belõlük, épp azért (is) parodizálta azokat; s mily maradandón! ;-)
offtopic
Törolt Felhasznaló 2016 szept. 19. - 20:08:07
(604/648)
Azért Rejtõ Jenõ "sajátos stílusú és miliõt sugártó, könnyed, fanyar humorú és zsigeri alpáriságtól mentes mûvei"-t nem hoznám ide, mivel jóformán "sci-fi"-nek minõsíthetõek. :)

A szimpatikus, szeretni való bûnözõkkel teli szubkultúrájuk teljesen hiteltelen, bár tény, hogy nagyon mókásak a karakterek, a dialógusok és érdekesek a kalandjaik.
jani-wan 2016 szept. 19. - 19:36:32
(603/648)
"olcsó"
Ez világos volt.

"... lebecsült nézõt/olvasót egyszerûen manipulálhatónak tekintõ igénytelenséget"
"A hatásra törekvéssel sincs semmi baj, ha az nem a bármely valódi érték híján/helyett, bármi áron, öncélként tolakodik elõtérbe."
Na szerintem ez pont erre a filmre nem igaz. Ebben a filmben igényesen meg lett oldva a történet, ahogy a különbözõ szálak összefonódnak és alkotnak egy egységes egészet a film végére. Tehát jó a forgatókönyv, sõt, briliáns, és talán nem véletlenül elhozott abban az évben minden díjat, jók a színészek, sõt, hozott 3 Oscar jelölést a színészeknek, és Travoltát visszahozta a feledésbõl stb...

Mi ebben az igénytelen? Talán nem JarJar Abrams rendezte így hiányzik a Lens Flare? Egyszerûen nem értem. Talán konkrét példákat mondj, amibõl ezen megállapítás leszûrhetõ.
És milyen öncélú dologról beszélsz? Mert így ez sem világos, sõt éppen az ellenkezõje az ami nekem lejött a filmvászonról.
És mi a "valódi érték"?

Van rengeteg film mostanában, amik a látványon kívül tökéletesen kimerítik eme fogyasztót manipuláló igénytelenséget. Sõt van amelyik film gyakorlatilag arra épít csupán hogy ismert és nagyra tartott franchise legújabb részével/részeivel csupán a cím és a látvány által próbálnak manipulálni, és sajnos sikerrel. A Pulp fiction-ben szó sincs errõl.
A film az IMDB-n, amire egyébként nem érdemes általában adni, de a top 20-ba azért nem igen keveredik be ROSSZ film, ahogy pl. a Star Wars VII sincs 150 között sem, a neve és a hatalmas reklámkampány és stb... ellenére sem, és amire viszont pont ráillik a te leírásod.

"... a végeredmény ilyen kiüresedetten erõszakelvû, érdektelenül szenvtelen, alpári kommunikációval..."
Azaz pont olyan mint a valóság, ami által pontosan azt is adja vissza a film a nézõ számára.

"... modorosan Rossz"
Attól hogy ez téged ezek a valóságelemek zavarnak, nem lesz rossz a film, csupán neked ez miatt nem teszik.

"Egyébként Rejtõ ..."
A Ponyvaregény c. film pont oly módon emelkedik ki az általad kritizált "olcsó ponyvafilmek" közül, mint Rejtõ Jenõ mûvei a többi olcsó ponyvaregény közül. Szerintem.


Úgy tûnik a te problémád a filmmel az alpáriság, az erõszak, és amik ehhez az életvitelhez tartoznak. Viszont ettõl nem lesz valami rossz. Valami attól lesz rossz, ha ezt hiteltelenül, életszerûtlenül, gyengén kivitelezve stb... adja vissza a nézõ számára.
1/10
Nótárius 2016 szept. 19. - 13:33:32 1/10
(602/648)
Engedelmet! Az elírt elsõ mondat javítva:
Az "olcsó" e fogalomkörben természetesen nem a bekerülési összeget jelenti, hanem a silányságot és az ekként lebecsült nézõt/olvasót egyszerûen manipulálhatónak tekintõ igénytelenséget.
1/10
Nótárius 2016 szept. 19. - 11:09:53 1/10 Előzmény jani-wan
(601/648)
Az "olcsó" e fogalomkörben természetesen nem a bekerülési összeget jelenti, hanem a silányságnak és az ekként lebecsült nézõt/olvasót egyszerûen manipulálhatónak tekintõ igénytelenséget. A hatásra törekvéssel sincs semmi baj, ha az nem a bármely valódi érték híján/helyett, bármi áron, öncélként tolakodik elõtérbe. Pláne, ha a végeredmény ilyen kiüresedetten erõszakelvû, érdektelenül szenvtelen, alpári kommunikációval modorosan Rossz. Így aztán e filmen nem is felháborodtam, hanem inkább minek-nézem-én-ezt viszolygással elunatkoztam.
Pont nem a címétõl selejtes, hiszen az, egy igényes csavar lehetõségével, még fel is keltette az érdeklõdésemet.
Rejtõ Jenõ sajátos stílusú és miliõt sugártó, könnyed, fanyar humorú és zsigeri alpáriságtól mentes mûveit méltatlan volna e filmmel bármilyen összefüggésbe hozni. Egyébként Rejtõ épp az irodalmat megcsúfoló silányságokból (olcsó) merítve, azok ellenében; azokat tudatosan és zseniálisan a végsõkig kiparodizálva alkotta meg olvasmányosan értékes mûveit. Szerintem.
jani-wan 2016 szept. 17. - 20:12:02
(600/648)
"olcsó eszközökkel, hatásra törekvõ, selejtes értékû"

Nem tudtam elsiklani eme idézeted felett, így erre rákérdezek, feltételezve hogy ha már idézted azt a mondatot, akkor érted a mögöttes tartalmat is.
Tehát
Miért baj, ha valami olcsó eszközökkel valósítja meg az amit szeretne elérni, pláne ha a végeredmény nagyon jó?
Olcsó eszközöket használva nem lehet egy alkotást magas szintre emelni?
Biztos hogy MINDEN ponyva mûvészileg, szakmailag értéktelen "selejtes" alkotás? Még nem volt kivétel? (pl. Rejtõ Jenõ)
A Ponyvaregény - Pulp Fiction az pontosan mitõl is "selejtes" értékû? A címétõl?

És mégis milyen mû az amelyik nem törekszik semmiféle hatásra? Az lenne a "nem selejtes" "mûvészi" alkotás?
Nos kötve hiszem.
1/10
Nótárius 2016 szept. 16. - 11:08:38 1/10
(599/648)
Becsalogatott az ígéretesen parádés szereposztás. A címével összhangban és felvezetõjében megjelenített fogalmi körbe tökéletesen illeszkedõn: "olcsó eszközökkel, hatásra törekvõ, selejtes értékû". Ezen felül több szempontból is szimplán visszataszító volt számomra (!). Tologattam a kikapcsolási döntésemet, hogy majd biztos ezután,... majd hátha; de kb fél óra múlva beláttam tévedésemet és feladtam.
1/10
Vicuska Vicuska 2016 aug. 15. - 15:23:28 1/10
(598/648)
christine97 2016 jún. 25. - 13:30:39
(597/648)
Jó film, még évekkel ezelõtt láttam elõször. 10/8 John Travolta és Bruce Willis nagyot alakítanak benne!


Csak azt az egyet sajnálom, hogy mindig olyan késõn vetítik... :( Mégis ki bír fennmaradni mondjuk 0:00-ig?
10/10
Petron 2016 jún. 13. - 13:25:32 10/10
(596/648)
1994-es film és 2005-ben lett volna a bemutató? Ne már. Valaki javítani?
IMDB szerint 13 April 1995 (Hungary)
eIemes 2016 ápr. 29. - 16:05:11
(595/648)
Azt hiszem, erre mondják, hogy near miss :-)
A hozzászólásod majdnem pontos: ez a film a kulturális kiváló környezetszennyezés PARÓDIÁJA.

Humorérzéke, Virág elvtárs, humorérzék. Ha valamit szeretek magamban, az a humorérzék.
jani-wan 2016 ápr. 29. - 14:52:37
(594/648)
Úgy vélem, létezik most már egy egy olyan fogalom, amit úgy nevezhetnénk, hogy „orbitális hülyeség”. A HSZ-ed kiváló példa arra, hogy mennyire nem értelmes dolog a kommersz szórakoztatást, mint kulturális elemet értékelni.
Mintha azt mondanám hogy Mozarthoz képest Ennio Morricone zenéje egy kulturális hulladék.
Mintha a szobafestõ munkáját Picasso-hoz munkásságához mérném, és kijelenteném hogy amit mûvelt az egy vizuális hulladék.

Aki nem felhõtlenül akar szórakozni, hanem "kulturális" élményre vágyik, mélyen szántó mondanivalóval, az miért néz Tarantinót? Miért néz ilyen filmet?
Mikor nézhetne pl. Pacsirtát is.
http://www.port.hu/pacsirta/pls/w/films.film_page?i_film_id=2759
Amin hozzátenném az emberek tömegei bealszanak, mert olyan unalmas és vontatott, de legalább nem kulturális hulladék.
1/10
cabernet sauvignon 2016 ápr. 29. - 09:47:51 1/10
(593/648)
Úgy vélem, létezik most már egy egy olyan fogalom, amit úgy nevezhetnénk, hogy „kulturális környezetszennyezés”. Ez a film erre kiváló példa.
Kuttyánszki 2016 ápr. 17. - 13:36:20
(592/648)
Unalmas, vontatott,....
eIemes 2015 nov. 30. - 10:52:30 Előzmény fantyoyo
(591/648)
legalábbis a filmzene. a misirlou nekem. nagyon bejön.

https://youtu.be/1hLIXrlpRe8
10/10
Az mennyi rendes pénzben? 2015 nov. 30. - 10:43:04 10/10
(590/648)
Hozd elõ a bénát!
10/10
fantyoyo 2015 aug. 07. - 20:22:43 10/10
(589/648)
nekem ez a tarantino film tetszik a legjobban. nincs még egy filmje, amivel kapcsolatban valamilyen erõs fenntartásom ne volna. ez úgy jó, ahogy van