Programkereső

Téma: Revolver

Spoiler
7/10
bbohun 2011 aug. 31. - 01:55:24 7/10
(82/142)
újra megnéztem. azt hiszem már negyedjére. még mindig nem értem teljesen, de minden egyes újranézéssel egyre többet szedek össze a morzsákból.
pedig odavagyok a gondolkodtató filmekért, de ez még mindig feladja a leckét...
Válasz
spoon181 2011 ápr. 26. - 12:01:50
(81/142)
Aki jobban át akarja látni a film mondanivalóját az nézze meg ezt a videót. Másfél perc kb. Annak ajánlanám fõleg akinek nem tetszett. Nem feltétlen Spoiler. De aki nem látta elõször inkább a filmet nézze.

http://www.youtube.com/watch?v=Yd5d_YwbkvE
Válasz
1/10
gargapitics 2010 dec. 29. - 21:33:16 1/10 Előzmény wiliwonka
(80/142)
Ez egy nagyon, de nagyon élvezhetetlen film.
Olyan nagyon nagyot akar mondani, de annyira erõlködve, hogy már szarszaga van.
Megfájdult tõle a fejem.

Nem ajánlom senkinek!
Kivéve az elvakult Guy Ritchie fanoknak. Én sajnos nem néztem meg a film elõtt, hogy ki az alkotója. :( Rosszul tettem! Próbálkoztam már egy pár filmjével, hátha megbarátkozom vele, de még nem sikerült.
Válasz
wiliwonka 2010 nov. 28. - 22:12:21
(79/142)
Nekem nagyon nem tetszett.
Válasz
9/10
tyrichie 2010 nov. 28. - 19:12:13 9/10
(78/142)
Az eleje kicsit érthetetlen számomra, de a végére minden kitisztult, frankó ez a film.
Válasz
10/10
man4gep 2010 nov. 27. - 09:44:35 10/10
(77/142)
Sziasztok

Most néztem meg a filmet ujra és még mindig nagoyn tetszik.Nálam kedvenc filmek között van.Arra lennék kiváncsi hogy szerintetek miét csak ennyi pontot kapott az értékelések alapján? Tény hogy bonyolult film de ezekszerint aki gyengébbnek értékelte a filmet õ nem értette meg? Vagy aki nagyon jónak gondolja,/kicsit belegondol mélyebben/ õ értelmez félre valamit irdatlanul?

Elõre is köszi a válaszokat
Válasz
fejesgabee 2010 nov. 22. - 22:23:01
(76/142)
ja juteszembe, nem tudom írta-e már valaki, de amit adnak leírás az teljesen hülyeség, majdhogynem elnevettem magam, hisz egyáltalán nem is így kezdõdik a film... :)
Válasz
fejesgabee 2010 nov. 22. - 22:21:28 Előzmény Vadrenalin
(75/142)
Elgondolkodtattál, és végülis belátom elképzelhetõ, hogy ez a valós értelme a Filmnek...

Viszont ha már ennyire belemélyedtél, (és úgyvélem nálam nagyobb szürkeállománynal rendelkezel :) ) akkor azt segíthetnél megérteni, hogy
****SPOILER****
ha Mr. Gold valójában nem is létezik, akkro hogy jön a feketehajú, rejtélyes nõ, aki Gold képviselõje, na õ hogy jön a képbe?
Válasz
10/10
nickwearby 2010 júl. 05. - 13:07:05 10/10
(74/142)
Na rögtön az elején egy javítás...

"Kifejezetten vadászom a stirituális,....."

helyett sPirituális...
Válasz
10/10
nickwearby 2010 júl. 05. - 13:05:36 10/10
(73/142)
Olvastam errõl a filmrõl, hogy sokan nem értették, hogy mirõl szól. Na, mondom, akkor ez nekem biztos be fog jönni #Ð

És jól tippeltem, általában szeretem Guy Ritchie stílusát,
az elsõ két filmjét marha régen láttam, de ahogy a Sherlock Holmest megcsinálta, attól le voltam nyûgözve.

A Rocknrollát már nem találtam annyira érdekesnek, finoman humoros, az átlagnál jobban kivitelezett gengszterfilm.

De ez lekapott a 10 körmömrõl.

Kifejezetten vadászom a stirituális, ezoterikus tartalmú filmekre,
de nem gondoltam volna, hogy pont õ készít egy ilyet, ami ebben a kategóriában messze felülmúlja bármelyik ezo témájú filmet.

És itt most nem a misztikus kategóriára gondolok, nem is a kizárólag vallásos témákat feszegetõkre, hanem a ma is úgymond "divatos" ezoterikus irányzatokban megtalálható szellemiségre.

Mert a Revolver kõkemény ezoterikus tartalommal rendelkezik, és csak azok tudják elsõre megérteni, hogy mit láttak, akik meglehetõsen elmélyültek a témában, és lehetõleg mindenben, amibõl a mai nyugati ezoterikus irányzatok kifejlõdtek:
Jung, buddhizmus és a többi távol keleti miszticizmus, vallás, a 'vájtfülûek' még kabbalisztikus utalásokat is észrevehetnek, ha jó odafigyelnek.
Nem árt a megértéshez, ha ismerõsen cseng Deepak Chopra neve és a hasonló témákat feldolgozó íróké,
vele egyébként egy rövid riportrészlet (pár mondat) látható az USA-beli vágás végefõcíme elõtt.

Itt megjegyezném, hogy két elggé különbözõ változat van forgalomban, mindegyik másképp teszi érthetõbbé az elvont tartalmat. Egyelõre még nem láttam a rendezõi változatot, amit az UK-ban forgalmaznak, de az imdb egyik fórumán valaki szépen leírta, hogy miben térnek el egymástól. Ez alapján a rendezõibõl világosabban kiderül, hogy Gold minek a metaforája, viszont egy megjegyzés képlékenyebbé teszi a fõ cselekmény értelmezését.

Lehet, hogy
***** SPOILER****
-ezek azzal, ha leírom, hogy az a mondat a vége felé nem arra szolgál, hogy alátámassza a skizofrén teória híveit,
hanem azt az ezo irodalomban elég elterjedt nézetet tükrözi, hogy "minden és mindenki EGY".
***** SPOILER vége****
Ebbõl a szempontból az USA verzió nem ennyire zavaró,
de ha már mindkettõt többször megnéztem, fogok még írni.

Egyszóval ez egy fantasztikus film, és az elég vegyes fogadtatás talán amiatt lehet, hogy a rendezõtõl a korábbi munkái alapján "kissé" más tartalmú mûvet várt a már meglevõ rajongótábora.

Ehhez képest ez egy jókora eltávolodás volt nem csak a saját stílusához képest, hiszen elég ritka az ennyire nyíltan spirituális üzenetet hordozó film, ami nincs beszorítva egyetlen vallási irányzat vagy szekta szûk értelmezési keretei közé, vagy nem fullad egyetlen apró motívum vagy gondolat felületes kultúrtörténeti bemutatásába (mint például a Forrás, ami EBBEN a kategóriában vizsgálva elég sikerületlen alkotás).

Mindezt egy olyan köntösbe csomagolva, ami még önmagában is elég jól megállná a helyét, mint egy 'átverõs gengszterfilm'.
Válasz
10/10
Catharin 2010 jún. 06. - 10:49:24 10/10
(72/142)
Imádom! top 10-es film! egyiklegjobb! ennek a filmnek van mondanivalója,ennél több nem is kell egy filmnek!
Válasz
spoon181 2010 máj. 22. - 14:30:44
(71/142)
http://www.youtube.com/watch?v=Yd5d_YwbkvE
Válasz
9/10
gyuromester 2010 máj. 13. - 20:40:45 9/10 Előzmény Vadrenalin
(70/142)
Valahogy én is így éreztem. Ha ez a megközelítés a helyes, akkor egyszerûen fantasztikus a film. Sokkal mélyebb tartalma van, mint pl a blöffnek vagy a ravasz az agy... de mondjuk más a mûfaj is sztem.
Válasz
10/10
Dhalia 2010 máj. 06. - 16:06:36 10/10 Előzmény Vadrenalin
(69/142)
nahát.. engem meggyõztél :)
na de majd miután még 1x megnéztem ismét gondolkodom rjata.. XD
nem egyszerû ez a film...
Válasz
Balta 2010 máj. 04. - 21:35:46
(68/142)
Hát lehet, hogy van akinek ez tettszett, szíve joga. Szerintem ezt a filmet csak Liotta menti meg, Sztetem szokás szerint nem túl erõs. A sztorihoz annyit, hogy borzasztó csalódás! Gáj Ricsi lop!!! Megdöbbentõ, hogy az agy a ravasz...és a blöff után -amik szerintem elég egyedi filmek- belefutunk egy ilyen Harcosok klubja utóérzésbe...LOL!
Válasz
KissGaba 2010 ápr. 29. - 08:26:45
(67/142)
Azt ugye tudjátok, hogy az eredeti filmhez képest a szinkronizált 13 perccel rövidebb? Gondolom levágták azt a részt a végérõl, aki mindenkit összekavart (pl engem is) :)

Amúgy hatalmas film, csak meg kell még néznem párszor, hogy értsek mindent, már ha ez lehetséges :) 10/9
Válasz
10/10
damienisback 2010 ápr. 28. - 18:04:45 10/10
(66/142)
tipikus Guy Ritchie film, egyszerûen zseniális.
Válasz
10/10
Vadrenalin 2010 ápr. 27. - 22:32:34 10/10
(65/142)
*** Spoiler ***
Utalás éppenséggel arra is van, hogy még mindig be van zárva, szerintem épp ennek a szimbóluma a lift, amely az egyik fõ jelenet helyszíne a fim végén, amikor hirtelen a sok személyisége belekezd a belsõ monológba:

- Miért mûveled ezt magaddal Jake?
- Kevés itt a hely, ki kell jutnunk.
- Egy patkánylyukban fogsz meghalni!

Ami azonban még felmerült bennem kérdésként az utolsó pár perc újranézése kapcsán, hogy egyáltalán börtönben volt-e (eleve nem létezik szerintem sehol olyan, hogy 14 év börtönt hét év magánzárkára lehetne váltani), vagy pszichiátrián és talán a bezártság is elsõsorban az egójának a saját elméjébe való bezártságáról szól. Erre utal a fenti belsõ párbeszéd folytatásában:

- Csak rajtad múlik!... Összenyomnak a falak ...Vigyél ki!
...
- Nem te irányítasz! Én urallak téged!

És ott van még a film záró mondata az egyik képzelt rabtárs szájából:
- Tényleg magunkkal akartunk vinni. De nem hitted el, hogy milyen nehéz is lesz.

Mindez (bár könnyen belefér abba is, hogy ezt is csak képzeli a cellában), szerintem utalhat a pszichiátriai kezelés nehéz voltára. Mindenesetre akármelyik teória is az igaz (esetleg mindkettõ, pl. egy elmebeteg bûnözõ szigorúan õrzött pszichiátriai kezelésen), az szerintem egyértelmû, hogy minden karakter csak a fõhõs fejében él, nem véletlenül fogalmaz úgy az egyik pszichiáter a vége fõcím alatt, hogy:
"Külsõ ellenségeink 100 %-a a saját találmányunk"
*** Spoiler vége ***
Válasz
10/10
Dhalia 2010 ápr. 27. - 17:12:59 10/10 Előzmény Vadrenalin
(64/142)
ez de érdekes, és sose gondoltam volna erre
nekem csak az a furcsa, hogy arra nincs utalás (vagy csak nem emlékszem?), hogy még mindig a cellában van.. sztem ez nem olyan egyértelmû
Válasz
10/10
Vadrenalin 2010 ápr. 27. - 03:05:50 10/10
(63/142)
Úgy sejtem, kevesen értenének velem egyet abban, hogy ez az eddig készült legjobb Guy Ritchie film, pedig a többit is imádtam (na jó, a Hullámhegyet kivéve) és ez azért más mûfaj. Furcsa, hogy épp ezt nem adták a mozik, ezért is maradt nálam utoljára.

Igen, ez kevésbé viccesen könnyed, de ebben is van azért lazaság feeling (a film elejének hangulata a szokásos Guy Ritchie stílus még ütõsebb kivitelben), csak aztán mögé nézünk a dolognak, elkezdenek bonyolódni a szálak és egyre inkább kezdünk rájönni, hogy itt valami nagyon nem stimmel, minket olyan szinten vernek át, mint annak idején a Közönséges bûnözõk tette. És mivel ez nem egy akciófilm, a megoldása is elvontabb, lehet rajta agyalni még egy ideig, de szerintem a végére minden letisztul - persze annál viccesebb, hogy itt a fórum tanúsága szerint mindenki kicsit más következtetésre jutott és hozzám hasonlóan nyilván mindenki meg van gyõzõdve, hogy egyértelmûen az õ megfejtése a helyes. :-)

Íme az én értelmezésem:

*** Spoiler ***
Hõsünk - akirõl tudjuk, hogy klausztrofóbiás - 7 évet tölt magánzárkában, nem csoda hát, hogy megkattan, ill. az elméje logikus módon védekezik a helyzettel szemben. Egyrészt megteremt a képzeletében két rabtársat, akiktõl van mit tanulni, majd elhiteti vele hogy nem lehetetlen eltûnni a börtönbõl, ahogy ez a két képzelt rabbal is történik. Ugyanígy képzeli csak azt is, hogy neki is sikerült mindez, vagyis szerintem az egész történet alatt is még a cellájában van, minden figurát õ talált ki, hogy így védekezzen az õrülettel szemben. Azt is nehezen viseli, hogy csak saját magát okolhatja a börtönért, ezért megteremti az egója Macha karakterét, akit mindenért hibáztathat és akin bosszút állhat ezért. Erre nagyon sok utalás van az idézetekben is meg a pszichiáterek szövegében is, hogy az ellenséget az egó teremti meg, meg hogy az igazi ellenség közelebb áll hozzád, mint az igazi barát stb. Ezt az ellenséget persze a képzeletében minden módon szívatja, ennek egyik tartozéka Mr. Gold, az érinthetetlen hatalom, akivé igazából Mr Green szeretne válni. És amikor eljut oda, hogy a fejében élõ egyik karakter azt mondja, hogy már csak a saját félelmeit kell legyõznie a teljes gyõzelemhez, akkor nem harcol többé Machával, hanem azzal gyõzi le, hogy nem fél és ezzel el is veszi ennek a karakternek az erejét (hiszen ha már nem fél, akkor nincs is szüksége többé ellenségképre).
*** Spoiler vége ***

Szerintem ez így teljesen koherens (és ha így van, akkor minden szempontból abszolút 10-es a film), de kíváncsian várom, hogy lát-e valaki hibát ebben az értelmezésben.
Válasz