Programkereső

Téma: Spotlight - Egy nyomozás részletei

Spoiler
elemes 2016 dec. 19. - 12:26:29
(132/172)
érdekesség:

http://index.hu/kultur/cinematrix/2016/12/19/a_saul_fia_az_ev_masodik_legjobb_filmje/

"A brit Guardian közzétette éves listáját a Nagy-Britanniában idén bemutatott filmekrõl: a Saul fiát az Anomalisa címû, felnõtteknek készült animációs film elõzte meg csak. A harmadik helyen az Érkezés végzett."

A Spotlight, ami ugye a "legjobb film" kategóriát vitte, a 16. helyre tudott felkapaszkodni.
Ez a lista tényleg a brit ízlést tükrözi (virsliparti a tizedik), szóval tényleg csak érdekessség.
Válasz
eIemes 2016 szept. 14. - 20:12:21 Előzmény csabaga
(131/172)
"mire is emlékszem 7 éves koromból. Hát, nem sokra."

Nekem van ismerõsöm, akit kisiskolás korában hónapokig abuzált a nevelõapja, aztán egyszer elmondta a nagyanyjának és akkor a nevelõapát a két öreg megverte, utána nem abuzált már többé senkit. Hétéves lehetett, emlékszik rá, de sokkal inkább arra, hogy a párkapcsolatait hogyan tette tönkre a görcs, és már majdnem középkorú volt, amikor találkozott egy pasival, aki elég kedves és türelmes volt hozzá (az átlag nõ valószínûleg nyámnyilának nevezné vagy valami más puha nyálas jelzõt akasztana rá, de ehhez a nõhöz pont megfelelõ volt.)
Válasz
eIemes 2016 szept. 14. - 20:08:07 Előzmény sztinka
(130/172)
"Felszínes?"

Igen, felszínes.

"Mármint úgy értem, hogy egyházat alapítani egy képzeletbeli barát miatt?"

Engem ugyan nem sértegettél, én nem alapítottam egyházat :-)

"Egyébként jó lenne, ha azon vitatkoznánk, hogyan is lehet a pedofíliától megóvni a gyerekeket."

Így van. Például úgy, hogy nem nevezzük ki bûnbaknak a papokat, mert a magyar pedofil történelemben van mondjuk két pap, velük szemben tucatszám úszóedzõk, tanárok, stb.
Válasz
sztinka 2016 szept. 12. - 00:39:45 Előzmény eIemes
(129/172)
Felszínes? A mesekönyv az mennyivel jobb? Mármint úgy értem, hogy egyházat alapítani egy képzeletbeli barát miatt? Na most nehogy azt hidd, hogy ezzel sértegetni akarlak. Bocsánat! De! Sértegetni.

Egyébként jó lenne, ha azon vitatkoznánk, hogyan is lehet a pedofíliától megóvni a gyerekeket.

Amúgy közepes film, sok erõltetett és sablonos jelenettel, nincs kiemelkedõ színészi játék és a legjobb eredeti forgatókönyvért adott Bafta díjat is túlzásnak érzem.
Válasz
csabaga 2016 aug. 26. - 17:05:22
(128/172)
Hát õ azt írta,bizony egy életre nyomot hagyott benne,bár én azon gondolkozom,mire is emlékszem 7 éves koromból.Hát,nem sokra.
Válasz
csabaga 2016 aug. 26. - 17:00:50 Előzmény csincsilla72
(127/172)
Börtönbe ezek az emberek nem kerülnek,itt is csak áthelyezik õket.

Mondhatni,aki pedofil hajlamokkal rendelkezik,a legjobb,ha papnak megy,akkor megússza.
Válasz
1/10
PerDios 2016 aug. 26. - 16:34:47 1/10
(126/172)
Mivel csak DVD-n jutott el hozzám, hát utólag reagálok.
A kereszténygyalázás Oscar díjat ér, ez nem is meglepõ, és nehéz súlyt látni egy olyan történetben, amelyik "kívülálló zsidó" szemszögbõl taglalja a keresztény egyház bûneit. Amik számosak a film szerint, hiszen az ilyen jellegû kiszólások, mint "szexuális bûnözõk" (a papok), az egyház szervezetten eltusolja az ügyeket, "akár a nácik", és még van jó néhány. A pedofília erkölcstelen és bûnös dolog, de lenne-e köze a nácikhoz az egyháznak egy filmben, ha a b. gyártó, író, színészgárda hovatartozása nem lenne egyértelmûen az, ami: zsidó.
A vontatott, hosszú, különösen az epizódszerepekben rendkívül gyenge történet magasztalása meglepõ számomra.
Nehezen hihetõ és erõltetett részletek, engem például meglepett, hogy minden "áldozat" zavarodott, szerfüggõ felnõtté vált. A gyakorlatban alig képzelhetõ el, hogy MINDENKI aberrált felnõtt lesz, akit gyermekként molesztáltak.
Errõl talán meg kellene kérdezni mondjuk Woody Allen nevelt lányát...
Válasz
csincsilla72 2016 júl. 26. - 22:27:24 Előzmény berto49
(125/172)
Nemcsak kiközösíteni kell az elsõ bolondozás után a pedofil papot, hanem az egyház részérõl (!!) feljelentést tenni és átadni az igazságszolgáltatásnak. Börtönben a helye.
Válasz
real_madrid 2016 júl. 03. - 20:52:44 Előzmény Molnár Csanád
(124/172)
egyetértek.
Válasz
real_madrid 2016 júl. 03. - 20:48:17
(123/172)
nagyon jó téma, háttér, szereplõk. jó film. lehetett volna. de összességében csalódás. sokkal többet ki lehetett volna hozni belõle.
Válasz
7/10
pihes 2016 jún. 08. - 15:25:45 7/10
(122/172)
A történet, nem új keletû, a film, egész jó volt.
Nem nagy dobás, de, nem untam nézni.
Válasz
csicso82 2016 jún. 07. - 17:20:16
(121/172)
Szerintem is a cölibátus az egyik problémaforrás. Hisz kevesebb "átlagos" ember vállalja ezt a kötöttséget, akiknek pl. nem probláma a nõtlenség azoknál pedig valamilyen egyéb szexuális beállítottság is lehet a háttérben. De sajnos az is lehetséges, hogy egy alapvetõen heteroszexuális és nem pedofil pap aki próbálja tartan magát a fogadlamaihoz idõvel felgyûlik benne az elfolytott szexualitás és valamilyen káros formában vezetõdik le.
Válasz
Edmond Dantes 2016 jún. 05. - 19:35:22
(120/172)
n e m off

http://index.hu/kulfold/2016/06/04/ferenc_papa_bekemenyit_a_pedofiliaval_szemben/
Válasz
8/10
berto49 2016 jún. 05. - 19:01:21 8/10
(119/172)
Olvastam. hogy a férfiak 6 %-a pedofil! Miért lenne ez az arány kisebb a katolikus papoknál, akiket még a cölibátus is sújt? Ezzel nem felmenteni akarom õket, sõt… Amikor a papi hivatást választották, fel kellett volna mérni a késõbbi nehézségeket. Ami pedig az Egyház eltussolási taktikáját illeti két rossz közül – szerintük - a kisebbiket választják, amit mélységesen elítélek. A pedofil papokat az elsõ kiderült „bolondozás” után ki kellene közösíteni, megfosztani a papi rend szentségétõl. A film megnézésével sokat vártam, mert azt hittem, hogy mélységesen Egyház- és vallásellenes. Van is ebben némi igazság, de nem ez a fõvonulat. Egy, az oknyomozói újságírói munkát bemutató alkotás, amely a rengeteg szöveg (és felirat) ellenére végig érdekes, leköti a nézõ figyelmét. Ez az a film, amelyik igazából csak szinkronizált változatban követhetõ teljes mértékben, de ígérem, hogy ha lesz is (szobros film!) nem fogom megnézni. A végén újra szeretném hangsúlyozni, hogy zsigeri szinten elítélem az ilyen tetteket elkövetõ, igazi papnak nem tekinthetõ személyeket! Szerencsétlen bántalmazott gyerekek egész életére kihat a gyerekkorban elszenvedett trauma.
Válasz
eIemes 2016 máj. 24. - 20:02:40
(118/172)
szarkazmus volt.
Válasz
drProktor 2016 máj. 24. - 15:22:34
(117/172)
"Kérdés: vajon miért gondolod, hogy az ateisták ismeretei szükségképpen fölszínesek,"

Ez nem kérdés, hanem állítás (szerinted azt állítottam, hogy az atisták ismeretei szükségképpen fölszínesek).
Nem állítottam ezt.
Eddig az idézet, te írtad.
Elõször tõlem idéztél benne, aztán kijelented, hogy nem kérdés, hanem állítás, de meg ne haragudj, tudom, hogy kérdésnek szántam, már csak tudom, mit írok.
Aztán ki tudja, miért, mégiscsak kérdésnek tekinted és válaszolsz is eképpen:
"Nem állítottam ezt."
Pedig állítottad(hiszen arra kérdeztem rá):
hogy "fölsznes ismeretek alapján mondanak másokról ítéletet(t.i., hogy az ateisták!
Válasz
drProktor 2016 máj. 24. - 15:11:00
(116/172)
Ezt írtad szó szerint:
"egyébként nagyon érdekes és izgalmas lehet az ateisták világa,
egyszer szeretnék én is ateista lenni"
Ez annyira félreérthetõ, hogy bízvást bárki elolvassa azt gondolja, azt jelenti,hogy nem vagy ateista.
Tovább mkegyek? egészen biztosan csak azt jelenti. Tehét igen, ezt mondtad. . .
Válasz
eIemes 2016 máj. 22. - 22:39:08 Előzmény drProktor
(115/172)
"Ezek szerint te nem vagy ateista!"

Ezt mondtam volna?

"Kérdés: vajon miért gondolod, hogy az ateisták ismeretei szükségképpen fölszínesek,"

Ez nem kérdés, hanem állítás (szerinted azt állítottam, hogy az atisták ismeretei szükségképpen fölszínesek).
Nem állítottam ezt.

"Magam részérõl valóban ateista vagyok, nem rejtettem véka alá, ezek szerint pont ez a bajod velem?"

Dehogy.

"Ha már itt tartunk, sztem vannak fölszínesen gondolkiodó emberek és mélyebben gondolkodók,
továbbá ateisták és hívõk, ezek egymásztzól független, szabadon kombinálható emberi tulajdonságok:"

Így van.
Válasz
drProktor 2016 máj. 22. - 17:40:43 Előzmény eIemes
(114/172)
Ezek szerint te nem vagy ateista!
Kérdés: vajon miért gondolod, hogy az ateisták ismeretei szükségképpen fölszínesek,
ez legalább akkora fölszínesség részedrõl, mint amivel az ateistákat vádolod.
Magam részérõl valóban ateista vagyok, nem rejtettem véka alá,
ezek szerint pont ez a bajod velem?
Ha már itt tartunk, sztem vannak fölszínesen gondolkiodó emberek és mélyebben gondolkodók,
továbbá ateisták és hívõk, ezek egymásztzól független,
szabadon kombinálható emberi tulajdonságok:
Lehet olyan ateista aki felszínesen gondolkodik és olyan is, aki mélyebben,
lehet olyan hívõ aki mélyen gondolkkopdik és olyían is, aki felszínesen.
Gondolom, tudsz követni. . .
Válasz
drProktor 2016 máj. 22. - 17:28:40
(113/172)
Hoppá-hoppá. . . nyíilván nem gondolod komolyan, hogy "mocsok" lennék.
Exkuzációdat elfogadom, elragadtattad magad.
Válasz