Téma: Tenet

gmanarts 2020 szept. 14. - 12:58:07 Előzmény rekszem
(95/195)
Én is ugyanezt akartam kérdezni tőled
7/10
rekszem 2020 szept. 14. - 12:55:42 7/10 Előzmény gmanarts
(94/195)
te nem láttad a filmet?
gmanarts 2020 szept. 14. - 12:51:17 Előzmény rekszem
(93/195)
Tisztázzuk: milyen telefon lóg ott évekig, milyen töltőn?
7/10
rekszem 2020 szept. 14. - 12:21:57 7/10 Előzmény gmanarts
(92/195)

A telefon nem paradoxon, cs röhejes, ahogyan évekig lóg a töltőn, hiszen azt a jövőben kell elolvasni, amikor már lehetséges az időutazás. A paradoxon minden hasonló filmnél fennáll, - ha a jövőben él a nő, nem kell visszamenni megmenteni, ha meg halott és visszamegyek, ahhoz egyrészt hívás sem kell, mert tudjuk mikor és hol halt meg, másrészt, ha megmenti a nőt, akkor a jövőben már az élők között van, de akkor meg minek mennél vissza, hiszen itt van, él. Tehát visszajutunk az alap problémához. Ez filmélményileg nem akkora baj, scak hát ez valami különösen intelligens filmnek van beállítva, ezért felhívnám a figyelmet, hogy a film logikailag nézve alapjaiban egy ökörség kezdve az inverz golyóktól az egész időutazásosdiig.

Megjegyezném, hogy a terminátor széria ebből a szempontból jobban tetszett, hogy nem lehetett megváltoztatni a jövőt, hanem az időutazással maximum az ok-okozat cserélődött fel, vagy alkotott egy hurkot. Pedig annak a célja véletlenül sem az agyalás, hanem a hentelés volt.
gmanarts 2020 szept. 14. - 11:32:28 Előzmény rekszem
(91/195)
De eszerint a logika szerint akkor minden paradoxon. Előrefelé haladni az időben is időutazás. Nem? Ha te írsz nekem egy üzenetet az a jövőbe halad és én azt most, hozzád képest, a jövőben olvasom el. X ideig meg van őrizve, ebben semmi természetellenes nincs. Ha én arról írok, hogy veszélyben vagyok és segítséget kérek, neked pedig rendelkezésre áll egy szerkezet mellyel visszafelé tudsz haladni az időben, akkor meg tudsz engem menteni itt és most, miután elküldtem az üzenetet. Ha ebben van paradoxon, akkor bármi, amit teszünk egy paradoxon, mert belenyúlunk az események folyásába - egy elképzelt jövő vonatkozásában módosítgatunk.

A nő a filmben meghalt volna, meg akarták ölni. De az üzenet elküldésekor még élt, értelemszerűen. A főhős azt akadályozta meg, hogy halott legyen a jövőben, azzal hogy jelenlévővé tette magát az üzenet elküldésének pillanatában. Ők ketten szinkronban voltak, mikor a nő jelezte a veszélyt. Igen ezzel létrejött egy alternatív jövő, amelyben a nő él, a gyilkosai pedig halottak, de a döntéshozatal önmagában nem paradoxon.


7/10
rekszem 2020 szept. 14. - 09:40:15 7/10 Előzmény gmanarts
(90/195)

Visszafelé haladni az időben, az maga az időutazás. A telefon a jelenben csörög, de ha azt a jövőben el akarja olvasni valaki, akkor azt meg őrizni x ideig, ami ebben a formában elég vicces. A paradoxon abban áll, hogy ha a nő meghalt, akkor a jövőben is halott. Tehát ha nem halt meg, akkor nem is kell visszamenni. Ha pedig a jövőben halott, akkor hogyan tehetnéd élővé azzal, hogy a múltban megmented, hiszen akkor megváltozik az a jövő, amiben ő elindult megmenteni..... farkába harapó kígyó, ez maga a paradoxon


gmanarts 2020 szept. 13. - 21:37:50 Előzmény rekszem
(89/195)
Paradoxonról írtál és szerintem azt a film elkerüli. Egy lineáris történetet beszél el, ami inverzióval dolgozik, nem pedig időutazással, még elő is kerül valahol ez egy párbeszédben.

A nő nem hívta fel a jövőt telefonon, csupán egy üzenetet küldött a helyzetéről, a fogadónak pedig rendelkezésére áll visszafelé haladni az időben, így ott van az üzenet elküldése pillanatában. Ha előbb lenne ott és megmentené őt úgy, hogy nem küldi el neki az üzenetet, akkor lenne paradoxon.

7/10
rekszem 2020 szept. 13. - 21:15:30 7/10 Előzmény gmanarts
(88/195)
Ettől még áll, amit írtam és nem magyarázza meg.
gmanarts 2020 szept. 13. - 01:49:00 Előzmény rekszem
(87/195)

A film végén, mikor a főhős megmenti a nőt, akkor ugye szinkronban van vele, a főhős nem a "jövőben" van a nőhöz képest. Vagyis de, legalábbis aszerint, amit az indiai nő megjegyez korábban, hogy mindannyian kommunikálunk a jövővel, üzenetek, emailek formájában. Ebből a szempontból nincs olyan, hogy jelen. Illetve van, ha a jelent úgy fogjuk fel, hogy a főhősnek fontos a nő megmentése.


7/10
rekszem 2020 szept. 12. - 20:30:59 7/10
(86/195)

Az inverz golyók és robbanások elég ökörségnek hangzanak. Az elején, mikor a táblából visszafelé jön a lövedék, az még ok. De utána hogyan lő meg bármit, ahol nincs lövedék? Visszafelé jön a lövedék valahonnan a pisztolyba, tehát már eleve ott kéne lennie az üvegben, vagy az emberben, ahogyan a táblában az elején.
Ráadásul el kéne dönteni, hogy a jövő előre megírt, maximum az ok-okozat cserélődik fel az időutazás során, vagy megváltoztatható ("Nincs végzet, csak ha magad is bevégzed"), de akkor meg ott a paradoxonok kérdése. A filmeben nekem az jött le, hogy ezt nem sikerült eldönteniük. Vegyük a telefon hívást a végén. Az a telefon a jelenben csörgött ki, utána mi lett vele? Rajta volt a töltőn x ideig valahol, hátha nem szarik be, meg nem felejtik el a jövőben megnézni? A jövőben a nő akkor él, ha a jelenben megmentik, de ha él, akkor minek visszamenni megváltoztatni a múltat? Ha időutazás helyett megnéz egy sorozatot a hős, akkor a nő eltűnik? De mikor is kéne visszamennie megmentenie, hogy a nőt élőnek lássuk, most a jövő év 20-án, vagy még ráér 10 év múlva? Ha a múlt korlátlan számban megváltoztatható, akkor nincs értelme a jelennek. Mi értelme ennek az egésznek?
Az a 3 bizbasz miért volt elrejtve több helyen? Mire szolgált egyáltalán úgy istenigazából? Miért nem lehetett egy hegesztő pisztollyal lekvárt csinálni belőle?
Nem érhetnek egymáshoz, mert akkor megsemmisülnek. Mármint milyük nem érhet egymáshoz? Az izzadságuk, a levegőben szálló bőrhámjuk az igen, de amíg a bőrhám és a nedvesség a bőrben van, addig nem?
Meg egy rakat kérdés még, de csak felidegesítem magamat.
Nagyot akartak fingani, de ehelyett besz@rtak...


Időutazós témában eddig az Érkezés c. regény nyújtotta számomra a leghitelesebb elgondolást, ahol a nő emlékszik a jövőre, ahogyan a múltra és ugyanúgy nem tudja azt megváltoztatni, ahogy a múltat is látjuk, de nem tudunk korrigálni rajta. Ennek még fizikai-matematikai alapjai is vannak tudtommal.
7/10
offtopic
rekszem 2020 szept. 12. - 20:04:57 7/10 Előzmény Erwin_MS
(85/195)
Az Interstellar szerintem tele van logikai buktatóval, a végét meg sem említve, pl, a Földről még óriási hordozó rakétával indulnak, de utána simán felszállnak az "űrrepülővel" a Földhöz hasonló gravitációjú bolygóról....
gmanarts 2020 szept. 11. - 17:22:01 Előzmény Erwin_MS
(84/195)
Spoiler

A film végén azért nincs paradoxon, mert a nő a szintén jövőbeli férjét öli meg. Két nő és két feleség van azon a ponton, csak a múltbeli énjeik nem tartózkodnak a hajón.
Erwin_MS 2020 szept. 11. - 02:32:38
(83/195)
Többé-kevésbé végigolvasva a kommenteket az tűnik szembe, hogy a legtöbben akik azt állítják azért pontozzák le mások a filmet, mert nem értik, bezzeg ők... Nos hát ők legalább ugyanannyira nem értik a fizikát mint a többiek, csak kevesebb önismerettel rendelkeznek mint azok, akik legalább ezt tudják magukról. A film nem lenne rossz, de sajnos annyira sok a hiba benne, hogy az már zavaró. Csak pár gondolat (innentől SPOILER):
- Az invertált anyag értelmezhetetlen ebben a formában, mert úgy ahogy a film akarja elmagyarázni, úgy a "normál" világ résztvevői számára érzékelhetetlen lenne. A tér-idő kontinuum a tér és idő szétválaszthatatlan szövedéke, így ha feltételezzük, hogy létezik egy ellentétes dimenzió, amelyben a fizika törvényei is ellentétesen működnek, azt ilyen módon nem érzékelhetné. A film szétválasztja a teret az idő dimenziójától, és ugyanabban a térben két ellentétes idődimenziót jelenít meg, ami szimplán tudománytalan. Ha feltételeznénk egy időgép létezését ami ki tud szakadni a téridőből és abban szabadon mozogni, abból hipotetikusan érzékelhető lenne valamilyen formában ahogy a téridő mozog körülötte, de az a téridőben lévőknek nem lenne észlelhető.
- Milyen logika mentén észlelhető, megfogható, megehető/megiható az inverz anyag, míg az inverz levegő nem lélegezhető be?
- Miért csak saját magad inverz másának megérintése jár együtt az anyag megsemmisülésével, mikor az anyag nem specifikus, minden anyagból és antianyagból felépülő molekula ugyanazokból az anyag vagy antianyag elemi részecskékből állnak, teljesen mindegy, hogy ember-állat-víz-levegő vagy akármi más.
- A film a lineáris és nem lineáris időutazós elméleteket keveri, és mindegyikből kicsipeget dolgokat, amelyek viszont egymásnak ellent mondanak. Pl. a hajóba ugró nőt látja a főszereplőnő saját idejében ami után élve találja még a férjét, de a film végén ugyanez a jelenetsor zajlik le úgy, hogy a férj már halott. Lineáris időmenetben a múlt megváltoztatásával azonnal változik az érzékelt jelened is, mivel az nem történik meg a saját jövődben (Vissza a jövőbe! pl. ezen elmélet szerint halad) Ebben az esetben eltűnt volna a sebe, és sosem ismeri meg a főszereplő ügynököt. Nem lineáris időmenet elmélete szerint viszont egy alternatív idővonal alakul ki amiben tovább haladsz, ebben az esetben viszont feloldódik a "nagypapa paradoxon" mivel az alternatív idővonalon akkor is tovább létezel, ha pl. megölöd a felmenőid, vagy akár saját magad. De a film szerint a "nagypapa paradoxon" létezik, igy maga a film paradoxon. És sorolhatnám még a hibákat.

Nagyon szeretem Nolan filmjeit, és az ötlet nagyon jó volt most is, de ennél a tudományos alap szörnyen összecsapott és logikátlan volt. Egy Interstellar után ez lehangoló. A story lekövethető volt ettől függetlenül, de attól még ez így rengeteg sebből vérzik, és jól mondják sokan, sajnos egy katyvasz.

6.5/10
7/10
Kram24 2020 szept. 10. - 16:11:44 7/10
(82/195)
Az insomnia és dark knight rises 7,5
Dunkirk és following 6,5
Batman Begins 8
NChris77 2020 szept. 10. - 16:06:27 Előzmény Kram24
(81/195)
Insomnia?
gyereamozibabe 2020 szept. 09. - 20:22:49 Előzmény P.Frusciante
(80/195)
"...ott tartunk, hogy a " Cápi kapitány kalandos vizeken " című film 7.6 ponton jár, ezzel szemben a Tenet 6 pontot érdemelt a kedves nézőktől..." -Ez nem feltétlenül a pontozók hibája. Mindent a saját műfajában értékel az ember. Nolantől többet vártak. A Tenetet ugyan még nem láttam, de a többi Nolan filmet tisztességesen "beárazta" a Port közönsége. Van, amit még jócskán fel is pontozott. (pl a Memento szerintem gyenge, és túlzó a 8,4-es átlag)
10/10
Brierley 2020 szept. 08. - 22:53:40 10/10
(79/195)
Pörgős, teljesen lekötött, "flow-élmény" volt.
10/10
Lia 2020 szept. 08. - 22:09:45 10/10
(78/195)
Nekem tetszett, igaz előtte elolvastam hogy nehéz.....hát nem......hogy rossz......hát lehet hogy nem a legjobb, de nekem akkor is tetszett. Ja, vacak 68 éves nyugger vok, méghozzá nő, de nem annyira rossz, mást ma nem lehetett megnézni az Alleeban.
10/10
erolly 2020 szept. 08. - 21:38:59 10/10
(77/195)
Az egyik legjobb!
5/10
itsme1 2020 szept. 08. - 17:25:44 5/10
(76/195)
Biztos jó film, kár, hogy nem tudtam követni.