A telefon nem paradoxon, cs röhejes, ahogyan évekig lóg a töltőn, hiszen azt a jövőben kell elolvasni, amikor már lehetséges az időutazás. A paradoxon minden hasonló filmnél fennáll, - ha a jövőben él a nő, nem kell visszamenni megmenteni, ha meg halott és visszamegyek, ahhoz egyrészt hívás sem kell, mert tudjuk mikor és hol halt meg, másrészt, ha megmenti a nőt, akkor a jövőben már az élők között van, de akkor meg minek mennél vissza, hiszen itt van, él. Tehát visszajutunk az alap problémához. Ez filmélményileg nem akkora baj, scak hát ez valami különösen intelligens filmnek van beállítva, ezért felhívnám a figyelmet, hogy a film logikailag nézve alapjaiban egy ökörség kezdve az inverz golyóktól az egész időutazásosdiig.

A nő a filmben meghalt volna, meg akarták ölni. De az üzenet elküldésekor még élt, értelemszerűen. A főhős azt akadályozta meg, hogy halott legyen a jövőben, azzal hogy jelenlévővé tette magát az üzenet elküldésének pillanatában. Ők ketten szinkronban voltak, mikor a nő jelezte a veszélyt. Igen ezzel létrejött egy alternatív jövő, amelyben a nő él, a gyilkosai pedig halottak, de a döntéshozatal önmagában nem paradoxon.

Visszafelé haladni az időben, az maga az időutazás. A telefon a jelenben csörög, de ha azt a jövőben el akarja olvasni valaki, akkor azt meg őrizni x ideig, ami ebben a formában elég vicces. A paradoxon abban áll, hogy ha a nő meghalt, akkor a jövőben is halott. Tehát ha nem halt meg, akkor nem is kell visszamenni. Ha pedig a jövőben halott, akkor hogyan tehetnéd élővé azzal, hogy a múltban megmented, hiszen akkor megváltozik az a jövő, amiben ő elindult megmenteni..... farkába harapó kígyó, ez maga a paradoxon

A nő nem hívta fel a jövőt telefonon, csupán egy üzenetet küldött a helyzetéről, a fogadónak pedig rendelkezésére áll visszafelé haladni az időben, így ott van az üzenet elküldése pillanatában. Ha előbb lenne ott és megmentené őt úgy, hogy nem küldi el neki az üzenetet, akkor lenne paradoxon.

A film végén, mikor a főhős megmenti a nőt, akkor ugye szinkronban van vele, a főhős nem a "jövőben" van a nőhöz képest. Vagyis de, legalábbis aszerint, amit az indiai nő megjegyez korábban, hogy mindannyian kommunikálunk a jövővel, üzenetek, emailek formájában. Ebből a szempontból nincs olyan, hogy jelen. Illetve van, ha a jelent úgy fogjuk fel, hogy a főhősnek fontos a nő megmentése.

Az inverz golyók és robbanások elég ökörségnek hangzanak. Az elején, mikor a táblából visszafelé jön a lövedék, az még ok. De utána hogyan lő meg bármit, ahol nincs lövedék? Visszafelé jön a lövedék valahonnan a pisztolyba, tehát már eleve ott kéne lennie az üvegben, vagy az emberben, ahogyan a táblában az elején.
Ráadásul el kéne dönteni, hogy a jövő előre megírt, maximum az ok-okozat cserélődik fel az időutazás során, vagy megváltoztatható ("Nincs végzet, csak ha magad is bevégzed"), de akkor meg ott a paradoxonok kérdése. A filmeben nekem az jött le, hogy ezt nem sikerült eldönteniük. Vegyük a telefon hívást a végén. Az a telefon a jelenben csörgött ki, utána mi lett vele? Rajta volt a töltőn x ideig valahol, hátha nem szarik be, meg nem felejtik el a jövőben megnézni? A jövőben a nő akkor él, ha a jelenben megmentik, de ha él, akkor minek visszamenni megváltoztatni a múltat? Ha időutazás helyett megnéz egy sorozatot a hős, akkor a nő eltűnik? De mikor is kéne visszamennie megmentenie, hogy a nőt élőnek lássuk, most a jövő év 20-án, vagy még ráér 10 év múlva? Ha a múlt korlátlan számban megváltoztatható, akkor nincs értelme a jelennek. Mi értelme ennek az egésznek?
Az a 3 bizbasz miért volt elrejtve több helyen? Mire szolgált egyáltalán úgy istenigazából? Miért nem lehetett egy hegesztő pisztollyal lekvárt csinálni belőle?
Nem érhetnek egymáshoz, mert akkor megsemmisülnek. Mármint milyük nem érhet egymáshoz? Az izzadságuk, a levegőben szálló bőrhámjuk az igen, de amíg a bőrhám és a nedvesség a bőrben van, addig nem?
Meg egy rakat kérdés még, de csak felidegesítem magamat.
Nagyot akartak fingani, de ehelyett besz@rtak...