10/10
convar 2010 júl. 17. - 19:24:47 10/10
(4159/4499)
Oké, igazad lehet. Na és mi van azzal, ami hozzáfilóztam? (5210. hsz)
10/10
duckshoot 2010 júl. 17. - 19:20:24 10/10
(4158/4499)
Az ember csak egy pillanatra fordul el és mi lesz belõle...
10/10
convar 2010 júl. 17. - 19:16:04 10/10
(4157/4499)
"Nem az egész T univerzumot, hanem csak az elsõ T filmet. :)"

Na ez, amit én nem akarok. A téma miatt nekem ez egy "öszzefüggõ egész". De te csak nyugodtan.


"Én viszont úgy látom, hogy a Terminator nem annyira bonyolult és nem is annyira sejtelmes film, hogy ne lehessen megérteni amit bemutat. Nem tudom milyen szájbarágást várnál még a filmtõl."

Hát pont ez az, hogy nem mutatja be! Megpróbálom elmagyarázni: az én olvasatomban csak azt kell elfogadni, hogy a T1-ben létezik idõutazás. De azt, hogy ez hogy mûködik és milyen hatásai vannak azt nem, mert Cameron sztem egyáltalán nem akarta szájbarágni. Ezért az, "hogy eredetileg nem volt ám más Connor apja, hiszen egyértelmû kéne, hogy legyen" hát nem kell hogy egyértelmû legyen. A T4 meg miért jössz, ha "Nem az egész T univerzumot, hanem csak az elsõ T filmet." Egyébként tudnod kellene mit válaszolnék rá.

De tudod mit, hagyjuk a francba az egészet. Nem értem, te miért nem tudsz megérteni, ha én téged igen. Csak jössz itt állandóan az idióta poénjaiddal, fölényeskedsz, csak nem tudom mire fel. Te sem sz.rtad a spanyolviaszt.
10/10
JoeM 2010 júl. 17. - 19:13:29 10/10
(4156/4499)
Egyáltalán nem oldotta meg bután a dolgot, ott a lényeg a mondatban: vesztésre állt! Utolsó szalmaszál volt számára az idõgép és a T-800 visszaküldése a túléléshez. És akkor sincs nagy bajban, ha a visszaküldés sikertelen (ahogy az is lett), ugyanis a T filmek üzenete az, hogy a skynet jelenség, valamint az ítélet napja nem kerülhetõ el, csak elodázható. Ezt ki is mondja a T3. Tehát skynet biztosan számíthatott arra, hogy újra létre fog jönni a megváltozott idõvonalban. Ahogy meg is történt, a T2 a közvetlen bizonyíték (na meg a többi J Day.)
És ugyan mit tenne John Connor a felkészülés jegyében? Amit Sarah próbált a T2-ben az az elmegyógyintézethez vezetett, John-nak meg lettek remek nevelõszülei. Kihez fordulhatnának, a hatóságokhoz, nemzetbiztonsághoz? Mindenhonnan elhajtanák õket, ha meg erõsködnek, akkor jön a gumiszoba a gumidominóval.
Elmegy kommandósnak valahova, hogy harcedzett legyen? Kb ennyi elõnyt csiholhat ki belõle. De a megváltozott idõvonal miatt még azt sem tudná, mikor következik be a J Day.
A másik: szerintem John Connor jelenségnek nem az apja kiléte a fontos, hanem az anyja. A T filmek üzenete inkább ebbõl a szempontból az, hogy a kitüntetett vezetõ az a John Connor aki Sarah Connor fia.
10/10
convar 2010 júl. 17. - 18:22:31 10/10
(4155/4499)
De honnan tudod, mit akart láttatni? Erre céloztam akkor amikor azt írtam, hogy

"U.is: azért sztem nem olyan egyértelmû az az elmélet még magában a T1ben sem. Mert végülis konkrétan az elméleted mikor hangzik el a filmben? Egyszer, a végén, Sarah monológjában. Na és? Sarah sincs képben, van ilyen :D Nade most komolyan, van egyéb konkrét utalás a filmben erre? Vagy esetleg Cameron mondd errõl vmit a DVD-n?

Summa summárum, én nem érzem azt, hogy Cameron annyira szájba akarná rágni ezt a mókuskerék dolgot. Felvázolt egy szituációt, de sztem az imént taglaltak miatt itt is ránk van bízva, hogy mit hiszünk és mit nem a filmmel kapcs.ban."

Az igaz, hogy ezen szabadság mértéke változó a rendezõk ill. adott filmjeik esetében. Ezért írtam abban a hsz.ben, hogy igen, vannak olyan filmek, amelyeknél a rendezõ, hogy a te szavaiddal éljek "szeretné ha a nézõk azt látnák benne, amit mutatni akar" És példának hoztam fel a Twin Peakst, de tul.képpen ilyen minden Lynch film, vagy pl. a Sin City és a Mátrix trilógia is. persze nyilván van még.

De a T1 esetében nem érzem ezt a szándékot. Egy mondat van a filmben, ami errõl szól össz-vissz. Ez nekem kevés. Sarah egymondatos filója alapján kezeljem az egész T univerzumot? Nemár...
10/10
convar 2010 júl. 17. - 16:46:40 10/10
(4154/4499)
"Hogyne tudná jobban? A saját világát hozta létre és úgy írta meg ahogy kedve támadt. Neked annyi a dolgod, hogy nézzed és megértsed, hogy mirõl szól. Nem kell többet érteni annál, sem többet tudni a készítõknél."

Na pont ez az, amiben nem értünk egyet :D De ezt már úgyis tudjuk, nemde? :)
10/10
convar 2010 júl. 17. - 16:38:23 10/10
(4153/4499)
Sõt, most tovább is gondoltam: mert akkor Johntól is mekkora hülyeség már, hogy 2027/2029-ben visszaküldi Kylet (a Salvationban csak vissza fogja, mint ahogy elmondja az egyik párbeszédben, de a TSCC-ben ez meg is történt s1e6).

Hiszen ezzel õ is újrajátszatja az egészet 1984-tõl kezdve, hiszen attól a pillanattól, hogy Kyle megérkezik 1984-be, frissül az idõvonal. Na és mivan, ha most a skynet gyõzni tud az emberiség felett? Szal ez nagyon felelõtlen húzás is lehet, fõleg abban az esetben, ha egyébként gyõzelemre áll az ellenállás.

Nemtom érthetõ-e :D
10/10
convar 2010 júl. 17. - 16:14:33 10/10
(4152/4499)
"Amúgy meg ha más apától származna John, akkor tulajdonképpen sikerrel is járt volna a Skynet, mert az eredeti John Connor nem is jött volna létre. Remélem azt nem kell taglalni, hogy ha más az apja egy embernek, akkor az egy teljesen másik ember, akár teljesen különbözõ tulajdonságokkal. Így akár tök felesleges lett volna Sarah túlélése is, hiszen ha az apja lehet más, akkor az anyja miért nem. Sok Connor rohangál még az utcákon."

Értem mit akarsz mondani ezzel, erre a tényre én is céloztam már, de azért nem is törvényszerû az, hogy ha más apától származik, homlokegyenest más személyiség kell hogy legyen. Persze, a gének is számítanak, de legalább ennyit az anyai gének, a gyerekkori hatásokról, neveltetésrõl és még ezernyi más körülményrõl nem is beszélve. Szal lehet hogy tök más ember lenne, de lehet hogy nem, vagy legalábbis nem nagyon.
10/10
JoeM 2010 júl. 17. - 16:14:29 10/10
(4151/4499)
"Úgy, hogy idõutazó bakker"
Ja, idõgép nélkül...csak úgy kicsit karcos visszamászni a múltba :D
10/10
convar 2010 júl. 17. - 16:06:11 10/10
(4150/4499)
"Képzeljük magunkat a Skynet helyébe az elsõ film elején. Vesztésre áll, de visszaküldhet valakit az idõben. Ha sikerrel jár, az jó, John Connor elég veszélyes volt, ám ez korántsem garantálja a gyõzelmet. De mi van, ha elbukik. Semmi elõnye nem származik belõle, viszont John Connor megtudja, hogy fel kell készülnie a harcra.
Szóval Skynet elég bután oldotta meg a dolgot."

Ezen így még nem gondolkodtam el, de van benne vmi!
10/10
convar 2010 júl. 17. - 16:02:22 10/10
(4149/4499)
Most miért ne? Hamár harcolni úgysem kell, miért ne lazíthatna egy kicsit, nem igaz? :D
10/10
convar 2010 júl. 17. - 15:33:03 10/10
(4148/4499)
"Mivel a filmben történteket értelmeztük, így a film világában, a film által felállított szabályokkal kell játszani és azok alapján kell gondolkodni."

Na akkor ja, itt van a kutya elásva. Én ezzel teljesen ellentétes szemléleten vagyok: én u.is azt vallom, hogy a rendezõ csak elénktár egy történetet, ehhez mindössze képet és hangot szolgáltat, de annak értelmezése, "hogysminttörtént"-je a nézõ dolga, vagy legalábbis joga.

Persze azért vannak kivételek, ilyen pl. a Twin Peaks is. Annak nagyon erõs és kikerülhetetlen szimbolúm- és szabályrendszere van. Ezért ott, ha meg sem próbálod az õ szemén keresztül látni a dolgokat akkor tuti beleõrülsz az állandó wtf-ekbe :D

Na mind1, akkor mostmár értem, miért nem válaszoltál egyetlen kérdésre sem, hiszen nálad nem is szempont az "ésszerûség", ergo hogy meg lehet-e buktatni a verziódat vagy sem.


"Kezdem úgy érezni, hogy két malomban õrölünk. Azt hittem arról van szó, hogy a T1-ben mi hogy történt és mit hogy lehet értelmezni a film alapján."

Én meg biztos vagyok benne :D De pedig jól hitted, én is arról írtam eddig, hogy a T1-ben mi hogy történt és mit hogy lehet értelmezni a film alapján :) U.is: azért sztem nem olyan egyértelmû az az elmélet még magában a T1ben sem. Mert végülis konkrétan az elméleted mikor hangzik el a filmben? Egyszer, a végén, Sarah monológjában. Na és? Sarah sincs képben, van ilyen :D Nade most komolyan, van egyéb konkrét utalás a filmben erre? Vagy esetleg Cameron mondd errõl vmit a DVD-n?

Summa summárum, én nem érzem azt, hogy Cameron annyira szájba akarná rágni ezt a mókuskerék dolgot. Felvázolt egy szituációt, de sztem az imént taglaltak miatt itt is ránk van bízva, hogy mit hiszünk és mit nem a filmmel kapcs.ban.

De most komolyan, mostmár kíváncsi lennék, maga Cameron mit nyilatkozna errõl :D


"A Skynet és John Connor létrejötte kölcsönösen függ egymástól. A film ezt mutatja, én ezt látom benne. Te viszont úgy tûnik, hogy jobban tudsz mindent még annál is aki kitalálta és leforgatta a filmet."

SD, ez nem volt szép tõled :D Ez a stílus eddig nem volt jellemzõ itt és jó lenne ha ez így is maradna. Sosem mondtam azt, hogy én bármit is jobban tudok Cameronnál, csak azt, hogy õ se nálam. És azért sztem a 2 között jelentõs különbség van. De ennek mostmár úgy sincs jelentõsége...


"A Végsõ visszaszámlálást pedig nem tudományos magyarázatnak hoztam. Nem is gondoltam, hogy azt vársz. Azért említettem, mert ott is ezt a fajta csavart használják mint a T1-ben. Gondoltam ha belátod, hogy egy filmben van ilyen, akkor a másikban is lehet."

Tudom, hogy sok film ezen teória alapján készül (asszem a 12 majom is ilyen), de a fentebb írtak miatt ez engem nem hat meg :D De am ígérem, megnézem 1x, valamikor ;) Csak elõbb le szeretném tudni a komplett Lynch életmûvet :D Ezért juteszembe, benézhetnél a Radírfej és a Twin Peaks topikba ;)
10/10
JoeM 2010 júl. 17. - 15:32:50 10/10
(4147/4499)
Úgy nem lehet vitázni, ha kikerülöd a lényeget, szóval hogy lesz Kyle az apa, ha késõbb születik meg a fiánál?
Valezius 2010 júl. 17. - 14:58:36
(4146/4499)
Jó kis téma, magam is töprengtem már rajta.

Szerintem olyan elméletet kell találni, ami a filmekben lefektetett tényeknek a legjobban megfelel.
Persze azt el kell fogadni, hogy lesznek dolgok, amik még a legjobb elméletnek is ellentmondanak.

(Zárójelben: a sorozatnak az a legnagyobb baja, hogy nem volt annyi eszük, hogy elõre jól átgondolják a témát, a sok idõutazástól csak zavaros lett az egész.)

De most már rátérek a lényegre.
Ami leginkább szemet szúrt az a visszajelzés küldése. Ennél szerintem nincs egyszerûbb.
Robot visszamegy a múltba, ott elhelyezi az üzit. Aztán mivel a Skynet tudja, hol lesz, akkor amikor eljön az ideje, megnézi.

Esetleg, ha Skynet fél a paradoxonoktól meg lehet azt csinálni, hogy például 2030-ban X robotot visszaküldi, véletlenszerûen állapítják meg, hol lesz az üzi. Így 2030 elõtt nem tudja megtalálni az üzit, hiszen a véletlent nem tudja elõre megjósolni.

Képzeljük magunkat a Skynet helyébe az elsõ film elején. Vesztésre áll, de visszaküldhet valakit az idõben. Ha sikerrel jár, az jó, John Connor elég veszélyes volt, ám ez korántsem garantálja a gyõzelmet. De mi van, ha elbukik. Semmi elõnye nem származik belõle, viszont John Connor megtudja, hogy fel kell készülnie a harcra.
Szóval Skynet elég bután oldotta meg a dolgot.
A sorozatban az a rész emiatt tetszett, ahol fémet gyûjtöttek a múltban.

Lehetne még sok mindenrõl szólni, de ez már így is elég hosszú, majd a következõ hszben :)
10/10
JoeM 2010 júl. 17. - 12:20:51 10/10
(4145/4499)
"Viszont a mai nap folyamán több havernak is felvetettem a témát, hogy egy fórumon errõl megy a vita. És ledöbbentek, hogy valaki úgy értelmezte, hogy Johnnak az "eredeti idõsíkban" más volt az apja. Tehát szerintem nem sokan vannak akik osszák ezt a véleményt"

Nos, én követtem el az "idõvonalak" egységbe foglalását és azt kell, hogy mondjam, aki nem érti, hogy John eredeti apja miért nem lehet Kyle, az nem érti az egész Terminátor Univerzum idõvonalainak egymásba ágyazottságát és az ok-okozati összefüggéseket sem.
Megpróbálom a legegyszerûbben leírni visszafelé menve az idõben, hogy miért nem Kyle az apa kezdetben.
Ahhoz, hogy Kyle John apja legyen, vissza kellett ugrania az idõben, ehhez kellett egy idõgép, az idõgéphez kellett egy skynet, aki feltalálta, és ha ennek a skynetnek a létrejötte elé megyünk idõben( T1-ben 1997 ) akkor ott találjuk az eredeti idõvonalat melyben már létezik John Connor. De akkor ki volt az apja, hiszen Kyle csak 2002-ben születik meg?
Az idõugrások paradoxonjai sokszor abból adódnak, hogy a már beindult körforgásból indul ki sok ember, és figyelmen kívül hagyja az elsõ idõugrás elõtt eredeti cselekménysort és történelmet. Márpedig ez súlyos hiba.

Ami a tudományos mivoltát feszegeti az idõugrás elméleteknek:
Nincs tudományos alapja ennek a 4 elméletnek, ami a Terminator Hungary extrák/idõparadoxon alatt találhatók. Ezek javarészt mûvészek által kitalált lehetséges megoldásai az idõutazásnak, fikciók. Mindenki abban hisz, amit legjobbnak talál. Én a 3.-t érzem a legjobbnak, nem mellesleg ezzel lehet a Terminator Univerzumot is virtuálisan egységbe foglalni. Persze lehet, hogy Friedman-ék teljesen másban gondolkodtak, vagy egyáltalán nem is foglalkoztak vele, csak az ok-okozati összefüggéseket vizsgálták, hogy a történet egységes legyen. De ez csak akkor fog kiderülni, ha kiadnak egy könyvet a TSCC lezárása után.
A lényeg, hogy ha tudományoskodunk, akkor marad az egyetlen papíron bizonyított idõutazás, amit Einstein vetett fel. De ez sem klasszikus idõutazás, mert nincs benne idõgép és csak elõrefele mûködik. Mindössze az idõ relatívitását használja ki, ami a nagysebességû mozgásnál lép fel a külsõ megfigyelõhöz képest. Megjegyzem, ezzel sem lehet többtonnás ûreszközt használva idõt ugrani a fénysebesség közelében fellépõ irdatlan tömegnövekedés miatt, tehát ez is csak elméletileg mûködik. A jelenlegi fizikai ismereteink szerint!
10/10
convar 2010 júl. 16. - 17:17:12 10/10
(4144/4499)
"Nem értelek, hogy miért kellenek ezek a feltevések. Mondhatok én is párat. Mi lett volna, ha a T1-ben meghal Sarah? Mi lett volna, ha Kyle óvszert is vásárolt volna amikor boltba ment? Ennek semmi értelme. Nyilván minden máshogy történt volna és nem azt a történetet kaptuk volna, amit a film ad. Mi lett volna ha a Függetlenség napjában az idegenek gyõznek? :D"

Feltevések azért kellenek egy-egy teóriához, hogy tesztelhessük õket, hogy milyen és mennyi paradoxont tudnak okozni. Én kérdéseket tettem fel, amikre egyre sem tudtál válaszolni érdemben, helyette állandóan csak visszakérdezel. Ez az én olvasatomban annyit jelent, hogy akkor ezek szerint tele van paradoxonnal :D

Én u.is tudok válaszolni a kérdéseidre: mind2 esetben az történik, hogy John nem születik meg, vagy ha meg is születik, esetleg megint más apától (ez a kotonos kérdésre vonatkozik csak :D), de az már lehet hogy olyan személy lesz, aki nem jelent majd fenyegetést a Skynet számára, mert mondjuk nem lesz olyan vezetõ alkat. És akkor a Skynet elérte a célját, az idõvonal 1984 után úgy frissül, hogy a John Connor probléma megoldva :)

Persze azt nem állítom, hogy az én teóriámat nem lehetne sarokba szorítani. Csak úgy látom, hogy az én verzióm küszöböli ki a leginkább különféle paradoxonok bekövetkeztének lehetõségét.

A másik meg, hogy nehogymár "Így történt a filmben, ez van." elv alapján értelmezzünk egy filmet (ezzel is többször jöttél már). Most ezt komolyan mondod, hogy minden, amit látsz egy filmben vagy ahogy maga a film egy adott dolgot el akar magyarázni neked, azt készpénznek kell venni? Szal akkor ha pl. Jurassic Parkról vitáznánk, akkor meg azzal jönnél, hogy dinók igenis feléleszthetõk, merthogy a film azt mondja? :D Vagy ha a Támad a Marsról, akkor meg azzal, hogy igenis vannak marslakoók, mert a film szerint márpedig vannak? :D Akkor bele se merek gondolni, hogy miket vitázhatnánk az X-aktákról :D


"Amúgy amikor Cameronról beszéltem, akkor James Cameronra gondoltam, hiszen õ írta a forgatókönyvet. Cameron Philips-nek nem sok köze van a T1-ben történtekhez. :)"

Én is James Cameronra gondoltam. Aki igaz, hogy egy neves filmrendezõ, de mivel õ is büdöset sz.rik, ezért továbbra is úgy vélem, hogy neki sincsen lövése sem az idõutazás mikéntjérõl. Vagy legalábbis nem több, mint nekem, neked, Hawkingnak vagy éppen Cameron Phillipsnek :D


"Viszont a mai nap folyamán több havernak is felvetettem a témát, hogy egy fórumon errõl megy a vita. És ledöbbentek, hogy valaki úgy értelmezte, hogy Johnnak az "eredeti idõsíkban" más volt az apja. Tehát szerintem nem sokan vannak akik osszák ezt a véleményt."

Azért ennyibõl sztem elég merész ilyen következtetést levonni. Mert az ilyen létszámú részvevõ által készített felmérésekre szokták mondani, hogy nem reprezentatív :D Engem inkább az itteniek véleménye érdekelne, már ha van :D Szal, többiek?


"A Végsõ Visszaszámlálás címû filmet ismered? Az is ezt a T1-es paradoxont követi, de ott még bizonyíték is van rá, hogy az én elméletemet támasztja alá. :D"

Egy hollywoodi játékfilm kapcsán milyen "bizonyítékról" beszélsz? :P Am nem láttam.
10/10
convar 2010 júl. 15. - 23:20:29 10/10
(4143/4499)
"Nálam az eredeti idõvonal és John Connor létrejötte csakis az elsõ mozifilmhez köthetõ. Ott 2029 volt a jövõben."

Nem mind1, hogy 2027 vagy 2029? A TSCCben csak azért 2027, mert bizonyos jogokat nem kaptak meg Fiedmenék, és ebbe beleestek az évszámok is. Szinte tudtam, hogy vki bele fog kötni :S


"Mi van akkor ha egyszer nézel egy filmet és a felétõl tök más irányba megy el, mint a korábbi megtekintés alkalmával? Mi lett volna ha az öreganyám férfinak születik? :D Ilyen nincs. Így történt a filmben, ez van. Ezért paradoxon, mert üti saját magát. Nem azért, hogy megváltoztasd, kibogozd, vagy logikát keress benne."

OK, akkor nézzük a másik oldalról: ha a T4-ben meghalt volna Kyle, vagy, ha ebbe is bele akarsz kötni, akkor ha a T4, tehát 2018 és 2029 (tessék! :D) között Kyle meghal, akkor mi lesz? (Vagy mondjuk John elfelejti visszaküldeni :D) John elillan, merthogy a mókuskereket muszáj újra elindítani? Dehát az anyag nem vész el, csak átalakul :D


"Ha a Skynet nem küld vissza senkit, nem is jön létre Connor. Az az idõutazás szépsége, hogy mielõtt elindult volna az idõutazó a múltba, már járt ott, elvégre az a múlt, ami el is múlt. :)"

Most meg te jössz ezzel a "ha a skynet nem küld vissza senkittel". Jó, akkor nézzük mi volt pl. 1536-ban. Akkor még nem volt mókuskerék igaz? ÉS 1983-ban? Akkor sem. És 1984-ben? Akkor szted itt meg már van? Dehát még soha nem "jártak" 2029-ben...elõször el kell jutni odáig, hogy vissza tudjunk idõutazni. Hamár a mókuskerék hasonlattal jöttem: abba is 1x bele kell szállnia a mókusnak, nem abban születik :D Vagy a körforgalom is körforgás, de abba is elõször bele kell hajtani.


"Naná, hogy nem, nekem ez a magyarázat nem tetszik. De ha te így kívánod értelmezni, csak nyugodtan. :)"

Nem értelmeztem eddig sehogy, de megmondom õszintén, meglep a határozottságod, fõleg azért, merthogy a te szavaiddal éljek "Nem kell mindent készpénznek venni, meg elhinni. Majd ráérünk akkor, ha bizonyítékokkal alátámasztják."


"De elolvastam. Viszont attól mert valaki valamit logikusnak talál és megpróbál elméleteket gyártani róla, az még nem lesz tudományosan megalapozott magyarázat. Ez is csak egy "milenneha" teória. Az a jó az ilyenekben, hogy úgy próbálják meg felépíteni, magyarázni, hogy ne legyen benne a mostani ember logikája számára hiba. Nem kell mindent készpénznek venni, meg elhinni. Majd ráérünk akkor, ha bizonyítékokkal alátámasztják. Mert ennyi erõbõl a Bilblia is tudományos magyarázat Isten létezésére.
Ráadásul azt írják, hogy nem úgy megy, mint a BTTF filmekben, közben ugyanazt az elméletet írják le, amit a filmek nagyrésze is használt."

Ebben van igazság. Hiszen sokmindenben maguk a tudósok sem értenek egyet, és ebben is van azért szórás. Hawking szerint "Valószínûsíthetõ azonban, hogy az utazás csak a jövõbe lehetséges. Elvileg a természet törvényei lehetetlenné teszik a múltba való visszautazást, hogy az ok-okozat közötti kapcsolódások ne sérüljenek."

http://www.sg.hu/cikkek/74272/idoutazas_stephen_hawkinggal
http://hvg.hu/Tudomany/20100504_idutazs_stephen_hawking
http://www.astronet.hu/vallas-es-tudomany/tudomany/idoutazas-multba-es-jovobe-31552.html

A 2. cikkben k.nagy az a rész hogy "Ha a jövõben lehetségessé válna a féreglyukak felnagyítása valamilyen technológiával, rendezhetnénk egy fogadást az idõutazóknak, amelynek idõpontját csak az esemény után tudatnánk a világgal. Elméletileg a jövõben tudnának az eseményrõl és a partin megjelennének a jövõbõl érkezõ vendégek. Stephen Hawking már tesztelte ezt az elméletet, ám senki nem jött el bulijára, így valószínûsíthetõ, hogy a múltba utazás még a jövõben sem megvalósítható." LOL


"Szerintem Cameron sosem gondolt másik apára. Direkt belevitte az idõutazásos csavart a történetébe. (Nem véletlenül tudta Kyle, hogy Sarah egy erõs anya, aki védte és képezte a fiát.) Nem újdonság, korábban is csinálták már scifi írók. Szerintem ütõs. Megértem, ha egyesek ezt nem tudják elfogadni és nem hiszik el, hogy a tojás elõbb volt mint a tyúk. :D De az én véleményem szerint Connornak mindig is Kyle Reese volt az apja. Az más kérdés, hogy a folytatásokban már össze-vissza változtatgatták az idõt, de az elsõ részben tökéletes minden. Semmi sem változik, szépen körbeforog a kerék és minden úgy történik, ahogy megírva vagyon."

Elõször is, Cameron persze hogy nem goldolt másik apára, mivel neki sem volt fingja sem arról, hogy is van ez az egész :D Másodszor, mit bizonyít az, hogy Kyle tudott Sarahról? Elmondta, hogy John mesélt róla neki, ennyi.


"Az idõ nem egy lineáris vonal, ami csak azon a ponton létezik, amit éppen átélünk. Az idõ van volt és lesz. Nem tudom ennél jobban elmagyarázni, de szeintem érthetõ, max nem nem elfogadható mindenki számára."

Értem hát, csak számomra nem elfogadható :) Pedig már nincs is olyan nagy véleménykülönbség kettõnk közt, és mégis milyen nagy :D Én is az egy idõvonalban hiszek, aminek igen, mindig van egy hozzátartozó múltja és egy jövõje. A különbség az, hogy szted ha 1x vki visszament az idõben, akkor onnantól kezdve a történelemnek muszáj újra és újra ismételnie magát. Sztem nem kell. Az idõ változtatható. Ha visszamész az idõben és megváltoztatsz vmit az megváltoztatja a történelmet és kész. Ezt nevezték az általam bemásolt szövegben az idõvonal frissülésének. De ha nem mész vissza akkor nem történik semmi, nem játszódik újra pl. 1984 és kész. Tehát sztem Johnnak nem is kell Kylet visszküldenie, hiszen õ már ott van 2029-ben!!! Minek játssza le újra az egészet?

Bocs, ez most asszem kicsit hosszú lett, de még örüljetek neki, hogy a Hawking interjút csak belinkeltem, nem ctrl-v-ztem :D
Kevin4 2010 júl. 15. - 16:42:48
(4142/4499)
Akkor köszi szépen, hogy elolvashattam!:)
+Annak is örülök, hogy legalább jól értelmeztem, ezért is jó hogy megmutattad azt az idézetet, most is legalább tanultam valamit!:)
10/10
convar 2010 júl. 14. - 20:11:18 10/10 Előzmény Mirababa
(4141/4499)
Szia! Ez most megint egy olyan kérdés, amire csak spoilert válaszolhatnék, azt meg ugye nem akarod? ;) Türelem, már csak 3 rész, és sokmindenre fény derül! :) Persze azért messze nem mindenre :D Szal ha végül majd ha úgy érzed, hogy erre sem kaptál választ, akkor ígérem, visszatérünk rá ;)
10/10
convar 2010 júl. 14. - 20:00:33 10/10 Előzmény Kevin4
(4140/4499)
"Nagyon jól elmagyaráztad, sõt bevallom nekem érdekes is volt!"

No, örülök neki, de akkor még1x: nem én magyaráztam el, én csak idemásoltam! Tehát az én érdemem a ctrl+c ctrl+v megfelelõ alkalmazásában ki is merül :D


"Ha jól veszem ki akkor a változást (vagy a változásokat) csak az idõutazó érzékeli, aki a jövõben van az nem érzékeli mert õ ezeken kívül volt, nem volt a részese (mármint õ nem utazott az idõben, maradt a saját idõvonalában) õ már azt éli meg amit az idõutazó "okozott".
Szóval változik a jövõ, de a jövõben élõ nem érzékeli ezeket a változásokat.

Jól értelmeztem?"

Igen.