Programkereső

Téma: Törés

Spoiler
zsoka67@velvet.hu 2020 febr. 05. - 10:07:49
(279/299)
Nekem ez egy zseni film!
Válasz
5/10
Nótárius 2019 dec. 22. - 16:44:06 5/10
(278/299)
Jó-jó, én is tudom, hogy ez csak egy film, s mint ilyen felesleges, a saját élmény-illúziónkat rombolva, a hibákat keresgélni benne, de azért az ebbéli engedékenységnek is van határa. 
Ez a film pedig számomra, sajnos kiábrándítóan, épp ilyen határokat feszegetett. Mindvégig meglehetősen hullámzónak éreztem a színvonalát, mert tényleg voltak benne jó karakterek, továbbá átmeneti időszakokra le is kötött a pszichológiai feszültsége és a párbeszédes sziporkázása; de főként a bűntény tettesre bizonyíthatóságának feszültségteli izgalma. Azonban minduntalan ki is zökkentett: az életszerűtlenségeivel, összefüggés-kérdőjeles történéseivel és végig-gondolatlanságaival; de leginkább avval, ahogy a racionálisan kalkulálhatatlant is, a cél érdekében, oly magától értetődően, mindig a szolgálatába állította. 
A film végkifejlete felé közeledve aztán mégis várakozásteljesen bíztam benne, hogy az majd egy/néhány ígéretesen szellemes és meglepő fordulattal elsöpri az aggályaimat. Nagyon reméltem, hogy az a végső "csavar" az nem, a már film elején képileg is szánkba rágott valószerűtlenségre épül majd, ...


de sajnos csalódnom kellett.


Többféle gondolatom volt arról, hogy miért is lett a film címe Törés, mígnem utána-olvasva vált egyértelművé, hogy: "Törés keletkezett Crawford sziklaszilárdnak hitt tervében."
Válasz
10/10
deanse 2019 okt. 22. - 10:12:26 10/10
(277/299)
Imádom ezt a filmet, az egyik kedvencem.
Válasz
dorog 2019 szept. 03. - 15:39:35
(276/299)
Csak nézem a szereposzást, és nem tudom, ki a Joe. Aztán a színész nevére kattintva rájövök, hogy ő a kerületi (fő)ügyész, Beechum főnöke. (A filmben Nikki mintha Butt vagy Bud [bat/bad] néven hivatkozna rá.)
Válasz
Czakó Gabriella 2019 szept. 03. - 13:22:38
(275/299)
Ma fogom megnézni, de elolvastam a hozzászólások nagy részét. Krimiken művelődött szövegeket írt csaknem mindenki, aki a filmhez fűzött megjegyzést. Én magam is nagyon dühös leszek, mikor következetlenséggel, valótlansággal, vagy szabálytalansággal él a rendező -- nyilván a hatás kedvéért. Pedig csak egy kriminológus véleményesére lenne szükség mielőtt elkészül a film. Mondjuk, ha sodor a történet, akkor átsiklik az ember a hibákon. Nos, majd meglátom.
Válasz
csabaga 2019 ápr. 07. - 18:52:08
(274/299)
Kezem be került a DVD kiadás. Van rajta alternatív befejezés, ez nem csak abban tér el, amit a wiki ír, a végén értelmet ad a történetnek.
Ezt kellett volna használni!
Válasz
csabaga 2019 márc. 02. - 18:56:53 Előzmény krys19
(273/299)

Rendben, csak most azt kellene kitalálni, milyen új bizonyíték is van az ügyben. Mivel a fegyverek kicserélése csak találgatás.
A golyó ( a falban is van belőle, azt miért nem keresték meg?) is csak azt bizonyítja, a rendőr fegyvere által halt meg a nő, de hogy ki is tette, nem lehet bizonyítani...


Válasz
10/10
krys19 2019 márc. 02. - 12:35:56 10/10 Előzmény csabaga
(272/299)

Azért lehet újra vádat emelni, mert a kettős kockázat (double jeopardy) nem érvényesül, mert az első perben a vád emberölés kísérlete volt, mivel a nő még élt (igazad van, agyhalott volt, de élt).
A második perben viszont már emberölés volt a vád, tehát letartóztathatták ezzel a váddal és új tárgyalást lehetett kezdeményezni.


Válasz
10/10
krys19 2019 márc. 02. - 12:33:08 10/10
(271/299)
Szuper volt!:)
Válasz
csabaga 2019 jan. 28. - 17:58:35
(270/299)
Ha nagyon végiggondolom, itt egy csomó rendőrségi protokollt megszegtek és nem a valódi bizonyítékra, senki nem ment be vagy ki, építették a vádat.
Kizárt, hogy alapesetben hülyét lehetne csinálni a rendőrségből. ügyészségből. bíróságból.

Azt nem tudom, ebben az esetben tényleg lehet-e újra vádat emelni. Hiszen a nő eleve (agy) halott volt.
Válasz
csabaga 2019 jan. 28. - 15:54:30
(269/299)
A rendor is idiota modon viselkedik. Nem kellene tudnia, nem folyhat bele az esetbe?
Válasz
antibond 2019 jan. 28. - 14:08:18
(268/299)
Nos, ez is jogos - ezt korábban már más is felvetette -, de van persze még bibi.
A tanúként kihallgatott rendőr állítja, hogy biztosan nem ment senki se be, se kifele a házból.
Aha. Mármint attól kezdődően, mikor a helyszínre értek. Tehát ennek sok értelme, jelentősége nincsen, hiszen addig bármiféle mozgás eshetett (volna).
A film attól még mindig nagy kedvenc, mert legalábbis érdekes, és kiváló alakítások jellemzik.
(Hogy mást ne mondjak: David Strathairn, aki nagy kedvencem, akár a "Cég"-ben játszik, akár a "Zavaros vizeken"-ben )
Válasz
csabaga 2019 jan. 28. - 13:29:22
(267/299)
A tettes betelefonal a rendorsegre, a felesege szeretoje benn van-e, na persze, hogy az megy ki a helyszinre. Miert tusztargyalo, hol van itt tusz. Egy pisztolyos alak van es egy hulla.Kimodolt ez az egesz, ilyen nincsen.
Válasz
csabaga 2019 jan. 28. - 13:16:51
(266/299)

Ha be lehet bizonyitani a pisztolycseret, akkor a feleseg halala esetleg gyilkossag, de ez a csere csak elmelet. A golyo a fejben mit szamit?Hol van a tobbi golyo? A rendor fegyverebol van, mondhatni, megolte a szeretojet, majd ongyilkos lett.


Válasz
antibond 2019 jan. 28. - 12:52:25 Előzmény csabaga
(265/299)
Kösz, a reagálást, de ha már lúd, legyen kövér!
Ahhoz mit szólsz, hogy egy öngyilkosságra készülő ember - minden mindegy alapon - magával viszi-e a halálba a tragédia önelégült okozóját?!
S ha már belekezdtünk: az, hogy lekapcsoltatja a gépekről a feleségét, még nem minősíti át a cselekményét, hiszen akár a nem megfelelő orvosi ellátásra is lehet arra az ok.
Minden esetre a "kettős kockázat" alkalmazásának elve erősen vitatható, úgy általában is.
Lelkük rajta, s ez már régen nem a filmről szól.
Válasz
csabaga 2019 jan. 28. - 12:32:00 Előzmény antibond
(264/299)
Pontosan! Mikor a rendor odamegy egy lovoldozes helyszinere, elotte nem kellene ellenorizni a fegyveret? Ez a zsenialis terv tele van buktatokkal...A filmben egy 70 perces Columbo jatekido van, a tobbi csak uresjarat.
Válasz
antibond 2019 jan. 27. - 21:39:16 Előzmény antibond
(263/299)
Frappáns válasz, nagy meglepetést nem okozott...
Válasz
9/10
Hematit1 2019 jan. 27. - 21:13:17 9/10 Előzmény antibond
(262/299)
bla, bla,bla,.......... :D :D :D
Válasz
antibond 2019 jan. 27. - 17:44:49 Előzmény Hematit1
(261/299)
Ez a fórum, tudomásom szerint elsősorban arra ad lehetőséget, hogy egy adott filmről véleményt írhassunk. Persze, vitatkozni sem tilos, ha valamivel nem értünk egyet, azt azonban ÉRVEK felsorakoztatásával szoktuk megejteni.
Ha másik ember véleményét egyszerüen "szarozod", azzal kizárólag önmagadat minősíted.
Természetesen, ez sem tilos...
Válasz
9/10
Hematit1 2019 jan. 27. - 11:34:40 9/10
(260/299)
Röviden: JÓ FILM ! Kedvencek között van! :)
( aki felesleges szófosást akar olvasni: alattam :D )
Válasz