Programkereső

Téma: Tormay Cécile: A régi ház

Spoiler
Xenor 2013 márc. 29. - 17:04:35
(72/72)
Látom ügyködnek a balos moderátorok. Addig nincs baj, amíg a fajtájuk élvezkedik a mocskolódó hozzászólásokban. Amint vissza mer valaki írni, az rögtön rossz antiszemita. Nem baj, töröljetek csak. Az Istenkáromló nézetrendszeretek úgy is hamar eltûnik a történelem pöcegödrében. Szép húsvétot. :)
Válasz
augustus 2013 márc. 25. - 18:27:17
(71/72)
Ide süllyedt a kecskeméti teátrum, hogy ilyen szemetet ad elõ! Adtak volna helyette teát rummal, még az sem rombolná jobban a közízlést.
Válasz
szevia 2013 márc. 25. - 09:10:29
(70/72)
No, hát sokat nem tudtam meg errõl a darabról..
Válasz
offtopic
drProktor 2012 okt. 22. - 22:50:16
(69/72)
Valahol értem én Borváry fórumtársunkat, és sajnálom, hogy bedobta a törölközõt.

Azt állítja, gyûkölködünk.
Ha én azt írom, hogy „Ez a 4 remekül kifeszíti a fideszes bûnözés "vektorterét”,
esetleg vagyon és reáliák iránti mohóság maradt ki,
de hozzáértõk tán ezen komponensekbõl azt egészében le tudják vezetni”.

Hát, ez úgy éri õt, mint ha nyílt sebébe sót szórnának. Persze aki ilyet tesz,
az gonosz gyûlölködõ!
Hiába na, ez olyan fanatizmus, mint a szerelem,
állítólag egy TV-mûsorban megszólalt egy kormánypárti tüntetéshez kapcsolódó hölgy,
aki szerint OrbánViktor olyan nekik, mint Árgyilus Királyfi!

Ez ép eszû európai polgárt taszít(mint ugye volt a kézcsókos öregasszony is!),
de hát, ha valakit nem, akkor itt megszûnik az , racionális beszéd,
mert az valami fajta durva blaszfémiának tûnik. Holott csak simán „egyenes beszéd”.

És miért sajnálom, hogy nem folytatja?
Azért, mert már tán írtam is, hogy rettenetesen szeretnék belelátni egy jóképességû,
intelligens, értelmes orbánista agyába. Kell, hogy legyen köztük is ilyen,
hiszen állítólag olyan sokan vannak.
No persze, Borváry uram valószínû nem tekinti magát orbánistának,
akár el is hihetem neki, mégis a gondolkodásának a megismerése kulcsot ad azokéhoz,
akik esetleg nyíltan be is vallják, hogy õk támogatói OV-nek
Válasz
offtopic
Vinogradov 2012 okt. 22. - 18:07:10
(68/72)
Micsoda elvakultság, gyûlölködés és demagógia - s mindezt másfél óra alatt, három hozzászólásban, két ember, egy követ fújva múveli. És õk még a jobbik fajtából valók az elvakult politizálók közül. Elkeserítõ, ami itt megy, de én nem veszek tovább részt benne.

Sok hibám van és sok hibát is követtem el e vita során, de a legnagyobb az volt, hogy hagytam idáig fajulni.
Ám ezt legalább korrigálhatom: vége - befejeztem.

Felõlem örüljetek a "gyõzelmeteknek". Bár én a helyetekben nem aláznám meg magamat vele. Nem igen állna jól nektek.


Egy élmény volt - a legrosszabbik fajtából!

Szép napot!
Válasz
danton-b 2012 okt. 22. - 17:49:16
(67/72)
"Miben volt jobb Bokros, mint most Matolcsy? Egyik gennyes tus, másik redvás szendvics, ennyi."
kettõvel lejebb pedig: "Azt én is aláírnám hogy Bokros semmi Matolcsyhoz képest"
Legalább önmagadhoz lennél konzekvens ,és szilárd ítéleteid lennének elvi alapon ,de nem csak szóvirágokat és csürés csavarást láthat tõled nyájas olvasó ,közben pedig lényege nincs sok.Látom Proctor is rádhúzott egy bakit ,amit õ beégésnek nevez .Az én példám meg még egyszerübben bizonyítja ezt.
Egyetlen törekvés rajzolódik ki csak irományaidból,a manapság main stream látszólag elõkelõ "egyik kutya másik eb" hazug eröltetése.
Válasz
offtopic
Vinogradov 2012 okt. 22. - 16:38:26
(66/72)
Hát, girondista barátom, most aztán jól megaszontad!

Speidl Zoltán a Magyar Nemzet publicistája volt tíz éven keresztül - a rendszerváltás utáni politikai élet remek epizódjait ragadta meg kisebb és nagyobb lélegzetû írásaiban. Nem azért érdemes belekukkantanod, mert én azt mondtam. Le van sajnálva, hogy én mit mondtam. Hanem azért, mert érdemes a figyelmedre (már ha van neked minimális figyelmed is egyáltalán). Egyébként õ egy klasszikus jogi mûveltségû, közgadasági szempontból sem jelentéktelen felkészültségû közírója a korszaknak - de hagyjuk ezt, kár beléd.

Amúgy látom egyébként, te rá-rárántasz idõnként Bokros képére. Gratulálok hozzá! Azért, mert egy vékony és hiteltelen main stream közgazdász elit-réteg (ki nem állhatom egyébiránt a main stream közgazdász elit-rétegeket) szemében õ szent és sérthetetlen, nem fog jobban érdekelni a szerencsétlenkedése. Egyébként mi az a bokrosi irány, amit 2010-ben Orbán felrúgott? Draskovics Tibor vagy Oszkó Péter gazdaságpolitikája miben és mennyiben követett bármiféle bokrosi irányt? A megszorítások tekintetében? Mert annak Matolcsy legalább akkora mestere!

Miben volt jobb Bokros, mint most Matolcsy? Egyik gennyes tus, másik redvás szendvics, ennyi.

Egyébként azt azért még tegyük hozzá, hogy pl. az általad TGM, Bokrossal szemben, legalább tényleg tekintélyes véleményformáló, még ha az utóbbi években olyan politikai oldalon is kompromittálja magát, ahol nem nagyon kéne.

Egyébként, az általad kifogásolt megjegyzésemben - amire ráadásul még rosszul is hivatkoztál - nem az Orbán-kormány teljes politikai gyakorlatáról volt szó, csupán arról, hogy hogyan viselkednek a politikusaik. Sajnálom, ha ez számodra a távolságtartás vagy a politikai korrektség látszatát kelti, de most sem írok mást, mint amit akkor írtam: az Orbán-kormány politikájával az a legnagyobb baj, hogy a demokratikus intézményrendszert kezdi ki a tevékenységük és ez az, ami igazán árt az országnak. Másrészt viszont azt is írtam, hogy seregnyi szempontból legalább annyira ártalmas volt az ország számára a 2010 elõtti húsz év politikája is. Nem azt írtam, hogy MINDEN SZEMPONTBÓL, nem is azt, hogy TÚLNYOMÓ RÉSZBEN, csak azt, hogy seregnyi szempontból.

A többi az, amit te akartál érteni a dologból. Egyébként általában nem arra reagálsz amit írtam, hanem arra, amit érteni vélsz belõle fél vagy negyed elolvasás után (de az is lehet, hogy csak gyorsan átfutod a sorokat és kész), ami egy komoly vitában eléggé... Mindegy, hagyjuk...

Már bánom, hogy Doktorral szemben olyan keményen fogalmaztam - azt a hangnemet inkább neked és a hozzád hasonlóknak kellett volna tartogatnom. Azaz valóban csak "kellett volna": ez nem érte volna meg ugyanis azt a ráfordítást, amellyel más hsz-eim esetében élni szoktam. Ja, egyébként azt állítod, hogy hosszúak meg végigolvashatatlanok - elárulom, hogy sokaknak más a véleményük róluk, de akárhogyan is van, én ezekben legalább veszem a fáradságot, hogy VALÓBAN feldolgozzak egy témát, necsak összekamuzzak róla valamit.

Te így cselekedsz a posztjait és riposztjaid megírásakor?
Válasz
offtopic
drProktor 2012 okt. 22. - 15:53:28
(65/72)
Kedves Borváry!

Méghogy:
„(…)szó sincs arról sehol az elõzõ posztomban,
hogy a Mandelbroot-halmaz érvényes,
míg a 2x2 nem(…)”

Akkor idézlek:

'/A "tudományok egzaktságába" vetett feltétlen hit a legrosszabb fanatizmusokkal rokon
(hogy mûvelt emberek csinálják? - annál rosszabb!), mert a 2x2-t tartja a világ alapképletének,
pedig éppenséggel a Mandelbroot-halmaz az!
S ha a 2x2 lenne, legfeljebb akkor lehetne ideológiákat vagy eszmerendszereket megjelölni
"evolúciós zsákutcaként" vagy "az evolúció csúcsaként"/'

Az elsõ mondat végét lehet úgy értelmezni, hogy nem a 2x2 az alapja a világnak,
hanem a Mandelbrot, sõt sztem csak így lehet értelmezni, ezt kár tagadnod.
Én a helyedben belátnám, hogy ez a Mandelbrot dolog nem jött be:
a galád, lélek és szellem nélküli Proktor nem szeppent meg.
A második mondatban viszont elismered, ha 2x2 lenne,
akkor lehetne azokat a szörnyûségeket evoluciós eredményként megjelölni
("zsákutca" vagy "csúcs", ahogy írtad).
A legutóbbi posztból vett idézet szerint, viszont szerinted is 2x2
(hiszen: „szó sincs arról….”, mint az én mostani posztom elején látható.
(tehát végül is mégis csak lehetséhges azokat a pfujságokat evolóciós izének tekinteni?!)

Ez csak egy merõben formai dolog, amibe voltál szíves, ahogy mondani szokták: „beégni”.
Hagyjuk is, hiszen az egész tévedés, vagy csúsztatás, a demokrácia, amirõl én azt írtam,
hogy az evolúció „parancsa”, nem azt, hogy a „csúcsa”, szóval a demokrácia nem ideológia,
(mer aztat, tudom, te nagyon gyûlölöd).
Esetleg azt lehet mondani, hogy eszmerendszer(akkor annyiban ideológiai is,
igaz nem az általad rettegve gyûlölt értelemben).
Mindenesetre valami evolúciós „izé” (ahogy én írtam,
s az imént bemutatott formai tévedés,
(csúsztatási kisérlet) folytán magad is elismered végülis.

Szóval nehezen megy az eszmecsere, ha furt sértõdötten csúsztatásba,
valamint fölháborodásba kezdesz.
Pedig igazán sajnálnám, tényleg kifejezetten kíváncsi lennék a gondolataidra.
Amihez persze az se lenne fölösleges, ha te is elolvasnád, amit írok,
ahogy megnyugtatlak, én is elolvastam minden szavad.
SzilágyiÁkosra is vissza fogok térni, megigérem.
De mit szólsz a SzilágyiÁkos esetnél frissebb rossz érzésemhez? Mert ugye,
megértetted, hogy mit neveztem annak?

MÁS

Fölsoroltál 10 nevet. De nem azt kértem, hogy sorolj elõ neveket, akiket rühellsz.
A fölsorolt 10 közül melyik köthetõ személyesen,
közvetlenül, vagy közvetve az alábbiak melyikéhez:
Erõbõl való (oktrojált) alkotmányozás;
a választási rendszer abszurd bohózattá torzítása;
a Klub-rádió esete;
a baltás gyilkos szélnek eresztése?
Csak azért választom pont ezt a 4-et, mert ezekre már hivatkoztam – a konzisztencia végett csak!
De ha tudsz a fölsorolt 4 tételhez hasonlót javasolni,
hogy találj Szíjártón túltevõ(de legalább hozzá hasonlóan) aljas/buta személyt, elõ vele!
Ez a 4 remekül kifeszíti a gideszes bûnözés "vektorterét, esetleg vagyon és reáliák iránti
mohóság maradt ki, de hozzáértõk tán ezen komponensekbõl azt egészében le tudják vezetni.
Ezzel a fölsorolt 10 névvel csak azt bizonyítod, nem érted a kérdést
(igazából állítás formájában tettem föl(hogy nem tudsz olyan másik oldali egyént mondani,
aki verné Szíjártó aljasságát/butaságát,
és úgy néz ki, itt nem lesz elég a te nagyra becsült ellenszenved.
Mert egy ilyen szeretetbajnoktól, mint amiként te hirtelenjében tündökölni kezdtél,
nem váratlan, hogy akár százával tud fölsorolni neveket akiket gyûlöl:
"Mondja kérem, szereti maga a mi bölcs vezetõnket, Turulban született Nagy Viktorunkat?
Fanyalog? Akkor magában nincs lélek és szellem!"
Válasz
offtopic
Vinogradov 2012 okt. 22. - 08:20:25
(64/72)
Azt viszont pl. én is aláírnám, hogy Bokros Matolcsyhoz képest semmi - de nem fogom, mert elegem van a sok harcos demokratából, akik a politikán kívül másról egyszerûen nem tudnak beszélni. Régen legalább csak a Jobbikosok, még régebben meg a Miépesek voltak ilyenek és azokat legalább könnyebb is volt elkerülni.
Válasz
offtopic
Vinogradov 2012 okt. 22. - 08:18:17
(63/72)
Ne haragudj, de ez most nagyon színvonaltalan volt, és valahogy jellemezte a megmozdulásodat az, hogy a posztom legaljább részébe sikerült belekötnöd.

Bokros Lajos? A magyar gazdaságot? Hol? Mikor?

1995-1996-ban biztosan nem. Ajánlom szíves figyelmedbe Speidl Zoltán publicisztikáit (úgy rémlik, "Félkegyelmi állapot 1990-1999" címen jelent meg 2001-ben a Mundus egyetemi kiadónál). Bokros gazdasági szaktekintélyétõl meg nem lennék elájulva. A "Koncepció és kritika" c. könyvben például meglepõen õsmarxista hangulatvilágú bírálatot írt Liska Tibor "Ökonosztátjához", amivel leírta magát elõttem. Amúgy nem mellesleg röhejessé tette magát a 2010-es választások körül is, ami egy nagyon rossz politikai vicc volt részérõl.

Demagógiában és irritációs fokban simán veri Szíjjártót, bár az tény, hogy õ azért messze nem az "ördög" :) (http://www.youtube.com/watch?v=n9GbqtVXc8U).

Anyway errõl általában véve nem szeretnék vitát nyitni. Az egész témát annyira mélységesen színvonaltalannak és gusztustalannak tartom, hogy már az is baj, hogy ennyire hajlandó voltam belefolyni...
Válasz
offtopic
Vinogradov 2012 okt. 22. - 00:57:50
(62/72)
Nem is állítottam, hogy tanultál. Csak azt, hogy a google az egyik legjobb barátod ;)
Válasz
offtopic
Vinogradov 2012 okt. 22. - 00:55:11
(61/72)
Kedves Doktor!

Anmikot tegnap elolvastam a hsz-edet, csak ültem és néztem ki a fejembõl.

Azt gondoltam, hogy te a primér jelenségekre vagy kihegyezve, de hogy adott esetben ennyire képtelen vagy a több dimenziós, több kategóriarendszerrel való szellemi operálásra - márpedig ez a természettudományok hasznos mûvelésekor elengedhetetlen! -, az valahol tényleg megdöbbentõ.

És hogy mennyi energiát fordítasz az általad gyûlölt politikai oldal becsmérlésére, az annak tükrében még érdekesebb, hogy el sem olvastad rendesen amit írtam. Ehelyett kényelmesebb volt egyszerûen hülyének és idiótának nézni és nevezni engem, ugye?



Egyébként vicces valahol, hogy éppen a minden kiváló szellembeli képessége ellenére egydimenziós ofejtésektõl hemzsegõ életmûvû Lukács Györgyre hivatkozol, ráadásul egy olyan dolgozatára (és nem érdekel a kifogásod, beszélni fogok a szerzõrõl is, meg a könyvrõl is), amelyen Liska Tibor tíz év múlva, a "Szent barmunk - a politika alaprendje" kis politológiai szösszenetében már fogta a fejét, Lukácsot "modernista dogmatikusnak", idõközben támadt ifjú híveit "ostoba szellemi inkvizítoroknak" nevezve. És õ egy demokratikus szocialista politikai gondolkodó és közgazdász volt, szóval "jobboldali elhajlással" igazán nem vádolhatod, posztmodern gondolkodással pedig végképp nem.

Egyébként tudnék én Liskánál kevésbé "prolis" kritikust is idézni az "Ész trónfosztását" illetõen - mondjuk Hauser Arnoldot (aki szintén nem vádolható posztmodernizmussal), de most hagyjuk ezt.



A következõ álleesésemet produkáló mondatodat, szíves engedelmeddel, szó szerint idézném, mert ez tényleg gyöngyszem, és annyira önleleplezõ, és annyira azt bizonyítja, amit korábban már orrba-szájba kielemeztem veled kapcsolatban, hogy az már nem is igaz:

"Ez egy politikai fórum, azon belül egy politikus topik, mi politikáról vitázunk,
én teljes mértékben politikai hozzászólásban kritizálom a jelenlegi hatalmat."

Köszönöm, drága barátom!

Ez itt aztán az a tézismondat, amelyre felfûzve tökéletesen magyarázható a mérhetetlen elfogultságod és a gyûlölködésed, hiszen nyilvánvaló, hogy ez NEM EGY POLITIKAI, HANEM EGY FILMES fórum, amiként a topic is filmes, illetõleg televíziós tematikájú, ahol pártpolitikának nem sok helye van. De legalábbis ilyen hangnemben biztosan nem.

Óh Istenem, nem hiszem el, hogy ilyen magas labdát adtál nekem! :)

De ahelyett, hogy nevetségessé tenném magamat azzal, hogy ezen lovagolok, s ha már annyira érdekel, akkor csak most, csak Neked még azt is kijelentem, hogy a mostani kabinet annyiban különbözik a korábbiaktól, hogy buta és arrogáns módon nyíltan és az intézményrendszert szétverve csinálja, amit csinál. Az elõzõ kormányok meglopták az országot, a kiskapukon keresztül. A mostani adminisztráció ezt nyíltan, ostoba döntésekkel és fölösleges "reformokkal" együtt mûveli.

Ennyi a különbség és kész!

Ja, és tessék, még ezzel is megalázom magamat, csak a te kedvedért!

Tíz ember, aki túltesz Szíjjártón az általad felvetett szempontokból, más politikai oldalakról - és direkt senki a Jobbik-frakcióból, ahonnan mindenkit fel lehetne sorolni: Bokros Lajos, Nemcsók János, Kóka János, Kupa Mihály, Csillag István, Csehák Judit, Lányi Zsolt, Szabó Iván, Petõ Iván, Szabadi Béla. Csak tíz irritáló, nem fideszes ember, az elmúlt 22 politikai esztendõbõl, és ezek még messze nem a leginkább eklatáns példák!

Látod Doktor, idáig vagyok hajlandó süllyedni a színvonaltalan kérdéseid megválaszolásáért!



"vitatkoztam már jobboldaliakkal, nem olyan különös, hogy ha nincs válaszuk elkezdenek egész másról szövegelni."

Mert a baloldaliak nem ezt csinálják?

Mert az eszmék, vallások és egyéb ideológiai konstrukciók elvakult, ostoba, fanatikus hívei nem ezt csinálják?

Ne légy már ennyire demagóg, kérlek! És ne nézz engem már megint ilyen hülyének!



Még néhány gondolat befejezésül: akinek van szeme, látja, hogy mirõl írtam.

Például szó sincs arról sehol az elõzõ posztomban, hogy a Mandelbroot-halmaz érvényes, míg a 2x2 nem - arról viszont igen, hogy a Mandelbroot-halmaz a világ megannyi jelenségében felfedezhetõ (nézz utána ennek - számos gondolkodó és természettudós értekezett már arról, hogy mennyi különbözõ helyen és formában megjelenik a természetben!).

És ez csak a legalapvetõbb tévedésed - ennél sokkal rosszabbak jönnek késõbb, amelyek egyértelmûen az általam írtak skip-elésébõl következtek.

Csak ez esetben nem értem, hogy kivel és minek vitatkozol?



Szomorú ez - ahelyett, hogy felmutattál volna valami értékeset magadból, még mélyebbre süllyedtél és ezzel ékesen bizonyítod az általam leírtak igazságát. Ráadásul még hülyének is nézel - módszeresen.

Kérlek, ne tedd!

Most tényleg nem áll jól Neked! ;)



PS:

1. Azért nem válaszolam eddig, mert muszáj volt legalább kétszer átolvasnom, amit írtál. Egyszerûen nem hittem el, hogy mit mûvelsz, szóval muszáj volt rendeznem kicsit a gondolataimat.

2. Írd már meg, légyszíves, hogy miféle rosszérzéssel tölt el téged Szilágyi Ákos három részes szösszenete. Tényleg érdekelne. Ha nem írsz róla konkrétan, minek hivatkozol rá, ezzel tág teret nyitva a különbözõ értelmezéseknek, majd csodálkozva azon, hogy esetleg a tiédtõl eltérõ módon magyarázzák a talányos és e formájában igazán fölösleges megjegyzésedet?
Válasz
offtopic
drProktor 2012 okt. 21. - 19:21:49 Előzmény Vinogradov
(60/72)
Megnéztem, érdekes.
Errõl tényleg nem tudtam.
Ebbõl is lárthaító, hogy igazat mondok,
nem tanultam se polityt, se policyt, se politicsot
Válasz
offtopic
drProktor 2012 okt. 21. - 19:19:45 Előzmény Vinogradov
(59/72)
Na, mi van, Mandelbrot?

Hát nem beszélgetünk?

Eldugult a tudomány, Borváry uram?
(Csak, mert egy rakás kérdés függõben. . . .)
Válasz
offtopic
Vinogradov 2012 okt. 20. - 21:56:50
(58/72)
Hasznos link a "polity"-kérdésköréhez:

http://www.google.hu/#hl=hu&spell=1&q=polity+policy+politics&sa=X&psj=1&ei=JAGDUKWGKqfO4QScioGYBw&ved=0CB0QvwUoAA&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=c310641bb38daba0&bpcl=35466521&biw=1024&bih=607
Válasz
offtopic
Vinogradov 2012 okt. 20. - 21:52:21
(57/72)
Kedves Doktor!

Azért, mert kicsit irodalmiasabban fogalmaztam, még nem voltam inkonkrét és pláne nem szóvirágoktól hemzsegõ. Pontosan és érthetõen fogalmaztam. Ha problematikusnak érzed, akkor sem az én szövegem értelmezhetõségében avagy értelmezhetetlenségében van a hiba. Egyébként nem bántódtam meg, hanem azon döbbentem le, hogy ennyire nem jött le a lényege annak, amit írtam.

FOLYTATOM
Válasz
offtopic
drProktor 2012 okt. 20. - 21:48:05
(56/72)
MOST MEGINT FOLYTATROM

Látom, az elõbbi hosszabb lett, akkor inkább nem folytatom egyelõre.
Pedig, ahogy ismét elolvastam kedves hozzámszólásodat,
így másodszorra tényleg ledöbbentem.
Olvasd át te is, próbáld beleélni magad egy kívül álló személyébe
(ez szerénységem lenne, aki rajtad kívül foglalok helyet)
Tényleg, ha másként nem legalább egy kiadós alvás után te is belátod,
remélem, hogy ez valóban AZ ÉSZ TRÓNFOSZTÁSA!
Válasz
offtopic
drProktor 2012 okt. 20. - 21:37:54
(55/72)
MOST FOLYTATOM
Na, azért elképedt szörnyülködõ hitetlenségemen túllépve megpróbálok érdemben válaszolni:


Én nem tanultam politológiát, sem polity-ot(errõl tõled hallok elõször, gondolom elírhattál valamit,
bár ahhoz elég konzekvensen alkalmazod) sem politicsot, sem policy-t, természettudományt annál inkább.
Én botcsinálta „filozófus” vagyok, ragaszkodom olyan hagyományos, paraszti berögzõdésekhez,
mint a józan ész, a természet, az empíria. Azt hiszem, számodra inkább fogalmazhatnék úgy,
hogy leragadok hozzájuk
Nem akarok durva lenni, de a posztodat olvasva eszembe jutott egy könyv, nem is olvastam,
csak felületes fogalmaim vannak róla, kérlek ne is elemezd se a szerzõt se a mûvet,
LukácsGyörgy 1954-ben írta(?), a cím: Az ész trónfosztása.
Nyilván érted, hogy a címét tartom zseniálisnak, ahogy szintén mûkedvelõ módjára
érzékelem az õ korától a jelenkorig fejlõdõ filozófiát, végén a posztmodernnel,
meg ezzel a (számomra rendszertelennek tûnõ) katyvasszal.
Ha tévedek már elõre elnézést kérek.

Említettem hogy SzilágyiÁkos cikkeivel kapcsolatosan rossz érzésem lett,
a rossz érzés lám, rossz érzést szül, azt hiszem az említettem rossz érzést
teljesen félre érted, de ezzel most tényleg nem húznám az idõt
(majd, ha elolvastam a többi Szilágyit is)

A legutóbbi hsz. olvastán ismét támadt egy rossz érzésem
(eltekintve a meglepõ „szikárság” értelmezésedtõl).
Röviden szólva:Nem lõsz te ágyúval verébre?
Ez egy politikai fórum, azon belül egy politikus topik, mi politikáról vitázunk,
én teljes mértékben politikai hozzászólásban kritizálom a jelenlegi hatalmat.
(‘ a mostani rezsimig egyik sem alkotmányozott erõbõl,
egyik sem torzította abszurddá a választási folyamatot,
egyik sem produkált olyan „állatorvosi lóábra” jelenséget,
mint a Klubrádió körüli mizéria,
vagy a BaltásGyilkos szélnek eresztése.
Egyetlen másik oldali politikust, vagy holdudvar- embert sem találsz,
aki túltesz Szíjártó aljasságán és/vagy butaságán.’ )

Erre mit válaszolsz?
Már ne is haragudj, de hetet-havat összehordsz Mandelbrot-halmazokról!
Tényleg megtehetnéd, hogy részletezed, miféle összefüggést vélsz találhatni?
FOLYTATOM

A rossz érzésemhez ez persze még kevés lenne, vitatkoztam már jobboldaliakkal, nem olyan különös, hogy ha nincs válaszuk elkezdenek egész másról szövegelni.
A rossz érzésem abban konkludál, hogy érteni vélem a vitastratégia lényegét, nem túl fölemelõ, mert téged igazán becsüllek:
‘Itt ez a Proktor, mániákusan logikázik, nyilván beájul a matematikától(ez még akár igaz is: a matematikát még az evolúciónál is jobban szeretem -, ha lehetek egy pillanatra vicces -, majdnem annyira szeretem ezeket, mint a demokráciát -, hogy tényleg csattanjon az a vicc)
‘Na’ - ,szól a megsejtettem stratégia : ’benyomunk neki egyet, hogy még az imádott matematikája sem tökéletes, sõt kifejezetten feketeseggû, hiszen lám megoldatlan problémák torlódnak benne(a Manddelbrot halmazok és a fraktálok, amennyire én tudom egy fejlõdõ kutatási terület, sok a nem egészen egységbe foglalható nézet, még tán a definíciók sem, véglegesek), ha annyira mániája az egzaktság, meg a logika, majd akkor próbálkozzon kritizálni szeretett Vezérünket s élcsapatunkat, amikor a saját házuk táján rend lesz, majd akkor esetleg odafigyelünk a fölvetésére’.
Persze a stratégák akkor se figyelnének, ha ott tartanánk, a matek ui, amióta létezik, egyfolytában fejlõdik, mindig található (lesz) olyan terület, amely pillanatnyilag forrong nyugvó pont nélkül, a demagóg recept tehát adott.
De nem is ez a lényeg, hanem az, hogy azért mert a Mandelbrot halmazok és fraktálok terén nincs minden jól elrendezve, attól még pl a 2-szer2 az 4, ellentétben azzal, ahogy érzékeltetted.
2x2= 4; érvényes a Pitagorasz-tétel; továbbá ugyanilyen biztonsággal: nem elvárható, hogy egy szerzõdés üres hátoldalait aláírják a felek(a Klubrádió esete); olyan gyilkost nem engedünk szabadon, aki baltával levágja egy alvó embertársa fejét, mert az más etnikumú, pláne ha hozzá értõ jó embereink figyelmeztetnek, hogy az nemzetközi bonyodalommal járhat; hasonlóképpen biztonsággal állítható, hogy a jelen helyzetben Homo sapiens büszke minõsítésének sine qua non-ja hogy az eddigi pontokat nem negáljuk, nem kérdõjelezzük meg, nem próbáljuk azokat védeni;

FOLYTATOM
Válasz
offtopic
drProktor 2012 okt. 20. - 21:31:31 Előzmény Vinogradov
(54/72)
Kedves Vinogradov,

Hát rosszul esett neked a "szóvirágok”?
Tényleg nem bántásnak szántam, hát én is utánanéztem, mi is volt ez,
végül is talán nem fogalmaztam elég adekvátan?

„Megdöbbentél már egyszer is azon, hogy a politikumgyár (ez az oldalaktól független intézmény!),
hogyan okádja a szennyet, és hogy a kulája mindent beterít, elõbb vékony,
majd mind vastagabb rétegeivel,
mint az elszabadult olaj Kuvait sivatagait az Öböl-háború alatt?

Én láttam családokat a politikum miatt szétszakadni. Láttam elvakult embereket
a politika miatt önkívületben, magukat megalázva és nevetségessé téve,
asztalt csapkodni, saját kis dühük számára kiutat keresve legfelsõ testnyílásukon keresztül.
Én láttam agent provocateur-öket és olyan ostobákat is, akikrõl a Rolls Frakció énekelt anno:”

Ezt megelõzõleg szerepelt, hogy nekem disszonanciát kellene éreznem,
kiábrándulásból kifolyólag, amely disszonancia képessé tehetne, hogy lássam,
a „politika milyen gusztustalanul terít be mindent”
Azon túlmenõen, hogy ez utóbbit a disszonanciával most is érteletmenségnek tartom,
ezt ki is fejeztem, de ettõl eltekintve szerinted ez
valóban „legszikárabb, legegyszerûbb, leghétköznapibb” hozzászóláésaid közé tartozik?
Na, ne izélj már!
Nem, rólad ezt nem hiszem el!
FOLYTATOM
Válasz
offtopic
Vinogradov 2012 okt. 19. - 22:51:41 Előzmény drProktor
(53/72)
Kedves Doktor!

Azért válaszoltam ennyi késéssel, mert: "szóvirágok"?

Szóvirágok???

Basszus, ez volt ám a kicseszettül illúzióromboló megjegyzés!

Ezek után elsõ dolgom volt átnézni az ominózus posztot, vajha, hol voltam oly fenemód szóvirágos - de nem találtam túl sok mindent. Érdekes. Sõt, a kis polémiánk egyik legszikárabb, legegyszerûbb, leghétköznapibb hsz-ét írtam hétfõ este. Nem mellesleg tele konkrétumokkal.

Mivel ezek hiányát is kifogásoltad, eltûnõdtem: egyébként számodra mi tekinthetõ konkrétumnak?

És mikor végre rájöttem, hányadán is állunk valójában (erre ugye négy nap kellett!), azonnal meg is írtam a választ:

Nos, nézzük is akkor, tételesen, amúgy betyáros egzaktsággal és konkrétsággal levezetve!



1. Amikor politikáról beszélünk Magyarországon, akkor az a kérdés, hogy amit mondunk, azt a "polity"-ra, "politics"-ra vagy "policy"-ra gondolunk?

Mert ugye azt már az elsõ éves politológushallgató is kívülrõl fújja, hogy a polity a politika intézményrendszere, a politics a politikai cselekedetek és demonstrációk világára, a policy pedig a politika tartalmi összetevõire, így elsõsorban a különbözõ szakpolitikákra (amelynek ugye semmi köze nincs a napi politikához (ideális esetben))) irányuló fogalom.

A politikának ugyebár ez a három összetevõje van.

"Normális" társadalmi környezetben, azaz egy steril, idealizált közegben a politika institucionális struktúrájának csupán arculata a politics, a policy pedig végképp le van választva errõl a kettõrõl. Kicsit hasonlít ez a dolog a hatalmi ágak szétválasztásának - szintén idealista - elméletére.

Eddig az ideák világában jártunk tehát (ez volt a politika newtoni-fizikája), a valóság azonban az, hogy az egész történet vastagon fertõzõdött mocsokkal. Korrupció, választási visszaélések, demagógiák uralják, és akik ma a polisz ügyeivel foglalkozni akarnak (ugye Hellászban még ezt jelentette a dolog), azok többnyire ideológiák megvezettjei.

Én egyébként tanultam némi politológiát - ott azt is megmagyarázták nekünk ám, hogy az ideológiák egy-egy eszmerendszer vulgáris lebutításai (egyébként, ha ez az "egzakt", kanonizált és megannyi úton-módon szentesített, meg legitimált megállapítás számodra posztmodern, akkor felõlem lehet az is, én nem tiltakozom!), szóval nehogy már komolyan vegyük bármelyiket is ezek közül!

Anyway meg nem tudom elképzelni, hogy valakinek a számára ma már ezek ne legyenek evidenciák!

Nem igaz, hogy nem azok!

És nem igaz, hogy 2012-ben, Magyarországon, nem egyértelmû, hogy hogyan mûködik nálunk ez a játék. Miért kell ezt nekem jóval idõsebb embereknek magyaráznom, akiknek felnõttként kellett átélniük pl. a gusztustalan 90-es éveket?

Komolyan kérdés lehet az, hogy az idealizált és piedesztálra emelt demokrácia mekkora kamuvá vált kézen-közön? Hiszen nem lett volna kommunizmus vagy fasizmus, ha a demokraták és a demokratizmus (sic!) hívei nem ragadták volna meg az alkalmat, hogy kellõképpen ledegradálják a béka segge alá az "eszmét" - és hol volt még akkor a zorbánviktor?!

Én nem vagyok idealista, és nem nézem elefántcsonttoronyból a tájat - egyre inkább úgy tûnik, hogy veled ellentétben, aki a "nagyszerû", és "tévedhetetlen", és "tökéletes" demokrácia elõtt hódolsz állandóan, miközben nem veszed azt észre, hogy a jelenlegi rendszer leginkább csak a külsõségeiben antidemokratikusabb, mint az eddigiek, de seregnyi szempontból semmivel sem mocskolja be jobban a "nép szent uralmát", mint bármelyik a '90 óta eltelt idõszakban.

És most hadd ne kelljen azzal megaláznom magam, hogy tételesen szórom az átkot, az Antall- vagy a második Gyurcsány kabinetre, vagy akármelyik másikra. Mindnyájan pontosan ismerjük már az összes forgatókönyvet.

Vagy te nem?

Hallgasd akkor mondjuk meg ezt az üde kis Lied-et, amely az elvileg még "demokratikus" 2010-es esztendõben fogalmazta meg a 20 éves demokráciáról kialakított közhangulatot: http://www.youtube.com/watch?v=fFVwuQsCdCg&feature=related

És akkor még egy nóta, kissé korábbról, ami szintén tökéletesen jellemzi a magyar demokrácia 1990 és 2010 közti arculatát: http://www.youtube.com/watch?v=Y2EKUIDgTbY

(Tisztelet az "állam szolgái" közti kisszámú kivételnek, akit nem jellemez ez a két nóta!)



2. A "természettudományok egzaktsága" itt a kulcsszó!

Igen.

A reáldiszciplinák egzaktsága nagyon szépen hangzó dolog, de önmagában tudod mit rejtene ez a valóban "szóvirágként" funkcionáló kifejezés? Primõr jelenségek szolgai leírása!

Szabad szemmel vagy mikroszkóppal látható, vagy empirikus úton érzékelhetõ, vagy pedig teljesen idealista kategóriákkal deskribált jelenségek összessége. Ez a világ magyarázatához azonban messze nem elég.

És egyébként a természettudományok helyes és igazi mûveléséhez sem!

A "tudományok egzaktságába" vetett feltétlen hit a legrosszabb fanatizmusokkal rokon (hogy mûvelt emberek csinálják? - annál rosszabb!), mert a 2x2-t tartja a világ alapképletének, pedig épenséggel a Mandelbroot-halmaz az!

S ha a 2x2 lenne, legfeljebb akkor lehetne ideológiákat vagy eszmerendszereket megjelölni "evolúciós zsákutcaként" vagy "az evolúció csúcsaként".

Te, Doktor, színtiszta materialista vagy, a szó legrosszabb értelmében!

Azért vagy az, mert nem vagy hajlandó elfogadni és felismerni a világban uralkodó transzcendencia (a Mandelbroot-halmaz) jelentõségét. Számodra nem is létezik transzcendencia, mert minden egzakt (2x2 mindig négy!) módon magyarázható. Mert minden mindig tökéletesen értelmezhetõ a magad 2x2-n alapuló (Newton-i fizikán alapuló elképzelt) világában. Ami meg nem, az le van sajnálva!

Ez színtiszta pozitivizmus, színtiszta tudományhit!

S mindez annyira lejárt lemez, hogy az kimondhatatlan!

Akik látják, hogy mi zajlik a világban, akik hajlandóak szembenézni az igazsággal (ami egyébként kimondhatatlan és kikutathatatlan, szemben a pozitivizmus "mindent feltárni akarásának" mesebeszédével), azok ennél sokkal messzebb járnak.

Persze ez nem természettudományos jelenség - megvan ez nálunk, a társadalomtudományokban is. Sõt, sokszor még rosszabb, mert több idealizmuson alapul, mint a levezetésekkel, bizonyításokkal és empirikus megfontolásokkal operáló reáldiszciplinák terén.

De akárhogyan is van, az él igazán elefántcsonttoronyban, aki ezen a dolgon nem tud túllépni. És ott aztán tényleg ritkás a levegõ!.

Én már magasabban vagyok. Ahol levegõ sincs. De én mégis akklimatizálódtam, és zavartalanul tudok fel-le közlekedni. Nekem ez nem lak-, hanem kirándulóhely, és nem kell felvinni oda, hogy tandemugrálgassak, mert én magam is fel tudok menni. Miközben itt élek a földön és általában mindkét lábammal igyekszem itt maradni.

Ha megtanulsz végre "hinni" bizonyos dolgokban, és nem csak a szemednek, hanem más érzékszerveidnek is, akkor megtanulod látni a lényeget a tények mögött.

Tudom, mert én is járom már egy ideje ezt az utat.

És hány, általad bizonyára "egzaktnak" tartott természettudós ment végig rajta!



3. A többi, az egzakt tudományosságon kívül, színtiszta gyûlölet. Ez az ami megijeszt!

Az egzakt tudomány és a gyûlölet kombója elég durva dolgokat szült már az emberiség történetében. Mondjuk csak a huszadik századot nézve is bõven alkalom nyílik az elborzadásra.

Akiben nincs lélek vagy szellem, csak egzakt tudomány és gyûlölet, az bármire képes. Remélem nem ilyen vagy, mert eddig csak ennyit sikerült megmutatnod magadból.

Itt az alkalom, hogy bizonyítsd, hogy más értékek is megbújnak még a málhádban!

Most, ha megengeded, beszéljünk inkább ezekrõl és ne a második Orbán-kormány (általad) válogatott gazságairól!
Válasz