Programkereső

Téma: Womb - Méh

Spoiler
4/10
Mike088 2011 szept. 21. - 07:21:25 4/10
(60/100)
Eva Green miatt néztem meg aki elnyerte a tetszésem a Cracks és Az álmodozók címü filmben.
Amikor véget ért a film felszabadultság és megnyugvás töltött el a bõ másfél órás szenvedés után
Nos tehát:
Az operatõr már már mûvészien jól ábrázolja a különbözõ helyszíneket mást nem is nagyon kapunk mert a dialógus a film elsõ felében minimális, csupán a gyerekek közötti kötõdést és intimitást fedezzük fel. Aztán ugrás az idõben és itt kezdi érezni a nézõ, hogy az egész hangulat olyan kábult és nyomasztó mintha feszített víztükrön futna a sztori (nagyobb érzelmi hullámoktól mentes, elevenséget, örömöt, pozitív változást teljes mértékben nélkülöz).

Spoiler: A halál az élet természetes velejárója nem értettem Ralph motivációját,ennyire nem látott át Rebeccán?
A nõ céljai igen egyértelmûek voltak. Ragaszkodott a szerelméhez, erõs szexuális vágy és a hiányérzet késztette õt a klónozásra. Késõbb ehhez anyai érzések is párosultak de jól láthattuk melyik hatott rá erõsebben (pucéran fürdés a 10 év körüli sráccal, kis híján csók a birkózás után stb..)
Összességében 10/4 (fõként a rossz rendezés, és a hangulat miatt)
Válasz
Cicalány 2011 szept. 18. - 15:15:05 Előzmény szilva35
(59/100)
Tökéletesen egyetértek, én is pontosan így értelmeztem a film mondanivalóját.
Válasz
7/10
od.gszal 2011 szept. 12. - 20:05:37 7/10
(58/100)
Próbálják tapogatni többen, több felõl ezt a klón témát, de valahogy nem igazán sikerült mélyre hatolni, ebben a filmben sem.
Spoiler
Amúgy aki a szerelmét klónoztatja, ráadásul maga meg is szüli újra, az eleve õrült. Attól a feszültségtõl és tehertõl, ami ebbõl a kettõsségbõl ered, többször is teljesen be kellett volna csavarodnia az évek során.
Spoiler vége
Az csak ráadás probléma, hogy túl lassú a történet is.
A képi világ viszont pozitív volt.
Válasz
3/10
Sátán_Követe 2011 szept. 05. - 16:08:31 3/10
(57/100)
Még annyi, hogy szerintem egy ilyen jó témából sokkal többet ki lehetett volna hozni.
Válasz
3/10
Sátán_Követe 2011 szept. 05. - 16:03:02 3/10
(56/100)
Már nagyon régóta vártam erre a filmre, de nagy csalódás volt számomra. Az ismertetõ és a trailer alapján egyáltalán nem "erre" számítottam, hanem valami teljesen másra. Mert ezek alapján kicsit akciódúsabb és megdöbbentõbb, durvább filmre készültem. Nekem kicsit unalmas volt és vontatott, nagyon nem tetszett a vége, azt hittem megéri várni és lesz valami csattanó, de nem... Kicsit többet is kommunikálhatott volna a fõszereplõ nõ, nem sok derült ki a gondolatairól, vagy úgy egyáltalán róla, az érzéseirõl.

*SPOILER* A film végén meg Szegény szeretõ-fiának igazán makoghatott volna valami magyarázatot a nõ, nem ezt a "hallgatást" érdemelte volna az ál-anyjától szegény srác.*SPOILER VÉGE*

Viszont a csodálatos tájak és szép képek valamennyire feledtették velem, hogy kicsit lassú a film, és tetszett még, hogy van egyfajta egyedi hangulata, ami nem sok filmrõl mondható el.
Válasz
offtopic
miénkittatér 2011 jún. 22. - 23:24:55
(55/100)
Teljesen marhaságokat írsz. Art film besorolást a Filmszakmai Bizottság adja aszerint, hogy a film kulturális , mûvészi vagy oktatási szempontból érdemes rá. Teljesen független a ponttáblázat szerinti besorolástól.
Ha érdemben is vitáznál, akkor kerüld a "szerintem ez baromság" féle magyarázatokat:)
Egy törvény meg visszavonásig vagy a módosításáig érvényes és ez még nem történt meg, illetve a ponttáblázatot nem is érinti csak a támogatási rendszert módosítják.
Arról nem is beszélve, hogy az amerikai filmtörvényt és más országokéit nyilván nem érinti :)
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 22. - 20:45:03
(54/100)
*...nem fog 200 km-re...
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 22. - 20:41:58
(53/100)
Na nézzük:
1: pontosan te erõsködtél a szerzõi film és stúdiófilm szigorú megkülönböztetésén, és szerinted a szerzõi film mindig a rendezõ nemzetiségének jellegzetességeit viseli magán, ezért az eredeti haza filmjének számít, míg a stúdiófilm nem, tehát az az elkészítõ ország filmjének számít. Mindkét változatra hoztam ellenpéldát, erre azt írod, hülyeség a megkülönböztetés. Bravó.
2: Én is remélem, hogy erre nem kap pénzt, mert pont annyit tudhat a cigányokról, mint aki a Vespát csinálta - és olvastam, hogy maguk a romák mondták a Vespáról, hogy teljesen hiteltelen; a rendezõ is elismerte, hogy nem ismeri a cigányokat. Csak hogy egy példát mondjak: semmiféle 10 éves gyerek nem volt 200 kilométerre egyedül elutazni, hogy átvegyen egy nyereményt, de egy roma gyerek pláne nem megy egyedül, ez teljesen kizárt.
3: Kérdezd meg tõle.
Válasz
10/10
Bolond Pierrot 2011 jún. 22. - 16:49:35 10/10
(52/100)
Arról nem is beszélve, hogy tudtommal ez már nem is érvényes, hiszen minden új alapokra kerül...
Válasz
10/10
Bolond Pierrot 2011 jún. 22. - 16:47:01 10/10 Előzmény lilahagyma
(51/100)
Ang Lee mikor forgat újra filmet Tajvanban?
Válasz
10/10
Bolond Pierrot 2011 jún. 22. - 16:46:19 10/10 Előzmény lilahagyma
(50/100)
És nem túl sok pénzt fog sajnos rá kapni idehaza...
Válasz
10/10
Bolond Pierrot 2011 jún. 22. - 16:45:40 10/10 Előzmény lilahagyma
(49/100)
Az hogy jogilag mi milyen filmnek tekintendõ, az baromság... Mert ilyen alapon minden magyar film alapból artfilm besorolású, az Üvegtigris 3 mégsem lesz ettõl artfilm!
Válasz
offtopic
miénkittatér 2011 jún. 22. - 15:08:34 Előzmény Bolond Pierrot
(48/100)
Itt pontosan le van írva hogy ránk mi vonatkozik
http://www.shootinhungary.com/images/2004.evi_II.torveny_modositas.pdf

Nyilván máshol is le van ez jogilag fektetve.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 22. - 13:39:22
(47/100)
1. De, Sica már nagyon régi, ráadásul igazad van - akkor az országhatárok sokkal szilárdabbak voltak - PONT emiatt nem túl jó példa.
2. Miért csak a szerzõi filmeseknél? Hiszen pont most ismerted el, hogy Jolie filmje bizony amerikai marad attól, hogy nem Amerikában forog, nem amerikai színészekkel és nem amerikai témáról. Tehát, a te meghatározásod szerint bõven kimeríti azt a kritériumot, ami szerinted csak a szerzõi filmesekre igaz - noha ez nem szerzõi film. Akkor hogy van ez? mert a te meghatározásod szerint ennek nem volna szabad amerikai filmnek maradnia, hiszen nem szerzõi film.
Az általam említett Semmit magamról c. filmnek pedig lengyel filmnek kellett volna maradnia - DE NEM AZ. Senki nem fogja lengyel filmnek nevezni, noha szerzõi film.
3. Mitõl lenne ízig-vérig amerikai? Egy rakás tajvani filmje van, és még Amerikában is kínai témájú az egyik leghíresebb filmje (Tigris és Sárkány)
4. Azt magyar pénzbõl csinálja, Magyarországon, magyar szereplõkkel.
Válasz
10/10
Bolond Pierrot 2011 jún. 22. - 13:29:06 10/10
(46/100)
ad 1.) Nem hiszem, hogy de Sica a filmezés "õskorában" alkotott volna. (Nemmellesleg akkoriban az országhatárok még sokkal szilárabbak voltak.)

ad 2.) Mint említettem ezt a kérdést csak a szerzõi filmeseknél érdemes vizsgálni, azonban, ha ennél a példánál maradunk, éppenhogy teljesen amerikai marad a filmje, hiszen az amerikai filmkészítés fõ ismertetõje: a pénz, a pénz és a pénz...

ad 3.) Ang Lee nem kérdéses, hogy ízig-vérig amerikai rendezõ, az hogy honnan származik jelen esetben nem számít.

ad 4.) Filegauf Benedek következõ filmje a Szállnak a varjak lesz. Ez is mutatja irányultságát.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 jún. 22. - 02:08:02 Előzmény Bolond Pierrot
(45/100)
Vittorio de Sica? Te jó Isten....kicsit furcsa õt példának hozni, valahonnan a filmezés "õskorából".

De mondok más példát: egy amerikai mainstream mozi vajon elveszti amerikai jellegét attól, hogy nem Amerikában forgatják, nem amerikai színészekkel? A sok példa közül legyen mondjuk egy, Angelina Jolie elsõ rendezése. Azért, mert ez nem egy mûvészfilm, vajon elvesztette amerikai jellegét a magyar környezetben? Bezzeg egy amerikai mûvészfilm ízig-vérig amerikai maradt volna, mert az meg szerzõi film?

Vagy legyen mondjuk Ang Lee példaként, pontosabban a Jégvihar c. filmje. Ez mitõl lenne tajvani film? Mert azt kötve hiszem, hogy valamiféle stúdió ízlését tükrözné, ahol a rendezõ csak egy báb. Nem is hozott nagy bevételt.
Válasz
moda101 2011 jún. 21. - 09:58:50
(44/100)
Sziasztok! Nagyon vártam, hogy végre eljussak a moziba és megnézzem! Azóta sem nagyon térek magamhoz, nagyon súlyos film! Ismerem FB munkásságát, ráadásul nem egyszerû témához nyúlt megint... de ilyen kegyetlenül nyomasztó élményre egyáltalán nem számítottam! :( Szatmári Péter operatõr elõtt le a kalappal!!! Lélegzetelállító képeket kreált! :) Nem értek egyet az elõttem szólókkal (FB-vel sem:)))) abban a tekintetben, hogy ebben a filmben nem csupán a "Minden anya szerelmes a saját fiába" tipikus esete fordul elõ, hiszen itt, az elvesztett szerelmét akarja újrateremteni gyermekében, ami szerény véleményem szerint óriási különbség! Mindazonáltal nagyon beteg film, néha már egészen elviselhetetlen a visszafojtottsága! Szerintem nagyon késõn jön a katarzis (sótartós jelenet), amit nem igazán értek, hiszen a fiú feltétel nélkül bízik az anyjában, akkor miért billentette annyira ki a mindennapjaiból az a 2 perces látogatás?... Ráadásul dramaturgiailag nekem nagyon nem áll össze, hogyha kisfiú korában kiderült, hogyan is született és nem mehettek a gyerekek a szülinapjára, a következõ 10-12 évben egyetlen olyan emberrel sem futott össze a fõhõs, aki elmondta volna neki, vagy ha máshogy nem is de legalább csúfolta volna, hogy õ is klón, holott a szintén klón kislányt lépten-nyomon csúfolták a faluban...
Tudom, hogy FB-re nem jellemhzõ a vidámság, a happy end, de én személy szerint neheztelek a befejezés miatt, mert még egy óriásit tekert a már amúgy is csomókban álló gyomromon... Ha egy kicsit oldott volna a feszültségen, ici-pici pozitívum jól jött volna... Az a helyzet, hogy hiába tudom, hogy egy ez egy nagyon különleges film, megvannak a maga értékei, de nem tudom jó szívvel ajánlani csak kizárólag mazoistáknak!
Válasz
Arton 2011 jún. 13. - 10:05:56
(43/100)
Jó film volt. Elgondolkodtató, de nem szájbarágós, nem állít etikai dilemmák elé, csak elmeséli az archetipikus ödipuszi történetet egy újfajta, idõtlen formában. Érzelmi húrokat pendít, de nem szenvelgõs, nem kényszeríti ki, hogy valamelyik szereplõvel mélyen együtt érezz, mégis át tudod érezni a karakterek motivációit. Gyönyörû a képi világa, de nem esztetizál, nem telepszik rá a történetre a képi megjelenés, mégis különleges, furcsán vonzó hangulatot teremt. Kép, hang, történet, mondandó mind homológiában van, szépen összeáll ebben a filmben. Maradandó filmélmény.
Válasz
8/10
idoutazo78 2011 máj. 23. - 14:35:22 8/10
(42/100)
Aki nem látta a filmet, inkább ne olvassa tovább:

a lány önzése, õrülete érthetõ. Az már kevésbé, hogy miért mentek bele a srác szülei a dologba, fõleg, hogy egyúttal le is léptek. Aztán végül mégis felbukkantak sok évvel késõbb. Úgy tûnik, a lány mellett a szülõk is megbuggyantak. A klónsrác is bekészült a végére, ez mondjuk érthetõ. Rituális gyilkosság, méhbe döfött tõr.
Válasz
10/10
Bolond Pierrot 2011 máj. 18. - 08:14:31 10/10 Előzmény lilahagyma
(41/100)
Ja, és egy jó példa például kimaradt az okfejtésembõl. Hogy mennyire a szerzõ (rendezõ) személyisége határozza meg a film nemzetiségi hovátartozását. Például, egy történet ezzel kapcsolatban: Vittorio de Sica kiment Amerikába filmet forgatni, meg is volt kötve a szerzõdés is, de amikor megérkezett a hotelba, majd azt gondolta sétál egyet a "városban", lement, kilépett az épületbõl, és azon vette észre magát, hogy nincsen járda... Így aztán gyorsan sarkon fordult, hazament Olaszországban, és ott forgatta le "ezt" a filmjét, ami a Termini pályaudvar lett.
Mi a tanulság ebbõl szerintem? Ha egy szerzõifilmes rendezõ egy idegen országban, idegen pénzbõl nem tud a saját nemzetiségének megfelelõ filmet készíteni, akkor nem fog filmet készíteni (vagy mint a példa mutatja nem azt a filmet fogja megrendezni). (Persze a tömeg-mûvészfilmes rendezõk esetében ez a kérdés nem ennyire egyértelmû. Bár ott is ez igaz, ha azt a plusz kitételt nézzük, hogy a film rendezõjnek éppen aktuálisan gondolt nemzeti hovátartozása határozza meg az adott film nemzetiségét.)
Válasz