Szakértők mutatják be a tettét vállaló Anders Behring Breivik gondolkodásmódját és indítékait, és szemtanúk számolnak be a norvégiai tragikus bombamerényletről és lövöldözésről.
Figyelem: A beküldött észrevételeket a szerkesztőink értékelik, csak azok a javasolt változtatások valósulhatnak meg, amik jóváhagyást kapnak. Kérjük, forrásmegjelöléssel támaszd alá a leírtakat!
3 szobás lakosztálya van a börtönben laptoppal és erõgépekkel. Nem értem, miért nem bõgött az ítélethirdetéskor. Képes volt röhögve bevállalni ezt a kínzókamrát.
Húha. Nagyon érdekes felvetés az, hogy a Biblia azért hazugság, mert embereket kígyóknak nevez. Ezen még sosem jutott eszembe töprengeni, hiszen a világirodalomban, a népköltészetet vagy épp a mítoszokat is beleértve olyannyira megszokott az emberek állatokként való megjelenítése, állatszimbólumok használata, hogy egy efféle kérdés fel sem ötlik bennem. De tényleg érdekes felvetés. Tény, hogy a Biblia sokszor alkalmaz emberek megnevezésére valamiféle állatot - pl. Jézus, akitõl a kígyós mondat is származik, Heródest rókának nevezte, õt magát pedig a Biblia Isten Bárányának hívja. De meglehetõsen széles a paletta az állat-ember azonosításokban vagy hasonlításokban. Pl. a rossz pásztorokat a szöveg kutyának nevezi, akik csak heverni és ugatni szeretnek. Mivel mégiscsak alapvetõen pásztor néprõl van szó (már Ádám fia, Ábel is pásztor volt) - ezért nem gondolom, hogy a valóságos kutyák megítélése is olyan negatív lett volna, mint a szövegben - a kutyák lusták, csak hevernek és ugatnak.
A Biblia szövege viszont kissé továbbmegy annál, hogy az állatokat csupán hasonlatként vagy szimbólumként használja az egyes emberi tulajdonságok bemutatására. Talán emlékszel a Bálám szamara kifejezésre - a történetben a szamár megszólal és emberként kommunikál Bálámmal. Persze, ez lehet csak tanmese - viszont leírok neked egy furcsa történetet, amit természetesen egyáltalán nem kell elhinned, én sem hinném el, ha nem lettem volna szem- és fültanúja, még legalább 100 másik emberrel együtt.
Elöljáróban annyit megjegyzek, hogy noha keresztény vagyok, egyáltalán nem hajlok a miszticizmusra, és ez számomra nehézséget is okozott a keresztény közösségen belül. Sokkal jobban szeretek a józan észre hallgatni, mint bármi másra, ezért amíg mások behunyt szemmel "kijelentésekre" vártak, én kinyitottam a szemem, nehogy én is halljak vagy lássak valamit, brrrrr..... Amit most leírok, az tehát az érzékszervekkel észlelhetõ valóság része volt, nem valami misztikus izé. Egyszerûen hallottam és láttam, mi történt. És még vagy 100 másik ember.
Tehát - egy dicsõítés kellõs közepén történt, mindenki énekelt egy vallásos dalt, amikor elkezdett ugatni egy farkaskutya, majd nagy üvegcsörömpölést hallottam. Kiderült, hogy a hang nem egy valódi farkaskutyától származott, hanem az egyik ott levõ fiú kezdett ugatni, majd nekirepült a tõle 2-3 méterre levõ üvegajtónak, az betört, õ pedig véres lett. A helyszínen levõ orvosok ellátták, én összesöpörtem az üvegcserepeket. Az ijedtségen kívül semmi nem változott a viselkedésében - akkor is, utána is önmaga volt, józan és normális, összefüggõen gondolkodott stb - szóval egyszerûen fogalmam sincs, hogy mi történhetett, de tény, hogy nem azt mondta - vau-vau; hanem igazi, valódi farkaskutya ugatása jött ki belõle.
Még egyszer leírom - nem hajlok a miszticizmusra, amíg mások behunyt szemmel várták a látomásokat, én mindig kinyitottam a szemem, mert a prófétálásnak egyáltalán nem akartam a részévé válni, nem akartam misztikusan ködös hülyeségeken agyalni vagy ilyeneket mondani. Most csak azt írtam le, amit érzékszervekkel lehetett tapasztalni. Ezt hallottam, ezt láttam, nem tudom, mi volt, ott egy kutya ugatott, ember képtelen ilyen hangot kiadni magából.
Éppen ezért azt gondolom, hogy amikor a Biblia emberekrõl azt mondja, hogy kígyó vagy róka vagy kutya stb, akkor az lehetséges, hogy nem pusztán szimbólum, hanem van mögötte egy olyan láthatatlan valóság, amihez nekem semmi közöm, és nem is akarom, hogy közöm legyen vagy tudjak róla. Nekem az is sok, amit meg tudok tapasztalni, a megfoghatatlan, láthatatlan világot nem szándékozom kutatni. Nekem elég magyarázat az is, hogy ez szimbolikus fogalmazás, irodalmi nyelv és kész.
De egyszer hallottam és láttam, hogy van emögött más is.
Amit leírtam, nem kell elhinned, én magam sem hinném el, ha nem lettem volna a helyszínen.
Ez volt az egyetlen alkalom életemben, amikor ilyesmit tapasztaltam, és nem szeretném, hogy valaha is megismétlõdjön. Éppenséggel nem volt félelmetes, de akkor is - kifejezetten szeretem a józan eszemet, és nem akarom elhagyni a ráció által megérthetõ valóság világát. Ez a tapasztalat pedig túlment rajta, még akkor is, ha senki sem volt betépve, és akkor is, ha általában véve utálom a ködösítést.
'Mt 23,33 Kígyók, mérges kígyóknak fajzatai, miképen kerülitek ki a gyehennának büntetését?'
Érdekes egy idézet, és milyen tanulságos. Akárhonnan is való, csak egyet bizonyít: ez egy emberi fejtegetés, semmi isteni nincs benne. Számomra minden olyan okoskodás, amelyik nyíltan ellentmond a természetnek, hazugság. Egyetlen ilyen állítás és ez egész mû ahonnan ill. akitõl származik az hiteltelen.
Ami ma szerte Ázsiában és az USA-ban (fõként a déli államokban) történik a fent nevezett állatokkal, csupán egyet bizonyít: nincs semmilyen (modern) isten, legfeljebb ember alkotta istenségek. Természetesen ennek semmi köze a hithez, ami csaknem egyidejû az emberiséggel.
Nincs abban semmi meglepõ, hogy nagyon sokan nem értik az alany-állítmány összefüggést az idézetben.
Mindenkihez, aki egyetért azzal, hogy a kiválasztottaknak jogában áll gyilkolni, ez az üzenet szól:
Ézs 30,33 Mert készen van a szörnyû tûzhely régen, készen áll az már a királynak is, mélyen és szélesen csinálta azt, máglyájában tûz és fa bõven; az Úr fuvallata gyújtja meg azt, mint kénköves patak.
Mt 23,33 Kígyók, mérges kígyóknak fajzatai, miképen kerülitek ki a gyehennának büntetését?
Én szívesen elolvasnám, azt az 1500 oldalt, ha valaki lefordítaná magyarra. Ha másnak nem is csak, hogy megismerjem a véleményét. Biztos nagyon fontos dolgok, vannak benne, ha ezért képes volt megölni 77 embert. Jó tudom nem így kellet volna magára, hívni a figyelmet, de az õ nézõpontjából biztos a cél szentesíti az eszközt, plusz bal oldali politikai ifjúsági tábor volt/van. Mert szerintem egyáltalán nem volt zavart elméjû, vagy skizofrén. Na, de majd 60 év múlva úgy is meg tudjuk miért tette. Vagy nem.
Breivik elméje ezekkel a hívószavakkal van tele: fajvédelem, fajgyûlölet, felsõbbrendûség, kiválasztottság, tömeggyilkosság. A világ egyetlen fasiszta államában ez a hivatalos állami politika, ezt állami szinten mûvelik. Összenõ, ami összetartozik. Bárki, aki ezzel egyetért, az ugyanebbõl a velejéig rothadt, undorító, mocskos, sátáni forrásból táplálkozik.
Nem "szabadkõmûves", hanem KERESZTÉNY! Épp ezért légy büszke rá ahogy a Húsvéti Alkoholmány elõírja, és érts vele egyet, amint arra az Egyetértési Nyilatkozat kötelez!
Nem ámulnék el, ha 20 év múlva Európában kialakulna egy görög-norvég tengely, amiben a visegrádi négyek is benne lennének; és ahol a nemzeti baromságra hivatkozva, azzal beetetve a népet a egy bizonyos csoport uralkodna, éppenséggel leszarva azoknak a nemzeteknek a tagjait, amikre rátelepültek. Ilyen baromságokkal folyik a beetetés: http://www.youtube.com/watch?v=IjPVdxoD5nc - ez az a gumicsont, amin jól el lehet rágódni, és ami miatt a balek népek megbíznak majd azokban, akik a "terrorista muzulmán veszélytõl" "megmentik" õket. Az igazi terroristák hörögnek a terrorizmusról, a valódi fundamentalisták riogatnak a fundamentalizmussal. Õk az igazi veszély, de majd õk lesznek a messiások.
Hát persze, meg is mondta: fõ célja a kormányzó párt fiataljainak legyilkolása volt, vagyis a jövendõ norvég politikai elit meggyengítése. Véletlenül egy szabadkõmûves csinálta.
A lengyel pol. elit nagy része is egycsapásra kihalt. Balesetben, of course.
Én nem bánom hogy készült egy ilyen film. Speciel még mindig nem tudom, hogy pontosan miért is tette azt, amit? És most hagyjuk azt, hogy elmebeteg stb. mert egy elmebeteg is okkal öl, még ha az egy "normális" ember számára abszurdnak, és teljesen jelentéktelennek tûnik is. Tudniillik mindenütt csak azt hallom, hogy szélsõjobboldali, meg szabadkõmûves nézeteket vall, és ebbõl eredeztetik a gyilkosságot. DE! A szabadkõmûves páholyok közismerten zsidó szervezkedések, márpedig elég furcsa, hogy egy "szélsõjobboldali" norvég pont egy ilyen társulás állítólagos tagja, akinek ugyebár pont hogy utálnia kéne az összes szabadkõmûvest. Másrészt, nem egészen tiszta az sem, hogy ha annyira utálja a bevándórlókat, akkor miért (õshonos) norvég fiatalokat ölt meg, miért nem bevándórló muszlimokat, feketéket, stb? Valami nagyon nincs rendben itt...
Az értesítések jelenleg le vannak tiltva! Amennyiben szeretnél cikkajánlókat kapni, kérlek, hogy a böngésző Beállítások / Értesítések menüpontja alatt állítsd be az értesítések engedélyezését!
Hozzászólások