Képesek voltak megtenni? Igen, sokan együttműködtek a nácikkal. Pierre Lavaltól, Chaim Rumkowskiig, Vidkun Quislingtől a jeruzsálemi főmuftiig. A felelős politikusokon kívül sok ezer német és nem-német civil is így döntött. Voltak, akik mindezt a legjobb szándékkal tették. Voltak, akik úgy érezték, nincs más választásuk Az ő történeteiket sokan szeretnének elfelejteni, mert kellemetlenek, kínosak. 60 évvel a II. világháború után azonban felnőtt egy új nemzedék, amelyik nem tudhatja, mi történt. Itt az ideje, hogy ők is szembesüljenek az igazsággal. Erre vállalkozik ez a sorozat, amelyet 4000 órányi archív anyagból állítottak össze a készítők. Lehet az ő megállapításaikkal, következtetéseikkel, véleményükkel, gondolataikkal egyet érteni és egyet nem érteni.
Figyelem: A beküldött észrevételeket a szerkesztőink értékelik, csak azok a javasolt változtatások valósulhatnak meg, amik jóváhagyást kapnak. Kérjük, forrásmegjelöléssel támaszd alá a leírtakat!
Hozzászólások
9/10
to-me
2018 febr. 25. - 01:55:45
9/10
Így azért könnyû utólag emberek felett ítélkezni,hogy pl. mért nem emelt szót a deportálások ellen stb. attól még a zsidókat kiirtották volna.Nem helyes amit tettek,de ugye mi nem voltunk ott (hálisten),hogy atéljük a helyzetüket gondolok itt pl. Mannerheim-re.
A Victor Arais és Herbert Zukurs-félék már megint más tészta .
Má bocs de ,aki "szóbaállt a németekkel" ,akik akkor a náci hatalmat jelentették,az egyértelmûen kollaboránsnak tekintendõ.A kollaboráns kifejezés ugyanis együttmûködõt jelent.
Csakhogy a birodalmi politika helyi képviselõi nem voltak a hatalom csúcsán. Szálasi hungarista volt. Horthy nem bírta a németeket. Stb. Sztójay talán annak tekinthetõ, mert németországi nagykövet volt azelõtt. Az meg, hogy ki antiszemita... Sztálin is az volt, mégsem volt nemzetiszocialista. A szélsõballal ellentétben a szélsõjobb nem nemzetközi, nem egységes ideológia. Arról meg lehetne vitatkozni, hogy a nácik vagy a komcsik voltak-e rosszabbak, a bûnösök... Márpedig csak ez a két választás volt.
A számháború ebben az esetben értelmetlen, a felelõsséget meg ne mossuk el. Szálasi antiszemitizmusa gyakorlati szinten érvényesült, és Horthyt sem menti a politikai kényszerpálya, vagy a fiával történt megzsarolása. Akár a megszállás elõtt, akár utána, nemcsak a náci Németország terhére kell írnunk a történteket, de a birodalmi politika helyi képviselõi is megérdemelten kerültek bíróság elé. Horthynak is ott lett volna helye, az már más kérdés, hogy a nagyhatalmi alkuk nem mindig az igazságszolgáltatás morális követelményeinek megfelelõen mûködnek.
Több is volt, kevesebb is kollaboránsnál (Szálasi). De ugye nem is volt német megszállás, és Szálasi céljai egybeestek Hitlerével, mindketten utálták a komcsikat és a végsõkig harcoltak ellenük, úgyhogy ez sem volt igazi kollaboráció. Melyik a rosszabb? Ha antiszemita valaki, vagy ha deportáltat 400 000 zsidót? Gondolom, ez a legelvakultabbak számára is egyértelmû.
Igen, hát az a néhány tízezer ide vagy oda, tulajdonképpen járulékos veszteség, írjuk fel az amortizációs listába.
A vezetõi felelõsségvállalás gondolatának jegyében meg tökmindegy, hogy melyik túlbuzgó deportálótiszt adta ki a parancsot, és a "nem volt tudomása róla" meséket is elfelejthetjük. Aki nem vak, és nem kellett akkor ahhoz még pozícióban sem lenni, hogy tudjon róla bárki, mi történik ezekkel az emberekkel.
Szálasi nyíltan, vállaltan antiszemita volt, több mint egyszerû kollaboráns. Az ideológia teljes értékû képviselõje, a mi személyes adolfunk.
A vidéki zsidók deportálása Horthy és Sztójay idejére esik. Szálasi idején voltak lényegesen kisebb méretû deportálások, ami ennél nagyobb volt, azok az egyéni kilengések (bár állítólag nem is az eredeti nyilasok voltak a tettesek általában, hanem más elemek). Igazából minden oldalnak az a kényelmes, ha minden rosszat a kivégzett Szálasira meg Bárdossyra ken rá. (Bárdossy még szélsõséges sem volt.) Ha kollaboráció, akkor inkább Horthyt kéne elõvenni.
Ha Szálasi nem volt együttmûködõ a deportálásban, akkor ki az a legmagasabb rangú magyar politikus, akinek a felelõssége vitathatatlan ez ügyben?
Illetve: Szálasit milyen indokkal mentjük fel a vád alól? Munkahelyi baleset?
Szálasi nem olyan nagy név külföldön, gondolom. Egyébként nem volt õ annyira feltétlen híve a németeknek és vice versa. Csak Horthy kiugrási kísérlete után nevezték ki õt, és zsidóügyben sem volt igazán együttmûködõ a nácikkal.
Azért az érdekes, hogy ezeket a gonosz nácikat hogy átverték a finnek. :)
A nácik segítettek nekik a függetlenségben, de õk már nem segítettek nekik a védekezésben, még Oroszországban sem akartak harcolni. :)
A tények ismeretében elképesztõ a hozzá állása néhány baromnak. A nácik pl Magyarországgal azt tették amit akartak, ha Horthyban volt is némi elszántság, hogy nem nyalja ki a nácik seggét...ezt késõbb feladta. Szálasi viszont teljes gõzzel mindent megtett a nácik érdekében, kár hogy róla mint kollaborátorról nem készült film. Végül mindegyik elnyerte méltó büntetését. Az meg kedves izé, hogy te nem szereted a zsidókat még akkoriban sem volt ok, hogy megöljék õket! Érted ? Nem ? Nem baj.
"A moderátorok indoklás nélkül törölhetnek hozzászólást (és az arra érkezett válaszokat), törölhetnek témát vagy módosíthatják a topic címét, ha politikai állásfoglalást tartalmaznak, vagy a téma és a politikai megnyilvánulás nem azonos"
Ez eddig érthetõ. Az nem érthetõ, hogy a legutóbbi kommentem mennyiben tartalmazott politikai állásfoglalást?
Persze azért értem én a mechanizmust: jó érzés lehet, hogy amit valaki elgondol, megfogalmaz, leír, azt én egy mozdulattal törölhetem, mert HATALMAMBAN ÁLL.
Valószínûleg nem értették, amit írtam, csak azt látták, hogy szerepel benne a "zsidó" kifejezés és jobb az óvatosság.
OFF
Nem láttam a filmet. Finnország 1918-1945/46 közötti történelme asszem elég kényes (nem csupán az övék az) és számos keserves fordulattal, eseménnyel terhes: polgárháború, téli háború(k), 2.vh-s részvétel...Beszorulva két nagyhatalom közé, az egyiktõl nagy nehezen megszabadult, nemsokára megint jön, aztán jön a másik, aztán megint az egyik s így tovább...
Mannerheim életútja is hazájáéhoz hasonlóan -és nagyobbrészt érthetõen és avval párhuzamosan- volt göröngyös a kérdéses idõszakban. Náci biztosan nem volt és kollaboránsnak sem nevezhetõ, bár nem mélyedtem el a témában. 1946-ban mindazonáltal -talán a nagy szomszéd miatt?- nem maradhatott államfõi hivatalában, de felelõsségre sem vonta senki semmiért, szabadon el- és nyugalomba vonulhatott (Svájcba) és ma otthon kimagasló államférfiként emlékeznek rá.
Eleve "érdekes" ez a sorozat, ("érdekes"= csúsztatásokkal teli) de most a finn rész feltette a koronát az egészre... A kollaboráns kifejezés tudtommal az ellenséggel együttmûködõt jelent, de a náci Németország NEM volt Finnország ellensége. Mégis, folyamatosan kollaboránsnak neveznek a filmben a Waffen-SS finn tagjaitól kezdve Mannerheim-ig bezárólag mindenkit, aki egyáltalán szóba állt a németekkel. Pedig a finneknek az oroszok voltak az ellenségei, hiába, hogy még most sem divat a finn háborúról beszélni, attól az még megtörtént, és hát hmm... az oroszok voltak a támadók.
Az értesítések jelenleg le vannak tiltva! Amennyiben szeretnél cikkajánlókat kapni, kérlek, hogy a böngésző Beállítások / Értesítések menüpontja alatt állítsd be az értesítések engedélyezését!
Hozzászólások