Figyelem: A beküldött észrevételeket a szerkesztőink értékelik, csak azok a javasolt változtatások valósulhatnak meg, amik jóváhagyást kapnak. Kérjük, forrásmegjelöléssel támaszd alá a leírtakat!
Hozzászólások
7/10
offtopic
Rádaу úr
dec. 03. 09:13:09
7/10
Ugyan! Mi jól szórakozunk a nem csak látens skizó kodaxin alias Lotti, kintornas, tófalvi gyuri, és még megannyi nick "kedves" tulajdonosának. Minden fórumra kellenek csörgősipkások.:)
Ennek a filmnek valójában egy baja van: az, hogy volt egy film, aminek hasonló neve volt és ezért mindenki AHHOZ méri, és ez a hiba. Mert így nem értékelik ÖNÁLLÓAN a filmet. Ugyanakkor ez a film NEM akart "folytatás" lenni, egy picit sem. Ez persze nekem is eltartott egy darabig, mert nem értettem, hogy "mi köze ennek az első részhez", de amikor rájöttem, hogy "semmi", akkor egyszerűen elengedtem ezt a gondolatot és hirtelen működni kezdett a film. Itt egyszerűen akartak még egy krimit csinálni, és egy marhának eszébe jutott, hogy "legyen ugyanaz a neve" ha egyszer ugyanaz a főhőse. És ez volt a hiba. Enélkül ugyanis simán működött volna a film.
Egyebekben pedig, amennyi látens homokos errefelé jár, azt öröm volt nézni, mert soha nem gondoltam volna, hogy erre ekkora az igény Magyarországon. Nem mintha engem érdekelne, mások egyéni ügyei engem soha nem érdekeltek, nem zavarnak. De pusztán abból, hogy valaki ajtót nyit, abból jobb helyeken NEM következik az, hogy valaki b*zi lenne. És most tényleg csak a GYK (ún. látens homokosok kedvéért), Dr. Gregory House esete Wilsonnal, vagy éppen Dr. Watsonnal Holmes, csak hogy ne menjünk messzebb. És még nyilván senkinél sem húzta meg a haverja magát, amikor éppen kirakta a nője, és még SOHA nem is hallott olyanról, hogy éppen készülnek egy vacsorára, ünnepra, akár egy családban - például a tesójával.
Ejnye-ejnye, ti tényleg semmit sem értettetek meg a filmből :) Az ugyanis pont az a veszett kritika volt, hogy milyen álszentek vagytok. Emlékeztetnélek benneteket azon kritikámra, amelyet a Wall Street farkasához írtam a b*zi orgiával kapcsolatban: SENKINEK(!) fel sem tűnt, mert a sok meztelenkedés és szex miatt TELJESEN immunis lett minden férfi a jelenetre. Csak d*gnak, semmi különös... na itt meg az ég adta egy világon semmi sem történt, csak ajtót nyitott valaki, aki éppen főzött.
És ez annyira elvette a látásotokat, hogy már meg is volt bélyegezve a film ;) Na látjátok, ilyen az, amikor DEI-t láttok ott is, ahol valójában nektek kellene felvenni a szemüveget és rendet tenni a káposztalében.
Ja amúgy a film: Szerintem remek volt. Nyilván lehetett volna jobb, és valóban, főleg fél órával rövidebb, de amúgy nekem kifejezetten tetszett, ahogy elvarrták a szálakat. Így például nyilvánvaló, hogy egy EKKORA(!) birtokot NEM LEHET egyedül irányítani, működtetni, FŐZNI(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) ennyi emberre. Tehát kell valaki, AKI FŐZ(!!), mert különben nincs mit enni. Vagyis az, AKI A HÁZBAN LAKIK(!!), az maga a "személyzet" a haverja annak, aki a szigeten él. És nézd már, csak nem az következik ebből, hogy akkor Miles is b*zi lenne? :)
Ugyan feleim, látjátok, ENNYIRE nem veszitek észre, hogy MENNYIRE azt akarjátok látni, aim valójában izgatja a fantáziátokat.
Sok szeretettel,
Benoit Blanc
Ps.: ne tegyétek PIROS(!!) borítékba ezt a levelet.
Spoileres!
Adott egy eszelős milliárdos aki meghívja a sleppjét, egy ki a gyilkos játékra a magánszigetére. De jön Craig nyomozója és beleköp a levesébe. Mindent felforgatva. Néha feltünik egy random csávó easter eggként. A film 2. fele gyakorlatilag maga a csavar. (tetszett eź a két szemszögből levezetés sokat nem akarok Spoilerezni) Mekkora már valakit kinyirni ananászlével? Csóró Bautista... :) (Ez olyan John Wickes) A végén jön egy kis tombolás kiderül hogy a főgenya egy idióta aki minden ötletét a feka csaj nővérétől lopta... Bár nekem az első rész jobban tetszett (2. túl giccses) viszont még ezt is bátran ajánlanám egy krimi rajongónak
A filmet egyszer meg lehet nézni, a korábbi film sokkal jobb volt, ebben egyáltalán nem tetszettek a színészi alakítások (kivéve Janelle M., Daniel C.), idegesítőek voltak, így vártam a film végét. A helyszín, ruhák, filmzene, szinkron tetszett.
Megnéztem újra az előzménynek is tekinthető 2019-es filmet és második nekifutásra kissé jobban tetszett. (Adtam is rá egy plusz pontot.) Ez a mostani viszont a nem hétköznapi színészgárda ellenére erőltetett ostobaságnak tűnik. Van olyan érzésem, hogy illik az általános trendbe: az utóbbi években átlagosan ennyit romlott a filmek színvonala.
Olyan mint a címe: üres és átlátszó. Dilettantizmustól bűzlik.
I
A történet gyakorlatilag semmilyen érdemi fordulatot nem tartalmaz. Három kísérlet van erre: a nő feltámadása, a levél megtalálása és a bosszú. De mind a három a megtestesült közhely, előre látható, hogy ez történik.
Kifejezetten irritáló, hogy a rejtélytörténetek felültek arra a Kenneth Branagh-vonatra, hogy nagyon színes filmeket csinálnak, nagyon holivudi outfitekkel, nagyon holivudi viselkedéssel. Amit a Poirot-filmekben a brit mértéktartás, a brit elitizmus valósága és a kétségkívül elképesztően színes brit birodalmi világ validál, az modernizálva és Miami hangulatba csomagolva már totál nonszensz.
Paródiaként pedig szintén megbukik a film. A paródia, különösen a XXI.századi paródia arra épít, hogy okosabb, de legalábbis megpróbál okosabb lenni, mint a parodizált műfaj. De itt nincs semmilyen frappáns fordulat, ami eltér az eredeti koncepciótól és arcul csapja azt. Éppen ellenkezőleg: folyton próbál odaszúrkálni a "modoros detektívesdinek", a főgonoszi furmánynak - de mindezt úgy teszi, hogy magát teszi ostobává és értelmetlenné.
Ennek jegyében az összes karakter és az összes színész elég unalmas. Edward Norton mimikája remek, de ez nála beépített feature, valójában az ő karaktere a legnagyobb, központi nulla itt. Vannak nagy "mégis ostoba" fordulatok a filmtörténelemben (DiCaprio a Django Unchainedben), de akkor ezek meg vannak építve és ellenpontozva vannak, fordulatként működnek. Itt az első pillanattól le van szögezve a filmben, hogy ez egy ostoba senki. Majd a film végén: "jé, ő egy ostoba senki!". Mitől volna érdekes ez?
A valódi csavar itt az, hogy miközben a filmben a gyilkos a detektívtől lopja az ötletét, a valóságban a film alkotója mindent lopott. Az Üveghagyma címet a Beatlestől, a történetet Agatha Christietől és így tovább. Az egyetlen, amit nem tudott lopni: egy eredeti, jó történet, ami működik és egy olyan megfilmesítés, ami érdekes tud lenni.
Tízből három és akkor jó indulatú voltam, mert mégiscsak vágók, operatőrök és mások keményen dolgoztak ezen.
Ha Martin Mcdonagh idei filmjét odaadják itt az embernek, hogy csináljon egy ilyet, csak detektívesen, már működött volna.
Az első rész nagyon tetszett, hozta az Agatha Christie történeteket, csavarokat, de ez nagy csalódás volt, hiába a neves szinészek. Legjobb esetben is csak egy gyenge 5-ös. :( Még jó, hogy nem moziban néztem meg. Csak akkor nézd meg, ha van feles 2,5 órád.
Az első része nem volt rossz, ez a második egy művészkedő, szar képi világú, ripacs fos. A karakterek viselkedése pedig irreálás, Craig színészi tehetségtelenségének túltolásával..
4/10
Sajnálom, hogy ennyire nem volt képes magát komolyan venni a film... Paródia? Szatíra? Mire gondoltak, mit csinálnak belőle? Egy Borat 3-t? Akármit is, nem jött össze. Rian Johnsonnak a forgatókönyv írása közben egy kicsit több tiszteletet kellett volna adnia Agatha Christie munkásságának, és persze sokkal kevesebb füvet fogyasztania. KÁR !
Az értesítések jelenleg le vannak tiltva! Amennyiben szeretnél cikkajánlókat kapni, kérlek, hogy a böngésző Beállítások / Értesítések menüpontja alatt állítsd be az értesítések engedélyezését!
Hozzászólások