Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Psycho 3

Psycho III
18 éven aluliak számára nem ajánlott amerikai horror, 89 perc, 1986

Értékelés:

55 szavazatból
Szerinted?
28 hozzászólás
+ 2 kép
+ 4 kép

Értékelés:

55 szavazatból
Szerinted?
28 hozzászólás
Norman Bates hosszas elmegyógyászati kezelés után visszatér a Bates motelbe, ahol érdekes lakókat gyűjt maga köré. Egy öngyilkosság határán álló fiatal apáca, egy mogorva zenész és egy kíváncsiskodó riporternő költöznek be a " jóhírű " intézménybe.

Stáblista

Szereplők

Anthony Perkins profilképe Anthony Perkins
Norman Bates
Diana Scarwid profilképe Diana Scarwid
Maureen Coyle
Jeff Fahey profilképe Jeff Fahey
Duane Duke
Roberta Maxwell
Tracy Venable
Hugh Gillin
Hunt seriff
Lee Garlington profilképe Lee Garlington
Myrna

Alkotók

Hozzászólások

Spoiler
Szerinted?
atis840 2023 febr. 22. - 23:39:55 Előzmény -greghouse-
A psycho más, mint egy chaplin film, egész egyszerűen azért, mert nem lehet utánozni ezt ahangulatot, amit teremtett! A 3. rész betétdalától egész egyszerűen beleborzong az ember a film rejtelmeibe. Fatansztikus! Ez is egy remekmű, a maga kategróiájában, szegényebb lennék, ha ezt nem láttam volna!
Válasz
5/10
Ildikó Nóra 2022 ápr. 09. - 11:04:32 5/10
A filmet egyszer meg lehet nézni, de az első két résztől nagyon messze van, azok sokkal jobbak. A szinkron tetszett ezen filmben is, kár, hogy már nem hallhatjuk Szakácsi Sándor szuper hangját új filmekben.
Válasz
10/10
nikato 2017 jan. 23. - 13:17:04 10/10
Nagyon jó ez is! A rémisztést elérte!
Válasz
breeder 2015 nov. 19. - 01:51:47
Ez is egy nézhetõ film lett!
Perkins rendezte, de én azért nem hiszek abban, hogy nem segítettek neki abban, hogy ez a mû megvalósuljon.
Szóval úgy gondolom, hogy ez egy fajta tiszteletadás volt a szakma részérõl, hogy az õ nevét írták oda, hogy õ rendezte. Vagy úgy gondolták, hogy ezzel a marketingfogással lehet a nézõket bevonzani a moziba! De persze kitudja, mi volt a szándéka a film alkotóinak! :)

Részemrõl: 7/10, mert jól elszórakoztatott.
Válasz
offtopic
hlaci59 2015 márc. 23. - 00:21:56 Előzmény -greghouse-
Chaplin nem dobált tortát.
Pont ellenkezõleg, abban az idõben amikor a tortadobálás jelentette a "filmmüvészetet". akkor alkotott valami mást.
Válasz
bkrix 2014 márc. 09. - 11:55:33 Előzmény -greghouse-
Azért Tony még várt 6 évet, és leforgatott egy psycho 4-et (bár azt nem õ rendezte, és elég jól is sikerült), mielõtt Hitchcock papához sietett volna.
Válasz
-greghouse- 2012 dec. 19. - 23:07:36 Előzmény ceia
ceia, ismerve, hogy van érzéked a mûvészetre, csak azt tudom mondani, hogy "ízlések és pofonok...". A Psycho egy olyan film volt, amit többször minden idõk legjobb filmjének választottak, ami vagy elragad magával, vagy megutálod, és esetedben ez utóbbi történt.
Ízlésekrõl nem lehet vitatkozni, ezt még a római korban megmondták. Ez egy olyan mûfaj megteremtõje volt (nem ez a konkrét film, hanem az eredetije), ami nélkül soha nem lehetnél a filmes szakmában.
Mondok egy más példát, hátha közelebb van hozzád.
Kandinszkij híres "festménye", ami ma milliárdokat érne ha piacra dobnák, és amit én öt forintért sem vennék meg.
Ez a híre "festmény" semmi más, (bocsánat, ha ismered, de leírom), mint hogy fogott egy vásznat, és teljesen vörösre festette az egészet. Namost nyilván, ez a 20. század elején csodálatos volt. Ha most én festenék vörösre egy vásznak, még tapétának sem venné meg senki.
Örök kérdés.
Mûvészet az, amit más mûvészek annak nyilvánítanak. (Salvador Dali, azt hiszem, de lehet, hogy én.)

A filmeknél különösen érvényes.
Chaplint mindenki óriásnak tiszteli, engem untat a tortadobálás. Mûvész????

Nem feltétlen.
Elõször csinált meg valamit, amit mások nem.
Semmi több.
Most szentségtörõ voltam, tudom.
A Psycho azért más, mert amióta elõször láttam, nem merem behúzni a zuhanyfüggönyt, inkább felmosom a padlót, pedig pasi vagyok és ilyet nem csinálunk.

Én nem tudom, mûvészet-e az, ami az ember egész életére hatással van. Talán igen, talán nem.

...........de ma este sem merem behúzni a zuhanyzó függönyt.
gh
Válasz
-greghouse- 2012 dec. 19. - 21:31:01
Az a szomorú az egészben, hogy ezt pont az az Anthony Perkins rendezte, aki az elsõ kettõ fõszereplõje volt, és ez a film lett a leggyengébb. Szegény Mr. Perkins nem sokkal utána meghalt. (Rossz nyelvek és idióta viccek szerint Sir Alfred Hitchcock hívta magához, hogy jól leteremtse...). Perkins annyira jellegzetes karakter, hogy nélküle Psychot csinálni lehetetlen.
a kérdés az, hogy VELE érdemes volt-e több Psychot csinálni, mint az elsõ.
Én úgy látom, nem. Talán Perkins nagyon beleszeretett ( a szó jó értelmében) a szerepbe, és mindent egy lapra tett fel. Azt gondolta, ha ez sikerül, megalkotja élete fõ mûvét, s ha nem, akkor meghal. Ez utóbbi történt, isten nyugosztalja Mr. Anthony Perkinst...de annyit mondhatunk, ... "te legalább megpróbáltad, Tony"!. R.I.P.
Válasz
1/10
ceia 2012 dec. 19. - 19:00:22 1/10
Engem taszítanak a Psycho filmek, és Perkinst látni sem bírom. Túlságosan összeolvadt ezzel a beteges szereppel. A Kocka filmek szerintem nem horror, hanem sci-fi kategória. Azok jók, fõleg az elsõ!
Válasz
doma0703 2010 máj. 10. - 16:29:15 Előzmény Bigpapa
Ebben egyetérek. Legtöbb arról szól, hogy van egy pszichopata meg egy csapat fiatal akiket legyilkol. Lásd: halálos kitérõ, texasi láncfûrészes kismillió része, péntek 13, viasztestek, stb...meg vannak a zombis filmek amikben elterjed a vírus és a zombik zabálják tõle az embereket. Meg általában a régi klasszikusokat forgatják újra vagy pedig azoknak a sztoriját utánozzák le. Kivétel talán a Fûrész meg a Kocka amik egyediek ( bár már ezekrõl is túl sok bõrt húztak le) esetleg a Végsõ Állomás.
Válasz
Összes hozzászólás