Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A bukás - Hitler utolsó napjai

Spoiler
9/10
blaze86 2019 szept. 12. - 23:32:08 9/10 Előzmény blaze86
(387/407)
...még valami: csak a film végi interjú alapján, de szerintem Traudl nagyon is sokat tudhatott arról, mik történtek a Náci Németországban! Nem tudtam elhinni neki a "védőbeszédét". (Amúgy remek dráma téma lenne ez is, mert egyszerűen lerítt róla, hogy nem tudja maga sem feldolgozni.)
Válasz
9/10
blaze86 2019 szept. 12. - 23:27:56 9/10
(386/407)
Sajnos csak most láttam, anno kiesett. Nagyon korrekt film, nem is igazán találnék benne kivetni valót, még ha keresnék is. Kordokumentum egy olyan időről, amihez hasonló valószínűleg még eljön egyszer, sajnos, hiszen az Ember 80 év alatt se változott...

Egy valamit nem tudok csak eldönteni a rendezést illetően: vajon így, hogy az utolsó órákat szinte real-time látjuk, ez hozzáad a feszültséghez, vagy lehetett volna kicsit sűríteni, hogy "sietősnek" tűnjön a Vég? Még egy gondolat: "katonásan" végeztek magukkal - az utolsó percekben szerintem nincs olyan ember, aki ne lenne végtelenül ideges, talán ez lehetett volna valóságosabb.(?)
Válasz
Kalmár Erik Alex 2019 ápr. 08. - 21:30:03
(385/407)
A kommentek 70%-a 2009-ből van, a maradék meg 2018-ból. Vao. Jó tudni hogy ennek a filmnek a kommentszekciója is ilyen gyorsan frissül.
Válasz
1/10
napviragi 2018 okt. 19. - 23:43:54 1/10
(384/407)
Nagyon gyenge ez a film... Inkább ezt ajánlom:
https://port.hu/adatlap/film/tv/hitler-a-satan-felemelkedese-hitler-the-rise-of-evil/movie-74020
Válasz
Colter Stevens 2018 márc. 14. - 09:17:53
(383/407)
Ajánlották hogy nézzem meg, mert jó film, de még nem szántam rá magam, ugyanis bármi legyen a téma, ha már a címben is benne van hogy bukás, az már elveszi az összes kedvem a filmtől.
Válasz
issti1 2009 jan. 29. - 21:22:37 Előzmény Wareg
(382/407)
Norton(és wareq), én megnéztem a Karsai-Szálasi videót és egyáltalán semmiféle nemzeti hõsi volta nem derült ki: csak egy dolog, nevezetesen, hogy a fellelt naplórészletek alapján fanatikusan hitt(ill. "biztos volt") Hitler gyõzelmében még az utolsó pill.ban is -ez is jól jelzi, hogy õ(sem) volt normális; másrészt pedig kiderült, h. nem akarta kiirtani a zsidókat, "csak" gettósitani és kitelepiteni ...

Szerintem ez még nem meriti ki a nemzeti hõs kategóriát..de még a pozitiv történelmi személyiségét sem..politikusi mivoltáról pedig lesujtó képet ad!
Válasz
issti1 2009 jan. 29. - 20:48:16 Előzmény kgyuri0
(381/407)
Wareq az wareq, a jobboldali gondolkodás az meg megint más - ha szélsõ jobbot akarsz mondani(vagy az õ esetében abba hajlót), az megint más téma, azt viszont ne mossuk össze a jobbal.

Egyébként ondokra, és ált. az egész magyar ballib. oldalra jellemzõ e két dolog szándékos, erõszakolt összemosása: olyan, mintha én minden balos, vagy lib. érzelmûre azt mondanám, hogy sztálinista, ill. bigott cionista Palesztingyilkoló stb..

Tökjó lenne ezeket elkerülni..
Válasz
norton15 2009 jan. 29. - 20:33:50 Előzmény zee944
(380/407)
"Bár ez kicsit így erõs, de megközelítõleg sem annyira, mint elsõre látszik."

Kicsit? Elég erõs ez nekem, hogy nyugodtan a gusztustalanság kategóriájába foglaljam. Azt meg te is érvekkel támaszd alá, hogy Szálasi szabadságharcos volt, és nemzeti hõs. Mellesleg mindenki elmegy a nyilasok felett? Már én nevetek kínomban.
Válasz
10/10
Gabriella54 2009 jan. 29. - 20:29:27 10/10
(379/407)
Ha szerinted Auschwitz csak munkatábor volt, akkor szánj rá egy kis idõt, pénzt és energiát: menj el! Igazán nincs messze, Krakkó közvetlen szomszédságában. És majd utána beszélj arról, hogy "csak munkatábor".
De ha nem akarsz Krakkóig elmenni, ugorj be Prágába: tanulságos dolgokat láthatsz.
Nem mellesleg: Marx-szal amúgy mi bajod van? Elvégre elsõsorban filozófus és közgazdász, az pedig, hogy bírálóan nyilatkozott a kapitalizmusról, ugyan miért baj? Õ legalább tudta, mirõl ír!
Válasz
norton15 2009 jan. 29. - 20:26:40
(378/407)
Nem érdemes errõl vitázni már. Nem Zeere gondolva vannak olyanok, akik ha sokáig ismételgetnek valamit, elhiszik. Pont ugyanez van itt is.
Válasz
10/10
Gabriella54 2009 jan. 29. - 20:19:32 10/10
(377/407)
Nem akartam hozzászólni, de ez a Zrínyi - Szálasi párhuzam teljesen felborzolta az idegeimet!
Szálasi egy, az országot megszállt, hatalom talpát nyalta ezerrel, míg Zrínyi az országot megszálló/megszállni akaró hatalom ellen harcolt!
Tényleg nem érzed a különbséget?
Válasz
zee944 2009 jan. 29. - 19:33:54
(376/407)
Pontosan értem, hogy mi ellen tiltakozol, és tulajdonképpen meg is értelek, de ezt nyilván nem is kérdezted komolyan. Azt nem mondanám, hogy itt bárki gyengéd érzelmeket táplálna Hitler iránt, de miért is ne lehetne egy fórumon megvitatni, hogy mi volt az igazság? Te, aki feltételezem, liberálisnak vallod magad, eléggé antiliberálisan viselkedsz. A holokausztot nem tagadta senki, ellenben én David Irvingnek hiszek, aki szerint közel sem annyi zsidót öltek meg, mint azt állították (pl. Auswitz is elsõsorban munkatábor volt); persze a bûn bûn marad, de nem mindegy, mekkora számokkal dobálózunk, kinek mekkora volt a felelõssége, és mennyire volt démoni az ideológia. És kérdés, hogy vajon miért azzal foglalkozunk mindig, hogy mi történt a zsidókkal, amikor 72 millió ember halt meg a II. világháborúban.

Igen, állítom, hogy az, hogy kinek hiszel el és mit, illetve mit tekintesz ténynek, az hit - de ha így jobban tetszik, személyes meggyõzõdés - kérdése. Személyes tapasztalatod, élményeid ugyanis nincsenek a II. világháborúról. Benned azért nem merül fel a "hit" szó ezzel kapcsolatban, mert a tanítások már akkor belédivódtak, amikor még nem tettél különbséget állítás és állítás között, csak elhitted õket. A Szálasi-Zrínyi párhuzamról már megemlítettem, hogy szerintem is erõs egy kissé, bár nem annyira, mint te látod, gondolom. Sok olyan dolgot is olvastam itt, amirõl a büdös életben nem hallottam még, így nem tudhatom, hogy azoknak is van-e valóságalapjuk, de Wareq elég részletesen, forrásokra hivatkozva, logikusan érvelt, míg a legtöbben csak szimplán nekiestetek. Ha annyira nyilvánvalóan nincs igaza, vagy olyan aspektusokat tárgyal, amik lényegtelenek, akkor tessék ellentényekkel, érvelésekkel megsemmisíteni. Nem vagytok túl meggyõzõek, eddig szinte csak köpködést láttam, meg a szocialista történelemkönyv felmondását.
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 29. - 18:51:10
(375/407)
Kedves Brody, alább ezt írtad:
"....akkor David Irvinget is elõkapják, mint elismert történészt, hát a gyomrom forog ezektõl, nem õt akarták lecsukni mert holokauszttagadó volt?"
Válasz a kérdésre: de igen, de nem csak akarták, hanem le is csukták Ausztriában, de ez csak egy dolog, ettõl függetlenül kritikusai elismerik munkásságát, at mondják, hogy "két Irving létezik"(nem skizofrén). A holocaustot nem tagadja, hanem a "súlyát csökkenti". A "balliberális dogmák" megkérdõjelezésével, jelenleg Õ egy "fõellenség".
Részedrõl sajnos nem értem az ilyen szintü felháborodást.
Válasz
zee944 2009 jan. 29. - 18:29:29
(374/407)
Teljesen érzelmi, és nem logikai alapon támadsz most is, mely érzelmeidet azt határozta meg, amit fél életeden át tanítottak neked. Már meg sem kérdõjelezed õket.
Válasz
zee944 2009 jan. 29. - 17:56:18
(373/407)
Ilyenformán nyilvánvalóan fel fogod cseszni az agyadat Szálasi Zrínyivel való összevetésén, mivel amit te tudsz róla, az alapján fasiszta, amit Wareq, az alapján hithû szabadságharcos. (Bár ez kicsit így erõs, de megközelítõleg sem annyira, mint elsõre látszik.)
Válasz
zee944 2009 jan. 29. - 17:53:22
(372/407)
Ez nem elfogultság, hanem hit kérdése. Hogy kinek hiszel el, és mit. Én értem, hogy mindenhol azt sulykolták beléd, amit most tudni vélsz, és zsigerbõl úgy érzed, hogy ez az igazság (hiszen mindenhonnan, egészen kicsi korodtól kezdve ugyanezt hallottad), de ettõl lehetett mind ugyanarról az egy tõrõl fakadt hazugság. Valószínûleg volt is.
Válasz
norton15 2009 jan. 29. - 17:41:45
(371/407)
Nem tudom, hogy ki az elfogultabb: én, vagy az, aki pozitív színben próbálja feltüntetni Szálasit, pontosabban mintha a nemzet hõse lenne. Az, hogy ez kommunista maradvány, nem hiszem. Ennyi erõvel akkor semmiben sem lehetünk biztosak ebben a történelemben, hisz ki tudja, hogy mit változtattak a gonosz bolsevikok.
Válasz
barbarossa86 2009 jan. 29. - 17:37:02
(370/407)
Kedves Norton, amit írtál, az a mostani történelemoktatás eredménye, nekem is így tanították, sõt talán még "durvábban". Ez a marxista történetírás "színvonalát" minõsíti. Nagyon egyoldaluan, elfogultan látod a dolgot, pedig ennél azért egy kicsit "összetettebb". Ajánlom David Irving elismert brit történész könyveit, érdekesek....

Üdv: barbarossa
Válasz
norton15 2009 jan. 29. - 17:32:14
(369/407)
"A duplagondol „azt a képességet jelenti, hogy valaki egyidejûleg két, egymásnak ellentmondó nézet birtokában van, s mindkettõt elfogadja. […] Megfontolt hazugságokat mondani s közben õszintén hinni bennük, elfelejteni bármilyen tényt, ha idõszerûtlenné vált, s aztán, ha ismét szükség van rá, elõkotorni a feledésbõl éppen csak a szükséges idõre, tagadni az objektív valóság létezését, s ugyanakkor számításba venni a tagadott valóságot – mindez elengedhetetlenül szükséges. Még a duplagondol szó használatakor is szükség van a duplagondol alkalmazására. A szó használatával ugyanis elismeri az ember, hogy meghamisítja a valóságot; a duplagondol azonnali alkalmazásával kitörli ennek tudatát; s így tovább a végtelenségig: a hazugsággal mindig az igazság elé ugrik."
(Orwell, 1984)
Válasz
Wareg 2009 jan. 29. - 17:12:51
(368/407)
"Minden igazság három fokozaton megy keresztül. Elõször kicsúfolják. Másodszor haragosan ellenzik. Harmadszorra magától értetõdöttként elfogadják."

(Arthur Schopenhauer)
Válasz