tudod, engem nem lehet megetetni, pláne ilyen fals, csúsztatott, kiforgatott, szánalmas téveszmékkel, logikai öntökönrugásokkal, - ellentétben a magadfajtákkal... ;) :DDD

és még csak a tudományhoz se értetek, mert azt se vagytok képesek megérteni hogy nincs olyan hogy "barna asztal" a valóságban, csak egy sajtos anyagszerkezetű felület létezik, ami nem "barna", hanem csak egy bizonyos hullámhossz tartományú EM sugarakat ver vissza, amik szintén nem barnák önmagukban (csak hullámhosszukban térnek el). sem az idegsejtekben továbbított ingerület nem barna, és igen, a konkrét színérzet már csak a tudatodban jön létre. úgyhogy mindkettőtöknek 1-es, leülhettek, le vagytok szerepelve, meg vagytok bukva nálam. nem léphettek feljebb a további témákra, amikor már ezt sem éritek fel ésszel, vagy kiforgatjátok az alma(teizmus) körte(ateizmus) gyümölcs(hit/vallás) analógiámat, ahogy azt igazi logikai analfabéták teszik.. csakhogy ne sérüljön a világképük.. szánalmas az ilyen.

hát én már nem is nagyon akarom. de én használtam az offtopic pipát, bárki kipipálhatja és nem látja, és a sorozathoz azért hozzátartoznak a hitvitát, mégiscsak az ateisták harcolnak benne a vallásosokkal :)

Most komolyan: ne etesd már! ;)
Csak szét-floodoljátok a topikot.
Írjatok egymásnak privátot.

" vallás az ateizmus is. de ez nem jelenti azt, hogy az ateizmus egyenlő vallás. az ateizmus IS csak EGY vallás"

nem? akkor tanulj meg beszélni, mert ez ellentétben áll egymással. egy mondaton belül ellentmondasz magadnak.

te azt észrevetted ugye, hogy itt háromszereplős a rossz példád: alma, körte, gyümölcs, te meg kétszereplős példára, háromszereplős példát hozol! ateizmus+vallás=/=alma+körte+gyümölcs. te az almát vennéd a vallásnak, körtét az ateizmusnak, és a gyümölcsöt megint vallásnak/hitnek/egyfajta eszmének veszed! te alapvető matematikai jelekkel és használatukkal nem vagy tisztában.
miért akarsz példálózni hogyha nem megy? kit érdekel hogy a vallás gyűjtőfogalom, az ateisták is többfélék. az ateizmus akkor se lesz vallás, ha cigánykerekezve ordítod. már kifejtettem hogy miért, csak nem láttad a szemedtől.
elmondtam hogy miért nem a hiten alapszik az ateizmus, ez votl az a rész, ami a semmiből semmivel varázsolgató lényről meg az űr hidegéről, bioszról, anyagcseréről, hangyás példáról szól, meg a természetről, fizikáról, Newtonról szól, olvasd el mégegyszer, magold bés szavald el fejjel lefelé a lánchídról légyszi, hátha akkor belemegy a fejedbe miszter punktum, hogy az ateizmus logikus végkövetkeztetés, nem téveszme.

"ateizmus nem egyenlő teizmus, de mindkettő egyfajta vallás/hit/világról vallott képzet egy-egy esete. tehát az ateizmus a vallás/hit/stb kategóriájába esik"

EZ A KÉT MONDAT SEMMILYEN logikai kapcsolatban nem áll egymással! NINCS TEHÁT! attól nem lesz ott "tehát", csak mert te oktalanul odaírod! rohadtul nem, összevissza beszélsz, most már csak ismételni tudod magadat, új elemet nem tudsz behozni. erre már válaszoltam, hiába írod le 1000x, már reagáltam rá! mondtam már hogy az ateizmus racionális végkövetkeztetés (megindokoltam hogy miért, nem láttad a szemedtől), nem téveszme mint a vallás. TEHÁT NEM esik a vallás/hit/"stb" kategórájába! többször már nem akarom leírni, te se tedd.
olyan felesleges nekünk beszélgetnünk, nem egy csónakban evezünk, érted? kínos veled beszélgetni. méltatlan az emberi fajhoz.

teljesen mindegy hogy a vallást tágabb fogalomnak tartod, az ateizmus akkor sem lesz az, unom ismételni magamat, semmi se megy a fejedbe. leírtam hogy pont a vallás, vallásosság hiánya, semmit nem értesz meg belőle.

a buddhizmusról: https://www.youtube.com/watch?v=QVrsnhlJ3z8
egy keverék dolog, egy filozófiai, gyakorlatalapú világnézet és vallás. valóban nem érdekel a köldöknézegető buddhizmus túlzottan, viszont:

"Buddha nem tagadta meg Istent, csupán kijelentette: Ne törődj olyan kérdésekkel, mint hogy létezik-e Isten? Ne vesztegesd az időd és energiád fölösleges vitákra! Gyakorlatban légy vallásos! Tisztítsd meg a szíved! Uralkodj elméd felett! Élj erkölcsös életet! Így elnyered a nirvánát, a megszabadulást vagy az örök boldogságot

A buddhista kozmológiát mindenféle lények népesítik be, köztük istenek (dévák - nem feltétlen istenek: nem emberi lények, akik rendkívüli képességekkel bírnak, a buddhista hagyományban egyikőjüket sem üdvözítik istenként egy másik forrás szerint) és félistenek (aszúrák - egy másik forrás szerint ők az istenek: a buddhizmusban az istenségek vagy a félistenek elnevezése. Három fejjel és 4-6 karral szokták ábrázolni őket.), éhes szellemek (préták), emberek, állatok és pokollakók. A dévák és az aszúrák is emberformájúak és ők is ki vannak téve a szamszára szenvedéssel teli körforgásának. Buddhát gyakran ábrázolják az istenek tanítójaként, akiknél magasabb szinten áll."

mondja a wiki, te linkeled, de nem olvasod el? azért nem mondanánk erre a mítoszra, hogy csak filozófia... nem találkozol az ancient one-nal, meg dr. strange-el, akármennyit is meditálsz meg hadoválsz buddhista módra te nagy istenvédő, ez a lényeg.



a visszaverődő fények egyedi sajátossága a szín. a színek az elektromágneses spektrumnak jól meghatározott részeit töltik ki (így fizikai értelemben léteznek), rugózhatsz még ezen, kiabálhatod hogy én nem értem, csak k-ra nem érdemes.

"ezért a tárgyak se színesek, csak az "agyunk értelmezi a tárgyak tulajdonságaként" a színeket."

tehát szerinted minden egyszínű, aha. jól van, ezt a témát ugorjuk mert nem érted. minden más témát is szeretném veled átugorni amúgy. add fel.

" "miért? állította valaki hogy az ateizmus = teizmus?"
igen. te akkor amikor azt mondtad hogy az atizmus is csak egy vallás, emlékszel? és azt is leírtam, hogy légyszi ne mond azt hogy a teizmus az nem vallás, mert az nagyon uncsi lenne. "

fúúúúúú^3 túrót! (próbálok nem rondán beszélni)

nem azt mondom hogy a teizmus nem vallás, hanem azt, hogy ateizmus is az. de ez nem jelenti azt, hogy az ateizmus egyenlő vallás (ilyet nem mondtam). csak azt, hogy az ateizmus IS csak EGY vallás.

figyu:
alma nem egyenlő körtével (mert van eltérés közöttük), ugyanakkor mindkettő gyümölcs (azonos kategóriába esnek bizonyos szempontból).
de ez nem azt jelenti hogy: alma egyenlő gyümölcs. mert az előbbi egy konkrét eset, addig utóbbi egy gyűjtőfogalom, amibe csak beletartozik a körtével és egyebekkel együtt.

ugyanígy:
ateizmus nem egyenlő teizmus, de mindkettő egyfajta vallás/hit/világról vallott képzet egy-egy esete. tehát az ateizmus a vallás/hit/stb kategóriájába esik, de nem egy-az-egyben egyenlő/azonos/szinonim vele, mert a vallás egy tágabb fogalom.

én így értem, mert így logikus. te ezt nem tudod vagy akarod tudomásul venni, és mindenen áron kisiklatod, hogy az ateizmusod abszolút igazságába vetett hited ne sérüljön.

ugyanakkor a vallást görcsösen össze akarod mosni a teizmussal, pedig nem. a buddhizmus pl. egy vallás, de elég erőltetett lenne teizmusnak titulálni, mivel köszöni szépen, ő bármiféle teremtő vagy egyéb istenség nélkül is remekül megvan. (és ahogy azt se lehet mondani hogy buddhizmus egyenlő vallás, mivel csak egy a sok vallás között).

"van olyan vallás, ahol nincs teremtő isten?"
persze hogy van. pl az eredeti buddhizmus (illene tudnod a kisokosodból: https://hu.wikipedia.org/wiki/Isten_a_buddhizmusban ), meg az ateizmus, materializmus stb.

bocs ennél szájbarágósabban már tényleg nem tudok se magyarázni, se érvelni, és ha már ezt az egyszerű dolgot nem tudod belátni, akkor tényleg nem tudunk tovább haladni. kár is folytatni.. meddő az egész.


UI.: a színes témát azért tartom olyan alapvetőnek, mert az a legkönnyebben megragadható fonál, ami kivezethetne téged a vakságodból, jellemző hogy továbbra sem akarod érteni, pedig legalább a kisokosodnak hihetnél, ha már tőlem semmit nem fogadsz el:

"Az emberi látás a visszaverődő fények egyedi sajátosságát (hullámhosszát) színként érzékeli. Agyunk pedig az érzékelt színt az adott tárgy tulajdonságaként értelmezi.
Tudományos szempontból a szín olyan a látással érzékelhető fiziológiai érzet, amelyet a látható fény kelt, méghozzá a hullámhosszától függő minőségben."
https://hu.wikipedia.org/wiki/Szín

a színek tehát "fiziológiai érzetek" nem pedig fizikai létezők, csak a hullámhosszok. ezért a tárgyak se színesek, csak az "agyunk értelmezi a tárgyak tulajdonságaként" a színeket.

még egyszer mondom: te elsősorban a tudatod által megjelenített világot tapasztalsz egész életedben (be vagy oda zárva), színek képek hangok ízek stb formájában. ami a tudat - kvázi mint egy 'szoftver' - termékei. ezt nem tudod megkerülni akárhogy próbálod is. és - hacsak nem akarjuk magunkat becsapni - ez kell primer és közvetlen valóságként, tapasztalatként elfogadni.

az más kérdés hogy a tudattartalmak forrása egy tőlünk függetlenül létező objektív valóság e, avagy a tudatunk egy magasabb szintje által generálódik - teszem azt, az álmokhoz hasonlatosan - vagy akár a mátrix által szimulálódik, avagy egyéb lehetőségek.. mindenki azt hisz, ami tetszik neki, de ne akarjon úgy csinálni hogy ő megingathatatlanul tudja is, hogy melyik az abszolút igaz, amikor nincs (nem lehet) közvetlen tapasztalata róla. (hacsak nem képes engem is felébreszteni belőle (mint Morpheus, AncientOne, Buddha vagy ilyesmi kompetens :D , aki nem csak dumálni tud. )

huhh.. na mindegy.. úgysem érted ezt sem. feladtam.

"ha az ateizmus vallás, akkor a NEM bélyeggyűjtés is hobbi! NEM VALLÁS AZ ATEIZMUS, PONT HOGY A VALLÁS HIÁNYÁT JELÖLI!"

lóf*szt a vallás hiányát jelöli, és persze hogy hobbi, olyan mánia ami nem bélyeget gyűjt hanem minden mást. amire te gondolsz az a "bélyeg nem-gyűjtés", csakhogy az ateizmusban az "a-" fosztóképző nem az izmusra vonatkozik, hanem az istenre - akármennyire is szeretnéd félremagyarázni.

fúú de annyira fárasztó már ez.. nem, mégsem fogom beírni újra az előző hozzászólásomat amit töröltek, mert túl hosszú volt, és amúgy kétmalomban örlünk, tehát semmi értelme. te totál megrekedtél egyfajta szcientizmusban, annak is a legkórosabb legelfajzottabb válfajában, amit bottal sem piszkálnék.

csak egyetlen dologra reagálok, ami a legjobban zavart a reakciódban. de azt se miattad, hanem mert olvashatják mások is, akiket megfertőznél a téveszméiddel:

" "a valóságban nincsenek is színek csak hullámhossz tartományok"
tipikusan mindenféle hülyeségeket olvasol össze, és azt hiszed okos vagy, vannak színek.pont attól LÉTEZNEK A VALÓSÁGBAN a színek, hogy a különböző tárgyak a rájuk eső fényt különböző, rájuk jellemző módon nyelik el illetve verik vissza. tanulj még kisgyerek, és 10 év múlva gyere vissza, elegem van már abból, hogy tanulatlanokkal beszélgetek. "

nem. természetesen nincsenek színek a valóságban ( már ha van egyáltalán 'valóság'.. mert ugye semminek nem dőlünk be kapásból - hála a prefrontálisnak :DD ) és még akkor sincsenek, ha CSUPANAGYBETŰVEL írod ide hogy de igen :DD
a valóságban (ha van) csak különböző hullámhossz tartományú EM hullámok vannak, amik se nem pirosak, se kékek vagy másmilyenek, épp csak hullámhosszukban térnek el. a színek már csak a tudatunk termékei, csak a tudatunkban jelennek meg színként ill. azok érzeteiként. épp ahogy az összes többi empíriánk is. még ha számodra ez egy rendkívül fájdalmas felismerés is! :D már ha eljutsz idáig. és aki azt hiszi hogy a megfelelő hullámhossz tartományok önmagukban is pirosak, az még azt a tudományt sem érti, aminek itt felkent papjaként adja elő magát.. és ez már inkább szomorú mint vicces..

no de már azt sem értetted hogy sem a tudományt támadtam különösebben, sem a vallást védtem eredetileg.

"miért, szadista vagy? nem volt még tartós halálfélelmem pl egy zuhanó repülőn, de ha annyira pánikban lennék, hogy imádkoznék, az rohadtul nem bizonyíték arra hogy van Isten, hanem inkább arra bizonyíték, hogy az ateista is fél a haláltól."

fúúú már... könyörgöm, én ezt soha nem tekintettem érvnek vagy bizonyítéknak semmi létezése. hányszor írjam le hogy nem lehet se bizonyítani se cáfolni szerintem. ez csak azt példázza hogy az igazság pillanatában amikor színt kell vallani, és tétje van a dolognak, milyen könnyű levedleni a hétköznapi materialista ateista gúnyát és szembeköpni önmagunk hiperracionális meggyőződését. már akinek ez a meggyőződése. pláne hogy egy ateistának még csak nincs is értelme miért félnie a hálától, hisz nincs túlvilág, nincs felelősségrevonásféle, nincs egyáltalán semmi.. ja vagy mégse olyan biztos benne? akkor meg mit okoskodik itt nekem a fotel biztonságából?..

node már tényleg nagyon unom ezt..

egy dologban azért igazad volt: tényleg nem gondolkodtam még el Isten anyagcseréjén, de most hogy így eltűnődöm, úgy vélem lehet neki, azon nyilvánvaló oknál fogva, hogy az ateista-scientizmus hívők csak is annak végtermékei lehetnek, egy másféle 'sár'-ból formálva őket, és ha van lelkük (szerintük ilyesmi ugyebár nincs) azt maximum bele szellentette, nem pedig lehelte.. :DD (bocs de ezt biztos nem veszed a nemlétező lelkedre)

(moderátor ne törölj, mondd el melyik szóval van bajod.)


belőled jó politikus lesz gyerek. tudom hogy a negatív (-) jel tagadás, vagy inkább ellentét jele, micsoda pompás szó is ez a negáció. + 1 IQ pont! ja nem. inkább ellentét mint tagadás, tehát nem "vagyis", inkább sznob tautológia, írtam már: nem elég idegen szavakat befűznöd egy mondatba, hogy okos legyél. a papagáj is képes megtanulni szavakat, az még nem komplex intelligencia. bezzeg a hosszú kommentemre nem reagáltál. milyen kár.

"ateizmus == !teizmus (nincs isten)"

akkor nem lehet az ateizmus: TEIZMUS! te pedig ezt állítottad!: " az ateizmus is csak egy vallás"

"de nem ez a lényeg"

de, ez a lényeg. az a lényeg, hogy butaságokat beszélsz folyamatosan. ennél SOKKAL bonyolultabb dolgokban is. te még szemléld a világot, fogjad fel a dolgokat minden szempontból, de ne mondj véleményt.

"izmus vagyis eszme/világkép ill. annak a (kizárólagos) valóságába vetett hit, kvázi vallás."

sok ilyen hülyeséget fogsz még mondani? mert nekem nincs kedvem fafejűekkel beszélgetni, egy dolog egy szó felépítése, és MÁSIK dolog a jelentése, mögöttes tartalma, de a kedvedért bemásolom:

"IZMUS: az említett jellemzőjű általános állapot, helyzet
1. Az említett jellemzőjű általános állapot, helyzet.

alkoholizmus
A robotizmus

2. Az említett jellemzőjű viselkedés, hozzáállás.

kriticizmus, humanizmus
Az egoizmus csak látszólag jó egy embernek, valójában árt.

3. Az említett általános jellemzőjű nyelvezet, stílus.

archaizmus
ermanizmus

4. Az említett jellemzőjű eszme, irányzat.

realizmus
A naturalizmus

5. Az említett alapelvvel vagy az említett személy tanaival leírható rendszer.
cárizmus

6. Az említett jellemzőjű működő egység.
organizmus"
https://wikiszotar.hu/ertelmezo-szotar/Izmus

nem tudod mi az hogy vallás: Vallásnak azt a – megismerésben, gondolkodásban, érzésben, akaratban és cselekvésben kifejeződő – meggyőződést nevezzük, amely szerint személyes vagy személytelen transzcendens erők vannak működésben.

FELESLEGES az eszméket keverni a vallással!


felesleges hozzátenni továbbá "ateizmus: isten tagadására épülő eszme/hit (bizonyíték híján"

mert a teizmus is bizonyítékok híján van, de konkrétan egy bizonyítéka sincsen a beteges képzelgéseihez.

ja hogy így értetted a vallást. hogy is? eszmeként? hát ezzel csak azt bizonyítod be hogy fogalmad nincs a fogalmakról, és kevered őket. ugye nem kell kifejteni, megkeresni az eszme fogalmát is? k fárasztó lenne.
nem be ismered hogy hülyeségeket beszélsz, hanem próbálod megmagyarázni a lehetetlent.

a mátrixban nincs isten és az egy fikció, mit nézzek rajta? az neked bizonyíték vagy példa bármire is? ... ha istened egy program, egy robot, az neked jó? így vagy hívő? a mátrixban nem meditáció és halál révén tértek magukhoz. fogalmad sincs mi az meditáció és hogy miért is használják. nem azért hogy elérjék istent, hanem hogy megnyugodjanak, rekreáljanak.

"mi van ha csak alszunk egy mátrixban, te fogadkozol hogy csak ez van oszt kész, én meg (nem)próbálom bizonygatni hogy nem feltétlenül. ( NEM próbálom bizonygatni, mivel nincs piros pirulám mint Morpheusznak, és nem tudlak kiütni se a fizika testedből, mint AcientOne a Dr.Stange-ben. )"

te hány éves vagy? 16? nincs kedvem kölykökkel beszélgetni.
most próbálod bizonygatni vagy sem? döntsd már el magadban, legyél már tisztában legalább ennyire saját magaddal, hogy nem idegesítően beszélsz rébuszokban. vagy a mondat közben gondoltad meg magadat?
ha az előbbi kommentemre nem válaszoltál, ne válaszolj erre se.
álmodozni lehet kölyök, ez a vallás is, viszont az ateizmus a valóság, amikor már nem álmodozol szuperhősökről, semmiből varázsolgató jóságos bácsikákról. az ateista felnőtt ember, a vallásos pedig egy embergyerek, aki a gyerekkori mikulást tán igen, de a jézuskát még mindig nem tudta kinőni. ez a szomorú igazság.

minek moderáltál?!?!

"hideg = -meleg..."

a negatív szót itt tagadás értelemben értem, vagyis negáció:
hideg == !meleg (nem meleg)
ateizmus == !teizmus (nincs isten)
de nem ez a lényeg, hanem hogy:
~izmus == ~izmus vagyis eszme/világkép ill. annak a (kizárólagos) valóságába vetett hit, kvázi vallás.
ateizmus: isten tagadására épülő eszme/hit (bizonyíték híján) - így értettem mint vallást.


"magasabbrendű valóság"

pontosan. lásd a Mátrix c filmet. és miért is ne?, ha van hova felébredni(feleszmélni/megvilágosodni) akár valamiféle meditáció, akár a halál vagy más révén, és felismerhető hagy az valóság generálja az előbbit, akkor az magasabb rendű valóság. mi van ha csak alszunk egy mátrixban, te fogadkozol hogy csak ez van oszt kész, én meg (nem)próbálom bizonygatni hogy nem feltétlenül. ( NEM próbálom bizonygatni, mivel nincs piros pirulám mint Morpheusznak, és nem tudlak kiütni se a fizika testedből, mint AcientOne a Dr.Stange-ben. )

ezen azért még rugózzunk el: "az ateizmus egy vallás negatív (tagadó) előjellel. az ateizmus is csak egy vallás"

ateizmus = -vallás, tehát az ateizmus is vallás. akkor a
hideg = -meleg, tehát a hideg is meleg. grat. mondom én hogy gyere vissza 10 év múlva. nekem erre nincs türelmem. nagy a káosz a fejedben gyermekem.

és mit jelent az hogy magasabb rendű valóság, mert ha valaki egy virtuális világban facebookozik, akkor ahhoz képest a netmentes világra mondhatjuk, hogy magasabb rendű valóság, de hogyan lehetne ezt értelmezni vallásos, isteni kontextusban? ugye magad se tudod, csak olyan sznobul jól hangzik, hogy "isten(egy magasabb rendű valóság/én)", persze te nem hablatyolsz ugye? csak a fizikus a húrelmélettel.

ha az ateizmus vallás, akkor a NEM bélyeggyűjtés is hobbi! NEM VALLÁS AZ ATEIZMUS, PONT HOGY A VALLÁS HIÁNYÁT JELÖLI!
ilyen butaságokat emberek már ne mondjanak a 21. században!
az ateista kinőtt a gyermeki hiedelemvilágból, és felismerte, hogy az ember találta ki a vallást, mert

"ócska meghaladott materialista toprongyokba a kapaszkodik"

mint például? hogy a gyógyszer, meg az aerodinamika működik?

a vallásosok azt hiszik, lehet az imával gyógyulni, nem találkoztak még a szifilisszel, meg a HIV-vel, kíváncsi lennék, a vallásosok hány százaléka nem szedne gyógyszert a szifiliszre, a többinek nem elég erős a hite?
Csak a náthából gyógyít meg az ima meg a pránanadi? de biztos az irritábilis bél szindrómára is jó (hasjfájás), a placebót ilyenekre vizsgálták, de a szifiliszre nem. a placebó is elég tévesen ment át a köztudatba.

tudod ócskaság inkább a felnőtt embernek még mindig a lelkiséggel foglalkoznia. a tinispleen után már mindennek tudnia kéne, hogy mi ez.
de ugyanolyan ócskaság szabópéterre járni.

"a tudománynak nincs eszköze isten létének vizsgálathoz, csak a természetet tudja vizsgálni"

isten nem a természet része? a vallási fanatikus Newton másképp gondolta, te különbnek tartod magad Newtonnál? a tudománynak van eszköze, és már kiderítette, nyilván JÓVAL komplexebb életforma (?) lehet Isten, mint az ember. olyan lény lehet, amit mind a biológiai tudományunk, mind a fizikai tudományunk tagad. de sok sikert a bizonyításához.

Egyáltalán miért vehető számba az az opció, hogy ma is "létezik" valaki, akit a primitív ember kitalált, mert nem tudta mitől ég a Nap, mitől nem esik az eső? sokkal bonyolultabb struktúra lehet egy olyan lény, aki csak úgy létrehoz a semmiből életet, bolygókat, fekete lyukakat, Einsten-Rosen hidakat (matematikailag létezhet), mint az ősrobbanás elmélete. egy ilyen bonyolult lény nem áll veled szóba, csak azért hogy jobban érezhesd magad. Egy kicsivel megbonyolítja az univerzum történetét, mert akkor Isten történetét is ki kéne találni. Isten keletkezésének még csak elmélete sincsen, de bizonyára a primitív ember, ki még a vírusokról se tudott, se arról, hogy a föld gömbölyű, aki még se az asztrológiát, se az asztronómiát nem választotta széjjel, bizonyára teljes hitelességgel meg tudja mondani ki alkotta a fekete lyukakat is, úgy hogy még azt se tudja: mi a fekete lyuk. csodálatosak ezek a vallásos emberek..... kicsit szégyen hogy létezhet még ilyen, aki ilyet gondol. a "szabad akarat" meg ilyen Viskószerű érvelés lehet. mi értelme olyan istenhez imádkozni aki szabad akaratot ad a bűnözőnek, tehát nem véd meg senkitől, értelmes ilyen képzeletbeli baráttal barátkozni? beszélgetni, imádkozni, hinni neki? a vallásosak olyanok mint az igazi laposföld hívők. Agyuk egy hibás program szerint fut, embergyerekek. jaj vannak csodák! teremtő erejű imák! angyalok! persze bizonyíték sehol, agyuknak nem kell. mert agyuk egy része hiszékeny, megmaradt a gyermeki fejlődésben.
miért állna veled és velem szóba egy olyan lény, ne is hívjuk inkább életformának, mert az életformának anyagcseréje van, (istennek van anyagcseréje?) aki az ősrobbanás előtt is létezett, és napot, bolygokat, fekete-lyukakat, Einsten-Rosen hidakat hoz létre, nem túl nagyképűség azt gondolni, hogy egy ilyen lény szóba áll veled? nem egoista, EGOTISTA, nárcisztikus gondolat ez? nem érzed, hogy a vallásosok mennyire szociopatán viselkednek akkor, amikor a másik vallásost súlyos tragédia ér, és közben emberünk titkon tudja, hogy őt jobban szereti az isten, és ő vele nem fog ilyen tragédia megesni, ez nem minden empátiát nélkülöző jellemvonás? a másik vallásost érheti tragédia, amíg engem nem és, ugyanúgy vallásos vagyok! ha tragédia ér, akkor vagy kimagyarázom, vagy nem leszek már vallásos. ha kimagyarázom hogy meghalt a gyerekem, azt úgy teszem hogy ezt akarta isten? Istent akkor jobban szeretem mint a saját gyerekemet?

A hangya, ki társadalomban él, számára az ember és tevékenysége olyan komplex, mintha mi istenek lennénk hozzá képest. mégis mindkettőnknek van anyagcseréje, eképpen aki azt állítja hasracsapva hogy van olyan értelmes, létező lény, akinek nincs anyagcseréje, halhatatlan, mindenható, a semmiből alkot valamit, na az aki ilyet állít akármilyen bizonyíték nélkül, az teljesen elmebeteg! gyermeki tudatlan fantázia gondolhatja, hogy van egy lény, aki csodákat hoz létre, életben marad az űr hidegében, vákuumában, és a semmiből valamit tud teremteni.

persze a vallásosok szerint nem jöhetett létre a világ a semmiből az ősrobbanással (az ősrobbanás előtt nem semmi volt, hanem egy nagyon sűrű anyag amúgy). De Isten mégis a semmiből hoz létre dolgokat, eszköz, szerszám, műszer nélkül, semmivel. A semmiből! Bravó!

"miközben ősrobbanásról hadovál, meg szingularitás(ok)ról, meg multiverzumról fantáziál"

csöppet általánosítottál, nincs multiverzum szerintem pl.

"sokdimenziós felcsavarodott húrokról hablatyol"

hablatyol, azt te szoktál, nem a húrelméletettel foglalkozó fizikusok.

"a legegyszerűbb dolgokat nem képes megmagyarázni, pl. hogy mi az hogy piros és mitől piros a piros"

a húrelméletet lenézed, de a színeket szeretnéd hogy megmagyarázzák neked? bravó. agyad olyan fejlett jobb esetben, hogy színeket valóságban látod, ha nem vagy színvak, ami ahogy a vallás, egy agyi rész nem megfelelő működése.

"az agy prefrontális agykérgének ventromediális területe tehetõ felelõssé azért az emberi képességért, hogy egy új információ befogadása után elgondolkodjunk az új információ igazságtartalmán. - Mikor a felnõttek többsége olvas, vagy hall valami új információt, akkor elõször elhiszi azt, majd elkezdi feldolgozni a hallottakat, majd ezt követõen elkezd kérdéseket feltenni az új információ igazságtartalmával kapcsolatban. A gyerekek esetében a prefrontális agykéreg még fejlõdésben van, és egészen a korai húszas évek végéig folyamatos fejlõdésben is marad. Aztán késõbb, ahogy az ember idõsebbé válik, úgy kezd el fokozatosan romlani a kételkedésért felelõs agyterüket. Ez az agyterület fejlõdik a legtovább, és ez az a régió, amely a legkorábban kezd el leépülni – magyarázta Erik Asp, a Chicagói Egyetem pszichológus kutatója, a tanulmány szerzõje.

azok a páciensek, akiknek sérült a prefrontális agykérgük, azok csaknem kétszer nagyobb arányban hittek a hirdetéseknek, mint azok, akik egészséges agykéreggel rendelkeztek - összegezte a tanulmány eredményeit Asp. A tanulmány teljes terjedelmében a Frontiers in Neuroscience címû orvostudományi szakfolyóirat legutóbbi számában jelent meg"

"a valóságban nincsenek is színek csak hullámhossz tartományok"

tipikusan mindeféle hülyeségeket olvasol össze, és azt hiszed okos vagy, vannak színek.pont attól LÉTEZNEK A VALÓSÁGBAN a színek, hogy a különböző tárgyak a rájuk eső fényt különböző, rájuk jellemző módon nyelik el illetve verik vissza. tanulj még kisgyerek, és 10 év múlva gyere vissza, elegem van már abból, hogy tanulatlanokkal beszélgetek.

hiába nézted meg a linkemet, ha nem gondolkozol el rajta. az ateista különb azoknál észben, akik primitív módon vallásosak és pótcselekvésekhez nyúlnak, mint pl az ima. de az ateista nem feltétlen erkölcsösebb mint egy vallásos, mindkét állításom objektív tény. nem cáfoltad semmilyen érvvel, nyilván azt se tudod mi az érv, holott én a posztban elég rendesen alátámasztottam.

"zuhanó repülőn nincs ateista - szól a közhely.. nos megnézném ilyen szituban is az ilyen fölényeskedő cikkírók ábrázatát."

miért, szadista vagy? nem volt még tartós halálfélelmem pl egy zuhanó repülőn, de ha annyira pánikban lennék, hogy imádkoznék, az rohadtul nem bizonyíték arra hogy van Isten, hanem inkább arra bizonyíték, hogy az ateista is fél a haláltól. és sokkot is kaphat, ahogy mindenki más.
nyilván nehéz lett volna erre magadtól rájönni. sajnos ez le van írva, neked mégis el kell mondani újra:

"Ez a "zuhanó repülőn nincsenek ateisták" elég öngól szagú érv isten létezése mellett. Amelyik repülő zuhanásba kezd, az általában le is zuhan, és elég ritkán éli túl bárki is ezt. Ha igaz is lenne, hogy zuhanás közben hirtelen mindenki megtérne és imádkozni kezdene, kérdés, miért nem változik meg az események sora, miért nem történik isteni beavatkozás? Ha egy zuhanó repülőn nincsenek ateisták, akkor miért vannak lezuhant repülők? Vagy isten magasról tesz a hívőire, vagy egyszerűen nem is létezik.
De akkor mit ér a vallásosság
Ha valaki ateistaként halálfélelmében elkezd imádkozni, akkor az nem azt jelenti, hogy van isten, hanem azt hogy összeomlott lelkileg, tudatilag, amit senki sem róhat fel neki, addig amíg nem volt tartós életveszélyben."

mindent kétszer kell neked elmondani?

"a vallások csak ideiglenes állványzatok, le kell bontani, mint egy falat, ami közénk és isten(egy magasabb rendű valóság/én) közé áll."

az kemény, egyrészt, ha hiszel istenben, akkor (egyfajta) vallásos vagy! akkor minek ágálsz a vallás ellen? hiszt te hívő vagy. másrészt, a magasabb rendű VALÓSÁG nem lehet egy KITALÁLT mesefigura, aki fikciós te szektás szerencsétlen. ha minden vallást elvetsz, mégis mi alapján mondod hogy van isten?

"kétséges hogy az materialista-ateista tudomány valaha is közelébe jut annak, amit a leghitványabb vallás is céloz"

mármint hogy ne legyél szomorú? hát dehogynem, tudod rendszeres sporttal endorfint, adrenalint, dopamint, szerotonint termel a szervezeted, és máris nem vagy depressziós. ha hangszeren tanulsz, zenélsz, énekelsz, akkor meg nem leszel üres lelkileg. persze erre inkább párkapcsolat kell.
közösséget meg a sakk-klub is ad. ennyike a vallásod. ha problémád van, oldd meg, ne imádkozz! mert az pótcselekvés! a nemlétező isteneddel se beszélgess, vagy a te istened milyen felsőbb valóságot ad neked? utazol térben és időben? drogos vagy?
a konkrétum és az érv valahogy mindig "véletlenül" kimarad az általános és kezdetleges állításaidból, aligha véletlen... nem elég idegen szavakat befűznöd egy mondatba, hogy okos legyél. a papagáj is képes megtanulni szavakat, az még nem komplex intelligencia.

ha istened túlmutat a természeti határon, meg nem is e fizikai síkon létezik, akkor honnan tudod hogy létezik? érzed? a te tested egy műszer? az agyadban van egy antenna, ami istennel kommunikál, persze kezdetleges jelszinten, mint egy pittyegés bizonyos időközönkét, mert ha konkrét hangokat hallasz, akkor sürgősen keress fel egy szakembert, aki a pszichózisodat kezelheti.
a sértett gyűlölet beszél belőled, ezért a te hited inkább a leghitványabb. egy felszínes, magamutogató pozőrködés, ami mögött nincs valódi "érzelmi filozófia", átgondoltság, öntudat. vézna remegő lábakon áll a hited, ha képes vagy gyűlölködni és megsértődni.

"a legelvetemültebb vallásnál is dogmatikusabbá válik."

könnyi ideköpni egy ilyet egy tanulatlan embernek, miközben a vallás a dogmatikus, a tudomány pedig folyamatosan ellenőrzi magát és folyamatosan letisztul. ma már nem kérdőjelezzük meg hogy a repülő szárnyai felemelik a vasat, vagy hogy a maszk véd a fertőzés ellen, mert ez nem dogma, hanem alaptétel, ellentétben a vallásoddal, a hiteddel, ahol meg se fordul a fejetekben, hogy van-e anyagcseréje istenednek vagy nincs? ha van, miért van? ha nincs miért nincs?

Logikailag az, hogy hova születsz, nem határozza meg, hogy ki teremtette a világot, miért vannak mégis olyan emberek, akik egy vallást követve csak a saját vallásukban hisznek? Logikát keresni egy vallásos ember életében felesleges, ki csodákkal és varázslatokkal él, az nem hallgat a racionalitásra, gyakorlatilag a Harry Potter is alapíthatna egy vallást, abban is hihetnének ezer év múlva is akár. ha kicsit elgondolkoznának, hogy miért van ilyen sok vallás, rájöhetnének hogy nincs isten: A Hogyha arabnak születsz, mohamedán leszel nevezetű "érv" igazából arról szól, hogy Isten ha létezik, miért koncentrálódik mindig egy területre? valójában csak attól függ hogy milyen vallású leszel leginkább, hogy hova születsz, ezek a vallások pedig nagyon eltérő Istenről beszélnek. miért a te általatok leírt Isten lenne az igazi isten? miért koncentrálódik egy vallási eszme, ideológia, gondolatvilág a teremtésről, istenről, mindig egy területre? nyilván régen nem volt fapados repülőjárat, és mert AZ EMBEREK TALÁLTÁK KI ISTEN FOGALMÁT.
Vagy ezek a vallásosak azt hiszik, hogy egy Isten van, csak máshogy hívják régiónként? akkor miért sugalmazott mást a világ keletkezeséről, és a saját történetéről az ókori hazudozóknak, kik leírták a szent könyvekben a vallások tanait? miért szúrt ki CSAK EGY PONTOT a Földön, ahol terjesztette a történeteit és tanításait (véletlenül pont az az egy igaz pont, ahol a vallásos olvasóm él, socsincs olyan vallásos, aki pl. egyszerre keresztény, de a hindu istent tartja igazinak, és fordítva, nagyon fontos hogy rájöjjünk, hogy ez nem véletlen!) és miért nem az egész világra terjed ki a Nagy Isten Igaz vallása, hisz minden ember isten gyermeke, na. miben különbözik az Igaz vallás, ha még nem tud egyértelműen "jobb", elterjedtebb lenni az emberek között, mint a másik kitalált vallás? és nem csak térben, de időben is kereshetjük az Igaz vallást, Zeusznak és az ősmedvének ugyanannyi létjogosultsága van vallásként, Igaz vallásként létezni, mint az élő hívekkel rendekező vallások, mert a követők száma nem releváns.

nem tudományos önhittség, ha felismerjük, hogy nem a politikusok, meg a szektavezérek, hanem a tudomány fejlődése teszi jobbá az életünket. ma már nem halunk meg 45 évesen, és a gyógyszerek túlnyomó többségb en működnek, a további technikai fejlődésről nem is beszélve, nem isten hozta létre hogy irogathass a neten hülyeségeket, hanem a tudomány.
nem tudomány önhittség ha felsimerjük hogy a vallás tulajdonképpen felesleges, de nekem a képtelenségekkel és ostoba logikátlanságokkal van bajom, nem azzal, hogy valaki meditálgat, tegye. de ne állítson a tényeknel ellentmondó állításokat! ne legyen olyan ostoba hogy elhiggye vannak csodák, amik a fizikai és a biológiai tényeknekl ellentmondhatnak, mert csak.


"az embereknek kell valami támasz ami szerint élhetik az életüket ,"

a btk meg a ptk elég támasz az embereknek. de most kell vagy nem kell amúgy? döntsd már el, egy ilyen rövid kommentben is ellentmondasz magadnak, mint minden vallásos egy idő után, még magukkal sincsenek összhangban. a vallás nem az észről szól, hanem a lelkivilágról. mi lenne az a támasz, ha nem a vallás és a vallás szabályai, törvényei? amit "ezért le kell bontani, mint egy falat"?

"és tudni vélik azt, amit nem érthetnek"
hát ne véljék a tudást, hanem tudják. nézzenek egyszerűen megfogalmazott tudományos ismeretterjesztést, mint pl a Kurzgesagt, némelyiknél van magyar felirat: https://www.youtube.com/channel/UCsXVk37bltHxD1rDPwtNM8Q
persza a vallásost többnyire alapból nem érdekli az ilyen.
sajnos a tudomány nagyon szerteágazó, de ha egy-egy dolognak alaposan utánanéznek, akkor azt megérhetik, meg hogy hogyan jöttek erre a következtetésre, persze ehhez márt a matek nagyon kell hogy menjen, és most ne a húrelméletről beszéljünk, mert a vallás arra se ad választ.

"abba ringathatják magukat hogy mindenkinél okosabbak és az igazság csakis náluk van letéteményben.."

hát nem is a vallásosok a legokosabbak, akik hazudnak maguknak, egy mítoszról hiszik hogy igaz, elhisznek mindent, ami világképüknek megfelel, nem, nem ők a legokosabbak, tudod egy jó tudóst meg lehet győzni érvekkel, egy vallásost soha. mert nem a legokosabbak és mert a vallás sem az észről szól.

https://index.hu/techtud/2019/11/26/a_vallasosak_iq-ja_alacsonyabb_mint_az_ateistake_vallasossag_intelligencia_osszefugges/

az igazság biztos nem annál van, aki képtelenségeket állít.
az embernek nincs szüksége spiritualitásra, ha lenne szükség, akkor az ateistáknál lenne valami hiánytünet, betegség, elvonási tünet, de ez nem jelentkezik. valójában a primitív embereknek szükséges a spiritualitás, a horoszkóp, az ezotéria.