Nem kell ahhoz durcás arc és megrögzött embergyûlölet, hogy valaki bosszút álljon a családjáért és egyéb sérelmeiért. A nõ megrögzött volt és csak ennek élt, ráadásul lenézett mindenkit, és ez zavart: mert lehet valaki bosszúálló, de úgy is, h közben nem ölsz meg majdnem egy ártatlant. Itt a boszorkányos jelenetre célzok, jó persze boszorkány volt, de ha már õt is majdnem megölte akkor képzelheted mennyire volt megrögzött, persze a rómaiak is be voltak szarva a boszitól, DE nem ölték meg, pedig ellenség volt, azt is vedd figyelembe, hogy a légiójukat éppen pár napja ölték le, és a többi halottról már ne is beszéljek szval, ha úgy gondolkoztak volna mint a csaj, simán leölhették volna boszit simán dühbõl de nem tették ez az a valami a mi a csajból nem volt meg. Persze sokaknak bejött a csaj gondolom, de nekem emiatt nem, hangsúlyozom NEKEM.
A nyomkövetõ, fejvadász nõ személy szerint nekem sem szimpatikus, nem tetszik, mint ember, mint nõ. De ahogy leírtad, hogy te milyennek látod én így úgy látom. De számomra éppen ezért volt jó a filmben, egy megrögzött mániákus római gyûlölõ. A boszorkány beszólt neki, szerintem azért akarta megölni, ha nem pofázik annyit nem lett volna az adott jelenet. Szerintem az a nõ nem volt embergyûlölõ csak a rómaiakat és talán a férfiakat utálta.
Éppen ez adja a cselekménydússágát, futnak, ergo történik valami, a tájképek rövidek voltak, harc, emberek meghalnak, megint történt valami. A Watchmen: az õrzõk címû filmet láttam, nekem tetszik az a film is, de számomra az kevésbé cselekménydús, visszaemlékezések, pofázások tömkelege, ebben sokkal több az esemény, mégha nagyrészt futás és gyilkolászás is. Ha a Watchmen értékelését megnézed valamivel alacsonyabb átlagértéke van, mint ennek a filmnek, tehát kevésbé tetszik az emberek nagy részének. Sajnos az ismerõseim közül senkinek sem tetszik, csak nekem, éppen az ilyen visszaemlékezéses megoldások miatt, ezt úgy lett megfogalmazva, hogy tipikus idõhúzásos technika, csak húzzák a filmet, mert egyébként nem érné el a 90 percet sem (tudom a Watchmen sokkal hosszabb film). Amit még nem értek, hogy miért kellett volna a karakterekrõl többet bemutatni, én például egyáltalán nem igénylem. Egy történetet mutat be a film és nem jellemfejlõdéseket. Azt elfogadom, hogy neked nagyon tetszik a 300 címû film, nekem viszont egyáltalán nem, mintha valami gagyi amerikai képregénybõl készült volna, a Perzsa vezés kinézete azzal a kocsival meg egyszerûen nonsense. Azt az alkotást én nem is sorolom a történelmi filmek közé, az egy mûvészfilm és inkább mást nem írok róla, mert nagyon negatív lenne.

"A túl realisztikus nem feltétlen jelenti a túl jót. Az emberek miért mennek moziba? Hogy kikapcsolódjanak? És miért? Mert elegük van a mai világból és szeretnének 1 vagy másfél két órát egy olyan világban eltölteni ahol egy kicsit több dolog megtörténhet, ahol vannak kis túlzások, és ahol néha össze jön valami. Erre rájön még az is, hogy a film a történet végén olyan nyomot hagyjon bennünk, amely a film után órákkal is gondolkodásra késztet."
Ebben a gondolatmenetben logikai hiba, van ha az emberek azért mennek moziba, hogy kikapcsolódjanak, akkor miért akarnának utána órákig gondolkodni rajta? Valamint szerintem azért mennek az emberek moziba, hogy kikapcsolódjanak, szerintem legfeljebb az emberek egy része azért megy moziba, én például azért, mert látványos filmet szeretnék látni, a nem látványos alkotásokat otthon is legalább olyan élménnyel meg tudom tekinteni, mint a moziban. Az akciófilmek pedig miért kellene, hogy elgondolkoztassanak, fõleg órákig? Te például Die Hard
bármelyik részén is órákig gondolkodtál? Természetesen vannak olyan filmek is, melyek elgondolkodtatóak, például Eredet, de vannak olyanok is amik nem vagy legfeljebb nagyon kicsit, szerintem ez a film is ebbe a kategóriába tartozik.

"Ergo kérlek hagyj fel a szidalmazásommal és tedd azt amit sokan javasolnak majd nekem: Ne nézd meg!"
Én nem szidalmaztalak téged. Természetesen azt is elfogadom, hogy neked nem tetszik a film, csak hogy miért nem tetszik azzal nem tudok egyetérteni. Számomra nagyon sarkítva olyan az indoklásod, hogy azért nem tetszik egy akciófilm, mert túl naturalisztikus, gyilkolnak benne és nincs jellemábrázolás és sok párbeszéd. Szerintem az a baj, hogy te nem kedveled az akciófilmeket, inkább az elgondolkodtató, jellemábrázolós filmekért vagy oda. Ami nem baj, de akkor célszerû lenne, olyanokat nézni és akkor kevesebb kudarcélmény éri az embert. Ha meg az akciófilmeket is részben kedveled, akkor ajánlom az ázsiai mûvészfilmeket, azon a fórumrészen úgy is jól összevesztem pár fanatikus rajongóval, az ázsiai gondolkodás, jellemábrázolás és jellemfejlõdés és mindenféle mûvészi, egyáltalán nem naturalisztikus jelenet van azokban a filmekben, lehet, hogy tetszene neked. Nekem meg az nem jön be, hogy szinte mindenki tud repülni és ha ezt szóvá teszem, akkor engem neveznek hülyének. Na, azok a filmek valóban nem naturalisztikusak.

Azt értem, hogy nem ismerték fel benne a rómait, de miért kellett azonnal lelõni egy magányos lovast? Egyébként teljes mértékben igazat adok neked.

nekem inkább ez egy western film -római köntösben:)) de bejött jobb volt mint vártam.

Azért lõtték le, mert az ellenség ruháját hordta (állati bõrök).

Nem kell ahhoz durcás arc és megrögzött embergyûlölet, hogy valaki bosszút álljon a családjáért és egyéb sérelmeiért. A nõ megrögzött volt és csak ennek élt, ráadásul lenézett mindenkit, és ez zavart: mert lehet valaki bosszúálló, de úgy is, h közben nem ölsz meg majdnem egy ártatlant. Itt a boszorkányos jelenetre célzok, jó persze boszorkány volt, de ha már õt is majdnem megölte akkor képzelheted mennyire volt megrögzött, persze a rómaiak is be voltak szarva a boszitól, DE nem ölték meg, pedig ellenség volt, azt is vedd figyelembe, hogy a légiójukat éppen pár napja ölték le, és a többi halottról már ne is beszéljek szval, ha úgy gondolkoztak volna mint a csaj, simán leölhették volna boszit simán dühbõl de nem tették ez az a valami a mi a csajból nem volt meg. Persze sokaknak bejött a csaj gondolom, de nekem emiatt nem, hangsúlyozom NEKEM.
"A karakterek valóban nem voltak mélységükben ábrázolva, de a történetvezetés cselekménydússága miatt ez ebben a formában nem megoldható" - kezdjük ott, hogy ez az a film ami nem volt cselekménydús: futottak, tájképek, futottak, pár ember meghalt, futottak, tájkép, tájkép, futottak stb. stb. Ezt szerintem úgy lehetett volna legjobban megoldani mármint a karakterek leírását, mint a Watchmenben: vagyis a különbözõ karakterek gondolatait emlékeit, pár perces bejátszásokkal megeleveníti a rendezõ és máris többet tudok az adott személyrõl. És hogy katonának nem kell egyéniség? Ide meg ismét a 300-at hoznám fel, de hogy kicsit modernebb példát hozzak: Kelly hõsei.
A túl realisztikus nem feltétlen jelenti a túl jót. Az emberek miért mennek moziba? Hogy kikapcsolódjanak? És miért? Mert elegük van a mai világból és szeretnének 1 vagy másfél két órát egy olyan világban eltölteni ahol egy kicsit több dolog megtörténhet, ahol vannak kis túlzások, és ahol néha össze jön valami. Erre rájön még az is, hogy a film a történet végén olyan nyomot hagyjon bennünk, amely a film után órákkal is gondolkodásra késztet. Szerintem ilyen a jó film.
A kommentemben nem azt írtam, hogy ótvar szar film volt. Azt írtam, hogy SZERINTEM (ezt a szót többször is használtam) a film gyenge volt, és nálam nem ütötte meg azt a mércét amirõl két sorral fejjebb beszéltem. Ergo kérlek hagyj fel a szidalmazásommal és tedd azt amit sokan javasolnak majd nekem: Ne nézd meg! Te pedig ne olvasd végig! KÖsz

Nekem a film kifejezetten tetszik, 10 pontból 8 pontra értékeltem. Jó alaptörténet, még jobb cselekményvezetés, megfelelõ színészi munka és kiváló képi megvalósítás jellemzi. Ez egy pörgõs, izgalmas és naturalisztikus film. Tehát ha valaki az elõbbi jelzõk közül valamelyiket nem kedveli az ne nézze meg.
A problémám, hogy a kilencedik légióval kapcsolatban nekem nincsenek ilyen információim, mely a filmben szerepel, de ugye a film erre is választ ad :)
***SPOLIER***
A film végén miért kellett a római õrnek lelõnie azt az egy szem lovast? Ezt nagyon nem értem. Hiszen ott egy teljes helyõrség állomásozott, tehát nagyon valószínû, hogy nem támadó szándékkal lovagot a kapu felé, de ha igen, akkor egyedül mit árthatott volna? Ez nem tetszik a filmben. a történet többi része nagyon jó és ezen kívül én logikai hibát nem találtam benne.
***SPOILER VÉGE***
10 pontból 8 pontra értékeltem.

"Számomra talán túl realisztikus volt"
Mi az hogy túl realisztikus? Ez legalább akkora hülyeség, mint hogy valaki túl jó.
Nem akarlak megbántani, de szerintem te nézzél inkább szépen cizellált mûvészfilmet vagy Maci Lacit.

"A szereplõk unalmasak, nincs egyéniségük leszámítva Virilust, aki talán egy kicsit magával is ragadott az elején."
A karakterek valóban nem voltak mélységükben ábrázolva, de a történetvezetés cselekménydússága miatt ez ebben a formában nem megoldható. Aki szeretné, hogy mindenféle beszélgetésekkel unalmassá tegyék a filmet, az inkább ne nézzen ilyen jellegû történelmi-akció filmet. Különben is õk katonák voltak, milyen szintû hatalmas egyéniségek kellenének legyenek? Számomra a karakterek bemutatása és ilyentén szintû ábrázolása teljes mértékben megfelelt.

A fejvadásznõ elõéletét és pillanatnyi céljait ismerve te azt várod, hogy vigyorogjon? Ha igen akkor rossz filmfajtát nézel, a pszichohorror kategóriában vannak aranyosan vigyorgó nõk, akik egy szikével jól hátba szúrnak.

egyébként én amit igazán várok már az egy olyan Arthur királyról és legendájáról szóló film ami úgybond hiteles azaz ami a legendákban van, és nem változtatnak rajta, se a neveken, mert ez csinálják állandóan

azért nem csinálnak ezekrõl filmet, mert túl egyszerû lenne, ha észre vetted pl caesar-ról szóló film, vagy más ókori személyekrõl volt szó vmi olyat biztos bele tettek ami nem történt meg, mert szerintük így jobban néz ki,meg agy pun háború nagyobb költség vetésû lenne, nem?
meg nem elég csak a harcot megjeleníteni, vmi érzelmi szál is kell, baráti szál, intrika,
nekem nagy szívfájdalmam Attila isten ostora amiban gerard butler szerepel na azt teljesen átértelmezte a rendezõ

Szerintem sokan nem értenének veled egyet azzal,hogy a termopülai csata felesleges volt.Stratégiailag lefoglalta a perzsákat ás az aránytalanul nagy perzsa veszteség a késõbbiekben demoralizálta a katonákat.(Óvatos becslések is 5-10 ezer halottról tesznek említést)A 9 légióról meg annyit ,hogy ami a filmen van az történelmileg nagyjából hiteltelen.Különben sokan nem értjük hogy az amcsik miért nem olyan római korszakból és csatákból merítenek amikrõl rengeteg hiteles adat áll fenn és látványos filmet lehetne forgatni történelem hamisítás nélkül?Például a Pun háborúk,Karthagó ostroma,a Kimber-Teuton háborúk,a Parthusok elleni hadjárat és még lehetne sorolni.

Ez kevés, nem ezt vártam. A szereplõk unalmasak, nincs egyéniségük leszámítva Virilust, aki talán egy kicsit magával is ragadott az elején. A fejvadász nõ nagyon ellenszenves volt az állandó durcás képe miatt. Számomra talán túl realisztikus volt, nyilván nem lehet a 300-zal összehasonlítani, de az pl. a hitelesség rovására egy rendkívül kiemelkedõ filmre sikeredett szerintem. Ott is volt vér, szinte a katonák morálját is átadta a közönségnek. Hõsöknek ábrázolták õket,holott a valóságban egy stratégiailag jelentéktelen pont és csata volt hiábavaló emberveszteséggel.

SPOILER:

Túl sokáig voltak futkározós, tájleíró jelenetek. A harcok viszont egész jók lettek, amikor a végén az egyik katona a már benne lévõ dárdát a háta mögött lévõ katonába szúrta na az tetszett, én már egy 2 v 1 harcra számítottam. Nem mondom, hogy zavart a többiek halála mert tényleg nem voltak igazi egyéniségek, akik meg éppen kibontakoztak volna meghaltak elõbb. Azt hiszem tényleg túl realisztikus volt számomra, szerintem kellenek a hõsök az ilyen filmekbe és át kell adni azt a hangulatot is és torzítani kell ha szükséges.

De van védõruhája, búvárruhája, tûzálló ruhája, mindene...és õ nem azon a kötélen megy amit Bear talál, hanem azt is viszi magával és mellette megy...

Bocs, de ki nem szarja le B. Grylls-t? Hogy jön õ ide? Mert nem láttam a filmben...

Én többet vártam a filmtõl... Csalódás.

Na már meg is találtam:
Túlélõember (Survivorman)

Azt írja Wiki: "A mûsor kapcsán nagy botrányt kavart mikor kiderült, hogy számos esetben meghamisították a körülményeket és Grylls valójában nem hajtotta végre azt amit a mûsorban állít, például amikor a túlélõ menedék helyett hotelszobában aludt. Nem egyszer olyan hibás tanácsok hangzanak el, melyek még nagyobb bajba sodornák az azt követõ embereket. A botrány után a teljes hitelvesztés elkerülése céljából utószerkesztéseket végeztek a filmsorozaton."

Hát ez sok mindent elárul.
Egyébként nem volt egy másik hasonló sorozat is? Mintha régebbrõl rémlene valami egy sarkköri részrõl, ahol tényleg egyedül volt az illetõ. Még panaszkodott is a kamerák súlyára, amit neki kell cipelnie. Tudom, hogy B.G.-nek is volt sarkkörös epizódja. Rosszul emlékeznék?

Pár perce értem haza a filmrõl.

Hát....
Olvastam itt, hogy a rohadt rómaiak,akik leigázzák szegény népet,stb.Persze,ez így volt.És így is lesz.Mindig lesz egy hülye nép,aki irányítható és sosem lesz béke.A rambo2-re nem hasonlít,szerintem ez inkább a gyûrûk ura :)))) Abban futottak egyfolytában.Na itt is.
Ami szar a filmben,azaz operatõri munka.Komolyan,minden csatát 10 cm-rõl vett a csóka,ráadásul digitálisan,így semmit sem lehet normálisan látni,csak azt, hogy csitt csatt,fröccsen a vér,repül egy végtag...,de hogy mi,azt nem tudod.Olga Kurylenkonak nagy szereptanulás nem okozhatott gondot,mert néma a lelkem és csak csúnyán kell néznie :)
Az egyik fószer tökre hasonlított a Gerard Butlerre,gondoltam,ezt jól benéztem,ha nem láttam a stáblistában,de aztán rájöttem, hogy nem õ :D

SPOILER

A bemutatóját nem láttam és nem olvastam róla,így magamtól találtam ki,hogy Olga más mezben játszik :) A csaták K* jók lennének,ha nem cseszte volna el az operatõr ezt a közeli felvételekkel.Mindenkit halálba idegesített a moziban,több helyrõl hallottam, hogy emiatt elégedetlenkednek.Köztük mi is.Pedig utolsó sorban ültünk.3000 páncélos rómait legyõz pár száz "barbár"...kicsit fura volt.
Azt nem értettem, hogy lovon,hogy a rákba tudtak oda felkapaszkodni,ahova ezek sziklát mászva jutottak fel.Szóval ez a hû de a nyomodban vagyok,baromság volt.Azt meg végkép nem értem,ha egyszer átmennek a másik táborba,azok meg hozzájuk,miért nem ölték meg a lovakat,hogy valóban egyelõ esélyekkel meneteljenek.
Több csavart elbírt volna a film.Pl.azt hittem a feka kinyírja a farkasokat és amikor ez a kis köcsög elmeséli, hogy a farkasok tépték szét,megjelenik és lecsapja a búráját.Na a végén meg a medve bundába ordítva bevágtatok a rómaiak közé :)))))))))))))))azt hittem ez vicc.Ilyen hülye a világon nincs.
Az is baromság volt, hogy nem csapta le a bort töltõ római csaj fejét,csak pofánbacta.
A boszi csaj viszont kenterbe verte Olgát.Csodás szem,szép száj...vele én is remetéskednék :D

SPOILER VÉGE

Sokat nem kell várni tõle,de végig pörgõs a film.A csaták jók lennének,ha normálisan vették volna fel a jeleneteket.Maga a film kb végig olyan,mint a gladiátor elején az erdei csata a barbárokkal.A szereplõket jól válogatták össze,fõleg, hogy nem volt benne egy "sztár"sem.

6,5-7/10