Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A lány a vonaton

Spoiler
8/10
King Diamond 2017 júl. 23. - 16:54:29 8/10
(79/119)
Igaz, a könyvet nem olvastam, de nekem tetszett a film. Habár az való igaz, hogy ez is a lassú folyású filmek közé tartozik, néhol már-már túlontúl is lassúnak érezhetõ és akár unalmasnak is (pedig még két órás sincs). Ennek megfelelõen akik nem szeretik a lassú (akár vontatottnak is tekinthetõ) filmeket, azok inkább ne nézzék meg. Én még éppen nem éreztem sem unalmasnak, sem vontatottnak (volt némi bóbiskolás kb. a felénél, de csak átmenetileg és rövid ideig). A történet jó, szeretem az ilyen több szálon futó, misztikus sztorikat, nekem szinte minden a helyére került a végére, nem volt érthetetlen vagy értelmezhetetlen a cselekmény (folyása), mint írták azt korábban többen is. Lehet, hogy a könyv ismeretében még az apróbb dolgok közül is minden világos lenne, ám emiatt nem hiszem, hogy el fogom olvasni azt. A színészek szerintem jók voltak, Emily Bluntból jó alkoholistát csináltak, a korábbi bombanõbõl, aki itt egyáltalán nem volt vonzó, csinos, szép, az, hogy a könyvben a karakter még kövér is, az IMDb-n olvasható, hogy a film második felének forgatásakor Blunt már 5 hónapos terhes volt. A két szõke hölgyet én nem kevertem össze, azért annyira nem hasonlítottak. Nagyon tetszett a történetben a rejtélyesség, hogy mi is történhetett az aluljáróban a lánnyal, csak kicsit talán túl korán megkaptuk rá a választ. A végkifejlet pedig azért sejthetõ volt, a film második fele alapján. A tájak, helyszínek szépek voltak, tetszett a filmzene is és a magyar szinkronnal sem volt problémám.
Egyszer mindenképp megnézhetõ azoknak, akik szeretik a lassú cselekményvezetésû misztikus krimiket/drámákat, mert ez inkább az, mint thriller.
8/10
Válasz
1/10
nesszti 2017 jún. 06. - 20:03:06 1/10
(78/119)
Unalmas, talán csak a végén van valami izgalom
Válasz
2/10
nick név 2017 máj. 16. - 18:44:32 2/10
(77/119)
Azt gondolom, hogy például egy mellkasba szúrt kést megforgatni kegyelembõl, merõ kegyetlenség. De nem is errõl volt szó az adott jelenetben. Ez inkább a düh és leginkább a bosszú manifesztálódása volt, nem másé. Továbbgondolva az ebben rejlõ "igazságot" következne az, hogy a gyilkosokat és az egyéb bûnözõket ne börtönbe zárjuk, hanem magunk végezzünk velük. Ez a részemrõl vállalhatatlan. (Most nem a fõszereplõ önvédelmérõl beszélek, hanem a feleség cselekedetérõl.)
Szerintem, ha példaértékû mondanivalót szeretnénk egy filmmel átadni - jelen film tekintetében ez erõsen kérdõjeles -, akkor szükségszerû az, hogy a fõszereplõkbe kétségtelen erkölcsi többlet szoruljon. Az erkölcsiség, az erkölcsi különbözet megkerülhetetlen kérdés. Nem hibátlan/életszerûtlen karterekre gondolok természetesen.
Szerintem sem mély a film. Nem baj az egyébként, ha egy thriller tud mély lenni. Ritka, de nagyon is jól áll neki.
Példa erre a Memento. Az egy bosszúfilm, mégis a fõszereplõ tekintetében kétségtelenül megjelenik az az erkölcsi többlet, ami egy ,,dögölj meg te szemét" esetében nem fellelhetõ. És képes a maga hibái által a vállalhatatlanságot bemutatni. Továbbá metaforikus, több szinten értelmezendõ és érvényes konklúzióval szolgál a film végül.
Válasz
2/10
nick név 2017 máj. 16. - 17:32:35 2/10
(76/119)
A jellemfejlõdés kérdését én is hasonlóan látom.
A fõszereplõ nõ, sérült és áldozat. Természetesen többed magával, nõ sorstársaival egyetemben. Nem ugyanúgy szenvednek, de mégis mind ugyanabban a veremben fuldokolnak...
Egyetértek azzal, hogy ez a film egy humbuk, a karakterek életszerû interakciói, a karakterek önreflexiója nagyjából a zéróhoz közelít, mégis, hiába rossz a film, üzenetértéke, egyfajta sajátos mondanivalója mégiscsak van neki. A karakterek nem random generáltak, hanem egy bizonyos koncepció alapján lesarkítottak és egyoldalúak. Ettõl propaganda, nem pedig attól, hogy egy "kiváló, kiemelkedõ alkotás".
Válasz
microtrauma 2017 máj. 16. - 00:41:51 Előzmény nick név
(75/119)
senkinél nincs jellemfejlõdés a filmben és emiatt sem lehet több, mint egy üres krimi
legyártottak x karaktert, megkapták a vonalkódjukat, a pénztárnál meg kiderülhet az áruk, de ennél több nem
ez így roppant frányaság
ebben a filmben a fõ szálon futó összes szereplõ legyen az férfi vagy nõ, fogyatékos, érzékelésük horizont alatti és belsõ törekvésük sincs önmaguk megértésére és megismerésére, zéró önreflexió
így ezen abszurd banda csak sodródik az események vonatán :d
a legabszurdabb karakter, a férj, õ valóságos szociológiai csoda, egyszerre nimfomán, szemfényvesztõ, házasságtörõ, pszichopata és (még) gyilkos is, a skizofrén én-eket kihagyták, pedig simán belefért volna ez is
a környezete persze semmit sem észlel ebbõl évek alatt sem, de amúgy sincs a filmben senkinek semmi fogalma semmirõl
nem propaganda film ez, hanem csak egy szörnyû halálmenet a random karakter generátor, mesterséges intelligenciájában
Válasz
8/10
Mizar 2017 máj. 15. - 22:56:48 8/10
(74/119)
SPOILER
Nem olvastam a könyvet, nekem a filmbõl nem derült ki, hogy mit vallottak késõbb az esetrõl. Az volt az érzésem, hogy a feleség egy kicsit sorsközösséget akart ezzel vállalni, hogy ne csak a fõhõsnõ viselje az ölés terhét - ha már nem segített neki korábban. Lehet abszurd a fantáziám, de fel is gyorsíthatták ezzel a halálát, ne szenvedjen a hosszú agonizálástól. De végül is lehetett csak egy hatásvadász elem, a harag, a bosszú megnyilvánulásaként. Szerintem nem kell erkölcsösnek lennie, a feleség sem pozitív szereplõ, õ is csak egy házasságtörõ. Meg ennyire azért nem mély a film, nem is baj, ha egy krimi vagy thriller inkább hatásvadász. Nekem ebbõl egyetlen erkölcsi tanítás jött át: amikor a legmélyebbre kerülsz, képessé válhatsz saját magadat kirángatni a gödörbõl.
Válasz
2/10
nick név 2017 máj. 14. - 23:07:01 2/10
(73/119)
Persze, a férfiak figyelmére van szüksége, és az áldozatuk is lesz.
Nekem a végénél az volt a furcsa - a fordulat milyenségérõl szerintem most felesleges is vitát nyitni -, hogy amikor a fõhõsnõ megvédte magát és halálos sebet ejtett az aljas elnyomó férfin, akkor a dühös feleség a már magatehetetlen férfi nyakában lévõ talán bornyitón csavart még egyet. Ez számomra erkölcsileg eléggé aggályos, nem csak jogilag "problémás". Értem én, hogy te például szintén nem látod pozitív színezetben ezt a pillanatot, de a film mégis maradéktalanul igazat ad a két nõnek, azzal a konklúzióval zárul, hogy mellettük az igazság. Õk csak megvédték és kiálltak önmagukért... Miközben ez így egyáltalán nem pontos, finoman szólva.
Az önvédelem természetesen teljesen rendben van, de a még egyet rácsavarás a nyaki ütõeres sebet ejtõ eszközre, az nem mutat különösebb erkölcsi különbözetet.
Válasz
8/10
Mizar 2017 máj. 14. - 21:53:14 8/10 Előzmény nick név
(72/119)
Nõi szemmel nézve valahogy nem hiszem, hogy sokan tudnak azonosulni Megan karakterével, nem véletlen, hogy az ilyen típusú nõknek nem sok barátnõjük van.
SPOILER
Mint a filmben is látható, csak férfiakra van szüksége, és az õ figyelmüktõl függ teljes mértékben.
A halála csak a krimik szokásos áldozati szerepét jelentette nekem, és kizárólag a fõhõsnõvel tudtam együttérezni.
Válasz
2/10
nick név 2017 máj. 08. - 13:56:06 2/10 Előzmény Mizar
(71/119)
Az a baj, hogy szerintem azon nézõk túlnyomó többsége, akiknek tetszett a film, egyáltalán nem azt gondolta Megan és Scott tekintetében, hogy zsák a foltját. De egyébként ebben a vonatkozásban egyetértek veled.
Válasz
8/10
Mizar 2017 máj. 07. - 00:32:22 8/10
(70/119)
Nem a gyors tempójú, végig feszült hangulatú izgalmas thrillerek közül való, de engem végig lekötött - fõleg a pszichodráma és a krimi vonulat.
SPOILER
Én sem láttam nemek szerinti megosztottságot a jó és rossz karakter tekintetében. Megan volt sokáig a legellenszenvesebb, aki egyébként komoly személyiségzavarral küzd, és amikor kiderült, hogy a férje egy birtokló, impulzív természet, arra gondoltam, hogy zsák a foltját... A másik szõke nõ teljesen érdektelen, üres karakter, igazából nem is áldozat, és nem is nagyon erõltette meg magát semmiben.
A számomra is pozitív karakterû pszichológusra, mint férfira nyilván hatott a túlfûtött intimitás - sajnos egy ilyen nõt nagyon nehéz férfi pszichológusnak kezelnie - de én úgy gondolom, nem folytatott viszonyt Megannel, szerintem visszafogta magát. Nem olvastam a könyvet, de a filmbõl nekem az jött le, hogy csak baráti támogatója lett a csajnak testi kapcsolat nélkül. Az erkélyen átölelte és egy puszit nyomott valahová az arcára, de nem csókolta meg - ez csak a fõszereplõnõ fejében játszódott le csókként, mert nem látta közelrõl.
SPOILER vége
Válasz
2/10
nick név 2017 máj. 03. - 12:27:11 2/10 Előzmény nick név
(69/119)
A film úgy mutatja be a kapcsolaton belüli erõszakot, mintha az csak és kizárólag férfiak által elkövetett erõszak, alias "férfierõszak" lenne. Különösen hasonlít ez a megnevezés a cigánybûnözés kifejezésre... Továbbá a film úgy reprezentálja a kapcsolaton belül elkövetett "férfierõszakot", mintha az társadalmi szinten majdnem minden második kapcsolatban jelen volna. A film bemutat 3 kapcsolatot, abból 2 aktív jelen idõben. Természetesen mindegyikben jelen van, illetve volt a "férfierõszak", mindegyikben megtalálhatóak nõi áldozatok.
Az erõszaknak egyébként több formája is létezik, de errõl sem beszél a film. Van fizikai és verbális erõszak. Ezentúl van az erõszaknak a nyílt, illetve a passzív formája. És minden erõszak erõszak, a formájukban mások, a lényegük nagyon is azonos. Mindegyik elítélendõ és nem köthetõ sem egyik, sem másik kifejezetten nemekhez.
Válasz
2/10
nick név 2017 máj. 03. - 11:49:19 2/10
(68/119)
Az áldozatiság kérdéskörét én is hasonlóképpen látom, de ettõl függetlenül ne hanyagoljuk el azt a tényt, hogy a filmben ez nem így van kihegyezve. Azaz, ha ki is van mondva, hogy nem kizárólag a nõ az áldozat, mégis a film kétségtelenül ezt hangsúlyozza. (egy kis spojler) Ha az ember végiggondolja a cselekményt és a karakterek benne töltött szerepét, még a kérdéses vonalvezetés ellenére is megállapítható, hogy a filmben szereplõ nõk nem igazán áldozatok. A fõszereplõ a leginkább az, viszont õ egy a valóságban képtelen manipuláció folytán válik azzá. Ne feledkezzünk meg az apró utalásokról sem. Scott Hipwell, akit megcsaltak, õ is egy agresszív férfiként van bemutatva, aki egy dühkitörésével megfélemlíti a fõszereplõ nõt. (Hát, nem hiba nem mûködött a kapcsolat, nem igaz?...) A körülmények visszássága és a fõhõsnõ a dühkitörésre adott még lehetetlenebb válasza már megint egy másik kérdés. Mindezek mellett a felállás, a helyzet dinamikája ismét csak a megállapításhoz illeszkedik.
A pszichiáter egy pozitív szereplõ, aki le akar feküdni a saját páciensével... Aki egy meglévõ kapcsolatban akar a harmadik fél lenni. Rendkívül pozitív... Ebben a filmben már az is egy pozitív férfi karakternek minõsül, aki nem veri, vagy nem terrorizálja a nõket. Már az a férfi is különleges.
Szerintem a film ténylegesen megtörténõ példákat ragad ki a társadalomból, ami ha nem is tömeges jelenség, de õ azzá teszi, illetve akként mutatja be. ez a propaganda egy fontos eszköze. Továbbá a film széleskörûségérõl is megvan a nem túl pozitív véleményem. Ha ez széleskörûség, akkor mi a szûk látókörûség?...
Válasz
10/10
Gilike 2017 máj. 02. - 23:36:50 10/10 Előzmény nick név
(67/119)
SPOILER! Csak ragaszkodsz ehhez a minden nõ csak áldozat felfogáshoz, holott ordítóan egyértelmû, hogy csak a fõszereplõ áldozat (és õ is csak bizonyos nézõpontból)! A másik két nõ egyértelmûen magának köszönheti a maga nyomorát. Az egyik meg is fogalmazza, hogy számára valójában a kapcsolat csak addig volt igazán kielégítõ, míg õ volt a harmadik, és feldúlhatott egy házasságot (ha nem is ezekkel a szavakkal számol be errõl), a másik pedig csak simán nárcisztikus és képtelen felnõni és felelõsséget vállalni, ergo a tragédiájukat önmagukban hordozzák, csak részben tehetõ érte felelõssé a fõgonosz. Ugyanakkor ott vannak a pozitív figurák is: a vörös(?) hajú mellékszereplõ és a pszichiáter. Õk egyértelmûen a férfinem pozitív értékeit képviselik, ráadásul úgy, hogy mindkettõre a gyanú árnyéka vetül, és épp a manapság oly jellemzõen sztereotip módon. Szerintem nagyon is széles látókörûen reflektál a film a jelen társadalmi, nemi és párkapcsolati problémáira, és éppen nem kiáltja ki felelõsebbnek egyik nemet sem, hanem azt mondja, hogy ti mind felelõsek vagytok nagyjából minden szarért, ami körülvesz titeket, de korántsem biztos, hogy pont olyan módon, ahogy a környezet ítél felõletek.
Válasz
2/10
nick név 2017 ápr. 28. - 18:42:15 2/10
(66/119)
Ez alapvetõen egy propagandafilm, nem az a XX. századi, klasszikus fajta, újabb korban újabb minták szerint, de lényegében mégis csak az. A történet egyáltalán nem erõs, a fordulat nem kifejezetten életszerû, a karakterek nem kifejezetten többsíkúak, inkább csak egyfajta ideológia, egyfajta elgondolás a világról járja át a filmet magát, és igazából ennyit is tud.
Aki szereti a pc dimenzióban játszódó filmeket, az imádni fogja, minden hibáját aládúcolja valamiféle általánosító érvényû, automatikus és kényszerû szellemi magyarázattal. És így egy döcögõs, illetve förtelmes ideológiai példázatból egy ragyogó és érvényes film válik ezen nézõk számára. Ha a visszás világképétõl el is tekintünk, nincs nagy drámája, nincs érvényes fordulata, maximum is csak egy mélyen középszerû film, de mégis egyenesen csodálatossá válik, hiszen az áldozatok, akik mind és kizárólag nõk, megmentettek, sõt keményen fellázadtak és egymásra utalva kiállnak egymásért, mint egy kizárólagos szûk szövetség...
Nem kifejezetten egy társadalmi gondolat, de a film gondolom nem is szándékozott ilyet magában hordozni.
Válasz
microtrauma 2017 ápr. 27. - 17:39:39
(65/119)
próbálom értelmezni a forgatókönyvet író elképzelését, szándékát, interpretálását ...
ha annál a tézisnél maradok, h a következtetés, amit a film kiváltott nálam, annyi amit elsõre láttat, akkor egy netto hulladék

de a tudatom (idealizmusom), nem hagyja, h ebben maradjak, lezárva úgy a gondolatot és az abból létrejövõ értelmezést, h tényleg legyártanak a futószalagon (még), a semmibõl jövõ és a semmibe tartó karakterek, azok minden, a semmibõl jövõ és a semmibe tartó szenvedéseivel és örömeivel együtt, irreális kontextusba (identitás nélküli metafizikai térbe) téve ezeket
mert így nézve, akkor végtelenül hamis a film és ellehetetleníti a saját legitimitását
ezért a kételyem, teremtettem egy absztrakt értelmezést, mivel a film karakterábrázolásait nézve, számomra nem hagy más utat a megértése
így lett filmhack, hiszen \"nem lehet\", h ezt valakik, forgatókönyvíró, rendezõ, színészek... tényleg komolyan, két dimenziósan (van kiterjedése, de nincs mélysége) gondolták

de ebben az értelmezésben sem vált számomra ez a film élvezhetõvé, hasznossá (csak magyarázhatóvá) mivel szemernyi (ön)irónia sincs benne, csak egysíkú sivársággal, megerõszakolt, profán cinikussággal reflektál az agyonhájpolt magatartási és viselkedési (pszichés) és szociológiai jelenségekre




Válasz
jerome86 2017 ápr. 25. - 13:51:51
(64/119)
A film teljesen rendben volt minden fordulatával együtt. Tetszett az egész sztori.
Válasz
lng 2017 ápr. 24. - 14:05:32 Előzmény Gollam247
(63/119)
Az egesz film ott csuszik el a konyvhoz kepest , hogy a konyvben a foszereplo nem szep, hanem egyenesen randa, es sokkal durvabban alkesz mint a filmben. A konyvben sokkalj obban fel van epitve a karakter.
Válasz
10/10
Omega12 2017 ápr. 20. - 11:41:00 10/10
(62/119)
Hosszú idõ után sikerül azt mondanom egy filmre, hogy nagyon jó volt. Az elsõ 25 perc engem is megijesztett, mert kissé vontatott volt, aztán, olyan mértékben, ahogy a film megkívánta felpörögtek az események. Mindent összevéve 10/10
Válasz
10/10
bundi8 2017 ápr. 20. - 10:49:11 10/10
(61/119)
10/10 érthetetlen ez az alacsony pontszám, hibátlan thriller!
Válasz
Luiganóitanulmány 2017 ápr. 19. - 11:39:47
(60/119)
Sziasztok!
Nekem az jutott eszembe a filmrõl, hogy nincs benne egy pozitív szereplõ sem. Én még ilyen régimódi vagyok, hogy szeretem, ha van jó meg rossz karakter.
De itt ki lenne jó? A fõszereplõ alkoholista, és nem is nagyon akar változtatni rajta. Borzasztó, hogy nem lehet gyereke, de ahogy viselkedik, nem tudom sajnálni. Az ember ideig-óráig el hagyja magát, de végül be kell látni, hogy saját magának kell továbblépni, mert helyette senki nem fogja megoldani az életét.
Anne feldúlt egy házasságot (persze nem csak rajta múlt). Az sem volt túl szimpatikus, hogy a végén amikor Tom ütötte verte Rachelt, nem ment le segíteni, nem csinált semmit.
Megan, pedig ...Nagy terhet cipel magával, de ez nem menti fel. Úgy látszik neki, egy pasi nem elég.
Nekem ettõl a sok negativitástól volt érdekes a film. A könyv jobb volt, bár kedvencem egyik sem lesz.
Rachelt megcsalta Tom Anne-vel, Annne-t meg Megannal...Csodás. :D
Válasz