Miki, ezek örök témák, a fegyverre nincs válaszom. nem tudom.
...Amikor önvédelmet tanulsz valahol, arra tanítanak elõször, hogy lehetõleg ne használj kést, ólmosbotot, stb., mert hidd el, a bûnözõk ezzel sokkal jobban bánnak, csak felhergeled, elveszik tõled, és külön bosszút állnak érte.
A fegyver... hol lehet meghúzni a határt? Ezt a norvég Breivik gyereket elõtte még nem büntették meg, aztán egyszerre megölt hat tucat fiatalt. Öregeknek, betegeknek nem adni? És pont hány éves kortól, vagy milyen betegségtõl számít?
Ezért mondom én, hogy önmagában jó ez a "minden eszközzel megvédés" ami júniustól érvényes lesz, csak a bíróságnak nagyobb rugalmasságot kell adni az ítéletekben. Azért bírók.
...(Ja, ez megint amerikai dolog, amit átvehetnénk.
Nálunk a frissen végzett jogászok elmennek a bíróságra fogalmazónak elõször, de csak akkor, ha semmiféle szaftos ügyvédi állás nem jut nekik. Aztán harminc évesen bíráskodnak.
...Amerikában a bírókat az ÜGYVÉDEK VÁLASZTJÁK MAGUK KÖZÜL TITKOSAN, tehát eleve kell ügyvédi tapasztalat, és maguk közül választják a jelentkezõk közül, ki lehet bíró. Nyilván ehhez az kell, hogy jelentkezõk legyenek, tehát a bírói szakma meg legyen úgy fizetve, hogy gyanúja sem lehessen korrupciónak, és tényleg a krémje kapja, tehát annyi fizetést kapjon, mint egy igen jó ügyvéd, aki becsületes (jól van na, van ilyen.)
...Az, hogy már úgyis vannak fegyverek, NEM indokolja, hogy még több legyen.
Az Atomsorompó is errõl szólt, még ha nem is nagyon sikerül betartatni, de ez az elve.
Ugyanúgy, az, hogy az alkohol, a cigaretta után (a Juhász (E14, Milla) szerint) a marihuána is szabad lenne, marhaság. Azért mert az alkohol, cigaretta, stb. jelen van, nem indok arra, hogy akkor még több káros dolgot szabadítsunk az emberiségre, mert nem adok neki tíz évet és jönnének mondjuk a hasist legalizálók, mert a marihuána már úgyis jelen van. Ha valamit elcseszett az emberiség, legalább ne vágja tovább maga alatt a fát.
...Jól felszerelt, jól megfizetett, tiszta rendõrség, és jól megfizetett, becsületes, rugalmas, okos bíróság kell.
És sok sok kemény fizikai munka, valamint teljes kártérítés minden általuk okozott kárért a bûnözõknek kiróva.

Ez is örök kérdés.
A halálbüntetés ellenzõi (most a nemzetközi jogot és a vallást figyelmen kívül hagyva) azzal érvelnek, hogy a halálbüntetés is pénzbe kerül, és hogy nem a büntetés az elrettentõ erõ, hanem a lebukás valószínûsége. Elõzõ, egyszerûen nem igaz (illetve pénzbe kerül, de nem annyiba, mint húsz évi eltartás), utóbbi viszont minden szociológia szerint igaz. A lebukás az elrettentõ, tehát hatékony rendõri munka kell elsõsorban.
..Amit viszont nem értek:
annyi mindent átveszünk Amerikából, szemét mûsoroktól kezdve a Valentin napig meg hogy a Mikulás hozza Karácsonykor az ajándékot, ami szerintem jó, azt alig. Ilyen az apák napja (mert apa is csak egy van, ha nem is biztos mindig ki, június 3. vasárnapja), amit ott ugyanúgy megtartanak mint az anyák napját. Ennek vannak nyomai, bár a lakosság tizede sem tud róla egyelõre.
...A másik az ottani büntetõjog. Nem a három csapást kellett volna átvenni (szerintem), hanem az elkövetett büntetések tételeinek összeadhatóságát. Jelenleg ha valaki ötven házból ellop mindent, aztán elüt egy embert, akkor csak a legsúlyosabb bûn tételét lehet kiszabni, tehát azt, hogy elütött valakit. A többi lopás, eltûnik.
...Amerikában összeadják. Mondjuk valaki öt embert kirabol, akkor nem egyszerûen "minõsített" eset, hanem jár a rablás maximuma öttel megszorozva. Ha ellenáll a letartóztatásnak, akkor azt is hozzáadják, ha a rendõrt megüti, azt is, ha megszökik a börtönbõl, az is plusz. Így nem kell halálbüntetés, ötszáz év börtön, oszt lehet harmadolni.
...Jó, tudom, itt is a lebukás a visszatartó.
De az valahogy mégsem járja, hogy ellopják a madagaszkáriak a vasúti kábeleket, és lopásért ülnek pár hónapot, aztán vígan távoznak. Mert csak lopás. 1. Hozzá kellene adni a közveszélyokozást, tömegkatasztrófa elõidézésének kisérletét, terrorizmus elõkészületét, akkor már mindjár húsz év, (Amerikában életfogyt. vagy halál, mert terrorizmusért az is járhat). 2. A vasútnak milliókba kerül a helyreállítás, ne adj isten kisiklik vagy karambolozik egy vonat, anyagok pótlása, mentés, tûzoltók, mentõk, kórház. Ennek a KÖLTSÉGEIT mind pluszban a kábeltolvajok nyakába kell varrni. Miután kiszabadul, kezdheti az ötvenmillió törlesztését.
...A lelkiviláguk meg a szétesett személyiségük meg nem érdekel.
Kemény bûnözõknél be lehet nyugodtan vezetni a kemény kényszermunkát, a sóbányától kezdve akármit.
De mindez semmit nem ér, ha nem félnek a lebukástól.

Nagyon fontos kérdést tettél fel, már én is sokat gondolkodtam ezen.

Próbálok olyan óvatosan fogalmazni, mintha hímes tojásokon lépkednék, - miután közeledik a Húsvét, ez amúgy is aktuális lesz nemsokára, - de amíg bizonyos népcsoportok életéhez teljesen természetes módon tartozik hozzá a bûnözés, a kisebb-nagyobb bûncselekmények elkövetése - már kisgyerekkortól kezdve. - és az ehhez kapcsolódó börtön, amikor egy gyerek azt tapasztalja, hogy az apja évek óta a börtönben ül, a bátyja éppen most jött ki onnan, õt pedig megdicsérik, amikor ellop egy tábla csokit a közértbõl, ahelyett, hogy egy irgalmatlan pofont kevernének le neki, addig nincs min csodálkoznunk.

Te, vagy én, - szerintem - még a gondolatba is belehalnánk, hogy börtönbe kell mennünk, akár csak néhány napra, ezeknek az embereknek pedig a gondolkodásában a börtön fogalma semmiféle problémát nem jelent.

Mindezt azért mondtam el, mert szerintem minden a családban kezdõdik.
Ha ott nem nevelnek rá a helyes életmódra, viselkedésre, - nem dörgedelmesen, nem szájbarágva, hanem példamutatással, rávezetéssel, egy meleg, érzelemgazdag, családi légkörrel, - ha az évek alatt nem ivódik beléd a jó és a rossz közötti éles határvonal, ha nem tanulod meg, hogy nem beszélünk csúnyán, hogy kezet mosunk WC használat után, vagy evés elõtt, hogy nem vesszük el, ami a másé, ha a szüleidet szeretet helyett veszekedni, sõt, verekedni látod, akkor ott az iskola sem nagyon tud mit tenni.

Felnõtt, egész életükben a bûnözõi életmódhoz szokott embereket megjavítani, szerintem gyakorlatilag lehetetlen.
Elvétve elõfordulhat, de csak elenyészõ számban.

A nagy kérdés inkább a súlyos bûncselekményeket elkövetõkkel kapcsolatban merülhet fel.
Ott szerintem - mindenfajta liberális elméletekkel szemben - biztosítani kell a társadalom védelmét, tehát az a bûnözõ nagyon sokáig el legyen zárva attól, hogy ismét bûnözhessen.
Igazságos, de szigorú büntetésekre - az eddigieknél szerintem jóval szigorúbbakra - van szükség.

Egészen példátlan volt, amikor a közelmúltban a Marian Cosmát meggyilkoló, minden emberi mivoltukból kivetkõzött gyilkosok büntetését elképesztõ módon enyhítették.
Ha az alvilág azt látja, hogy ilyen súlyú bûncselekményeknél ilyen enyhe ítéletek születhetnek, akkor még inkább vérszemet kap.
Ezzel pedig nem lehet hatékonyan harcolni a bûnözés ellen.

A kérdés csak az, hogy mi lenne a megoldás haramia-ügyben?
Mert a börtönre ítélés vagy lenne életfogytig tartó, mert onnan, néhány éves "bentlakás" után nem lelkileg kifinomult, humánus gondolkodású emberek jönnek ki, hanem rosszabbak, mint mikor bekerültek.Mert abban a légkörben nem lehet jobbá válni. A durva környezet még durvábbá tesz.Ritka, hogy valaki valóban hátat fordít bûnözõ életmódjának.Kérdés, hogy lehet-e átnevelõket létesíteni, jó légkörrel, jó vezetõkkel, szép, igényes környezettel, de spártai életmóddal?A mai börtön nem megoldás, csak újabb problémákat szül.

Greg!
Ismersz, általában mindig egyetértek veled, most azonban nagyon nem.

Ugyanis óriási tévedés, hogy ha a hivatalos, bejegyzett lõfegyverek tartását széles körben engedélyeznék, az a bûnözõk malmára hajtaná a vizet.
Ki van mutatva, - nem én találtam ki, és egyébként teljesen logikus is, - hogy a bûncselekmények, rablások, gyilkosságok 99 százalékát nem bejegyzett, nem regisztrált, tehát nem visszakereshetõ, hanem kéz alatt, feketén beszerzett, azonosíthatatlan és lenyomozhatatlan fegyverekkel követik el.
Gondolj bele, szerinted mennyire életszerû az, hogy én engedélyt kérek egy lõfegyverre hivatalosan, ahol feljegyzik az adataimat, azután azzal a fegyverrel elindulok az éjszakába gyilkolni és rabolni?
Semennyire.

Egy dologban igazad van, mégpedig abban, hogy ha valakinek fegyver van a birtokában, akkor hajlamos túlreagálni dolgokat, bátornak és erõsnek érezheti magát, és esetleg olyan szituációkba is belemegy, amiket fegyver nélkül inkább elkerülne.
Önvédelemre hivatkozva valóban lelõhetné a régi haragosát, vagy akár egy piros lámpánál történõ összeszólalkozásnál is elõvehetné a fegyverét fenyegetõleg, aztán könnyen elszabadulhatnának a dolgok, ha mondjuk a másik autósnál is fegyver lenne.
70-80 éves, magányos öregemberek kezébe semmiképpen nem adnék fegyvert, mert ahhoz olyan fizikai, és fõleg, pszichés felkészítés kellene elõzõleg, akár tanfolyamok keretében, amit szerintem nem vállalnának a hivatalos szervek, kapacitás, és egyéb más dolgok hiányában.
Az a nagy kérdés, - én mindig a gyakorlati oldalát próbálom nézni a dolgoknak, - hogy egy idõs néni rá mer-e lõni valakire, aki álmában rátöri az ajtót, idegességében eltalálja-e a sötétben az illetõt, a sebesült betörõ nem jön-e sokkal nagyobb indulatba, mint eredetileg, és nem válik-e vérengzõ vadállattá, arról nem is beszélve, hogy mi van, ha többen vannak a támadók?
Ott gyorsaságra, reflexekre, pillanatok alatt történõ döntésekre van szükség, ami még gyakorlott, fiatal, jó fizikumú embereknek is gondot jelenthet, nemhogy egy idõs nyugdíjas számára, aki eleve félhet fegyvert használni.

Sajnos a probléma adott, köztünk van, egyre aktuálisabb lesz, véletlenül tegnap én is láttam a Kék fény adásának ezt a részét, és ami a legjobban megdöbbentett, hogy ez a banda gátlástalanul folytatta a betörés-sorozatot, idõnként megöltek valakit, néha csak nagyon megkínozták az idõs embereket, aztán legközelebb megint gyilkoltak, és semmiféle emberi érzés nem mozdult meg bennük, sõt, talán azt hitték, hogy ezt a végtelenségig folytathatják.

Arra kíváncsi leszek, hogy mindezek után milyen büntetést fognak kapni, mert szerintem a tényleges életfogytiglan az a minimum - ha már halálbüntetés nincs, aminek a megszüntetése talán a legnagyobb baklövés volt, de persze rengeteg érv és ellenérv szólhat mellette is, meg ellene is.

Úgyhogy - visszatérve az eredeti kérdéshez, - a legálisan tartott lõfegyverek az alvilág számára semmiféle újdonságot nem jelentenének, mert õk mindig illegális csatornákon keresztül szerzik be a fegyvereiket, - egyébként az õ szempontjukból teljesen logikus módon.

Épp a napokban írtam a Bosszúvágyhoz, hogy ideje lenne újraforgatni. Aztán tessék, itt van. A másik én egy az egyben Bosszúvágy, csak nem egy építész férfi, hanem egy rádiós nõ tesz rendet az utcán.

..Még valamit.
Nem hiszem, hogy bárkinek hirtelen kipattanna az isteni szikra a fejébõl, és megoldást találna egy történelmi problémára. Szerintem valahol a bírósági itélkezés gyakorlatán kellene úgy módosítani, hogy ne mereven értelmezzék a jogszabályt (néninél volt olló rablógyilkosnál nem), hanem rugalmasabban. Ehhez kell a rendõrségi és ügyészi nyomozás pontossága is. De ez már messzire vezet.
..ezért nem tudok én sem mondani semmit. Valahol nyilván meg kell húzni a határt, de hogy hol... azt mindig az aktuális többség fogja eldönteni mindenütt, és ez ellen a többiek mindig tiltakozni fognak.
..Ez pedig nem csak a fegyvertartásra érvényes.

Én is ezzel értek egyet. Egyrészt végül is tényleg az ember öl, nem az eszköz. Közhely. Ilyen alapon nyilván nem lehet betiltani az ollót meg a csavarhúzót. De a szélesítés nagyon nagy kockázattal jár. Ahol valahol pisztoly van, az elõbb utóbb el is fog sülni. Elõször nyilván a bûnözõk (potenciális bûnözõk) szereznének fegyvert, hogy szerintük "igazságosan" leszámoljanak másokkal.
...A lõfegyvert azért más is megkülönbözteti a többitõl. Ha egy kés van a kezedben, közel kell menni a másikhoz, ahhoz bátorság, vagy vakmerõség kell. A lõfegyverrel sunyi módon, lesbõl, takarásból elintézhetsz valakit. Ez szerintem különbség.
...De ez olyan vita, ami soha nem hozott, és nem is fog hozni teljes társadalmi konszenzust. Mindig lesz pro és kontra. És ha a késsel sem elsõsorban békés háziasszonyok ölnek embert, a pisztollyal végképp nem õk fognak.

Amikor J. F. filmet nézek, mindig a végén döbbenek meg, annyira klasszul játssza a szerepeit, hogy "menet" közben eszembe sem jut, hogy ez most épp egy mozi.
Tök mindegy, hogy a csaj kit szeret, milyen a magánélete. Egy biztos, el tud varázsolni.
A film pedig igencsak elgondolkodtató. Szerintem igazságos.
Tartok tõle, ha nálunk lehetne hivatalosan, önvédelmi céllal fegyvert tartani, a szemétládák használnák vétlenek ellen.

Azért ez egy nagyon érzékeny dolog. Amerikában éppen most nõ az ellenzõk száma. Már júniustól is épp elég vita lesz, mikor az új Btk. életbe lép, miszerint kikerül az "arányosság" az élet, tulajdon, és család elleni támadás védelmébõl. Tehát, ma még elitélhetik azt a nénikét, aki a rá puszta kézzel támadó, kigyúrt kétmázsás gazember ellen egy ollóval védekezik, mert "nem arányos", hiszen a kétmázsásnál nem volt olló. Ez bizony így van. Június után megváltozik a helyzet, BÁRMILYEN eszközzel védhetõ lesz (sötétedés és felszólítás után, meg lehet nézni a Közlönyben, már kijött aláírva a törvény) a saját vagy nálad tartózkodók vagy családod testi épsége, a tulajdonod épsége, stb. Aznnal beindul majd a liberális gépezet és egyébként jogos kérdéseket is felvet, amelyek örök érvényûek és nehéz megválaszolni. Mi van, ha este áthívja a haragosát megbeszélni egy dolgot, a haragos átmegy, és a gazda az udvarán egyszerûen leszúrja vasvillával. A rendõrségen azt mondja, hogy rátámadt sötétedés után, még a kezébe is nyomhat egy konyhakést. Millió példa hozható.
...Amit a jogász hallgató elsõ évben megtanul az, hogy "minden jogszabály annyit ér, amennyit be lehet tarttatni belõle".
...A másik, amit megtanul (nem csak nálunk, mindenütt), hogy "jogszolgáltatás van, nem igazságszolgáltatás".
Ez van.

Napjainkban itthon is nagyon aktuális ez a film. Akik megtámadták Erica-t és a barátját csupa ismerõs arc Magyarországról. Mintha csak itt forgatták volna Borsodban, vagy a Józsefvárosban a filmet. Mint korábban Greghouse írta, nagy az áthallás a film és a tegnapi "Kék fény" egyik témája közt.
Egyértelmûen támogatnám a szabad fegyverviselést. Ezek közül az öregek közül sokan megmenekülhettek volna egy maroklõfegyver birtokában. Inkább legyen valamennyi esély rá, hogy egy ámokfutó visszaéljen a lõfegyverrel, mintsem ennyire elkanászodjanak az erõszakos bûnözõk! Hatszor is meggondolnának minden betörést, ha számítanának rá, hogy az ott lakó idõs ember rájuk lõhet.

Én úgy emlékszem, - bár lehet, hogy tévedek, - hogy Jodie Fosternek nagyon sokszor Ráckevei Anna a magyar hangja, az biztos, hogy például "A bárányok hallgatnak"-ben õ szinkronizálta, és talán ezért gondoltak arra, hogy ebben a filmben is jó lesz.

Tetszett a film, Jodie nagyon jó színésznõ és nagyon szép, éppen ezért nem értem miért kellett férfias hatásúva tenni az arcát ezzel a hajjal, a járásáról nem is beszélve. :)

Tetszett a film. Az ember egyre inkább szimpatizálna azokkal, akik megkerülve a hivatali szervek t.kölõdését, maguk lesznek igazságosztók. Miért van az, hogy a bûnözõnek jogai vannak, velük szemben törvénykövetõen kell eljárni, aminek a vége sokszor egy nevetséges ítélet, de a tisztességesen élõ állampolgárnak rettegnie kell, mert senki nem védi meg?
A film esetén csak Jodie szinkronja nem tetszett. Ráczkevei Anna gyönyörû orgánumú színésznõ, de ide egy karcosabb hangú mûvésztársát képzeltem volna el. Különösen zavart, mikor az elõzõ, még felhõtlen "én" hangján szólalt meg, finomra vett, kedveskedõ hangszínnel.
A befejezés változattal egyet értek, ha nem is törvényszerû, de igazságos. Ez általában fordítva szokott lenni: törvényszerû az ítélet, de nem igazságos.

Olvastam, hogy ennek a filmnek is (mint a legtöbbnek) több alternatív befejezése volt, és a tesztközönségek (három-négy független csoport) az itt látott mellett voksolt, leszavazták az "eredetit" amire a spoilerben célzol.

Hú, hát ez egy nagyon klassz film volt! Jodi Foster remek színésznõ.Teljesen megértettem, hogy mit érez, mi hajtja.
Nagyon izgi volt a vége, mert én azt hittem, hogy
SPOILER!
nem fogja elengedni a nyomozó, mivel a bárban elõtte ezt a lány értésére is adta. Erre a gesztusra nem számítottam, de végül is így volt igazságos. Feltehetõen a mobilon átküldött video is sokat nyomott a latba.
SPOILER!

A film elején (reklámszünetben) átkapcsoltam a Kékfényre. Két riport.
1: elfogtak egy többtagú bandát, akik 14 idõs, szerencsétlen embert raboltak ki, durván megkínoztak, egyikrõl levágták a húst csontig, másik néninek a vasalót sütötték az arcára, harmadiknak kiverték a szemét. Ötöt megöltek. Mindezt három hónap alatt, a 14 kínzásos rablásból alig 1 milliót szedtek össze, volt, ahonnét csak konzerveket. Mindez Dél-Pesten, 2010-ben. Öt halál, 14 kínzás, idõs emberek ellen. Az egyik néninek bekötötték a száját, otthagyták, úgy fulladt meg.
2: szintén elfogtak egy 27 éves állatot, aki saját édesanyját szexrabszolgaként tartotta. Szülõanyját többször megerõszakolta, megverte. Hat évet kapott. Jó ügyvéddel még majd enyhítik is, pár év múlva szabadon jár.
Harmadik hír (nem itt volt), Csernobilban még takarítják a betontörmeléket építkezésekhez. Embert keresnek, dehát fentiek nem emberek. Azért vagy ötven évre elmehetnének oda napi húsz óra betonmunkára. Nem, jó magaviselettel négy év múlva szabadok lesznek.
...Ezek után láttam a nagyszerû Jodie Foster filmet.
Elképzelhetitek mi a véleményem.