Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A Nap könnyei

Spoiler
10/10
Ranger 2010 febr. 27. - 16:21:33 10/10
(31/151)
Egyszer mindenképpen megéri megnézni, már csak a szép operatõri munka miatt is.
Válasz
Laurinnyó 2010 febr. 27. - 15:28:53
(30/151)
Mit ajánlotok? megnézzem,megéri?
Válasz
duckshoot 2010 febr. 27. - 13:01:54
(29/151)
Bla bla bla. Én ezt olvasom folyamatosan.
Ez jó film és kész.
Válasz
2/10
offtopic
szingh 2010 febr. 27. - 11:19:24 2/10
(28/151)
Természetesen egyet kell értenem ezzel, sõt még nagyon sok információt el lehet mondani. Ez a hely nem erre való. Az elõbbi mondataim szándékosan leegyszerûsített, csupán a valótlanságokat cáfoló állítások voltak. Sõt, az éremnek ebben az esetben is két oldala van (nem csak jót lehet elmondani róla).
Mindenesetre volt szerencsém karbantartani ilyen fegyvert (nem egyszer): Egy teljes, szöszmötölõs, olajozós karbantartás nem több öt percnél, kávéval, cigivel együtt.
Válasz
kacor50 2010 febr. 27. - 11:06:20
(27/151)
Igaz az AK47 egy könnyen kezelhetõ és egyszerüen használható fegyver, de van egy kényes része amit rendszeresen tisztítani kell, ez a gázátömlõ furat. Ha nem tiszítod az AK47 is beragad.
Válasz
2/10
offtopic
szingh 2010 febr. 27. - 10:50:40 2/10
(26/151)
"A Kalasnyikov: tényleg nem rossz fegyver, az is igaz, hogy képzett katonák tudják csak megfelelõen használni a kialakítása miatt"

Hát ez nagyon érdekes állítás. Kérdem én: a több millió öntudatra ébredt- afrikai, ázsiai, dél-amerikai- paraszt lekvárt keverget vele?
Az AK-47 ereje, és az, hogy ez lett a modern hadviselés legelterjedtebb fegyvere, nem másban, mint egyszerûségében, megbízhatóságában rejlik.
Egy öt éves gyerek három perc alatt megtanulhatja szétszedni, összerakni. Nem azért, mintha lenne értelme szétszerelgetni, mivel laza illesztései miatt karbantartást egyáltalán nem igényel, továbbá a legnagyobb dzsuvában sem hagy cserben. Legendás történet a vietnami háborúból: mikor az amerikai katonák megunták, hogy a seregükben rendszeresített M-16 sorra hagyta cserben bajtársaikat (dzsungelben folytatott háborúban ritkán adatik meg az M-16 biztonságos használatához szükséges steril környezet), a vietkongoktól zsákmányolt AK-47 gépkarabélyokkal indultak csatába. Ez csupán amiatt volt rossz ötlet, mert az AK ugatását (jellegzetes, csak erre a fegyverre jellemzõ hang), nem egyszer ellenségnek vélõ bajtársaik nyitottak rájuk tüzet.

"elég, ha a célpont és a célzó között van egy kis dombocska, és már csak pazarolja a lövõ a lõszert!"

Az elõbbi tényekhez kiegészítésképpen hozzátartozik az is, hogy megbízhatósága mellett kifejezetten nagy a lövedék átütõereje. Természetesen: 5cm vastagságú vaslemez marhaság, viszont egy 10 cm-es betonfal mögött még nem érezném magam biztonságban. Úgyhogy, ha a rosszsorsod úgy hozná, hogy AK-val lõdöznek rád, zsombék mögött ne keress fedezéket!
Válasz
10/10
peseta 2010 febr. 27. - 10:29:44 10/10
(25/151)
egyik kedvenc filmem.
ajánlom mindenkinek.

..de hogy kivagdosnak filmekbõl részeket? hát ezt nem is tudtam, még nem vettem észre..
Válasz
RedDevil1984 2010 febr. 27. - 10:09:32
(24/151)
hát ebben igazad van,say no to the commercial shit!
én ha lehet torrenten nézek jobb filmeket,ott nincs cenzúra meg eredetiben is van
Válasz
10/10
ballaz-72 2010 febr. 27. - 08:55:54 10/10
(23/151)
A Kalasnyikov: tényleg nem rossz fegyver, az is igaz, hogy képzett katonák tudják csak megfelelõen használni a kialakítása miatt, az 5 cm-es lemezt nem viszi át! a könnyû páncélos szállító jármûvekben teljesen biztonságban vannak a benn ülõk. A "nádas": elég, ha a célpont és a célzó között van egy kis dombocska, és már csak pazarolja a lövõ a lõszert! A film egyébként nagyon jó, én már láttam többször is, realista és nincs teli hibákkal!
Válasz
8/10
NADALFAN 2010 febr. 04. - 21:53:10 8/10 Előzmény almart
(22/151)
hát igen ez xxI század aztán itt tartunk.könnyen hihetõ az utosó idõkben járunk amikor ember embernek farkasa ,mindenesetre a szellem kiszabadult a palackból....a végén találó az idézet -a gonosz diadalához csak annyi kell hogy a jók tétlenek maradjanak!!
Válasz
almart 2010 jan. 10. - 19:31:41
(21/151)
Tegnap lattam,es nagyon tetszett,megfogott es elgondolkodtatott. Szornyu,hogy napjainkban ilyen remseges dolgok tortennek-emberekkel,nokkel,gyerekekkel,artatlanokkal.
Válasz
BOKORARCU 2009 nov. 29. - 18:27:25
(20/151)
A legszarabb film amit Brúszbácsitól eddig láttam!
Válasz
Panyik Ági 2009 okt. 01. - 11:53:50 Előzmény ewus
(19/151)
Gyönyörû dolgokat írtál, nagyon tetszett nekem is a film.
Megindító az a mondat, amit idéztél, tényleg az lenne a legjobb, ha mindegyikünk az elméjében ezt alapmondatnak könyvelné el.
Viszont lenne egy hülye kérdésem.
Miért ez a film címe, ami?!
Segítsen nekem valaki ezt megfejteni...
Tényleg nagyon tetszett a film, de a címét nem nagyon tudom hozzápasszínani.
Én vagyok hüle?! :-)
Válasz
nokeka 2009 jún. 24. - 17:08:06
(18/151)
Nagyon szép film, gyönyörû táj, kiváló zene.
Willis visszafogott és csendes, semmi túljátszás, mellesleg ez jellemzõ jó pár filmjére, amik talán emiatt is értékesek. Egyszerûség: "zippo first!" Ennyi.
Monica Belucci gyönyörû nõ, még piszkos ruhában és koszos arccal is.
Soha nem úgy ülök le egy film elé, hogy akkor keresem a hibákat, és jól meg is jegyzem magamnak. Ha egy film eléri azt, hogy ne gondoljak a körülöttem lévõ dolgokra 1,5-2 óra hosszan, akkor már megérte.
Ja, és diadal vagy viadal? :) Szóval nem Szabó Gyõzõ hangján kell nézni a filmeket, hanem eredeti hanggal, úgy az igazi. És akkor a triumph is csak diadal lehet... :)
Szóval jó film, tessék pihenni alatt és meghagyni a kommandósoknak a harcot... :)
Válasz
10/10
GWI 2009 ápr. 12. - 12:46:48 10/10
(17/151)
Nagyon jó film. Jó képek jó zene jó jelenetek jó színészek.
Kíválóan mutatja be az afrikai helyzetetésén ettõl jó.
Válasz
meszi343 2008 okt. 25. - 17:55:36
(16/151)
Végre megértette valaki a film lényegét:)Szerintem gyönyörû film.
Aki sikerhajhász, évekkel elõre beharangozott szuperakció filmet akar, az ne nézze meg!
Válasz
ewus 2008 szept. 19. - 18:54:21
(15/151)
A gonosz diadalához csak annyi kell, hogy a jók tétlenek maradjanak!
Sokn fikázzák a filmet csak egy gond van velük, hogy eez még kicsik. ítudjátok hogy ezt a filmet megértsék nem elég megnézni és érteni amit mondanak, fel is kell fogni és nemmarhaságokat írogatni!
ÉS még valami!
Jahn leítd hogy nem vagy stratéga és ez így is van. De ha ilyen megjegyzést írsz hogy a kalasnyikov golyótól nem véd meg a nádas, ahoz elõbb tudnod kéne hogy mi az a kalasnyikov és értened is kéne hozzá!
Ez a megjeyzés nagyon gáz és szánalmas. Ráadásul még vak is vagymert az nem nádas volt. És próbálj 100cm-es fûben eltalálni bármit is úgy hogy alig látszik belõle valami és legalább 20m-re van tõled! Hidd el nem fog menni! Elõbb járj utánna mielõtt ilyen megjegyzést írsz.
Válasz
ewus 2008 szept. 19. - 18:43:34
(14/151)
Aki szerint ez a film nem jó az nem érti a lényegét! Itt nem szp doktornõrõl vagy Willis-rõl van szó, hanem a Nigériakró! HA nem gondoltatok volna bele a mai napig ezek folynak Afrikában és az eész világban. Ennek a lényege a lelkiismeret és az hogy nincs különbség ember és ember között, csak jó és rossz között! Azok akik elítélik ezt a filmet, azok nézzenek magukab hogy mit szólának ahoz ha nekik kéne az õserdõben menekülniük!
Itt nem az a lényeg hogy ez igaz vagy film, hanem az hogy ez folyik a vilában és ha az emberek ezt leszarják, akkor hamarosan itt lesz a III. világháború és az emberiségnek lõttek!
Válasz
Karolka 2008 szept. 07. - 17:45:05
(13/151)
Hát ha nem is a legprofibb a film: a zenére ill a történetre nem lehet panasz!
Válasz
CTU 2008 szept. 07. - 17:41:03 Előzmény 2008
(12/151)
tényleg nem a legjobb filmje, de messze nem a leggagyibb. ennél rosszabbat is láttunk már: Árral szemben, Hudson Hawk
Válasz