+1!

De! Csakhogy benne van a tudomány is - én megvizsgáltam, a létezõ összes módon úgy, amihez nem kell karbon, vagy más vegyszer.

A hit az egy baromi jó dolog - biológiai szempontok alapján, agymûködés alapján is. A Csillagok között film alatt kifejtettem egyszer, hogy tudományos szempontból milyennek látom a hitet - hogy egy ember agyának kapacitása valójában hova is fejleszthetõ hittel. Ha valamiben hiszel; ha valamit hiszel, elhiszel (!), miként kapcsolódik ez az akarathoz, akaraterõhöz. Hogy mit lehet ebbõl kihozni. És hogyan?! :)))

Egyszerû, földi halandóként azt mondom, hogy a hit óriási dolog, és elképesztõ dolgokat lehet általa elérni. ;) :)))

Ismered a mondást?
Segíts magadon és Isten is megsegít. ;)

Off Topic:
"Most lelkes, sõt fanatikus muzulmán is lehetnél, ha abba a kultúrába születsz."
Ez lehetséges, bár más tényezõk függvénye is. Pl. mit kínál az élet. Amég csak azt ismerhetem, addig vagy elfogadom, vagy nem. Utóbbi esetben csendben kételkedhetek és kitalálhatok magamnak egy saját világnézetet, amit kedvemre formálgathatok a gondolataimban. Az elsõ esetben lehetek langyos vagy fanatikus. Ha jómódú család sarjaként idegenbe kûldenek tanulni ÉS világnézeti kíváncsiság furdal, akkor megismerkedhetek mást. Viszont egy converzió esetén súlyos konfliktusok keletkeznek a családi, rokoni és baráti körömben.

" elképesztõ ellentmondások, dilettantizmus pedig hiteltelenné teszi az egészet. "
Nézõpont kérdése. Itt a filmfórumon gyakran megfigyelhetõ a hsz-okból, mennyire mást figyelnek meg különbözõ nézõk. Halkan megjegyzem, hogy szerintem a Biblia elsõ könyvét sem olvastad végig, így lehetõséged sincs meglátni mirõl is szól. Mert nem arról, amin a mindenkori ellenségeskedõk akadékoskodnak.

"Engem nem neveltek ateistának,"
Tehát nem jártál iskolába? Mert ahová én jártam, ott ateistának neveltek minket, otthon semminek, mert ez érdektelen volt.

"kétlem, hogy az egy emberszerû lény lenne."
Mert nem az, ezt csak gyerekek képzelik. (Nem tudom ezt honnét veszed eleve.)

Nem utolsósorban: Láttad a filmet?
Én megtisztelem annyival a fórum olvasóit, hogy sosem írok vélemény engen nem érdeklõ témájú mûvekrõl, ha jobb híjján végig is kellett szenvedjem azt.

Intimszféra! :D

Nem gyakorlok semmiféle vallást - nem tudom, ki hogyan teszi, ugyanis egyrészt a magánügye, másrészt semmi közöm hozzá, harmadrészt nem is nagyon érdekel.
A magam részérõl már csak azért sem tudok egy bizonyos vallásnak megfelelni, mert a családomban kettõ is van, tehát anatómiailag, és biológiailag is kizárt :D - de összehozzuk. Legalábbis õk. Tudom, merre meddig, ától-zéig, de nem élek aszerint. A vallás mutat egy irányt, egy viselkedési mintát, amibõl egy nem vallásos azt tart be, amit jónak lát.
Az egyik ünnep idén Húsvétkor péntek-szombatra esett Even Jeduhában élõ rokonok betartják - mondjuk ha akarnának sem tudnának eltérni a sajátos ételektõl, ugyanis a boltokban le van takarva minden, a kasszás nem üti be, ha valami más ennivalót vásárolnál -, a "másik Húsvét" vasárnap-hétfõre esett.

Egy a közös: a hitem. Istenben és Jézusban. És az a sajátom. A metszéspontokat megtaláltam, nem kellett egy kezemet sem leharapnom, választanom.

Ja, és még valami: nem érdekelnek kételyek sem Jézusról, sem Istenrõl. Jézusnak se hitt a maga idejében mindenki. Várták, hogy ha Õ isten fia, miért nem menti meg, várták a nagy természetfelettit.

Hát, ha valami kétezer évet lenyom, és szeretet, bölcsességet hirdetett, és máig össze lehet kapcsolni valami jóval, az önmagában egy csoda. Csipkebokor nélkül. Meg hasonlók nélkül.

Azt hiszem, Csernus mondta azt, hogyha egy ember csodákról kezd beszélni, õrültnek nézik, vagy annak fogják tartani.

Na, hát én erre magasról teszek.

Mert csodák igenis vannak! :))))
Aki nem hiszi, járjon utána. :)))))

Off Topic
Ez A Passió c. film oldala! Ha látta és van véleményed annak itt a helye. A világnézetedrõl folytatott vitának biztosan van saját fóruma...

off off
Nem akarom terjeszteni az "ateizmust", de tényleg megdöbbentõ ez a jelenség. Azt még értem, hogy valaki valószínûbbnek tartja, hogy van valami felsõbbrendû erõ (hinni benne, mivel bizonyíték rá, nem lehet). De hogy több ezer éves elképzelésekben higgyen ennyi ember... Ma már pl. tudjuk, hogy sok ilyen orvosi eset van, hogy valaki messiásnak képzeli magát. Azt is látjuk, hogy milliárdnyi ember hisz egy-egy vallásban, melyek teljesen más dolgokat tanítanak. A következtetés egyértelmû. Valakik, emberek leírtak valamit, azt más emberek összeválogatták, és ez ma szentbeszéd az emberek számára (és 99%-ban azért, mert így nevelték õket). Most lelkes, sõt fanatikus muzulmán is lehetnél, ha abba a kultúrába születsz. A Bibliában szereplõ elképesztõ ellentmondások, dilettantizmus pedig hiteltelenné teszi az egészet. Engem nem neveltek ateistának, mindössze nem neveltek vallásosnak. Egyébként nem vagyok ateista, nem tudom, hogy van-e "isten", vagy nincs. Szerintem inkább van, de kétlem, hogy az egy emberszerû lény lenne. Az alkotás bizony létrejöhetett magától is, ill. sok más módon, ami nem arról szól, hogy egy emberszerû lény létrehozta az univerzumot (multiverzumot?). Az egyik érdekes film ezzel kapcsolatban a Kilenc. Ez is annyira régies feltételezés, hogy egy lénynek teremtenie kellett a világot. Túl egyszerû, mintha egy gyerek találta volna ki. A mi világunkban is létrejöhet valami a semmibõl, ha létrejön az ellentéte (antianyag), és gyorsan eltûnnek. Vagyis lehet, hogy a világ így jött létre, amikor még részecskeméretû volt, és aztán felfúvódott.

Az nem fáj neked, hogy hiányzik ebbõl az egészbõl a tudományos hitelesség? Tudod, a források ellenõrzése, egymástól függetlenül legalább kettõnek a megléte.
Szépen felmondod a mesét, mint némethsanyi a vasárnapi igét, komoly kommunikációs teljesítmény, de semmi több. Majd a szavak eladják az egész hazugságot, olyan faszipántosan ömleszted, hogy már-már megalapozottnak tûnik. Nyilván ezzel szépen meg is lehet téveszteni az ostobákat, vannak vagy 80-an 100-ból, szép merítés. A te történetedben kereszthivatkozások szerepelnek csak, vagyis csak egymást tudják megtámasztani, de nincs alapozás, maga a ház összeomlik.

Mókásan ellentmondásos, amikor a tudományos világkép egyik alapját tudományos tényként elképzelhetetlennek tartod. Mégis, mi alapján teszel kategórikus tudományos kijelentést, amikor tudományalapú szemlélettel rendelkezve el kellene vetned minden hitedet? Egyrészt a te babona által megkonstruált gondolkodásod már eleve alkalmatlan tudományos igényû okfejtésre, de ha már megpróbálkozol vele, akkor igyekezz is betartani annak szabályait.

Pár hozzászólással ezelõtt valaki írta, II. János Pál pápa azt mondta, a filmet látva, hogy "pontosan így történt". Senki nem ugrott rá, amíkor erre megkérdeztem, hogy miért, ott volt a keresztrefeszítéskor, látta az egészet? Csak egy szurkapiszkának tûnhet az egész, de több annál, valójában parodisztikusan megmutatja a vallás ténymeghatározó mechanizmusát: egy eseményre, ami valószínûleg soha sem történt meg, utólag egy autentikusnak találtatott személy kimondja az áment, és onnantól az faktum. Mondom, parodisztikusan értem, de tökéletesen szimbolizálja a folyamatot, ahogyan bármilyen vallás narratívája formálódott az évezredek során.

Ja, és óvatosabban használjuk az ateista szót, ami az isten tagadását, már egy kijelentést tartalmaz. Az én gondolatmenetem ugyanis a kételkedés, a kérdõjel, vagyis a tudományos igényesség és minõség preferanciája. Amikor az elfogadás bizonyítást jelent. Ami nem egyenlõ az ateizmussal. Inkább a babonákon való felülemelkedést, a megválaszolhatatlanba, pontosabban a jelen ismeretek szerint megválaszolhatatlanba való belenyugvást, annak folytonos és kitartó kutatását jelenti, az ismeretbõvítést, az ész használatát. A hit érzelem, az ész értelem, egy más, hierachikusan magasabb szint, pontosan az a különbség, ami kiemelt minket az állatvilágból.

Fail. Az ateizmus nem hit.

Az alábbi barna pólós-nak válasz, csak a rendszer nem elég jól vitte át.

off off:
Legtávolabb álljon tõlem hitvitába kezdeni, mert általában elvagyok az ateistákkal, kivétel az aktivistáikkal, akik szentségtelen kötelességüknek érzik lesajnálóan terjengetni hittérítõ propagandájukat minden keresztény témájú film oldalán.

"Nem értem, hogy lehetnek emberek nagy tömegei ilyen korlátoltak, nem gondolkodnak, csak vakon hisznek valamiben (amit beléjük neveltek)."

Lám ezzel van bajom egy film oldalán!
Nos, az ateizmus is egy hit, azt is belénk nevelték. De ez nem az egyetlen lehetõség. Sokan más meggyõzõdésre térnek, mint amire nevelték õket pl. az iskolában.

"Annak, hogy egy konkrét vallás igazat mond, alig van valószínûsége, hiszen olyan sok létezik."
Beleértve az ateista vallást is. (Hogy egy alkotás magától létrejöjjön alkotó nélkül ahhoz szerintem erõs hit szükségeltetik. Hogy egy kizárólag lassú kiválasztódási alapú, véletlenszerû önfejlõdésben a kétnemûség létrejöjjön az tudományosan képtelenség, filózófiailag értelmetlenség. Ezzel nem vitát szándékozom indítani, pusztán rámutatok, hogy lehet léteznek Hawkingon kívül is értelmes emberek, akik az ateizmus kínálta magyarázatokat elképzelhetetlen kényszermeséknek tartják csupán.)
Elfogadom, még annak sem könnyû kiigazodni a sok vallás között, aki többel megismerkedett. Annak viszont lehetetlen, aki utána sem keresett, így egyetlen támpontja az ateista iskolában céltudatos fölényességgel belésúlykolt tananyag.

Hogy lásd nem haragszom rád tudatlanságodért, s annak reményében, hogy megbocsátasz nekem a többi olvasóval és a tisztelt moderátorral egyetemben pár mondatban leírom az általad kiemelt 3 vallás viszonyát. (Ha kérhetném - de biztosan nem teljesíted -, cserébe ne offold szét keresztény filmek weboldalát a saját meggyõzõdéseddel.)
A keresztények elhiszik, hogy Jézusban teljesedeett meg Isten Ábrahámnak tett ígérete. Vagyis a zsidók egy része ezt elfogadta, a másik nem. Amelyik igen, azok mentek Isten akaratából terjeszteni más népek közé, akik nem, azok megfeszíttették (az ott állomásozó rómaiak helytatójával) Jézust (errõl az eseményrõl szól ez a film), és késõbb üldözték követõit. Ergo, a kereszténység a júdaizmus ígéretének megteljesedése, ezért származását nem tagadhatja, amint te sem édesanyádat. (Ne bonyolítsuk, de a zsidó elsõsorban nép, ezért, amint a legelsõ követõk, léteznek (etnikailag)zsidó keresztények.)
Az iszlám 600 évvel Jézus után alapíttatik Mohamed által, így eleve nem lehet része az elõzõ kettõnek. Nos, teljesen rosszul írod, hogy a mohamedánok hisznek azokban. Csupán olyannyira, mint te, hogy nem tagadják létüket. Itt azonban a viszony bonyolodik. Ábrahának 2 fia volt. Elõször egy Hágártól a szolgálótól (Izmail), majd a feleségétõl Sárától (Izsák). Izmailtól, az elûzöttõl származnak az arabok, Izsáktól a zsidók (izraeliták), de Ábrahám az áldást csak Izsákra adta. Kb. 2200 évvel ezután, 600 évvel Jézus után Mohamed azt mondta, hogy az Úr elkûldte hozzá Gábriel arkangyalt, s felkente az utolsó és legnagyobb prófétájának, akin keresztül rendbeteszi azt az igazságtalanságot, miszerint Izsák alattomosan elorrozta Izmailtól az elsõszülöttségi jogon járó kiválasztottsági áldást. Mohamed elismert az Ószövetségi prófétákat és mint Isten szavát átvette azok törvényeit, s ide sorolta Jézust is (akinek már nem vette át tanait, hiszen azzal saját létjogosultságát kérdõjelezte vona meg). Ennyi a viszony. Innét pedig érthetõ, hogy sem a Jézust el nem fogadó zsidóknak, sem követõinek a keresztényeknek semmi dolguk az iszlámmal.

A világnézetek megizmerése ugyanolyan fáradságos és idõigényes, mint bármely reáltudomány, mégha sokan tévesen azt hiszik is, hogy születésük óta a filozófia doktorai.
Bocsánat a OFF-ért!

te nem férsz a bõrödbe,úgy látom .... :/

Bocsánat az elõbbi választ nem neked szántam.

Miért kellene a vallás gyalázó hozzászólásokat törölni?
És akkor a Zsö szví Csárlival mi lesz? Nem úgy volt hogy lehet, sõt egyenesen KÖTELEZÕ vallást, bármit gúnyolni, alázni, satöbbi, még akkor is ha ez sértõ egyesek számára?