Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A rém

Spoiler
10/10
barbara_91 2008 júl. 31. - 18:14:05 10/10
(108/288)
Szerintem az elsõ gyilkosságot nem kellet volna számításba venni a büntetésnél, mert önvédelem volt. Inkább megkellett volna neki köszönni, hogy egy ilyen szemétládától megszabadított a világot.
Válasz
10/10
barbara_91 2008 júl. 31. - 17:59:41 10/10 Előzmény Heathcliff
(107/288)
most egy picit eltérek---:említetted a romákat hogy azért lopnak mert szegények. Én ezt azért nem mondtam volna! Mert!!!! Nem azért lopnak, mert szegények mert ez nem így van. Ugyanis több segélyt kapnak, mint az átlagbér. Ha errõl lenne szó, akkor akik átlagbért keresnek azok, ezek szerint õk is szegények, akkor most mondjanak fel õk is, és menjenek el lopni? szüljenek 6-7 gyereket és kapják meg õk is azokat a segélyeket amiket a romák? A romák elmehetnének dolgozni csak az a gond vele, h a többség lusta elmenni, de persze van egy-két kívétel (minden tiszteletem az õvék). Persze az is próbléma h a magyar emberben kialakult az ellenszenv a romák iránt, mivel a többségük lop, csal, hazudik és van olyan is nem is kevés, aki gyilkol. Manapság sajnos hazánkban burjánzik a roma bûnõzés. Amire már nem egyszer rávílágitottak, csak sajnos hasztalanul. Amúgy abból a pénzbõl, amit segélyként ad az állam nekik, abból meg tudnának élni, igaz nem bõven, de úgy, mint bárki más. Csak itt is az a probléma,hogy sajnos sok roma családfõ, amint kézhezkapja a pénzt, egybõl a kocsmába megy elinni. Ebbõl is kiderül, h nem azért lopnak mert szegények, mert ha annyira akarnának meg tudnának élni. Azért lopnak, mert PL.: meglátnak valami olyan dolgot a szomszéd kertyében ami megtettszik nekik, és úgy gondolják, h minek mennének el megvenni amikor ingyen is hozzájuthatnak. Majd amikor megunják, eladják. Itt nem a körülményekkel van gond, mert azt a segélybõl meg tudnál oldani. Hanem a hozzá állással van gond, méghozzá nagyon nagy gond.
Válasz
Moldávia bánata 2008 júl. 31. - 13:09:00
(106/288)
A film pedig nekem nagyon tetszett, nagyon erõsen hat az érzelmekre. Kérdés, hogy melyik a jobb: reálisan bemutatni, mi is volt valójában, támaszkodva a hideg tényekre, vagy kicsit játszani az ember szánalomra hajlamos természetével, mint ebben a filmben is.
Itt érdemes különválasztani a valódi gyilkost illetve Ch. Theront mint színésznõt és a filmet.
Válasz
Moldávia bánata 2008 júl. 31. - 13:05:28
(105/288)
Mindamellett azt még hozzátenném, hogy bár nem vagyok halálbüntetéspárti, de ellene sem vagyok. Ennyire még vagyok primitív. :)
Válasz
offtopic
Humpy 2008 júl. 31. - 07:32:37
(104/288)
Milyen lélekemelõ, hogy vannak más példák is. Többek között, Böjte Csaba (ferences rendi szerzetes) árvákat, szegényeket segítõ eõfeszítése, azt követõen, hogy az apját egy verse(!!) miatt több évi börtönre ítélték. Az apa a szabadulása után másfél hónappal késõbb meghalt, az ott átélt kínzások és kínok következtében.
Böjte Csaba életérõl és tetteirõl vajon melyik magyar vagy hollywood-i rendezõ fog filmet készíteni?!
Válasz
10/10
Heathcliff 2008 júl. 31. - 06:34:33 10/10
(103/288)
Persze, teljesen igazad van. Ma, amikor van elég anyagi, törvényi garanciális és egyéb feltétele a bûnözõk és a társadalom különválasztásának, a bûnözõk akár életfogytig való, emberséges fogvatartásának. De az emberiség történelmének ez csak a legújabb fejezete: korábban vagy az anyagi feltétel hiányzott; a törzsi társadalmakban pl., amíg nem volt államszervezet, egyszerûen nem volt börtön sem. A bûnöst vagy megölték, vagy elûzték, vagy egyszerûen ráhagyták a bûnét. Késõbb a törvények voltak nagyon is elfogadhatatlanok, embertelenek; meg a börtönök voltak rémisztõek stb...
MOST, jelen pillanatban valóban semmi értelme a halálbüntetésnek, mivel ma már megoldható az elkülönítés. Sõt, így az esetleges javulás esélye is adott volna.
Válasz
Redfield 2008 júl. 31. - 03:26:57
(102/288)
De, csak nem a jelenlegi rendszerben. De én köztudottan reménytelenül idealista vagyok, szóval már tudod a miért-et. :)
Válasz
Redfield 2008 júl. 31. - 02:26:31
(101/288)
Mindkettõtöknek igazat adok. A tettekért felelõsséget kell vállallni, de nem lenne szabad halállal bûntetni.
Válasz
Moldávia bánata 2008 júl. 31. - 01:54:43
(100/288)
A halálbüntetés semmire nem megoldás könyörgöm!
Válasz
10/10
Heathcliff 2008 júl. 31. - 01:31:08 10/10 Előzmény barbara_91
(99/288)
Teljesen igazad van - egyfelõl. Másfelõl viszont: a bostoni fojtogatót az apja rendszeresen a falhoz csapkodta. És úgy verte a mosógép csövével, hogy a fiú hónapokkal késõbb sem vehetett föl rövid ruhát, mert az apa tudta: azonnal lecsuknák, ha meglátják a gyerek sebeit. Adolf Hitlernek is szadista apja volt; vert mindenkit, akit ért; Adolfot többször annyira, hogy azt hitték, meghalt. A min.elnök gyerekkorában sokszor rántást evett, mert a kedves papa mindenüket elitta. A romák szegények, azért lopnak. A terroristák népét megalázták a nyugati hatalmak, a kincseiket elrabolták...
Mindenki hivatkozhat az átélt fájdalmakra és sérülésekre, hogy megmagyarázza vele a tetteit. Ezt egyébként mindannyian csináljuk is: azért lettem dühös, mert a másik fölhúzott - nem??? Senki sem lesz ok nélkül dühös; senki sem fog ok nélkül galád, helytelen, rossz dolgot tenni; MINDIG van rá magyarázat, innen-onnan, akár a tudatalattiból eredõ sérelem és bántás, akár több évtizedre visszanyúló keserûség. Ezt tudjuk jól, ezt kutatja a pszichológia.
Na de könyörgöm: ez nem mentesít a tetteimért vállalt felelõsség alól!!!!
Válasz
10/10
barbara_91 2008 júl. 30. - 11:03:39 10/10 Előzmény Heathcliff
(98/288)
De ha jól belegondolsz, amikor az a férfi megeröszakolta és megakarta ölni (egyébként több szexuális büncselekmény írható a számlájára)-----ez az esemény indította el gyilkosságsorozatot. Az meg a másik, h nem csak azért gyilkolt, h pénzt stb. szerezzen, hanem valamilyen modón így adta vissza a sok fájdalmat amit az élettõl kapott és annál az erõszakos férfinál telt nála be a pohár.
Aileen nem egy átlagos sorozatgyilkos volt. Rengeteg borzalmas dolgot kellett átélnie kiskora óta. PL.: szexuálisan állandóan bántalmazták. Gondold el mikor elkezdett cseperedni, akkor döbbent rá hogy mit is tettek vele és ez nagy lelki törést okozott a számára. Majd amikor nem volt mellette egy szerette sem mert elhagyták, meghaltak stb. Gondold végig h milyen lehet úgy élni, h egyetlen támaszpont sincs az életedben. Mindig körülvesz az állandó bizonytalanság.

Amúgy h'istennek én nem éltem át semmi ilyen féle borzalmat, mint Aileen és sztem te sem.
Akkor meg honnan tudhatnánk, h esetleg nem változnánk mi is ilyenné? Hogy belõlünk mit hozna ki?
Akárki akármit is mond az biztos, h a gyermekkora óta és azóta is elszenvedett bántalmazások alakították ilyenné.
Válasz
Humpy 2008 júl. 20. - 09:05:52
(97/288)
Egy nagyon közepes film, szerencsétlen emberekrõl. A prostitúcióról és prostikról szóló filmek eleve egy kizökkent erkölcsi világról szólnak. Ez a film nem sok új vetületet adott ehhez a témához. Aileen képes volt további gyilkosságokra a 'szerelméért', ami semmivel sem mentette szörnyû tetteit. Képtelen voltam felfogni, milyen hatást akart ezzel gyakorolni a rendezõ a nézõre, mivel a rendezõ sem tudta ezt jól átgondoltan elõadni.

A rendezõ és a forgatókönyvíró ua. Nekem nem tudta hitelesen elmondani, mi is vette õt rá, hogy egy csomó szánnivaló emberrõl készítsen filmet.
Válasz
10/10
Heathcliff 2008 júl. 20. - 01:58:08 10/10 Előzmény simplysteve
(96/288)
A film úgy volt beállítva, hogy Aileen tudta,mit csinál, és a férfiak is tudták, mit csinál velük, és legalább ketten könyörgtek is az életükért.***spoiler*** Nem hirtelen felindulásból ölt, nem az életétmentette (csak elõször). És nem is valami bosszúálló angyal volt, aki igazságot szolgáltat. Pénzért ölt, kocsiért.***spoiler vége*** Nagyon is beszámítható módon. Sajnos. Ha ismered az Üvöltõ szeleket, tudhatod, hogyan lehet úgy ábrázolni egy erõszakos és velejéig romlott, gonosz embert, hogy egyszerre hatódsz meg a sorsán és azonosulsz vele, valamint ugyanazzal a lendülettel borzadsz is el a tettein és ítéled el a gonoszságait. Na, az ábrázolás volt. Theron is kihozott belõle maximálisan, amit csak tudott; hogy érzelgõs lett az ábrázolás, és nem olyan elviselhetetlenül, vakítóan éles és tiszta, mint Bronte-é, az a forgatókönyvíró közepes tehetségén és erkölcsi tompultságán múlott. Ennyi.
Válasz
10/10
simplysteve 2008 júl. 18. - 19:33:05 10/10 Előzmény Heathcliff
(95/288)
Nem vitás, hogy általában mindenki felel a tetteiért. De ehhez az kell, hogy belássa a következményeit. A film - nyilván tudatosan - úgy állította be, hogy Aileen elvesztette a kapcsolatot a valósággal abban az életszakaszában (ténylegesen nem tudom, így volt-e). Sok ilyen sorsú nõ van a világon, mégse lesz belõlük sorozatgyilkos, ehhez kell egy durva agresszív beállítódás is biztos. Persze azt nem mondom, hogy minden sorozatgyilkos elmebeteg, de akad köztük bõven.
Egyébként az, amit a dok.filmben egy rendõrtiszt mond (rendõrt is ölt a nõ), sem biztos, hogy objektív...
Válasz
10/10
Heathcliff 2008 júl. 17. - 23:31:02 10/10
(94/288)
Bocsánat, hülye vagyok. Nem Shaft, hanem Slam - a szó fegyver a film címe.
Az elõbb is rosszul írtam: Heathcliff, természetesen... khm...
Válasz
10/10
Heathcliff 2008 júl. 17. - 23:24:19 10/10
(93/288)
Persze hogy nem csak az. Tudom. A gyerekkori erõszak, a szörnyû családi háttér... Figyi, nem vagyok kõszívû, nagyon is meghatott a film, és nagyon is sajnálom Aimee-t.
Éppen ezért néztem meg a dok. filmet is róla, és elõször engem is mellbevágott, milyen keményen és elítélõen beszélt róla az a rendõrparancsnok. De mégis muszáj voltam átgondolni, és belátni, hogy sajnos igaza van; mert amit mondott, teljesen józan és reális dolog volt; az ember sajnos így mûködik, ilyen. Sajnos. Szeretnénk, ha nem lennénk ilyen romlottak, de az a nagy büdös igazság, hogy menthetetlenül romlottak vagyunk, és gonoszok. Sajnos, bármennyire is igyekszünk kozmetikázni magunkat, bármennyire is igyekszünk szépnek, bájosnak és ártatlannak kinézni, akkor is ott van a mélyben a rothadó gonoszság. Kinek így, kinek úgy, persze.
De ha nem fogadom el azt, hogy Aimee FELELÕS volt a tetteiért, hogy Õ volt a felelõs, és a következményeket NEKI kellett vállalnia; akkor egyben azt is vallom, hogy ÉN nem vagyok felelõs, NEKEM nem kell vállalnom a felelõsséget, hogy mindig másra háríthatom és másra mutogathatok, hiszen én is mindig csak a körülményeim, a MÁSOK áldozata vagyok.... Szóval, ez bármennyire is vonzó és kényelmes álláspont volna - HAZUG.
ha nekem vállalnom kell a felelõséget - és kell, ugyebár - akkor Aimee-nek is vállalnia KELL!!!!
Nézd meg ezzel kapcsolatban a SHAFT c. filmet. Szuper és igaz. A felelõsség felvállalásának kötelességérõl és kínjáról szól.
Bizony, az igazság, ami nem torzít, hanem valódi tükröt tart elénk, NEM OLYAN VONZÓ, mint amikor C. T. szívhezszólóan elõadja szegény kis mártír sorozatgyilkos szimbolista klapec nyöszörgéseit...
Ettõl még tetszett a film. Nagyon. Csak ezt hozzá kell tenni, és bele kell látni.
Válasz
10/10
simplysteve 2008 júl. 17. - 20:54:06 10/10
(92/288)
Szerintem a film pont arról szól, hogy nem csak az alkohol a felelõs. Folyamatosan tudunk meg olyan részleteket az elõéletérõl, amik bõven vezethettek a súlyos személyiségzavarához (persze az alkohol ráerõsített). Valószínûleg nálunk nem lehetett volna elítélni vagy legalábbis életfogytra nem (és most nem egy Tasnádi-féle szakvélemény beszerzésre gondolok).
Mindkét alakítás zseniális (Ricci a naív és tétova leszbi nagykamasz szerepében is). Igazi must-see!
Válasz
10/10
Heathcliff 2008 júl. 17. - 19:24:16 10/10 Előzmény Moldávia bánata
(91/288)
Én inkább manipulációnak mondanám, mint hazugságnak.
Biztosan van a történetének ilyen vonala is; de könyörgöm: legalább olyan árnyaltan kellett volna bemutatni a jelemét, mint ahogyan Emily Bronte tette azt az Üvöltõ szelekben Heathcliffe-fel.
Tudatosan ölt meg embereket; nem is tört össze, hogy bûntudata legyen; hát nehogy már úgy legyen ábrázolva, mint aki kizárólag a körülményei tehetetlen áldozata!!!!
Válasz
Moldávia bánata 2008 júl. 17. - 05:45:31
(90/288)
Szerintem nincs benne hazugság.
Válasz
10/10
Heathcliff 2008 júl. 17. - 01:37:10 10/10 Előzmény barbara_91
(89/288)
Az a baj az ilyen filmejkkel, hogy sajnálatot ébresztenek szegény szerencsétlen gyilkos iránt. Véletlenül láttam egy másik adón vmi dokut róla, és a nyomozótiszt mondta, hogy nagyon agresszív volt, és leuralt, akit tudott, igyekezett mindig dominálni, irányítani; pont úgy viselkedett, mint ahogyan a gyilkosok (sorozatgyilkosok) szoktak. És hogy az élettársa is nagyon félt tõle; egyébként 5 évet éltek együtt meglehetõsen viharosan... Az élettársa az életben nagyon hasonlított rá. És hát igan, matt alkoholista a nõ, és tipikusan gonosz, erõszakos alkoholista. Nem azért ölt,mert megerõszakolták, hanem mert egy erõszakos részeges disznó volt.
Attól C.T. még zseniálisan alakította. Csak nem kell krokodilkönnyeket hullatni az agresszorért. Mert a pia irányította, és az alkoholt igazán nem kell sajnálni. Inkább kerülni. Kéne.
Válasz