Ugyan már hölgyek-urak! Ne akarjunk már egy ázsiai sz@rt hasonlítani egy igazi thriller hez.
Igen. Ehhez a filmhez,kell hogy legyen a nézõnek, némi intelligenciája,hogy meg is értse mirõl szól valójában. Persze vannak ostoba emberek,akik csak azt értékelik,amiben lõnek-autókáznak-és egyéb himi-humi dolgokat csinálnak, az ilyen olyan "szuper" hõsök... de......... A Mûvészet NEM errõl szól.
Ezt a filmet,igenis meg kell érteni! Persze ha valakinek a film a Rambo-nál kezdõdik......hát azt csak sajnálni tudom. Persze,a maga idejében még elment az is,(tejjel,és cukorral) de azt ne felejtsük el,hogy azokban az idõkben,még szándékosan butítottak bennünket,hogy ne keljen az agyunkat használni. :-))) Ma kérem szépen,igen is a Tégla,és társai a filmek csimborasszói, és aki ezt nem tudja elfogadni, hát menjen Taiwanra,és nézegesse az ottani hulladékokat(99% ban. hiszen kivételek vannak ugye),vagy nézegesse a verekedõs "akció" filmeket. Természetesen,közülünk sokan boldogan néztük Jackie Chan filmjeit,és még a mai napig is meg-meg nézzük,hiszen ott nem a történet volt a lényeg,hanem a poénok,és a látvány. (igen,én is sokat mosolyogtam rajtuk) de mégsem összekeverhetõ,és nem is össze hasonlítható, a Tégla kategóriájú filmekkel. Na mindegy. 100 szónak,is egy a vége: a Tégla,egy igen jó thriller. De kell hozzá tiszta ész,józan gondolkodás,és némi IQ is.
személyes osztályzatom: 10*********

Kedves hmjt,

A kis hongkongi alteros lo***r, ezerszer jobb, mint a masolat. A hongkongi szineszek siman lekorozik teljesitmenyben, foleg a masodik reszben a tegal nagyagyuit. Az operatori munka, a lassitasok, es a zene pedig szintekkel jobb. Az, hogy magyar dalok vannak benne pedig meg kulonlegesebbe teszi. Raadasul az eredetinek csak az elso reszet mutatja be a tegal, a masodik es a harmadik reszeket nem, amitol sokkal jobban megertjuk a szereplok viselkedeset az elso reszben, ugyanis az o fiatalkorukat mutatja be.
Ajanlom mindenkinek: Szigoruan piszkos ugyek 1-3.

Én az eredetit láttam elõször, és az oscar kiosztása elõtt nem is tudtam, hogy ugyanaz a két sztori. Az oscar-díj éjszakáján, miután megkapta azt a film, letöltöttem és elkezdtem nézni... aztán pár perc után rájöttem, hogy én ezt mintha már láttam volna. Csak azért néztem végig, mert az eredeti nagyon tetszett.

Drag,te magadnál vagy?Szerintem ez egy jó kis film volt.Nekem legjobban az ügyvédnõ karaktere tetszett/a naiv ,segítõkész hölgy aki csak boldog szeretne lenni egy egyéniséget sugárzó fickóval.Jack Nicholsonról is hülyeséget zagyválsz!Az egyik legjobb színész!Õ azon kevesek egyike aki egy szarul összerakott forgató könyvbõl is kihoz egy nézhetõ filmet!Leonardó meg jól játssza a kettõs szerepben való felõrlõdést.


Üdv

Ez az -új fajta- film típus, mint a Tégla, viharsziget, eredet meg ilyesmik és vannak a -régi típusú- filmek, mint kéjutazás, rambo, egy jó Jackie Chan film vagy ezekhez hasonlók.
Utóbbikból rengeteg készült, valószínûnek tartom, hogy azok, akik az "új fajta" filmeket tartják szórakoztatónak, azok túlságosan megunták a "régi stílusú" filmeket, amikben történik is valami. Mert, hogy a manapság igen elterjedtek a 2 és fél óránál kezdõdõ "mûvészfilmek", amiknek van egy jó története és itt kifújnak, azon kívül hihetetlen unalmasan és eseménytelenül mennek végig, valamint az érdeklõdés felkeltésével egyáltalán nem törõdnek. Igen, ezek kapják mostanában az oscar díjak és egyéb nívós díjak tömkelegét. Mi kell hozzá? közel 3 órás hossz, odafigyelni a történetre és minél unalmasabban és vontatottabban elõadni, ettõl garantált a siker. Csak nem értem, miért... Persze, néha kellenek az ilyenek is, mondjuk egy unalmas délutánon, ha végképp nem tudsz mit kezdeni magaddal, de közben feltétlen készíteni kell párnát és takarót, mert az elalvás nagyon esélyes.
Csak bele kell gondolni mi a fontosabb: Az, hogy 2-3 órán keresztül nézzünk egy olyan filmet, amiben elvileg nincsenek élethûtlenségek és rettentõ unalmas. (Egy kis mellékesként megjegyezném: nem tudom sokan miért vannak kiakadva pl egy halálos iramban 5-ön, vagy hasonló filmeken, hogy mennyi lehetetlenség van bennük, bezzeg az eredet, meg ez meg az... Hát azért volt pl az eredetben is bõven élethûtlenség. Mennyire életszerû volt, mikor a végefelé síelt a dicaprio és ketten üldözték: õk hátulról próbálták ketten eltalálni dicapriot és nem tudták, õ egy hirtelen megfordulással lelövi mindkettõt. Ez piszok életszerû volt. Vagy ugyan ebben a filmben mikor kint az esõben az autóval nekitolatnak valakinek, aki a hátsó ablakból a bent ülõkre kezd lõni gépfegyverrel, de senkit sem talál el, erre az egyik bent ülõ pisztollyal azonnal lelövi. Ennyit az élethûségrõl. Tudnék még felsorolni, de szerintem ez is kellõen megteszi.)
Nem tudom mi fordult az utóbbi években a filmek terén, az lehet, amit én mondtam: túl sok volt a normális filmekbõl, ezért a több órás unalmas, de szinte kifogásolhatatlan történetû filmek lettek a nyerõk. Egy film a szrakozásról szól, a nézõ szórakoztatásáról. Nem azért nézek filmet, hogy azt mondhassam a végén: hû, milyen jó volt az a rész, mikor azt a modnatot mondta, de az a másik rész azzal a másik mondattal sokkal jobb volt. Hanem azért ülök le filmet nézni, hogy azt mondhassam: igen, ez nagyon jó film volt, mekkora jelenet volt az az üldözés vagy milyen izgalmas volt, szórakoztatott és lekötött. Sosem fogom megérteni, hogy pl imdb-n mik ezek a hatalmas tûl és alá pontozások. Egy Donnie Darko, eredet, viharsziget 8 és 9 feletti pontozást ér el, míg egy halálosabb iramban 5.3-mas, vagy egy Disturbia 6.9-et kap, amik mellesleg nagyon jó filmek és végig lekötnek.
Én valahogy többre értekelem a másfél órás keretek közti szórakoztató filmenket.

Milyen eredeti filmhez képest? Ugye nem várod el mindenkitõl (és az indexes kritikát író sem) hogy bárki is megnézze a hongkongi alteros lószart, és vesse össze ezzel?!

Szánalmas gagyi az eredeti filmhez képest is, meg önmagához képest is. Ócska, túljátszott szerepek, Jack Nicholson szinte már ripacskodó fröcsögése,értelmetlen és felesleges brutalitás és trágárság, cinizmus: ezek a jellemzõi a díjakkal, Oscar díjakkal elhalmozott förmedvénynek. Valószínûleg érdemi gondolatok és ötletek helyett ezekkel a módszerekkel akartak valamit hozzátenni a kínai film, a Szigorúan piszkos ügyek alaptémájához, de mindezzel inkább sikerült nagyon mélyre süllyedni.
Az amerikai átlagnézõ szellemi szintjéhez mért bugyuta szájbarágós történetvezetés, az idõnként émelyítõ, de teljesen hiteltelen jelenetek sem tettek jót az egyébként zseniális, a kínai filmesek által kitalált sztorinak.
A filmszakma szégyene és gyalázata, hogy egy ilyen szemét Oscar-okat kap, miközben az eredeti és felülmúlhatatlan film csak Ázsiában tudott díjakat nyerni.
Hol van az eredeti film lenyûgözõ operatõri munkájától, a borzongató zenéjétõl, a visszafogottságában zseniális színészi játékától az amerikai "produkció?" szintje?

Köszi:)A magyar zenét tudom,azért akartam tudni a film címét,megnézem amint tudom!

Mindenképpen szerezd meg, nagyon jó. Scorsese-nek is tetszett :))
Az elsõ rész, amit Scorsese átvett, kerek egész. A második rész a fõ sztori elõzményeirõl szól (a fõszereplõket mások alakítják, hiszen fiatalkorukról szól), valamivel gyengébb, mint az elsõ, de külön érdekessége, hogy többször is magyar kórus énekel magyarul, ami abban a környezetben elõször nagyon fura, viszont nagyon szép), a harmadik rész pedig a fõ sztori utáni eseményeket mutatja.
Nem fogod megbánni, ha megnézed ... aztán majd kialakítod a saját véleményedet.

Szigorúan piszkos ügyek I.-II.-III. rész. Keress rá a Port.hu-n

Ennek a filmnek ismeri valaki az "eredetijét"? (ázsiai filmrõl van szó)

Szerintem ez egy nagyon király film volt, többször is meg lehet nézni, mindenkinek ajánlom!

Akkor jó! :D :D :D

Nem elég?