Glóriaaa 2007 dec. 31. - 14:13:41
(249/909)
Sziasztok!
Elolvastam a könyvet is..most egyszerüen nem tudom eldönteni melyik a zseniálisabb..a film vagy a regény!?:) Mindenkinek ajánlom akinek tetszett a film! Aki csak azért nem akarná megvenni, mert már látta a storyt..azoknak üzenem: fantasztikus a könyv és a film csak az alapötletet dolgozza fel..a regénybõl sokkal több izgalmas részletet megtudhatunk..és rengeteg történés más is!Ráadásul bepillantást nyerhetünk abba is hogy a 2 büvész harca milyen hatással volt még a dédunokáikra is!!:) Szóval nagyon érdekes és izgalmas!Bár aki teheti a könyvvel kezdje, mivel mások a személyiségük a könyvbeli fõszereplõknek és nekem legalábbis nagyon nehéz volt nem a szinészekkel azonositani õket..
Jó olvasvást és nagyon boldog új évet kivánok mindenkinek!!:)
10/10
Charmmy 2007 dec. 29. - 17:26:52 10/10
(248/909)
nekem tetszett a film, nagyon.
SPOILER
azt viszont sajnálom hogy nekem már az elején leesett hogy van egy ikertestvére...
10/10
Redfield 2007 dec. 15. - 19:13:02 10/10
(247/909)
Miért jelenne meg? Az utolsó mûsorszámnál lelépett, amint megbütykölte a zárszerkezetet.
Opsi 2007 dec. 15. - 11:20:21 Előzmény Redfield
(246/909)
Ok az állítás de mi alapján itélik el Bordent ha a klón megjelenik a közönségnek, miközben a "másik" Angier épp fuldoklik.... He? :)
10/10
Redfield 2007 dec. 13. - 23:29:51 10/10
(245/909)
***SPOILER***
+ a tartály azért sem valószínû, hogy egyébként a csapóajtó alatt volt a többi, korábbi fellépések során, mert Cutter-t ugye meg is kérdezik a bíróságon a tartályról, és azt mondja, hogy az az elsõ mûsorszám kelléke volt, Borden rakhatta a csapóajtó alá. A vakok ugyan nem látnak semmit, de arról bizonyára tudtak volna tanúskodni, hogy hallották e korábban is a csobb-csobb-okat a nagy trükk kivitelezése során. Nem... a tartályra ehhez a mûsorszámhoz soha nem volt szükség, csak a szabaduláshoz, és Angier is csak az utolsó fellépésén ügyezte a csapóajtó alá.
10/10
Redfield 2007 dec. 13. - 23:24:18 10/10 Előzmény maximusss
(244/909)
***SPOILER***
Leírom mégyegyszer, de ezúttal új észrevételt is csatolok hozzá! :) És felhívom a figyelmedet, hogy még mindíg úgy tartom: egy tartályt használtak mindíg, nem csak azért, mert egyet vittek el minden mûsor után, hanem azért is, mert komoly kérdéseket vethetett volna fel a tárgyalás során egy plussz tartály a színpad alatt. Az eséseket matraccal is tompíthatta volna, de ahogy elnéztem: nem volt olyan elképesztõen magasan a csapóajtó.

Angier bemutatta az elsõ mutatványt, a tartályból szabadulást, mindössze azért, hogy indokolt legyen az odavitetett tartály, és utolsó elõadásának alkalmával bele is fulladjon A DUBLÕR! Gondolkozzunk csak: Angier bûvészelõadást tart, aminek az elsõ trükkje
a tarályból szabadulás, és utána valahanyadik a teleportálós mûsorszám. Ha van is másik trükkje a két szám között, akkor is õ van a színpadon,
a közönség szeme láttára. Eddig semmi gond az egésszel, de Cutter (asszem a bírónak, Borden tárgyalásáról) azt magyarázza, hogy a zár nem trükkös zár volt,
hanem valódi, mert valaki valódira cserélte, hogy ne lehessen belõle kiszabadulni. Cutter figyelmét külön felhívta, hogy ne nagyon mászkáljon le a színpad alá,
az pedig eléggé valószínûtlen, hogy õ cserélte ki a halálesetet követõen a zárat, hogy biztosan megkapja Borden, amit szerinte megérdemel.
A helyzet tehát csak úgy elképzelhetõ, hogy Angier végrehajtja a szabadulós mûsorszámot, majd lemegy a színpadról, és beküldi a dublõrét maga helyett, ez idõ alatt a tartályt a csapóajtó alá tolja, (max: segítenek neki a vakok is) átszereli a zárszerkezetet, és csendesen meglép a helyszínrõl.
A dublõrrel nem csináltathatja meg, hisz annyira az sem hülye, gyanút fogna. Az egész mutatvány nem más, mint a madaras trükk, csak nagyban: a madár az asztalba
kerül, meghal, helyette pedig kapunk egy másik madarat, ami megszólalásig hasonlít rá. De nem ugyanazt a madarat, és nem is a másolatát.

Az a tag, akit Cutter azonosít a hullaházban, nem Angier, és egy klón sem lehet, mert látszik, hogy másmilyen a mellszõrzete mint Angier-nek, aki remek összehasonlítási alapot nyújt abban a jelenetben,
amikor próbál rájönni a kínai: Chung Ling Soo trükkjére, a még élõ Julia-val. Aki a hullaházban fekszik, az csak a dublõr lehet. HAHAHA! :)
Opsi 2007 dec. 13. - 20:05:46
(243/909)
SPOILER
2kérdés:

1. Amikor az eredeti Angier ugye a vízbe esik és Borden elkezdi õt mentegetni akkor azt csak egy vak senki és Cutter látja. Magyarul õk a szemtanuk arra, hogy Bordennek köze van Angier halálához. Mindeközben a klón megjelenik a nézõtér erkélyén, bár ezt nem látjuk... Egy egész színház nem maradhat prestige nélkül hisz errõl szól a film ugyebár. 2 ember kontra nézõsereg és mégis elitélik Bordent?

2.Angier mindig azon agyal, hogy melyik lesz a trükk után, a teleportált vagy a teleportált klón(!)? Akkor most mi van? Eszerint nem tudhatja, hogy meg hal-e vagy sem... Lehet, hogy az "igazi" Angier mindig kivülrõl nézi az eseményeket (Caldlow) és két klón idétlenkedik, akikbõl az egyik meghal. A másik meg holnap annak a klónja meg holnapután... Dili az egész

Az utalások pedig szerintem a madarakkal kezdõdnek amikor a kissrác megkérdezi Bordent, hogy hol a madár tesója... Az az elsõ jel...
7/10
Csacsa88 2007 nov. 14. - 01:35:59 7/10
(242/909)
***SPOILER***
Az hogy ikrek, tényleg nagy ötlet és csak a végén áll össze a kép, de a másikról túl hamar tudható, hogy mi a titka. Amúgy meg a váltóáram lemásolja a dolgokat, hát kicsit merész. Jobb lett volna, ha valami kevésbé elrugaszkodottat találnak ki, így nem lehetett komolyan venni a történetet. A színészek fantasztikusak, a film nagyon drámai, szóval azért érdemes megnézni.
violh 2007 okt. 29. - 00:22:59
(241/909)
hú, ez egy jó film volt! Tényleg végig izgalomban tartja az embert. Bár sztem nem teljesen dráma, inkább dráma és krimi együtt. Hugh Jackman és Christian Bale nagyon jól játszanak!
altamyra 2007 okt. 24. - 11:57:09
(240/909)
Ritka film volt részemrõl, nem sok van ami két órán keresztül fûkön tart és bírom is a feszültséget(na jó egyszer álltam csak fel 'pihenni' de mikor visszamenetem, vissza kelllet lépteteni, hogy megnézhessem, mirõl maradtam le...:)amugy eszméletlen film...és az ember majd becsinál a zárásnál...rengeteg mindnet nagyon jól bemutat a film. Pl:az ember mindig a bonyolultabb megoldást keresi,akkor is amikor ott van az orra elõtt az egyszerûbb, de az ugyebár nem lehet a jó megoldás. Másrészt azt az elszántáságot, amivel csak a mûvészetének él a mûvész, és akkor él ha mûvész lehet.Az idõsíkok keverése még tovább õrjíti a filmet, sõt nekem a két színésznõ, Scarlett Johansson (Olivia Wenscombe)
és Piper Perabo (Julia Angier) egyforma volt, késõbb esett le hogy ez két különbözõ színésznõ, nem értettem hogy a jövõ képein mit keres a halott feleség....se ez biztos csak az én fogyatosságom...
viszont a katarzis nem marad el, hanem tarol, olyan csavarrral, hogy megáll az ember agya pillantokra...
nagy film, és a színészek is ott vannnak...(meg amugy is imádom Hugh Jackmant meg Scarlett Johannsont:)
10/10
cstimcsi 2007 okt. 22. - 13:19:34 10/10
(239/909)
Nekem csak most volt szerencsém megnézni, de érdemes volt! Egyszerûen zseniális! Remekmû!
A színészek csodálatosan játszanak! A rendezõ végig fenntartaja a feszültséget, egészen az utolsó jelenetekig! Egyszerûen tényleg nem tudok jobb szót: ZSENIÁLIS!

Csupán néhány hozzászólást olvsatam el (sajna nics idõm a többire), de mint kiderült, h ez a film egy könyvnek a feldolgozása, tuti, h elolvasom!
endi 2007 okt. 19. - 21:01:43 Előzmény maximusss
(238/909)
Szia maximusss! Szerintem ezt a 4-5 év óta tartó forgatókönyv írást kicsit másképp értette. Szerintem a dolog ez náluk úgy lehet, hogy dolgozik kicsikét rajta, aztán nem tetszik neki a dolog, amit írt, nincs vele megelégedve, aztán bevágja a fiók legmélyébe, hogy ne is lássa jó ideig, ahol ott is felejti, lehet egy évig is. Közben persze dolgozik más forgatókönyvön - meg forgat más filmet! -,és aztán ha úgy érzi, hogy megint van ihlete elõveszi....persze kezdõdhet a leblokkolás elölrõl. Na, aztán 5 év múlva úgy gondolták mindketten, hogy meg vannak vele elégedve!!! Akár egy regényírónál, náluk is mehet így. Egyébként olvastam William Goldman, a híres Hollywood-i Oscar-díjas forgatókönyvíró könyvét (Mit is hazudtam?!), aki többek között a Butch Cassidy és a Sundance kölyök, a Maraton életre-halálra, Az elnök emberei (nem a sorozat!!!), stb. méltán híres és óriási filmek forgatókönyvét írta, na õ érdekes dolgokat "mesélt" errõl a könyvében. Egyébként a filmek iránti lelkesedésed tetszik...hasonlóan vagyok én is!!!!
10/10
Gery 2007 okt. 12. - 15:13:45 10/10
(237/909)
Feladom. :)
10/10
Gery 2007 okt. 12. - 15:12:56 10/10
(236/909)
Most talán sikerül felrakni a képet is
10/10
Gery 2007 okt. 12. - 15:11:39 10/10
(235/909)
Sziasztok!

Bocs, ha már volt róla szó, nem olvastam vissza mindent. :)

Tudtátok, hogy megjelent magyarul a könyv? Nagyon szép és biztosan nagyon jó is. Bár még nem olvastam, de mindenképp megteszem majd. :)
10/10
maximusss 2007 szept. 20. - 09:52:39 10/10
(234/909)
SPOILER! (lehet kissé nyálas lesz :) )
(még kicsi az elõzõhöz: a film egyvalamiben megváltoztatott: sem okosabb sem butább nem lettem, de észrevettem , hogy gyorsult a gondolkodásom, ha másért nem hát ezért bátran ajánlom mindenkinek :) )

Na de tényleg: a filmrõl, hisz elbeszélünk a lényeg mellett. Hisz elveszhetünk a részletekben de attól még ez a film elképesztõen gyönyörû alkotás. A színészek zseniálisak, a díszletek a jelmezek a zenék valami elképesztõen jól sikerültek. Úgy ahogy van minden összepasszol. És hát a csúcspont/katarzis amikor Borden visszamegy a lányhoz valami kegyetlen nagyot üt: "You have to bring it... ...back". Wáááá még most is beleborzongok :) Akár hányszor akár melyik szemszöggel/teóriával nézem a filmet ez valahogy mindig átjön. Libabõr, szõr feláll a karon meg minden.
+mégvalami: nagyon tetszett még az érzelmi szálakból: amikor a nõ mondja Bordennek: ma szeretsz, ma nem. Hát ezen érdemes elgondolkozni: ez így szép, hogy a nõ érzi/rájön, mondja nem pedig kérdezi.
Hisz valljuk be: a világ egyik legbutább dolga, hogy a nõk kérdezik tõlünk, hogy "szeretsz?", vagy, hogy szemünkre hánnyák: miért nem mondod gyakrabban, hogy szeretsz? Hû, miért ezt mondani kell? Erre lehet bármit válaszolni, hányan belehazudnak barátnõjük/nejük szemébe, hogy szeretlek aztán pedig közbe nem is, sõt össze-vissza csalják õket. Hölgyeim: az egyetlen módszer amivel ezt biztosan nem tudjátok kideriteni az az ha megkérdezitek. Ugyanis szerelmet/szeretetet nem mondani, hanem érezni és éreztetni kell. Vagy tévedek? Lehet, hogy a nõk mindig is tudják, csak sablonból kérdezik meg. Hû :) asszem ezt soha sem fogjuk megfejteni mi férfiak :)!

És még egy érdekesség: talán emlékeztek volt egy magyar bûvész (most jut eszembe a neve) akinek volt ez a karikás mutatványa ami a filben is van. És mindíg mondta mielõtt egy újabb karikát felhúzott volna, hogy: "Figyeljék a kezemet, mert csalok!". Emlékeztek rá? Na róla hallottam egy érdekes sztorit (az özvegye mesélte egyszer a tévében), miszerint egyszer Egyiptomban volt turnézni amikor is volt ott valami konfliktus (lehet, hogy az egyiptomi-izraeli dolog volt az, ezt nem tom pontosan, de igazából lényegtelen) és el kellett hagyni az országot. Õk autóval távoztak egy szomszédos országba ahol a határõrök el akartak kobozni tõlük mindent. A bûvésznek a kabátzsebében volt egy nagy köteg dollár, meg ékszerek. Természetesen megmotozták õket, miközben a feleség elhülve figyelte, hogy az õrök semmit sem találnak a férjénél. Miután átértek a határon megkérdezte a férjét: hogy nem vették észre a pénzt és az ékszereket. Mire a férj: azok a motozás alatt mindvégig az õr zsebében voltak :) Eszméletlen :)
10/10
maximusss 2007 szept. 19. - 22:49:56 10/10
(233/909)
SPOILER!

Megpróbáltam a végére járni. Mondom eleinte úgy ahogy van elvetettem a káoszelméletet. Csak késõbb kezdtem hinni benne.

És attól függetlenül, hogy így gondolom, még el tudom fogadni azt a véleményt ami szerint ez az egész úgy ahogy van mind véletlen. A teória, a sejtelmes nyilatkozatok, a jelek, mind-mind véletlen egybeesés. Annak ellenére el tudom fogadni, hogy nem szokott ennyi véletlen egybe esni. Még 1*! EL TUDOM FOGADNI EZT IS!!! És lehet, hogy késõbb újra abban fogok hinni amit a film alapfokon nyújt.
10/10
maximusss 2007 szept. 19. - 22:36:56 10/10
(232/909)
SPOILER!

Hú így tényleg szebb a nóta! (A kérdés: A nóta szövege melyik verzióhoz illik jobban? Íme a szöveg újra: http://www.azlyrics.com/lyrics/thomyorke/analyse.html )
Ja és rendben, hogy nem ismered anyukámat (persze sose lehet tudni:)) de ezért is írtam, hogy ez nem biztos, jobb lenne errõl színészeket megkérdezni, akik nap mint nap az arcukkal való játékból élnek meg. ja és murdock: nem mondtam, hogy a nótából induljunk ki sõt írtam, hogy úgy ahogy van felejtsük el! csak érdekességképp vetettem fel.

Hogy a kérdésedre is válaszoljak:

Báár, na jó elõször megválaszolom:
egyrészt: sokféleképpen lehet magyarázni, engedd szabadjára a fantáziádat. Íme egy lehetséges magyarázat:
1
Írod: Feltehetõen õ mászik bele és csinálja a trükköt.
kérdezem én: miért mászna õ bele? A film elején sem a dagi bûvész mászik bele hanem a segédje. És Angiernek is van segédje, szal nem értem a kérdésed. Eleve honnan tudjuk mi a trükk? De ez lényegtelen...
2
Honnan tudjuk, hogy csak egy akvárium van? Van egy amivel a trükkjét mutatja amibõl ki lehet mászni (itt már megcáfoltad önmagad, hisz ha nem lehtne kimászni akkor már eleve meghalna az elsõ elõadáson és nem mutathatná meg "az igazi transzportáló férfit" márpedig megmutatja 100*, ha meg nincs rajta a zár akkor meg a klónok sem tudnak megfulladni, tehát kettõ van) És van egy másik ami a transzportáló férfihez kell. /egyik verzió szerint abban fullad meg a klón, a másik verzió szerint az puhítja a színész esését/

Remélem kielégítõ a válasz ha nem vagy hibát találsz benne akkor írj vissza.

De higgyétek el már ezerszer átrágtam és szerintem 100%-ig megfér egymás mellett a két teória, ez benne a szép! Egyikben sincs hiba (szerintem). Viszont ha mégis technikai és nem elvi módon akarjátok megcáfolni a sztorit akkor íme egy kis segítség:

1: Azt a verziót miszerint a film egy trükk technikai értelemben nem lehet cáfolni! Hisz az egy összeesküvés elmélet és addig szépítjük ameddig csak akarjuk. :)
2: Az eredeti verzió cáfolható (bár nekem még nem sikerült), de nem csak úgy hogy konkrétan a duplikálós részt cáfoljuk. Elég ha "fura válaszra", vagy mellékszálak gyártására kényszerítjük egy olyan részen ahol NEM a naplóolvasást, hanem a TÉNYEKET látjuk. Ugyanis az egész azon alapszik, hogy minden úgy van ahogy az a végére kiderül, ahogy látjuk. A filmnek "mankók nélkül kellene a lábán megállnia!".

Ja és csak ismételni tudom magamat: Az interjúk, fõleg a Bale féle, minden kétséget kizár! Tehát kár a részletekben elmerülni! Mert a végén belehülyülünk :)
Én se fogok minden kérdésre válaszolni, van jobb dolgom is. Bocsesz.

Egyébként ha kéritek akkor megírom, hogy akkor, hogy is van az átverés teljes egészében/folyamatában. Bár ezt Benke már megtette naggyon jól, csak az nem tökéletes, mert nem teljes, nem válaszol minden kérdésre. Persze az enyém sem fog, az sem lehet teljes, hisz nem lehet mindenre rájönni. Mindig újabb és újabb kérdések és kontrakérdések merülnek fel (gondolom bennetek is is).

De egyelõre biztos nem írom ki. Ez a vita felhúzott /fõleg kb az elsõ 100hsz/, gondolkodásra késztetett. Most visszaadom! Úgy kell nektek! Agyaljatok! :)

Egyébként még a film szépségeirõl is akartam pár mondatot írni, meg egy-két érdekességet aminek a filmhez úgy igazából nincs köze, csak már kezdek fáradni azt majd talán holnap.
Na pá!
10/10
Redfield 2007 szept. 19. - 22:35:48 10/10
(231/909)
Lehet, hogy te vagy a szikra, amire a tudósok 40 éve várnak. :)
10/10
Redfield 2007 szept. 19. - 22:24:19 10/10
(230/909)
Hát kinek mi a csapda. :) van abban logika, amit mondasz, de egy enyhe fejfájás után ki-ki megpihen, mert ugyebár egyik felvezetett megvezetést sem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni. aludj jól azért. :)