Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A tökéletes trükk

Spoiler
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 16:11:28 10/10 Előzmény benkewood
(93/913)
De valami még nem fér teljesen a fejembe. Amikor Borden, vagy az ikertestvére elmegy megnézni az elõadást (de nem lép közbe) Angier bemutatja a vízes-számot is. Igaz, azt nem látjuk, de valószínûleg saját magán csinálja ezt. Nem? Vagy tévedek? Mert az "akvárium" kinn van a színpadon, még ha nincs is benne víz. Na most... ha ezt ugyanúgy elõadja az utolsó elóadásán, és utána megcsinálja a NAGY mutatványt, akkor pontosan hogy is csinálja? Minden elõadás után egy vízeskalitkát visznek el. De ha nincs kettõ, nem tudja végrehajtani a szabadulós számát nagyközönség elõtt, hiszen nem trükköszáras. Nem tudna kiszabadulni belõle. Akkor hát hogy lehet, hogy a vízzel teli kalicka mégis ott van lenn? Használnia kellett a mûsorban, ha meg volt töltve, és oda lett víve, de a zárat nem cserélhette ki két mûsorszám között, hogy a dublõr megfulladjon. Na? :)
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 15:38:18 10/10
(92/913)
Pontosan errõl van szó. :) Hogy nincs nyitva, de nincs is lezárva.
Válasz
rockertoro 2007 jan. 28. - 15:32:14
(91/913)
jéézusom, 115 hozzászólás :) sztem ennyire nem bonyolult film :) más 'nehezebb' filmeknél meg nincsen semmi :) na mindegy. Nekem tetszett, érdekes volt. Tesla-Edison harcáról, ill munkásáágáról lehetne filmet csinálni... Illetve nem lehetne, mert még az sem biztos, h Edison találta fel a villanykörtét... Nekem a filmnek ez a tudományos része nagyban fldobta a filmet... Olvastam néhány dolgot Tesla-ról és jót mosolyogtam, mikor õ is bekerült a képbe :)

jó csavarok voltak benne, jó volt a csattanó a végére. kicsit szájbarágós, de elgondolkodtató, filozófiailag is. Talán túl sok minden kiderült a végére... Ha nyitva hagyták volna akkor nagyobb talán a hatás, vagy nem tudom... Amolyan David Lynch-módjára :)
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 14:31:07 10/10
(90/913)
És mivel áldozatokat kell hozni... nem tartom kizártnak, hogy elhívatottságából adódóan Õ volt Borden. Akit kivégeztek.
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 14:25:57 10/10
(89/913)
A másik viszont szintén összetett személyíség. A kislányt eszméletlenül félti, és kiadná a trükköt érte. (már ha az az valójában) De ugyanakkor õ lehet az elhivatottabb is, mert Õ volt az, aki mégis ki akarta deríteni mi folyik a színpad alatt, Õ volt az, aki a siker érdekében megölte Sarah-t, és Õ volt az is, minden bizonnyal, aki megkötötte a csomót Julia kezén az elején.
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 14:21:22
(88/913)
Hogy épp melyik Borden-t látjuk, azt csak a viselkedésébõl deríthetjük ki. Ugyebár néha szereti Sarah-t, néha nem. Néha kicsit agresszívabb, néha visszafogottabb. Apró jellembeli különbségek... Na és a végén Borden azt mondja, hogy õ szerette Sarah-t, tehát tudjuk, hogy a másik halt meg.
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 14:19:15
(87/913)
Igen, ez olyan mint a zen-buddhizmus: minden igaz, és mindennek az ellentéte is igaz.... :-))

Olvasd el a Lin-csi apát könyveket. :-))
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 14:18:11
(86/913)
Nem, az véletlen baleset volt...

Ugyebár egyszer Borden felvetette, hogy használhatnának másik csomót. Akkor Julia nagyon is helyeselt.... Aztán az ominózus estén amikor Borden a régi csomót kezdte el kötni, egyszercsak megállt, és kérdõn Juliára nézett - a lány pedig halványan bólintott. Ez azt jelentette, hogy beleegyezett abba, hogy a másik csomót kösse Borden. Sajnos nem sikerült kibogoznia idõben... pech.

Aztán el tudom képzelni, hogy a csomókötõ Borden nem merte bevallani az ikertesójának, hogy a másik csomót kötötte. A temetési ceremóniára az ikertesó ment el, aki valóban NEM TUDTA, hogy melyik csomót is kötötte.
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 13:27:27 10/10
(85/913)
Kétszer? :) kétszer nem lehet megváltoztatni a világot... akkor te most tényleg visszavonultál? :)
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 13:07:02 10/10
(84/913)
De szerinted Angier feleségét is szándékosan ölték meg? Elvégre is ott volt, szinte a zsebükben a karrierépítés kulcsa. Egymás. És ki kellett szállniuk Angier-tõl a közös vállalkozásból, ha nevet akarnak szerezni maguknak. Egy kissé groteszk, de folyton azon gondolkozom: hogy lehetne ránézésre megkülönböztetni õket. A szemöldök-vágás feltûnõ, de mindkettõjüknél jelen van. Biztos vagyok benne, hogy ha végig tudnánk: melyik melyik, egyéb dolgokra is fény derülne, hiszen a jellemeket átértékelve tudnánk: melyikük volt az elhivatottabb mestersége iránt, és ezért kinek kellett gyilkolnia. ésatöbbi... lehet itt még csavar benne. Ahányszor azt mondják: are you watching closely? - megpróbálják valami másról elterelni a nézõ figyelmét. Ebben biztos vagyok.
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 12:57:47
(83/913)
Ugye? Ez nekem is csak késõbb esett le..... amikor elõször láttam, akkor nem tudtam hova rakni. Gondoltam is, hogy "na ez a film is egy nagy baromság...". :-))
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 12:56:57
(82/913)
Nem biztos, hogy csak egy az igazi! Lehet, hogy direkt úgy csinálták, hogy mindkettõ igaz lehessen, és az alkotók sem foglaltak állást egyik mellett sem! :-)) Milyen jó már az a film amire két magyarázat is van... És ha már szóba került a marketing-stratégia: pontosan a 2 elmélet miatt megy el az ember újra megnézni a filmet... egyszer az egyikbe éli bele magát, egyszer a másikba. Nálam legalábbis így mûködött a dolog.

Nem mondtam, hogy VITÁZNI KELL, csak azt, hogy LEHET VITATKOZNI! :-)) Nem ugyanaz a kettõ...

A vita az, amikor addig küzdök amíg mindenki be nem ismeri, hogy igazam van. A vitatkozásnál meghallgatom mindenki véleményét, aztán jólvan...
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 12:30:59 10/10
(81/913)
És az ikerség a kis trükkre is magyarázat, így utólag visszagondolva, hogy egyik pillanatban kinn volt, a másikban meg a nõ lakásán :) télleg...
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 12:18:40
(80/913)
Hééé, ezt írtam pár sorral lejjebb!! :-)) Mindkét elmélet megállja a helyét... szerintem ezért fantasztikus a film, mert 2 elméletet is rá lehet húzni, és mindkettõ megingathatatlan! :-)

Egyébként egy dologra még senki nem reagált, és ennek semmi köze ahhoz, hogy mûködött-e a gép vagy sem: Borden feleségének felakasztására! Második nézésre már egyértelmû volt nekem, hogy a nõ nem azért ment oda, hogy öngyilkos legyen. Itt is át lettünk verve: láttuk, amint ujjaival a kötélen játszik, majd a következõ képen láttuk lógni. Primitív kis agyunk ezt is jól összerakta: biztosan felakasztotta magát! Szerintem tuti, hogy Borden fojtotta meg, mégpedig az aki nem szerette.... és akit a végén szintén felakasztottak. A nõ ugyanis rájött a titkukra, és azzal fenyegetõzött, hogy elmondja mindenkinek........

Na? :-)) Egy újabb vitalehetõség.....
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 12:09:06
(79/913)
Aha, akkor vajon miért nem nézett körül? :-)) Mert már jól tudta, hogy csak átverés...
Válasz
benkewood 2007 jan. 28. - 12:07:44
(78/913)
Hogy hogyan? Figyeld csak:

Dublõr megfullad, hullaházba viszik, Cutter ránézésre azonosítja. Aztán Lord Coldlaw elküld valakit a hullaházba némi kenõpénzzel, hogy adják ki a hullát. Elviteti a raktárba, ahol az egyik vizes tartályba szépen beleteszik. Oszt ennyi.

Nem hiszem, hogy ehhez különösebb fantáziára lenne szükség. :-))

Ami a film végén látható jelenetet illeti, ott valóban látszik néhány tartályban egy-egy homályosan kivehetõ emberalak. És az is tuti, hogy nem azért homályos mert messze van, hanem mert direkt olyanra csinálták, hogy ha az egyik tartályban jól látjuk a hullát, akkor elhiggyük, hogy a többiben is biztosan ugyanazt látnánk.

A hasonlatom szerintem tökéletes: egy bûvész mutat nekünk 5 letakart gömbszerû tárgyat. Az egyikrõl felemeli a leplet, és látjuk, hogy az egy narancs. Ezek után az agyunk azt súgja nekünk, hogy biztosan a többi letakart gömbszerû tárgy is narancs. Ennyi. Ezt csinálta Angier is, csak narancs helyett Root hulláját használta, gömbszerû tárgyak helyett pedig emberalakú bábokat. A filmben látottak alapján ezt sajnos nem tudjátok megcáfolni. Marad az elméleti vita. :-))
Válasz
kosi 2007 jan. 28. - 11:59:20
(77/913)
SPOILER

==========

Jaja :) Raadasul a film vegen Angier mondja, hogy "nezz korul, nem latod hol vagyunk?!" is tovabbi megerosites szerintem...
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 11:52:26 10/10
(76/913)
egy rugóra járt az agyunk. :)
Válasz
10/10
Redfield 2007 jan. 28. - 11:51:05 10/10 Előzmény benkewood
(75/913)
SPOILER
Csak egy kérdés... lényegtelen, de nem biztos. Hogy szerezték meg a dublõr hulláját? Hogy tették vissza a vizestartályba? Azt az embert Cutter a hullaházban azonosította. Akkor hogy? :)
Válasz
kosi 2007 jan. 28. - 11:42:09
(74/913)
benkewood:

Az elmelet amit irsz (nincs klonozas), majdnem teljesen tokeletes.
Tegyuk fel a film vegen valoban csak egyetlen tartalyban van hulla. (aki Root)
De korabban latjuk a hullahazban is Angiert, igy mar osszesen 3an vannak, hacsak nem loptak ki a hullahazbol es tettek vissza egy tartalyba. (raadasul a tartalyt amiben szerinted Root megfulladt osszetortek, amit latunk a film vegen az pedig ep)
Válasz