Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A tökéletes trükk

Spoiler
10/10
laci0604 2013 jún. 24. - 10:53:03 10/10
(813/913)
!!!SPOILER!!!

"Hol van már ekkor a felesége és az a szám???
Elszundiztál egy órácskát?"

- Nem, maximum te nem figyeltél. Amikor elkezdi az utolsó elõadássorozatot, azzal a trükkel kezd, mondja is, hogy ez egy valóban veszélyes trükk, hiszen ismert is egy fiatal nõt, aki a trükk bemutatása közben halt meg. Majdnem szó szerint kimondja ezeket.

"Eleve,ha mi Angier trükkje,ha nem a klónozás?"

- Ezt már leírtam.

"Miért és ki hal meg a film elején,ha nem Angier klónja?"

- A film nem lineáris idõsíkon mozog, bizony ugrálunk az idõben, a film elején a cselekményszál idejét nézve a végét látjuk, a hasonmás (színész) halála kettejük csatározásának eredménye, melyet a film további részei - melyek a cselekmény szerint elõzmények - mutatják be.

"A börtön valóságos és Angier is a végén,tehát?"

- Igen, valóségos, mivel Borden valóban a börtönben van, és nem Angier fulladt bele a vízbe, hanem a hasonmása, a színész.

"Az utolsó jelenetben ott egy klónok hulláival teli raktár,ami szerinted díszlet.
Aha persze..."

- Azért díszlet, mert ebbõl látszik, hogy Angier megértette, hogy a tökéletes trükköt csak úgy lehet létrehozni, hogy annak szenteli az életét, mint az öreg kínai, és a Borden - ikrek. De ezt is írtam már, azt hiszem.

Persze lehet a filmet úgy nézni, hogy azt látja a nézõ, amit a film mutat, vagy lehet úgy nézni, mint egy bûvésztrükköt. Ha egy bûvész elõadását nézi az ember, ott sem hiszi el, hogy a nõt kettévágják, vagy hasonlók, hanem tudja, hogy van a háttérben egy trükk. Valójában maga a film is egy trükk. Nekem nem fér bele egy olyan filmbe klónozás, meg hasonló baromságok, aminek az az alapállítása, hogy semmi sem az, aminek látszik. Nem véletlenül kezdõdik a film az "Ugye, nagyon figyelnek?" kérdéssel.
Válasz
-csengõzoli-- 2013 jún. 24. - 01:34:58
(812/913)
Fú,ezeket nagyon kifacsartad.
SPOILER
Ezeket max te képzeled bele, teljesen egyértelmû,hogy klónozás van.
Az utolsó jelenetben ott egy klónok hulláival teli raktár,ami szerinted díszlet.
Aha persze...

"A vizes tartály azért van mindig ott, mert Angier azzal a trükkel kezdi az utolsó elõadássorozatát, amiben elvesztette a feleségét, és ahhoz kell a tartály, amit nyilván utána letolnak a színpad alá. A csapóajtó alá csak akkor kerül, amikor Bordent látja bemenni a színfalak mögé. Nyilván ez a tartály ottlétének az igazi oka, hogy a csapóajtó alá tudják tolni, amikor Borden megy a színpad alá."
Hol van már ekkor a felesége és az a szám???
Elszundiztál egy órácskát?

Eleve,ha mi Angier trükkje,ha nem a klónozás?
Miért és ki hal meg a film elején,ha nem Angier klónja?
A börtön valóságos és Angier is a végén,tehát?
Tudom,hogy szr ez a befejezés,nekem se tetszik,de ez van...
Válasz
10/10
laci0604 2013 jún. 24. - 00:53:52 10/10 Előzmény -csengõzoli--
(811/913)
!!!SPOILER!!!

Szerintem nincs klónozás, mondom, miért:

"Ezt nem csak a kalapok bizonyítják,hanem más is.
A végén látjuk,mikor az elsõ kísérletnél a klónját lelövi, ez az egyik!"

- A sok kalapot, mint ahogy az elsõ kísérletet is, Borden Angier naplójából olvassa, mi azt látjuk, amit olvas. A napló viszont azért íródott, hogy megtévesszer Bordent, ez ki is derül, és így a nézõt is megtéveszti.

"Emiatt kerül aztán mindig a színpad alá a vizes tartály, azaz, hogy a klón azonnal eltûnjön,különben az elõadások alatt semmi szükség nem lenne rá!"

- A vizes tartály azért van mindig ott, mert Angier azzal a trükkel kezdi az utolsó elõadássorozatát, amiben elvesztette a feleségét, és ahhoz kell a tartály, amit nyilván utána letolnak a színpad alá. A csapóajtó alá csak akkor kerül, amikor Bordent látja bemenni a színfalak mögé. Nyilván ez a tartály ottlétének az igazi oka, hogy a csapóajtó alá tudják tolni, amikor Borden megy a színpad alá.

"Ráadásul mondja is,hogy mindig félt a végén,hogy õ melyik lesz, az aki a nézõtérre kerül vagy a másik,aki a vízbe esik. Teljesen egyértelmû mire céloz.
Azon kívül azt is mondja a legvégén,hogy nézzen csak körül mit rejt a raktár,ahol az utolsó jelenetben vannak és a záró kép egy vizes tartályba fulladt klón, ami szintén azt bizonyítja,hogy minden egyes elõadás után szépen vízbe fulladt a klónja."

- Ezek közül mind a két dolgot a végjelentben mondja, méghozzá azért, hogy ott is, haldokolva is megpróbálja átverni Bordent. A raktár is csak az átverés miatt van berendezve. Ez jelzi azt, hogy megértette, hogy a tökéletes trükköt nem a színpadon, hanem az egész életében kell elõadni, mint ahogy az öreg kínai a film elején eljátssza, hogy sántít, illetve ahogy a Borden-iktek ketten éltek egy életet.

Nincsen tehát szó klónozásról, mert az valóban nem fért volna bele egy olyan filmbe, aminek az az alapállítása, hogy nem minden az, aminek látszik.
Válasz
10/10
laci0604 2013 jún. 24. - 00:34:48 10/10 Előzmény kisbogáncs
(810/913)
Majd megérted késõbb!
Válasz
10/10
laci0604 2013 jún. 24. - 00:32:47 10/10 Előzmény Rossi65
(809/913)
Annyi, hogy az a jelenet a naplójában szerepelt, és azért írta le a klónos sztorit, hogy megvezesse vele Bordent.
Válasz
Denis30 2013 jún. 16. - 08:03:36
(808/913)
Hol játszik ebben a filmben Tom Hanks fia?
Válasz
kisbogáncs 2013 jún. 02. - 21:05:26 Előzmény laplasz
(807/913)
nekem nem tetszett annyira a sztori maga, vagy valami hiányzott belõle. veled ellentétben azonban én nem gondolom azt,hogy az,hogy ez így van és hogy gagyikat nézek, összefügg.:)
Válasz
Második Mancika 2013 máj. 26. - 21:43:48
(806/913)
Az IMDB-n olvastam egy véleményt, hogy Nolan milyen frankón ugrált az idõben, és ez van akire üdítõ hatással van, másokat meg hidegen hagy. Mintha õk nem tudnák észrevenni a mûvészetet :-) Engem abszolút nem kötött le a film az idõben ugrálással; voltak pillanatok, amikor azt hittem, hogy szívatás a videó, valaki összevágta a részeket. Hahah.
Nekem nem tetszett ez a film.
Válasz
-csengõzoli-- 2013 máj. 24. - 00:49:03 Előzmény Hippiusz
(805/913)
SPOILER!

Nekem sem tetszik a befejezés és én is gondoltam arra amire célzol,de sajnos szerintem nem a hasonmása hal meg,hanem belép a mese faktor,ahogy fogalmaztál.
Ezt nem csak a kalapok bizonyítják,hanem más is.
A végén látjuk,mikor az elsõ kísérletnél a klónját lelövi, ez az egyik!
Emiatt kerül aztán mindig a színpad alá a vizes tartály, azaz,hogy a klón azonnal eltûnjön,különben az elõadások alatt semmi szükség nem lenne rá!
Ez nagyon fontos!
Ráadásul mondja is,hogy mindig félt a végén,hogy õ melyik lesz, az aki a nézõtérre kerül vagy a másik,aki a vízbe esik. Teljesen egyértelmû mire céloz.
Azon kívül azt is mondja a legvégén,hogy nézzen csak körül mit rejt a raktár,ahol az utolsó jelenetben vannak és a záró kép egy vizes tartályba fulladt klón, ami szintén azt bizonyítja,hogy minden egyes elõadás után szépen vízbe fulladt a klónja.
Ezek alapján egyértelmû számomra a befejezés,ami szerintem is suta egy kicsit...
Válasz
10/10
johnny63 2013 ápr. 23. - 20:06:00 10/10
(804/913)
Szerintem ez 1 hatalmas film! Már nem egyszer végig néztem és még mindig 10/10 :D
Válasz
laplasz 2013 ápr. 08. - 10:09:41 Előzmény Hippiusz
(803/913)
***spoiler***

Nagyon erdekes, amit irtal itt - kulfoldi forumokon is letezik ez a verzio es nekem is nagyon santitott a klonozas, sot kicsit tonkre is tette eddig az egeszet, hogy miert adtak helyet a sci-fi-nek, hogy felulkerekedhessen Angier a masikon. Hogyhogy nem talaltak erre valami trukkot - de ugylatszik megis van - es valoban egy ido utan minket is csak megteveszt a film, ahogyan Borden-t is.
Egy dolog viszont kell meg ahhoz, hogy ellentmondas mentes legyen ez a verzio - a birosag valoban Angier halalt allapitotta meg. De az mar csak reszlet kerdes, hogy miert nem jelentkeztek a Root-ot, azaz Angier hassommasat ismerok? VAlaki meghallt - hogyhogy nem aktivizalodtak az aldozat ismerosei? mert nem voltak neki? azert volt alkolista? es azert nem hianyzott senkinek, mert csak egy kocsmatoltelek volt?
Válasz
laplasz 2013 ápr. 07. - 21:21:21 Előzmény kisbogáncs
(802/913)
Igen, valoszinu te a Spiderman 1-3, meg X men fiatalok, meg Batman 3-at pontozod 9.1-gyel.
Válasz
Hippiusz 2013 febr. 27. - 16:37:47 Előzmény Rossi65
(801/913)
**SPLOILER**
Azt is Angiernek az elõadásában látjuk, hogy mi történt vele, mikor elsõre használta a teleportot, ugyan úgy hozzá tartozik a kábításhoz, mint a naplója, meg a hullaháznak berendezett backstage, ahol Borden lelövi. Erre írtam a hosszabb elemzésben korábban, hogy Borden itt nyeri meg a csatát (Angier szemében), mikor tudtára adja, hogy nem vette be/ nem érdekli a trükkje, a bosszúja, visszautasítja, hogy megnézze az átverésnek szánt díszletet.
Persze máshogy is lehet értelmezni, de ez az egyetlen értelmezés az ellentmondásmentes értelmezések közül, amelyikbe nem rondít bele a teleportos mesefaktor.
Válasz
Rossi65 2013 febr. 24. - 23:42:13 Előzmény Hippiusz
(800/913)
***spoiler***
Lehet igazad van; a klònozás ha igaz kicsit elszurja a varázsát a filmnek, de ha nem klònozás történt akkor arra mi a magyarázat hogy amikir 1.-nek használta a gépet szembe találkozot saját magával és az elöre odakészitet pisztolyal lelöte ?:o
Válasz
kisbogáncs 2013 febr. 24. - 20:32:39 Előzmény Fomcsi
(799/913)
én kicsit túlzásnak érzem a 9,1 pontozást. kb. unatkoztam a film alatt...
Válasz
Fomcsi 2013 febr. 22. - 20:12:58 Előzmény Hippiusz
(798/913)
Igazából teljesen igazad van abban, hogy a film maga is csak egy amolyan trükk. Amiket felsoroltál az mind szemet szúrt nekem is, de megnéztem már jó párszor, és nem jövök rá trükkre, ha egyáltalán van :) Lehet az a trükk hogy nincs trükk? :D
Válasz
Hippiusz 2013 febr. 21. - 18:29:27 Előzmény Fomcsi
(797/913)
Az elõzõ 30 hozzászólás mind SPOILER, aki esetleg még nem látta... ez is az lesz.

Szerintem az, hogy mutatják a kalapokat, meg azt, ahogy klón lesz Angierbõl, egyáltalán nem bizonyítja a klónozást, mert ezeket Angier naplójában/elbeszélésébõl látjuk, ami ugye Borden megtévesztésére/félrevezetésére íródott. Másrészt a film legelején, mikor elõrevetíti, hogy a film szerkezete is meg fog egyezni egy trükk szerkezetével (bõvebben a korábbi magyarázatomban), megmutatja elõre a "klónozott" kalapokat, és közben mondja a narrátor, hogy "Ugye nagyon figyelnek?!", magyarul a szájunkba rágják, hogy nem minden az, aminek látszik, nem minden igaz, pl a kalapok, meg Angiernek a kábítása.
Nincsenek klónok, Angier a végén megint a hasonmásával dolgozik, aki jó pénzért minden este leesik a színpad alá, egészen addig, amíg Angier nem látja Bordent fölmenni a színpadra, és be nem húzzák a vizes tartályt (ami ugye minden este ott van, látják is szállítani) a csapóajtó alá, hogy Bordent elítéltessék gyilkosságért (amiben a hasonmás halt meg).
Még egy ok, amiért nagyon valószínûtlennek tartom a klónozást: az egész film arról szól, hogy minden bûvésztrükk mögött van valami szemfényvesztés, csak nem mindenki jön rá. Nem illik bele egy ilyen klónozós varázslat, tönkre is tennék vele a gyönyörûen felépített, taktikus csatát. Másrészt Angier a végén, mikor haldoklik, pont azt magyarázza Bordennek, hogy az egésznek az a lényege, hogy egy pillanatra elhitetik a nézõkkel, hogy van még csoda a világban, és ezért az egy pillanatért érdemes csinálni, mikor látod az arcukon a reményt/megdöbbenést. Nem beszélne elhitetésrõl, meg szemfényvesztésrõl, ha igazi csodával dolgozott volna, szerintem legalábbis.
Lehet h a könyvet kellene elolvasni, hátha abban van vmi 100%-os bizonyíték.
Válasz
Fomcsi 2013 febr. 20. - 14:27:29
(796/913)
Jéé véletlenül a régi profilomba léptem be, azt hittem már nem is létezik :) Amúgy zebster voltam :)
Válasz
Fomcsi 2013 febr. 20. - 14:25:48
(795/913)
Én a Ruth verziót azért zárnám ki, mert elsõre se mûködött zökkenõmentesen. Angier pont azért lett a legjobb elõadómûvész, mert nagy érzéke volt a feszültségteremtéshez, és ezzel pl. Borden nem rendelkezett, pedig bûvésznek jó volt, sõt, de nem tudta úgy elõadni a mutatványait mint Angier. Namármost, Ruth egy alkesz színész volt, akinek nem véletlenül volt az a szerepe, hogy felbukkanjon, mert akkor csak elég mosolyogni, és meghajolni, beszélni nem! Ruth megbízhatatlan volt, ráadásul elég csúnyán kikosarazta Angiert, amikor Borden bukkant fel a mutatvány végén. Ez szerintem elegendõ indok lenne, hogy ilyet soha többé, hisz elég komoly szakmai hírnév forog kockán, amit nem hiszem hogy rá mert volna bízni, egy megbízhatatlan alkoholistára.
Arról nem is beszélve, hogy a Ruth változattal, mindig Ruth-nak kellett volna beállnia a gépbe és mint tudjuk, õ nem tudja felkonferálni (úgy mint Angier) a mutatványt.
Ha netán észreveszik, hogy Borden beszökik a színpad alá, akkor is a vizes tartályt oda kell tenni a süllyesztõ alá, amire egész egyszerûen nem lett volna idõ, és nyílván úgy kellett volna intézni a dolgokat, hogy Ruth errõl semmit sem tudjon, hisz megfullad. Cutter nem tolhatta oda a vizestartályt, de Angier sem, hiszen neki akkor már a színház végében kellett volna várnia, hogy elõjöhessen. Rajtuk kívül csak a vakok tologathatták a vizestartályt, de nem véletlenül alkalmazott vakokat Angier...
Magyarul, én még maradok a klónos változathoz. :)
Válasz
Rossi65 2013 febr. 19. - 14:46:49
(794/913)
Még több hozzászólást elolvastam klónokat sokan kizárják.
Biztos van magyaráztauk a sok kalapra meg macskára. De nem értem akik szerintem semmi klónozás sem történt azt a jelenetet mivel magyarázzák amikor Tesla ott hadja a gépet Anginiernek õ pedig legelõször kipróbálja és direkt maga mellé rak a pisztolyt (ha valami barul sülne el) és hát barul is sült el valami mert szembe vele megjelent a KLÓNJA akit le is lõtt.
Válasz