Szemfényvesztõk után, újranéztem sokadszorra a Prestige-t... és mint mindig beszippantott és magával ragadott ismét ez a fantasztikus film!!! Hát nem semmi a történet, rendezés, hangulat és az életre-halálraszóló rivalizálás sötét bugyrait megjáró szereplõk.

Ami nagyon nem tetszik, az a kép amit Tesláról fest és erõsít. Tesla a világtörténelem, egyik legeredetibb, legtermékenyebb tudósa és feltalálója. Ontotta a korán messze túlmutató kütyüket és ötleteket. A második ipari forradalom zseniális, magányos és meg-nem-értett alakja, akinek az élete csupa szívás és csalódás, szinte mindenki jól átverte és kihasználta (ld. Edison és tanítványa Marconi). Szakmai elismerése a mai napig nincs a helyén ( se Nobel díj , csak kis huszadrangú akadémiai díjacskák stb..)annak ellenére, hogy úttörõje volt a váltóáramú áramellátásnak és ezer egyéb a mindennapjaink nélkülözhetetlen mûszaki megoldásainak. Ebben a filmben egy hókuszpókoló idiótát játszik Bowie, ami rettenetesen méltatlan és szomorú.

Újra megpróbáltam, most megynyitotta. Fene tudja, mi volt az elõbb.

Köszi még egyszer.

(Off: le lehetne tölteni valahogy?)

Köszi! De sajnos "Hiba a video betöltésekor" fogad.

Érdekes film volt így elsõ nézésre. Nem állítanám, hogy kedvenc témám a bûvészet, ezért az eleje kissé untatott is, de a végére kiforrta magát és megtetszett. Az egész film egy fikcióra épül... eszerint a tökéletes trükk csak úgy hajtható végre, ha alter egokat vagy "mitadisten" éppenséggel klónokat használnak az illuzionisták, így bárhol megjelenhetnek egy idõben, mert másként ugye ez nem megy, mint azt manapság már tudjuk... (Bár a klónozó utcai automaták nincsenek még manapság sem teljesen elterjedve:-D)

Beleolvastam a fórumba, és láttam hányan fejtegetik a tökéletes trükköt, keresik a megoldást arra, vajon mi is történt, hol van az átverés a filmben... Tényleg van néhány elejtett mondat, ami kétségessé teszi a naplók hitelességét, amit egymásnak juttatnak el a fõszereplõk. Ha én rendezõ lennék, biztosan gondolatébresztõnek szánnám ezeket az utalásokat, de semmiképp nem akarnám teljesen összezavarni a nézõket, mert az ritkán sül el jól, ha nem értik meg a történetet. (Mert a végén egy átlag amerikai csak elbõdül:-D)
Nincs például utalás arra sehol a sztoriban, hogy a végén látható klónok, valami mûhelyben megrendelésre készült bábuk lettek volna... csak mindvégig a csodamasina által létrejött klónokra utalnak a jelenetek. így el kell fogadnunk azt, amit a film tálal elénk, akár tetszik, akár nem. Mivel általában a filmekben, de a regényekben is kell valami elõzményféle vagy elõjel egy jelentõs fordulatot megelõzõen (pont azért, hogy ne legyen egy vaktában összehordott valami), ezért fel kell vezetni a cselekményt vagy legalább a végén magyarázatot adni és itt ebben ilyesmi nem történt. Viszont szépen fel volt vezetve a csodamasina feltalálása és a klónok problémája. A film legvégén a megölt klónok egyértelmûen láthatóak voltak az üvegtartályokban. A filmeket nem úgy tervezik, hogy csak elindulunk valahonnan, aztán majd kilyukadunk valahol, aztán meg találd ki, mirõl szólt... (Bár kétségtelen vannak érdekes kísérleti filmek.) Mindezek ellenére mindenkinek istenadta joga, hogy azt képzel el a filmben, amit akar:-)
Érzésem szerint néhányan túlkomplikálják a sztorit azzal, hogy mekkora átverés az egész... (A film eleve átverés Lumiere-ék óta, csak elhitetnek velünk valamit... de ezt csak úgy mellékesen:-D)
A klónozás a múlt század fordulóján teljesen elképzelhetetlen volt, legfeljebb csak álmodoztak róla, mint Wells az idõgéprõl vagy Verne a tengeralattjáróról. No, de ez nem tök mindegy? Talán a zombis vagy az "álhû" történelmi filmek valóságosabbak? Ez is csak egy film könyörgöm, mért ne épülhetne fikcióra? (Csak nem olyan szájbarágós a cselekménye, mint pl: a Batman sztoriknak.) Hiszen éppen ez ennek a filmnek a lényege: egy mesébe illõ, véletlenül felfedezett találmánnyal oldható meg csak a tökélest trükk... (a való életben meg csak egy alter egoval). Hasonlatos ez ahhoz, mint amikor két ovis vetélkedik: az egyik elõáll egy hihetetlen történettel, mire a másik, hogy rákontrázzon egy még légbõl kapottabb dologgal áll elõ, csak ez a filmben úgy nyilvánul meg, hogy a csoda meg is valósult (mert ez a film is csak egy mese, nem több...)

Másrészt, ha életszerû dolgokból indulok ki: ha Borden annyira szerette a féleségét, ahogy azt állítja a végén, hogy engedhette meg, hogy ikertestvére vagy akár klónja, oly módon avatkozhasson bele az életébe, hogy a felesége halálát okozza? Egyáltalán mit keresett az ikertestvére a feleségénél, amikor az Oliviát szerette? Ha oly balgák voltak, hogy még az asszonyaikat is cserélgették mindezek ellenére, azért meg kellett volna egyezniük egy - két alapvetõ dologban. Mondjuk pl: nem kergetik a halálba vagy szakításba a másikuk szerelmét. Vagy akkor mi a fenének cseréltek asszonyt? Minden jón és rosszon megosztoztak, mégsem tisztelték a másikuk kapcsolatát, amúgy meg egymásért éltek, haltak? Nem volt igazán jól felvezetve ez a tragédia. Mivel mindkettõjüknek volt saját szerelme, így szerintem értelmetlen volt a partnereik cserélgetése. A szerelem ettõl sokkal önzõbb. Ennek a fonálnak a logikáját még most sem értem. Bár lehet valakinek jobban lejött ez a rész. Szerintem ez egy furcsa ellentmondás, amit pont az ilyen klónozós filmekben lehetne fejtegetni (van is erre jó példa).

Összességében jó kis film a fantázia és a valóság keveredésérõl. Csak ajánlani tudom mindenkinek.:-)

Mi volt az a három dolog, magyar szinkron szerint, ami kell a jó trükkhöz? Csak feliratosan láttam, de nem hinném, hogy a kalózfordítás szerinti "zálog", "fordulat", "presztízs" lenne az igazi.(the pledge, the turn, the prestige)

SPOILER!

A klónozást elvetõk figyelmébe ajánlom azt a hozzászólásom, amire ez hivatkozik. Ezzel a kérdéssel kapcsolatban véleményem szeirnt elég egy kérdést feltenni:

Hogyan lehet három Angiers hulla?

Mert erre a dublõr nem válasz! Két dublõr ugyanis azért nem válasz, mert egyrészrõl értelme sem lenne, hiszen a trükk elõadásához vagy elég egy dublõr, vagy kell a sok klón, de KETTÕ dublõr teljesen felesleges és két dublõr Angiers általi megölésének nincs semmi értelme. Ráadásul ez már HOZZÁKÖLTÉS(!) lenne a mûhöz, hiszen annak KELL a tényállásnak lennie, hogy olyan dolog NEM szerepelhet a megoldásban, ami egyáltalán nem szerepel a mûben. És itt utalnék újólag arra, hogy EGY DUBLÕR szerepel, DE KETTÕ SOHASEM, vagyis valójában a dublõr lehetõsége is KIZÁRÓLAG AZÉRT merül fel, mert egyszer élt vele Angiers! Kettõlvel viszont SOHA!

Innentõl elég csak odafigyelni a TÉNYEKRE, és minden mást elfelejteni, tessék számolni, hogy mennyi BIZTOSAN HALOTT Angiersrõl tudunk:

1. Hulla: Maga Angiers, akit lelõnek. Ezt ugye ne kérdõjelezzük meg, hiszen ha ezt megkérdõjelezzük, akkor azt kérdõjeleznénk meg, hogy Angiers halott-e, vagy él. Ráadásul ezt Fallon leírásából tudjuk, nem Borden naplójából. Ha nagyon akarjuk, lehet ezt és az egész környezetet hazugságnak hinni, de akkor abból az következik, hogy Dalton él és gyõzött.
2. Hulla: Aki a sírban fekszik, akit ugye a gyilkosság után nyilvánvalóan közszemlére tesznek és nyilvánosan (nagy felhajtás mellett) eltemetnek. Ezt a hullát teljesen felesleges megkérdõjelezni, ahogy azt is, hogy mivel az eljárás során nyilvánvalóan nem temették el, utána pedig még idõ volt maga a temetés közhírré tétele is, így ez a hulla nyilvánvalóan már oszlásnak indult mire eltemették, tehát ha mégis kiásta volna valaki a sírból (amit nem fedez fel senki), akkor is láthatóak lennének rajta a bomlásnyomok. Arról gondolom ne nyissunk vitát, hogy ez a holttest létezik, hiszen ennek hiányában gyilkossági ügy sem lenne. Ennek tehát ténynek kell lennie, tehát most járunk biztosan kettõ hullánál.
3. Hulla: Aki a tartályban látható. És itt újólag az 1. holttesthez kell visszatérni, HA elfogadjuk Fallon beszámolóját igaznak, és Angierst halottnak tartjuk, akkor ott kell lennie ennek az EGY holttestnek, hiszen ezt õ írja le "ösztönösen". Ha ez a holttest nincs ott, AKKOR EZT A BESZÁMOLÓT SEM LEHETNE HITELESNEK ELFOGADNI, vagyis az is lehetséges lenne, hogy Dalton él. Ezt azonban az egyszerûség kedvéért zárjuk ki, vagyis mindebbõl az következik, hogy HÁROM BIZONYÍTOTT ANGIERS holttest van, innentõl a többi tartállyal az egyszerûség kedvéért ne törõdjünk, mert az maga a LÉNYEGTELEN FIGYELEMELTERELÕ TRÜKK.

Mert ez a három holttest az ami NEM megoldható dublõrökkel és ez a lényeg!

Ráadásul tessék csak Nolanre gondolni, illetve arra, hogy mi a film címe: Ez a egész arról szól, hogy "a világ legnagyobb bûvésze" címet elvehetetlenül megszerzi és megtartja Angiers, mert Borden innentõl kezdõdõen nem tudja megverni, ugyanis gyilkossá válik, aki többé NEM versenyezhet Angierssel, aki ugyanis halott.

Ennél fogva Angiers mindenképpen halottá válik a film végére, mert élõ vagy halott Dalton lesz belõle, de ebbõl következõen Borden soha többé nem tudja sem legyõzni, sem megölni Angierst! Neki már csak a bosszú és Dalton marad, ami valójában méltóságon aluli bosszú - és semmi más. Vagyis Angiers, a tehetségtelen bûvész legyõzi Bordent/Fallont egyszer és mindenkorra.

És ez a "tökéletes trükk", avagy a PRESZTIZS: Az, hogy ANGIERST NEM LEHET MEGÖLNI és BORDEN NEM TUD RAJTA REVANSOT VENNI, vagyis a kettõjük közötti párviadalnak vége van MINDENKÉPPEN Angiers gyõzelmével. Már nem is számít sem a trükk, sem az, hogy hogyan csinálta, és ez is látszik Fallon/Borden esetében a gyilkosságkor - nincs jelentõsége, hogy megtudja, hiszen az életének mindenképpen vége van bûvészként, hiszen ezt a trükköt soha többé nem tudja bemutatni részben az Angiers gyilkosság, részben Fallon, vagy Borden halála okán. Neki már nem maradt semmi, nincs veszítenivalója, így egyszerû ösztönlénnyé vedlik és megöli az ellenfelét, aki ezáltal gyõztessé válik.

Azzal ugyanis, hogy Daltont lelövi Fallon, azzal már semmit sem tud megváltoztatni.

Igazán gonosz, de zseniális trükk. A tökéletes trükk.

Az elvehetetlen presztizs érdekében még meg is hal Angiers, Bordennek pedig csak a kicsinyes bosszú marad, amivel végképp elveszíti a presztizsét(!) és a nagyságát és közönséges útszéli bûnözõvé avanzsál.

igen, igen. én is így gondoltam csak itt páran azt írták hogy az túl bonyolult, túl tudományos és szerettem volna megtudni hogy ha nem az akkor mi

***SPOILER***
Egyetértek! Borden-nek nem volt semmilyen teleportáló gépe, az ikertestvérével együtt hajtották végre az eltûnõs mutatványt, amit persze Angier sosem tudott megfejteni, mert alapvetõen azt feltételezte, hogy Borden egy személyben hajtja végre a mutatványt!

Egyébként érdekes film! De azért aki már legalább egyszer látta, annak már nem olyan izgalmas, mint elsõ nézésre.:P

***spoiler veszély***


Minden egyes alkalommal megölte az egyik másolatát. Nekem az jött le, hogy végülis nem teleportáló gépet hozott létre Tesla, hanem másolót és minden egyes alkalommal, amikor Angier használta a masinát a csapóajtón leesve megölte önmagát és közben egy másik, új Angiert hozott létre egy másik helyen. Ezt bizonyítja az is, hogy Borden megfigyelte, hogy ténylegesen csapóajtót használ, és a film utolsó képkockái ahol ott a sok üvegtartály a hullákkal.


***spoiler veszély***

***spoiler veszély***


Minden egyes alkalommal megölte az egyik másolatát. Nekem az jött le, hogy végülis nem teleportáló gépet hozott létre Tesla, hanem másolót és minden egyes alkalommal, amikor Angier használta a masinát a csapóajtón leesve megölte önmagát és közben egy másik, új Angiert hozott létre egy másik helyen. Ezt bizonyítja az is, hogy Borden megfigyelte, hogy ténylegesen csapóajtót használ, és a film utolsó képkockái ahol ott a sok üvegtartály a hullákkal.


***spoiler veszély***