Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: A torinói ló

Spoiler
sanjust 2011 ápr. 26. - 22:03:34 Előzmény miénkittatér
(120/200)
Tarr nem tolvaj ,nem szivattyúz semmit.Ez abból is látható ,hogy életkörülményei meg sem közelítik azokét ,akik többek közt kritikája miatt sunyin célozgatnak arra ,hogy nyilván eltünteti az adófizetõk pénzét.Bevett szokás ez minden ellenvéleményt hangoztatóval szemben ,Ld pl Heller estében ugyanez a módszer.
Válasz
Seven7Crown 2011 ápr. 26. - 16:03:59
(119/200)
-Akkor mégegyszer!

-Itt miért töröltek Mindenkit?
-Csak azt akartam leírni, hogy remélem, a többi honfitársunk is megtekinti majd ezt a filmet!
-Ez volt az a hozzászólás, amit modizni kellett volna?
Válasz
offtopic
Seven7Crown 2011 ápr. 26. - 16:00:35
(118/200)
-I
Válasz
offtopic
miénkittatér 2011 ápr. 26. - 13:53:26
(117/200)
Csak példaként mert nem láttam,de ajánlották figyelmembe tegnap Koltay Wass A. filmjét.
Azt mindössze 30millióból forgatták le. 2/3 rész önerõbõl és a maradék pedig civil támogatók pénzébõl jött össze.
115 perces film, fél órával rövidebb mint a Torinói ló.
De szintén technikailag, mert az ami viszi a költséget hasonló.Egyiknél sem használták Cameron csuda kameráját,se gigantikus díszletek,se statiszták ezrei, se CGI orgia.Mindegyik egy kezdõ filmes minimál csomaggal megoldható volt.
Ezért furcsa a szórás egy 30milliós és egy 400millióból készült film között.Még akkor is ha belevesszük, hogy Tarr biztos több nyersanyagra forgatott.

Nagyon jót tenne a szakma megítélésének,ahol 100milliókat osztanak el adóforintokból, ha tételes elszámolás lenne az adózók felé.
Csak még egy példa Groó Vespa címû filmje, ami 91 db. fizetõ nézõt hozott a mozikba, így nézõnként 800ezer forintba került a filmje. És a vicc az, hogy a támogatást úgy veszik fel, hogy elvállalnak egy garantált nézõszámot. És pl. Groó miután nem hozta meg a nézettséget,nemhogy visszafizette volna a támogatást, hanem utólag a bemutató után,miután kiderült ,hogy a kutya sem nézi a filmjét, még igényelt és kapott jópár milliót utólag.
Válasz
miénkittatér 2011 ápr. 26. - 13:25:18
(116/200)
Bizony a kultúrára áldozni kell. És sokkal több felé lehetne elosztani a mi pénzünket, ha pl Tarr filmjei valóban annyi támogatást kapnának amennyibe ténylegesen kerülnek. De nyilván Tarr is benne van abban a gépezetben ami csak szivattyúzta az adófizetõk pénzeit.
100millió adóforint az azért durva erre a filmre.
Válasz
miénkittatér 2011 ápr. 17. - 17:45:01
(115/200)
Az a baj, hogy Tarr magasról leszarja a nézõket. Marhára nem érdekli, hogy 1000 (mint jelen esetben) vagy esetleg 10-100 ezren nézik meg. Egy mûvészfilm rajongó nyilván beül a moziba, de az "átlag" mozizót be kell csábítani. De egy olyan trailer ami 1 percen keresztül csak egy petróleum lámpát mutat, azzal nem lehet becsalni senkit a moziba, ilyen mentalitással Tarr filmje lehet akár mennyire jó és mûvészi, de egyszerûen szemen köpi a moziba járókat.Ezzel nem is lenne nagy gond, ha maga finanszírozná a filmet.De 100millió adóforint azért kicsit sok. Április elsõ hetéig mindössze 900valahány nézõ ült be a filmre.Ez azt jelenti, hogy nézõnként 100ezer forintos költségvetése volt a filmnek.Az nagyon meredek, ezt talán egyedül Jancsó tudta überelni.
Válasz
Elsie Beckman 2011 ápr. 06. - 20:37:23
(114/200)
Na ez a film mérföldekkel jöbban tetszett, mint Kocsis Ágnes filmje. Nekem, ez a két és fél óra úgy szállt el, mintha egy lett volna. Kitûnõ film(, a maga kategóriájában)!
Válasz
10/10
adamnagysweetmovie 2011 ápr. 05. - 01:48:41 10/10
(113/200)
Off:
Skacok, nem ment félre ez a topik? Írhatnátok a filmrõl is.
Válasz
dietger 2011 ápr. 04. - 19:17:58 Előzmény Hannibal Lecter
(112/200)
Üdv,
Tökéletesen igazad van!
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 04. - 17:21:56
(111/200)
off
Zeffirelli legalább Jézusról csinált filmet. De nézd meg a református egyház legújabb kampányfilmjét: már nem Jézusra, hanem Kafkára és Terry Gilliamra utalnak benne. Úgy látszik, ezek jobb húzónevek, másrészt a refik maguk sem hiszik, hogy Jézus céljaira használnák el az összegyûjtött pénzt. Cinikusan kacsintanak egyet, posztmodern kajánsággal. Haladnak a korral.
off vége
Válasz
Hannibal Lecter 2011 ápr. 04. - 14:14:16
(110/200)
Én meg azt nem hiszem el, hogy Zeffirelli Jézusa primitív lenne.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 04. - 01:17:02 Előzmény adamnagysweetmovie
(109/200)
"az érzelmeket kiszorító racionalitás) hogyan vezet mostanra a társadalom jórészének teljes kiszolgáltatottságához, az emberi faj létfeltételeinek megszûnéséhez, a totális tehetetlenséghez.
Hogy mikor jön el a végítélet? Ahogy Krasznahorkai enigmatikusan írja: lehet ma, lehet holnap, de legkésõbb Torinóban..."

Visszaolvastam, és ez a krasznahorkai félmondat egyértelmûen a megõrülésre utal. Vagyis arra az állapotra, amikor az ember már nem pusztán a körülményeinek, de önmagának sem ura. Ez valóban totális tehetetlenség.

Ha Krasznahorkai ezzel hozza összefüggésbe a végítéletet, ami ugyebár egy transzcendens fogalom (a végítélet isteni ítélet), akkor nyilvánvalóan az kell, hogy beugorjon, hogy Torinóban Isten hozott ítéletet Nietzschérõl, mintegy "visszavágva" neki azért, amit hirdetett.

Ha ezt a modernitásra vonatkoztatjuk, akkor ebbõl az következik, hogy a végítélet ugyanazért sújtja a világot, amiért N.-t az õrület: mert elvetették Isten létezését.
Ebben a sztoriba a ló úgy kerül, mint "Pilátus a krédóba" ; vagyis az ítélet nem a lovat sújtotta, mégis õ volt az õrültség kiváltója, ugyanakkor a sztori szenvedõ alanya is.

Esetleg, ez annyiban függhet össze a filmmel, hogy a XX. sz. õrületének kiváltója a szegénységgel való együttérzés, azaz minden iszonyat elindítója a szegénységgel való empatikus együttérzés volt.

Minden XX. sz-i mozgalom, ami a világ pusztulásához vezet (akár technikai, akár politikai irányultságú) a szegénység, a nyomor felszámolását tûzte ki célul. Mind valami aranykort, az addigi korlátok meghaladását, az übermensch eljövetelét ígérte, és mind õrületbe, pusztulásba, kárhozatba fulladt.

Ezekbe a mozgalmakba maguk a szegények úgy kerültek, mint a torinói történetbe a ló, aki maga is szenvedett, és a nagyratörõ hõs sem rajta, sem magán nem tudott segíteni, csak megbolondult.

Tehát: eljön a vég, ami elsöpri a világot, és nincs kivétel: azokat is sújtja, akiknek kvázi semmi közük nincs a romláshoz.

Mondjuk, esetleg ennyit értek meg belõle látatlanban.

Csak ebben nekem az hibádzik, hogy túlságosan egysíkú és egyszerû értelmezés volna.

Na mindegy, majd elolvasom a Filmvilágot.
Válasz
offtopic
Thousand Lakes 2011 ápr. 04. - 00:34:27
(108/200)
A lényeg, hogy Nietzsche továbbgondolta, vitatta Descartes filozófiáját, ezért nem helytálló az a kijelentés miszerint semmi közük egymáshoz.
Válasz
10/10
offtopic
adamnagysweetmovie 2011 ápr. 04. - 00:13:42 10/10
(107/200)
OFF:
Köszönjük, kívül tágasabb!
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 04. - 00:13:31
(106/200)
köszi :)
egész biztosan tetszeni fog :)
Válasz
10/10
adamnagysweetmovie 2011 ápr. 04. - 00:10:58 10/10
(105/200)
Off:
Amit tudtam, leírtam már, nézd meg a filmet, remélem tetszeni fog. Ajánlom még a Filmvilág márciusi számát, abban egész hosszan elemzik a mozit és megemlítik Krasznahorkai novelláját is (bár csak az egyiket, a film úgy tudom 3 novellája alapján készült), ami szintén sokat ad a film tágabb értelmezéséhez.
Válasz
offtopic
lilahagyma 2011 ápr. 03. - 22:30:30
(104/200)
Miért filozófiai film? Miért nem mûvészfilm? Tarr egészen biztosan nem filozófus, és még csak nem is filozofál. Nem hiszem, hogy bárhol megjelentek volna írásai. Ráadásul a filmjeinek is szerintem nem a gondolati, hanem a hangulati tartalma erõs.

Nem realista filmként óhajtottam nézni – ahogy olvashattad, Jungra és az álmok elemzésére utaltam, nem valami szocreál mûvészeti kiáltványra.

Milyen tévedést ismert fel Nietzsche, amibe beleõrült? Mi köze a megõrülésének bármilyen felismeréséhez?

Ha a mondatod másik felét jól értem, N. valamifajta antikapitalista, antimaterialista, irracionális felismerésre jutott (így együtt).
A következõ mondatod szerint N., csakúgy, mint Descartes, "hideg racionalista" volt. Nem érzel ellentmondást a két mondat között?
Én úgy tudom, N. kifejezetten irracionális filozófiát mûvelt, ergo nem lehetett D. szellemi tanítványa. Ezt nem felesleges vitatni, mert N. nem volt racionalista.

"Nem gondolom, hogy Krasznahorkai és Tarr egyszerûen gondolkodó emberek lennének, hétköznapi kiszolgáltatottságról írnak, de egyetemes-filozófiai kérdésekre kiterjesztve."
Milyen egyetemes filozófiai kérdéseket vet fel Tarr, aki nem egyszerûen gondolkodó ember? De komolyan. A Mátrix tényleg felvetett egy csomó filozófiai kérdést; de mit vet fel Tarr? Azt, hogy a világnak vége van?

"Nem gondolom, hogy a nyugati modernitás hosszútávon fenntartható és érdemes arra, hogy fenntartsák."
Ebben egyetértek veled. Nem fenntartható; és mivel nem fenntartható, ezért nem is érdemes arra, hogy fenntartsák.

Csakhogy Tarr nem a nyugati modernitás elmúlásáról készített filmet, hanem egy archaikus életformáról, ami a modernitás bármely jelét nélkülözi. Egy ókori nagyvárosi ember sokkal inkább része volt a modernitásnak, mint ennek a világvégi tanyának a lakói.

Ugyanakkor Nietzsche gondolatainak mi köze van ehhez a tanyához? Mondjuk az übermenschnek, a dionüszoszi emberideálnak vagy bármi egyébnek? Oké, nem ismerem N. életmûvét, de ha rá utalnak, akkor nem ártana tudni, hogy mégis miért?

Mi õrzi a tradicionális moralitás alapjait? Ez a tanya miben tér el a tradicionális moralitástól? N. mennyiben akar visszatérni a tradicionális moralitáshoz? És ha vissza akar térni, az mennyiben kapcsolódik egy tanyához? Vagy ha nem kapcsolódik a tradicionális moralitáshoz, amihez gondolatmeneted szerint N. vissza akart térni, akkor ez a film miért egy tanyán játszódik?

Sajnos még nem láttam a filmet. Csak elõzetesen próbáltam volna megérteni (egy filozófiai gondolat végiggondolásához nem kell filmet nézni, ugyebár).
Válasz
10/10
offtopic
adamnagysweetmovie 2011 ápr. 03. - 13:23:30 10/10 Előzmény lilahagyma
(103/200)
OFF:
Ez a tanya nem a tradícionális moralitás alapjait õrzi, hanem totálisan kiszolgáltatott, ahogy a mai falvak, tanyák is, az emberek pedig a túlélésre gyúrnak az elemekkel szemben, ahogy Tarr többi filmjében is.
De tudod mit? Találja meg mindenki magának azt, mi érdekli a történetben, senkinek nem kell belelátnia, beleéreznie többet, mást. Szerintem:)
Válasz
10/10
offtopic
adamnagysweetmovie 2011 ápr. 03. - 10:12:59 10/10
(102/200)
OFF:
Azért egy mondattal összefoglalva kommentelhetnéd:) Egy angol filozófiai esszének (mégha nem is túl hosszú), nem biztos, hogy sokan nekiugrunk.
Válasz
10/10
offtopic
adamnagysweetmovie 2011 ápr. 03. - 10:04:40 10/10 Előzmény lilahagyma
(101/200)
OFF:
Nem nagy feneket akarok keríteni, de számomra ez egy filozófiai film. Ha szimpla realista filmként akarod nézni, nem biztos, hogy megkapod, amire vársz.
Félreértettél: a tévedést nem a világ ismerte fel, csak Nietzsche (õ is csak késõn, ebbe õrült bele), ez épp a baj, hogy a világ még nem ismerte fel, de legalábbis a materialista, racionalista elvekkel szemben (értsd kapitalizmus) tehetetlen.
Descartes és Nietzsche is a hideg racionalitás elvét hirdette, nem mondtam, hogy csak õk, és hogy egyikbõl ered a másik. Ezt felesleges vitatnod.
Nem gondolom, hogy Krasznahorkai és Tarr egyszerûen gondolkodó emberek lennének, hétköznapi kiszolgáltatottságról írnak, de egyetemes-filozófiai kérdésekre kiterjesztve.
Nem azért írtam, hogy elhidd a világvégét, magam sem hiszek egy akciófilmes armageddonban, inkább a lassú szétrohadás jelei láthatóak. Nem gondolom, hogy a nyugati modernitás hosszútávon fenntartható és érdemes arra, hogy fenntartsák.
Válasz