És még valami,itt nem csata folyik a hivatalos verzió és egy butaság között,tehát nekem nem célom segíteni senkinek,pláne összeszedni magam:)Csupán indíttatva éreztem beszólni ,mint mindig ,amikor nagy marhaságot olvasok pl az EZO tv mûsora kapcsán is megtettem,mert nem szeretem a tévtanokat a levegõben hagyva fertõzni engedni jóravaló ámde a butaságra láthatólag igen sok fogékony elmét.

Te lennél Szabóistván22?vagy csak két néven futsz,hogy mekkora tömegek hiszik a buta önmerénylet elméletet? Vagy netán azt gondolod hogy te vagy a jani?A stílusotok pedig gyanúsan hasonló,és van egy rossz hírem hogy nem én sértegetek ,nem én kezdtem emlegetni a görcsös igyekezetet pl.Én semmilyen fát nem vágok ,hanem csupán rámutatok arra, hogy az állítólagos kétkedésre okot adó "bizonyítékotok" egy fabatkát nem ér.Nagyon árulkodó az is hogy Kurt kollega érveit azzal próbáljátok letorkolni hogy ahivatalos verziót már ismeritek és az nem érdekes.Érdekes vagy sem ,jóval több ember hisz benne ,mint az ilyen áltudományos kényszeresen erölködõ zagyvaságokban,hogy szeizmikus mozgás volt (Tudni kell hogy Manhattan szigetén igen gyakori a szeizmikus mozgás pl)Aztán napokkal késõbb csak álmaitokban mértek több ezer fokot,meg a mesékben,amik olyanokon alapulnak hogy állítólag egyes tûzoltók azt mondták hogy nekik kiadták parancsban, hogy robbantsák fel az épületeket.Ezeket a tûzoltókat a mai napig nem találják,meg azokat sem,akiknek ezt mesélték:)
A darvini elméletet meg hagyjuk, mert az túl komoly ahhoz hogy ide lehessen citálni, én is csak példának hoztam fel az ellene érvelõk elfogultságát példázva ,ami tökéletesen igaz azokra is,akik ma egy abszolút irreális és életszerütlen elméleten rugóznak csupán csak Amerika besározása céljából,de ezt áltudományos és röhejes és kevésbé röhejes elméletekkel próbálván alátámasztani,kezdve attól hogy nincsenek meg a repülõk roncsai egézsen a szeizmikus mozgásig:)

Honnan veszed hogy csak egyszer mérték?
Honnan veszed hogy kamu mérés volt?
Miért lett volna az?
Mi ez a robbanószerek sem izzanak dolog?

Egyetértek veled abban, hogy a hit sokszor lósz@rt sem ér.
De te vagy az aki vakon HISZ, mégpedig a hivatalos verzióban.
És vannak azok akik azt nem hiszik el.
Viszont az hogy valaki nem hiszi el a hivatalos verziót, nem jelenti feltétlenül, hogy hisz valamiféle összeesküvésben.
Köztük vannak akik hisznek egy összeesküvésben, és vannak akik még nem döntötték el mit higgyenek.
De te mindenkit egy kalap alá vettél, és elnevezted õket "EZEK"-nek, ami meglehetõsen szûk látókörû megközelítés, ráadásul sértõ.
Egy szó mint száz, hitkérdésben saját magad alatt vágtad ki a fát. Szép volt.

A Darwin elméletével kapcsolatos HSZ-ed csak annyit bizonyít, hogy ha nem tudsz a témához érdemben hozzászólni, akkor üres frázisokkal, kétségbeesett tereléssel, és szánalmas sértegetésekkel próbálod a saját igazadat bizonyítani.
Egyébként ha mindenáron párhuzamot akarsz vonni, akkor tudnod kellene, hogy a bigott bibliaértelmezõk támogatták az akkoriban elfogadott "hivatalos" verziót.
Aztán jött Darwin az "összeesküvés elméletével".
Ergo ebben a kérdésben is saját magad alatt vágtad ki a fát. Szép volt.


Nekem úgy tûnik hogy nem vagy valami nagy segítség a hivatalos verzió támogatóinak. Szedd össze magad.

Ezeknek hiába érvelsz ,mert eleve abból indulnak ki hogy csak az lehet igaz ,amit szeretnének hogy az legyen.Aki látta a majomper c. darabot, ami a darwini evolúció elméletének bigott biblia értelmezõk által való "cáfolgatásáról" szól,annak ismerõs ez a mentalitás.

Rólad is sokat elárul ez a görcsös igyekezet,amivel ezt az EZO tvs szinvonalú elméletet bizonygatod.Hallottál arról hogy "egy mérés a tudományban nem mérés"Ráadásul ez a bizonyos "4-5 ezer fokot mértek" egy nem hitelesített kamu mérés volt.Hab a tortán hogy napokkal késõbb a robbanószerek sem izzanak 4-5 ezer fokon.Úgyhogy szép dolog a HIT de kb annyit ér mint a jehovista prédikátorok hitele:)

Köszönöm, ismerem a hivatalos verziót. Kár volt bemásolni, semmi új infót nem tartalmaz.

Azt nem mondtam, de arra hivatkazni, hogy de hát repülõgép-biztos volt, hülyeség, mert olyan nincs, csak megközelítõ. Nem hiába mondtam egyébként a hidas példát is, mert legyen bármilyen masszív egy menetelõ osztagtól lazán összedõlhet, még ha tesznek is nem elhanyagolható lépéseket, ennek kiküszöbölésére, de az élet mindig is nagy mókamester volt. de csak a WTC-torony szerkezetére és összeomlására, nem dõlésére (mivel eleve úgy volt tervezve, hogy inkább omoljon, mint dõljön néhány logikus magyarázat:

Az ilyen méretû felhõkarcolók statikai és építészeti kialakításánál nemcsak a nagy önsúllyal, hanem a nagy szélhatással is számolni kell. A tervezõk a 65m x 65m-es négyzetes torony stabilitását így nemcsak a szokásos központi acélvázas magszerkezettel, hanem a külsõ fal különleges kialakításával biztosították. A homlokzat 44 cm-es zárt szelvényû acél oszlopai 54 cm távolságban egymástól egy teherhordó falat képeztek. A két függõleges tartószerkezet (külsõ vázszerkezet és a belsõ mag) között nem voltak további oszlopok (egyes emeleteken négyezer négyzetméteres nyitott irodaterek is létesültek), tartógerendák továbbították a födémek és falak súlyát a függõleges szerkezetekre.

A repülõgépek az épületeket a 70. és a 80. emelet közt találták el. A 757-es repülõgép szárnyszélessége 38,5 méter, hossza 48 méter, súlya 100 tonna. A 767-es még ennél is nagyobb: 48,4 méteres szárnyfesztáv, 49,3 méteres hossz és akár 200 tonnát is eléri a súlya. Ezek behatolása következtében a külsõ falszerkezet, amely a súly nagy részét tartotta, kritikusan megsérült mindkét épületnél. A második gép - a videofelvételeken tisztán láthatóan - egészen áthatolt, így a belsõ magot is szétzúzta. Feltehetõen a másik épületnél is ugyan ez történhetett. A strukturális gyengülést fokozta az is, hogy a lángok és az égõ gázolaj nagy hõhatására (becslések szerint 1100 fokot is elérhette) az acél megpuhult, az oszlopok elmozdultak és megroggyantak. Amikor a felsõ szinten megindult az omlás (egy födém súlya 2700 tonna), óriási erõt jelentett a meggyengült tartószerkezetre, és a zuhanását a csomópontok és a tartószerkezetek már nem bírták megtartani...

http://www.ooz.hu/MasVilag/911/Cikkek?page=details&oldal=1&news_id=1&parentID=791

Hogy miért omlott le a két toronyépület, arra - friss helyszíni tapasztalatok híján - az adott szerkezet ismeretében logikailag lehet következtetni. Egy biztos: nem azért, mert a becsapódás után bent ragadt repülõgépek túlságosan megterhelték. A WTC az úgynevezett kettõs doboz (az angol szakkifejezés szó szerinti fordítását használva: "doboz a dobozban") szerkezetû épület volt. A külsõ dobozt a homlokzat acélszerkezete alkotta, a belsõt pedig a lépcsõk, illetve liftek közös tornya. A két dobozt szintenként födémek kötötték össze. Ezt a különösen stabil szerkezeti megoldást - amelynél a födémek legfeljebb húszméteres távolságot hidalnak át, vagyis ennyi a külsõ és a belsõ doboz távolsága - Fazlur Kahn pakisztáni származású amerikai építész dolgozta ki Chicagóban, a WTC tervezõje az õ közvetlen munkatársa volt.
A New York-i katasztrófa elõjátékaként becsapódó két repülõ mind a külsõ, mind pedig a belsõ falat átütötte. Ez a tény, Matuscsák Tamás, a budapesti Mûegyetem szilárdságtani és tartószerkezeti tanszékének vezetõje szerint annyiban írta át a WTC "elõzetesen megírt" katasztrófa-forgatókönyvét, hogy abban a tervezõk nem számoltak ilyen dupla találattal. Egy kisebb repülõ esetleges becsapódására felkészítették ugyan az épületet, ám azt "jósolták", hogy a gép megakadna a külsõ falban, ennek megfelelõen a homlokzatot a tényleges terhelésnél jóval erõsebbre méretezték. A két torony mindazonáltal nem a repülõgép okozta roncsolás, hanem a robbanást követõ tûz miatt omlott össze (a nagyobbik repülõgép 150 tonnás súlya is elenyészõ ahhoz képest, hogy az épület külsõ pillérei egyenként 3000, a belsõk 12 ezer tonna tömeget tartottak). A tartósan magas hõhatásnál - amint az a Budapest Sportcsarnok leégésekor is nyilvánvalóvá vált - a fõ probléma a tartószerkezeteket rögzítõ kapcsolati elemek gyors kilazulása - szögezi le a szakember. A WTC tartószerkezetében csavarok tartották a kapcsolatot, márpedig a megolvadt csavar könnyen szétnyíródik.
A szintenként összeroskadó épület azért omlott le egészen a földig, mert egy-egy szintre mindig a fölötte lévõ összes (addigra már ledõlt) emelet tömege ránehezedett, amit a sokkal kisebb terhelésre tervezett födémek nem tudtak megtartani. Toronyházakat egyébként nem csak a "doboz a dobozban" szisztéma szerint építenek, gyakoriak a "doboznyaláb"-rendszerû felhõkarcolók is. Egy szál nádat könnyû eltörni, kilenc, egymáshoz erõsített nádszálat sokkal nehezebb - mutat rá az alternatív megoldás lényegére az építész. A kilences szám említése nem véletlen, a doboznyaláb-épületek klasszikus példájának tekinthetõ chicagói Sears Torony éppen kilenc, egymás mellé szorított toronyból áll - legalábbis a földszinten. A 441 méter magas csúcsig ugyanis már csak két "doboz" ér fel. A doboznyaláb-épületben a tornyokat húsz- harminc szintenként egy szint vastagságú övek fogják össze, emellett függõleges rögzítõelemek is gondoskodnak róla, hogy az egész szerkezet egységet alkosson.
http://php52.epiteszforum.hu/node/10513

Ebbõl kiemelném a kötõelemek lehetséges meglazulását, és mielõtt az acél olvadáshõjével jössz, tényleg érdemes lenne utána nézni, a vas-szén ötvözetek állapotábrájának és az acél különbözõ formáinak.

Az álláspontod szerint többé nincs szükség robbantási szakértõkre, a szakmájuk csak smafu. A gonosz bin laden feltalált egy sokkal egyszerûbb módszert. Ha le akarsz bontani egy épületet, akkor a felsõ részébe bele kell vezetni egy repülõszerû szerkezetet, -némi kerozinnal. Ettõl még az épület alsó részén is megolvadnak a tartópillérek, meggyengülnek a statikailag fontos pontok. Az épületek nem dõlnek semerre, szépen 1 kupacba összeomlanak. :) Aznap bejött kétszer is. Tuti recept. Aggódnak is robb.szakértõ-szakmában. :D

Kb. ennyit vártam tõled. Tudtam, hogy nem fogsz tudni értelmeset válaszolni, le is tudtad egy "lenyûgözõ" jelzõvel. Csak fújod a magadét, az 'én apukám úgyis erõsebb' színvonalon. A kerozintól az acél felhevül 4-5 ezer C-fokra?(ennyit mértek napokkal 9/11 után) :D:D:D Ez azért sokat elárul rólad.. :)

Ja, a híd is vicces!
Nagy súlyterhelést bír, de ha menetelve átmennek a katonák akkor leszakad :)
Ez ép olyan mint a sebezhetetlen Achilles is , a sarka volt a gyenge pontja de megtalálták és annyi lett neki, meg Szigfridet is ott döfték le ahol nem érte a sárkány vére, meg a halhatatlanokat is kinyírják lefejezéssel stb.
BÚÉK!

A Titanic meg elsüllyeszthetetlen - és aki, ismeri a szerkezetét, az tudja, hogy tényleg - és mégis elsüllyedt. Ha valaki azt mondja bármire is, hogy elsüllyeszthetetlen, földrengésbiztos, lerombolhatatlan stb. röhögd ki, mert még olyan épület, szerkezet nem született.

Vaklégy, a híradó is bemondta akkor hogy az épület olyan erõs volt elvileg hogy a röpcsiktõl nem dõlt volna össze mint egy kártyavár.

Valahogy elkerülte tegnap a figyelmemet ez a hatalmas bizonyíték áradat.Merthát füst és törmelék és Manhattan szeizmikus rengései hát lenyûgözõ.Talán rajzold fel pl a vas- szén állapotábrát és az acél megolvadásához tartozó hõfokértékeket a lángoló kerozin nyomán, és lehet hogy ott is mérhetsz magas izzási hõértéket pl.
Másrészt ha ennyire meggyõzõ az állítólagos bizonyítékotok,akkor azt mindenki kénytelen lenne elismerni,minden egyes szakértõ ,és nem csak egy részük ,akiknek feltûnési viszketegsége van.

Nem tudsz olvasni? Tegnap leírtam olyan "nagy bizonyítékokat" amikre nem válaszoltál. A több tucat ellentmondásból példaként leírtam hármat. Szövegértelmezési problémád van? Több idõt nem vesztegetek rád, (a gyengébbek kedvéért) bemásolom még1szer:
- közvetlen az épületek leomlása elõtt a szeizmikus érzékelõk rengést mutattak (ez az épület alapjának robbantására utal), ugyanekkor az épület aljánál füst, törmelék látható (a korábban linkelt filmben meg lehet nézni)
- leomlás közben lehet látni a robbantási szakértõk által skibbeknek nevezett kifújásokat.
- napokkal a eset után több ezer fokos izzást mértek a romok között. Vannak távolsági hõkamerás felvételek. (ilyen hõfokon csak robbanószerek izzanak)

Ne haragudj, de neked az eredeti verzió azért reális mert az ismereteid roppant hiányosak.
Tõled logikus ellenérvet kaptam? Lemaradtam valamirõl? Itt még épkézláb ellenérvet nem láttam. Remélem kicsit most összekapod magad és írsz valami a terelésen kívül.

A múltkor tényleg bizonygatta a témában valaki, hogy nem találták meg a repülõgépek roncsait sem a WTC nél sem a Pentagonnál.Mellesleg az illetõ esküdött szintén az önmerénylet elméletre miközben Izraelezett meg zsidózott dosztig balkézrõl.

Mi van?
Mit képzelegsz bele?
Hol nem voltak repülõk amiket láttál a tévében?
Ezt ki mondta?

Az elõbb az volt a bajod hogy nem értenek hozzá, most meg az a baj hogy hisznek azoknak akik érteknek hozzá?
Szerinted semmit sem szabad elhinni a világon, csak a templomban?
Akkor te miért hiszel a hivatalos verzióban?
Templomban hallottad?

Nem nekem kell bizonyítani ,hanem neked kéne de nem megy.Te állítottál valamit,hogy az úgy lehetetlen, viszont ami szerinted a valóság azt sehol nem bizonyítottad,sõt amikor logikus ellenérveket kapsz ,akkor nevetséges válaszokat adsz illetve semmit nem tudsz rá válaszolni:)

"bizonyíthatóan lehetetlen" Már akinek, nekem nagyon is reális,Ti meg már odáig mentek a nagy bizonyításban, hogy már nem is voltak repülõgépek ,amiket a tévében saját szemünkkel láthattunk:)