moxika jan. 22. 08:17:34 Előzmény memestermastertakavan@gma
(8/8)
Minden gondolatoddal egyetértek és valóban zseniális remekmű.
10/10
memestermastertakavan@gma jan. 19. 20:49:32 10/10
(7/8)
Bár teljes mértéken megértem azt is akinek ez nem jött be vagy mást várt, szerintem egy elképesztő mesterműről van szó! Zseniális rendező munkája egy remek operatőrrel közreműködve. Willam Dafoe hozta szokott formáját, viszont a film kellemes csalódása Robert Pattinson személyében ért engem, aki karrierje eddigi legjobb alakítását hozta. Saját magához képest is nagy előrelépés volt ez a szerep, de ilyen színészi munkával más neves színeszek (pl. Dafoe) mellett is simán megállja a helyét. A film, a kérdések megválaszolását részben a néző fantáziájára is bízza. Éppen ezért nincs helytelen megfejtés. (szerintem)

Akinek nehezére esett a film megfejtése annak itt van pár sor róla. Akinek van pár perce megéri elolvasni:
:)


Az talán egyértelmű mindenki számára hogy a film a felszín alatt értelmezendő. Íme pár logikus magyarázat:

1.: Talán a legkézenfekvőbb magyarázat a filmre egy összetett szimbolizmus. A torony teteje ahol mindig fény van: a Menny. Ez az a hely, ahova Ephraim nem mehet fel, azért amit tett. Az torony alja ahol a tűz mindig ég: a Pokol. A szénhordás mint olyan, a bűn amit cipel a lelkén. Hiába takargatja, kiborul a földre, majd mikor a filmben ténylegesen bevallja, azután már takaratlanul hordja a szenet, tehát nincs lefedni valója. A fekete szén, a gyilkos lelkének tisztátalansága.

2.: Pszichológiai értelmezésben a Sziget egy külvilág számára elérhetetlen “elszigetelt” hely. Jelen esetben Ephraim elméje. Minden amit a vásznon látunk az ő képzeletének szüleménye, ahogy viaskodik saját bűne elfogadásával. Ahogy Thomas is mondta: “ő nincs is itt, még minding a havas erdőben vacog magába roskadva mint egy őrült”. Tehát eszerint a verzió szerint Ephraim elborult képzeletének szüleményeit látjuk a gyilkosság után.

3.: Az előző dolog, csupán a visszájára fordítva, mely szerint Thomas az egyedüli ember a szigeten, ő a gyilkos, akinek élete utolsó heteit követhetjük szemmel ahogy a fiatal kori énje Ephraim személyében kísérti őt. Thomas beleőrült tettébe, viszont nem tagadja többé és tisztában van helyzetével. Éppen ezért dühös és gyűlöli fiatal énjét akin keresztül újra átéli jellemformálódását és az elme egyre mélyebbre süllyedését. Ő hisz a megváltásban, imádkozik és próbál a fényhez jutni, mégis tudja, fiatalkori tette miatt a mennyekbe már sosem jut el. Részegen azért barátságos, mert ittas állapotban nem haragszik annyira “fiatal saját magára”, felejteni képes. Ezárja magát a szőkés lehetősége elől, megássa saját sírját. Utolsó próbálkozást tesz, de a menny kiveti őt onnan és elkárhozva távozik erről a földről.

4.: A történet alatt Ephraim már halott. A “Davy Jones” történet illik a filmre, mely alaptörténet szerint D.J. feladata a holtak lelkének elszállítása a túlvilágra egy hajón. Itt a filmben Thomas (aki ki is monjda D.J. nevét a filmben) szállítja Ephraim bűnös lelkét akinek viszint nincs eldöntve a sorsa amíg be nem vall mindnent amit tett.

(5.): Mely szerint mindkét férfit a saját büntadata őrjíti meg. Ephraim gyilkos. Thomas múltja ködös, de a film azt sugallja hogy bűnös, hiszen polip formájában ő is néha “szörnyként” jelenik meg. A felesége halála és más nőkhöz való viszonya is tisztázatlan, de az sem kizárt hogy előző segédje életének is ő vetett véget. A két nehéz lelkű férfi vall egymásnak és belehalnak tetteikből fakadó bűntudatba. Ez a verzió elég egyszerű és éppen ezért a legvalószerűtlenebb is egy ilyen metafórákban és szimbólumokban gazdag film esetében

Mindezek saját gondolatok és ezért nem biztos hogy ezek a dolgok így vannak, csak nekem ezek jutottak eszembe.


3/10
offtopic
nick név jan. 16. 16:16:54 3/10
(6/8)
Az a kérdés, hogy bizonyos tényleg régi, mondjuk klasszikussá vált dolgok mennyire állnák meg a helyüket a jelenben, ha mostanában jönnének létre újra? Egy Aranybulla, vagy egy Magna Carta is fontos volt a maga idejében, de abból a kontextusból kiragadva a mába helyezve már meglehetősen az érvényüket veszítenék. Ez igaz lehet filmes műfajokra is, példának okáért a némafilmre, ami egyébként a hangosfilm megjelenése után is életben volt egy darabig. A klasszikusok visszatekintve megállják a helyüket, mert a maguk idejében valami érvényeset voltak képesek felmutatni és ami a jelenünkre is hatással volt, viszont amikor a mai kópiáik kerülnek reflektorfénybe...
A film tartalmához térve, azt mondjuk el tudom képzelni, hogy akiknek tetszenek a fingós-altesti "vígjátékok", azoknak akár még ez a baszottul művészi film is tetszhet - mert hát olyan klasszikus alapokhoz nyúl, csak jó lehet, ez kultúra -, ebből a szempontból teljesen adekvát ez a kombináció.
Annyi jobb - jó - művészfilm van ennél, sajnos a művészfilm pejoratív értelmét erősíti ez a darab, ami az előbbiek elől veszi el a figyelmet és a lehetőséget.
9/10
The Cortez jan. 14. 23:13:59 9/10
(5/8)
Expresszionista művészhorror, Chris Columbusszal a háttérben. Fekete-fehér képi világ, 4:3-as képarány, tökéletes helyszínválasztás, baszottul erős hangulat, lenyűgöző fényképezés, nyomasztó zene, hatásos hanghatások és kiváló színészi alakítások.
Robert Pattinson már az első pár percben jobb, mint bármelyik Alkonyat moziban, Willem Dafoe pedig egy röhejes vén faszt játszik, akinek később persze fejlődik a karaktere. Előbbinek a finálé előtti hosszú monológján, míg utóbbinak a szövegein, bizonyos megnyilvánulásain lehet hangosan felröhögni. A rémálom- meg látomásszerű jelenetek mellett, a rendező nem kevés szimbólummal, valamint mesékből + mítoszokból átvett motívumokkal is melózik, de még az altesti poénokkal operáló vígjátékok egyes elemeit sem fél alkalmazni, ugyanis a főszereplők szinte végigfingják- illetve hokizzák az alkotást, ami leginkább az unalomtól, monotonitástól, ingerszegénységtől való bekattanást mutatja be.
Horrorrajongók, művészmozi kedvelők, továbbá a fingós-hokizós komédiák szerelmesei bátran tehetnek vele egy próbát!
3/10
nick név jan. 11. 01:37:17 3/10
(4/8)
Ezt a filmet kell remeknek kikiáltani és máris érzékeny filmértővé avanzsál a kedves néző... Hogy van az, hogy az Anyám működött, tartalmas és tényleg remek volt, ez pedig távolról sem?
A végkifejlet banális, az üzenet is az, az őrület manifesztációja a fantasztikus vég előtt kimerül pár bevágásban és apró jelenetben, ezek pár szimbolikában, a szimbolikák meg nem vezetnek tovább önmaguknál, a hangvétel két jelenet között van, hogy sorsolással - zavaróan lehetetlen módon - váltakozik - mintha elvágták volna, de hát ez egy pszichothriller, kérem... -, persze legalább végig érdektelen és lapos. De hát amely színészek ilyen filmben szerepelnek, azok csak kiváló alakítást nyújthatnak, Willem Dafoe kiváltképpen tsodálatos, Robert Pattinson pedig sose nem volt még ilyen jó - ez persze lehet, csak tudja a fene, hogy mit jelent ez pontosan - bár mondjuk Dafoe inkább nyújtott színházhoz való, teátrális alakítást, mint filmeset, de ez itten kérem filmművészet, ehhez itten érzékenyen érteni kell és befogadni határtalanul...
Elrabolt, nagyon hosszú 110 perc az életemből. Ha a Volt egyszer egy Hollywood-nak nem volt története - bizonyos kritikák szerint -, akkor ennek a forgatókönyvét is elvesztették. Bedobták a díszlettervezőt, a két színészt, a mondanivalóval nem, csak elmélyült érzülettel rendelkező rendezőt egy kamerával egy szigetre és forgatás.
Igazából őszintén érdekelne, hogy akinek mondjuk tényleg tetszett ez a film, a kötelező szociális ízlésminimum felmutatásán túl mit látott benne, mi az konkrétan, amitől maradandóan jó lesz számára ez az egyedi hangvételű, különleges művészeti alkotás?
1/10
Anna Dé 2019 dec. 28. - 00:33:05 1/10
(3/8)
Olyan volt mint egy színházi előadás. Értékelhetetlen f*s. 1 óra után kikapcsoltam.
k11zoltan 2019 dec. 25. - 10:55:30
(2/8)
Háát. Az biztos, hogy a The Witch jobban tetszett.

A végét helyre kéne rakni.


Akkor most tényleg volt valami a fényben, vagy csak megőrült a srác? Hogy került a legvégén oda a partra, ahol a sirályok zabálták?


10/10
ma.il 2019 dec. 22. - 20:51:09 10/10
(1/8)
aztabüdösqrva! ez zseniális