Programkereső

Téma: A.I. - Mesterséges értelem

Spoiler
pozsizsuzsi 2010 okt. 23. - 13:01:54
(188/328)
Nem a kissráccal kapcsolatban mondtam ki, sõt, ki sem mondtam, csak az ellenkezõjét. NEM szerelmes. Senki. Ne próbáld a szavaimat kitekerni.
Válasz
8/10
ceia 2010 okt. 23. - 12:59:11 8/10
(187/328)
Vegyes érzelmeket keltõ film, vannak mesteri és pocsék részletei is. 'A 200 éves ember' sokkal jobban tetszett.
Akit érdekel az A.I. téma, annak nagyon ajánlom Isaac Asimov robotos könyveit, köztük az 'Én, a robot' c. könyvét, amiben 9 novella van, és 'A Hajnal bolygó robotjai' c. regényt - mindkét könyv igazi mestermû.
Válasz
twillight 2010 okt. 23. - 12:58:42
(186/328)
Nem hagytam ki. Az csak arra jó, hogy a történetben összehozza a két karaktert - de arra már nem, hogy együtt is tartsa.
Ott van pl. a jelenet, mikor Joe elmenne egy nõ után, de mikor a gyerek szól neki, rögtön aszondja "bocsi drágám, hogy is képzelhettem!"

Joe ismeri a várost és felnõttebb a beleprogramozott személyiség, így az lenne a logikus hogy mihelyst lehet otthagyja a csak nyûgnek jó okostojás gyerkõcöt. De nem teszi. Mert *köh* vonzódik *köh* hozzá. És egyértelmûen nem mint apa, hanem mint *köh* szeretõ *köh*.
Válasz
pozsizsuzsi 2010 okt. 23. - 12:57:16
(185/328)
Na ne izélj már. A szexrobotba senki emberfia-lánya nem szerelmes, nem szereti, és ezzel õ tisztában is van. Meg azzal is, hogy miféle vég leselkedik rá.
Miért ne szeretné a magafajtát, aki szerethetõ és gyámolításra szorul mert ártatlanságra van programozva és eldobásra ítélve? Igazán csak õt szeretheti, és ennek a szeretetnek semmi köze a szexualitáshoz. Ez valódi, tiszta együttérzés, és a film ilyesmikrõl szól.
Válasz
twillight 2010 okt. 23. - 12:26:34
(184/328)
Mire asszociáljak ebbõl: felnõtt férfi minden ok nélkül egy fiatal kisfiúval lófrál, és mindent megtesz érte bár csak most találkoztak, sõt inkább õt választja a nõk helyett.
Válasz
twillight 2010 okt. 23. - 12:21:02
(183/328)
Épp ezt írtam az elõbb: Giggolo Joenak is megvan a sajûát egyedi személyisége, ílymódon pedig - lelkileg legalábbis - embernek, nem pedig robotnak kell tekinteni. És emiatt a kisfiúhoz való ragaszkodása problémákat vet fel (természetesen csak azoknak akik nem az Ószövetségi erkölcsiséget vallják).
Válasz
perry 2010 okt. 23. - 12:02:31
(182/328)
A nagyapám meg belemagyaráz a jobb fülembe, azt az egyetlen tényt hagyod csak ki, hogy Gigolo Joe is benne van a pácban mivel a hölgynek a megölésével vádolják akivel szerelmi légyottja lett volna, ezek után menekülnek
Daviddal.
Na most, ezek után pedofil szexfilmre asszociálni kissé
durva és akkor még finoman fogalmaztam.
Valamint Joe egy szolgáltató robot nála nem a nõk érdekelnek vagy nem kérdés merül fel hanem ki vagy mi õ?
Szerintem egy szex robot, aki mint minden ebben filmben látható cyber teremtmény rendelkezik a döntés vagy gondolkodás lehetõségével.
Válasz
twillight 2010 okt. 23. - 11:48:39
(181/328)
Hidd el, én aztán felfogtam ezt a csacsiságot, de nem álltam meg a felszínnél.
Vegyük Jude Law karakterét. Igen, õ egy férfiprosti, ráadásul robot. Ám tekintsünk el egy pillanatra a robotságától, és tekintsünk úgy rá, mint egy férfira, amint lehet is úgy nézni rá a gyerek karakterének tükrében (aki ugyebár robotsága ellenére emberként van jelen a filmben). Ekkor azt látjuk hogy van egy fickó akit a nõk NEM érdekelnek, csakis profizmusból közeledik hozzájuk. Ellenben mikor megjelenik az életében a kisfiú, rögtön pátyolgatja, a munkáját - azaz egyúttal a nõket -, az egész életét feladja érte! Ez mutatja mennyire fontos számára a kisfiú, életében a legfontosabb - és hát nem ez a szerelem ismérve?
A következtetés tehát adott: Jude Law karaktere pedofil, aki a saját neméhez vonzódik ráadásul.

A szárnyas fejvadászt hiába méltatod nekem, én is láttam amikor kijött, és mindíg is azt gondoltam róla hogy egy rakás kaka. Persze ízlések és pofonok.

Ezt a témát ugyan fel nem dolgozták a Mátrixban, és más se jut eszembe ahol igen. A Ghost in the Shellben is teljesen más a téma, ott inkább a fejlõdés, mintsem a szeretet amirõl szó van (nem véletlen mutogatják a végsõ csatánál az evolúciós fát).

Spielberg filmjei a '80-as évek után mind csapnivalóak (ha nagyon-angyon karnánk, talán 1-2 amit egyáltalán nézhetõ kategória).

Az A.I. egyetlen értékelhetõ vizuális effektje a szeméttelepen a dajkarobot.
Válasz
offtopic
Skyms 2010 okt. 23. - 11:36:42
(180/328)
Sziasztok!

Szerintem sem nevezhetõ kiemelkedõ alkotásnak, egy a baj vele, nem egy gyermeken keresztül kellett volna bemutatni, mirõl is szól ez A.I. ez a dolog sokkal komplexebb. Igaz, hogy vannak elgondolkodtató részek benne, de szerintem a téma
igencsak összecsapott. Realitásnak megfelelõ az amit a Terminátorban láttunk, ill. Én a robotban, korunk egyik legnagyobb harca lesz, mikor jelentkezik még valaki az emberiségen kívül!- ez lehet a gép is de egy másik faj is.
El tudjuk fogadni a tényt? - jelenleg nem!!!
Válasz
twillight 2010 okt. 23. - 11:26:04
(179/328)
Hát nekem pl. Judge Law karaktere tutira pedofil buzit juttat eszembe.

De örüjj, szereztem a filmnek néhányj nézõt.
Válasz
twillight 2010 okt. 23. - 11:19:26
(178/328)
Ez egy sz@r. Mongoloid kisgyerek Lassie-t játszik 3+ unalmas órán keresztül, és a végén egy pedofil homokosnál köt ki, legvégül pedig beszív mint állat.

A film elsõ része afféle családi dráma, a második rész egy értelmetlen Donie Darko-klón (a Donie Darko maga is értelmetlen volt), aztán kapunk egy rövid MadMax-villanást amit egy Szárnyas Fejvadász (ami szintén pocsékságos film) epizód követ, végül pedig az egész átmegy egy alulvilágított, effektnélküli tündérmesébe.

A film elméleti mondanivalója - robotok és szeretet - egyszerûen SEHOL nem kap helyet, hacsak nem számítjuk azpokat a pillanatokat, amikor robotunk "pusztíts, ölj, pusztíts"-módba kapcsol.

De persze mit is várhatnánk Steven Spielbergtõl és akiket õ képvisel...
Válasz
filmbubus 2010 okt. 23. - 11:10:58 Előzmény PivarnyikKrisz
(177/328)
Egyetértek, szerintem is nagyon jó film, szép és elgondolkoztató, örülök, hogy megint leadják.
Válasz
Ghanima 2010 okt. 23. - 02:44:32 Előzmény zotyo04
(176/328)
Igen, szerintem is nagyon jó kis szereplõ.
Nekem Jude Law színészi játéka volt a kiemelkedõ. Nem kedvelem, mint "látványt" - úgy általában, de el kell ismerjem, hogy itt nagyon jó volt.
Válasz
Ghanima 2010 okt. 23. - 02:41:25 Előzmény davefishman
(175/328)
"Nyomasztó"..., bahhhh!
Az a helyzet, hogy vannak filmek, amik el kell hogy gondolkodtassanak. Ha a téma nyomasztó, az nem baj, nem lehet mindenrõl kis rózsaszín bugyutaságokat filmni...!
Válasz
davefishman 2010 okt. 22. - 01:47:23
(174/328)
számomra eléggé nyomasztó film volt...
egyszer voltam képes megnézni
Válasz
10/10
zotyo04 2010 okt. 21. - 13:12:16 10/10
(173/328)
Nagyon tetszett. Maci a kedvencem:)

***SPOILER***
Nagyon-nagyon szomorú történet.
***SPOILER VÉGE***
Válasz
10/10
theatrvm 2010 szept. 28. - 23:58:40 10/10 Előzmény tyllax
(172/328)
Már nem is számolom hány Asimov regényt olvastam és mégis ez az egyik kedvenc filmem! Nagyon jó a történet, a szereplõk játéka és megjegyzendõ, hogy Spielberg nem vitte túlzásba a vizuális effekteket, melyek nagyszerûek voltak. Engem megfogott a film minden szempontból.
Válasz
9/10
PivarnyikKrisz 2010 aug. 07. - 15:14:50 9/10
(171/328)
Szeretem ez egy gyönyörû film!
Ötletes és megható részek is vannak benne!!!
10/9!!!
Válasz
1/10
tyllax 2010 jún. 17. - 13:44:32 1/10 Előzmény ibacs
(170/328)
Megtaláltam és elolvastam Aldiss mûvét, egy pár oldalas elbeszélés az egész. Egy szösszenet a robot-ember kapcsolatról és a robot identitástudatról. Aldisstól elnézést is kérek, õ csak a problémát vetette fel. (A regényeit nagyon szeretem). A film az elbeszélés alapgondolatát próbálja továbbvinni, boncolgatni, de számomra hiteltelenül. Mind az emberek, mind a robotok másképp viselkedtek a filmben, ami számomra hihetõ volt. Ez egy szubjektív vélemény, az elõzõ hozzászólásomban objektívnak írtam le (ezért is elnézést kérek) elsõ felindulásomban. Asimov úgy került ide, hogy az õ írásaiban a robot-ember kapcsolat ábrázolása számomra sokkal hihetõbb. Kár, hogy Susan Calvin nem vizsgálhatta meg a kisfiú robotot :)
Válasz
ibacs 2010 jún. 12. - 10:44:54
(169/328)
Érdekesebb lenne a véleményed, ha konkrétan leírnád, hogy mit tartasz benne pocséknak, miért hiteltelen, és miért forog Asimov.Így csak írtál valamit,aminek se füle se farka.
Válasz