Ez a jó a mûvekben. Mindegy mit akart a készítõjük. Elkészült és most már a miénk.

És mi "tudjuk" hogy zseniális volt a beállítás (pedig csak a kémény zavart) és "értjük" hogy több volt a filmben mint amit láttunk...
Ráadásul akkora zseni volt a készítõ hoyg mindegyikünknek "személyre szabott élményt" is tervezett az alkotásába. :)



Csak itt, csak most, csak önnek!

A két funkció itt is képbe jöhet, de itt az volt a kérdés, hogy miért lett az elejére téve. Ez a jelenet a te magyarázatoddal akkor is mûködhetett volna, ha nincs az elején.

Szóval az elsõdleges cél ez volt. És azért kapcsolta ki a kamerát, mert meg kellett magyarázni, hogy az elején miért szakadt meg a felvétel. Ha ott kiderül, hogy csak vicc, akkor nem keltette volna fel az érdeklõdést.

Amúgy zseniális film ide vagy oda, nem feltétlenül kell mindennek komoly jelentõséget tulajdonítani. Pláne filmben. :) A kedvenc példám Kurosawa, akit az egyik történelmi kosztümös filme kapcsán kérdeztek, hogy milyen rendezõi meggondolás volt az egyik beállítás mögött, hiszen nagyon érdekesnek ítélték.
Mint elmondta, ha kicsit balra fordul, egy gyárkénény lógott volna be a képbe, ha pedig jobbra, egy reklámtábla.

Vagy Kern az egyik filmjében végig tolja a biciklit, amit szociológiailag lehetne boncolgatni, de csak ha nem tudnánk, hogy csak a fordításon derült ki, valójában nem tud kerékpározni. :)

Úristen! Te viszont rengeteget.:)

Igen. Nyilván az lehet még hoyg pofon a film elején hogy a figyelmet felketse.

De ez valahogy nekem kevés magyaráztnak tûnt. Túl jó a film hogy "csak" ennyi legyen az értelme.
És ne feledd a filmben hangsúlyosan kikapcsolja a masinát mielõtt kimondanák hogy ez csak vicc volt!

Ezt csak most olvastam. És nocsak, épp azt a jelenetet elemzed, de más megközelítéssel. Érdekes ez is, de a megoldás szerintem itt van egy post-tal lejjebb. Egyszerûen a "pór nép" érdeklõdését fel akarta kelteni...

Az amerikaiak zseniálisak ebben.

Bár nem új, amit csinálnak. Shakespeare sem véletlenül a két egyszerû õr viccelõdésével kezdi a Rómeó és Júliát. Öt percre van szüksége, hogy megvegye a pór népet, a többiben már jönnek vele, figyelnek, néznek, izgulnak. Miközben észre sem veszik, hogy milyen tartalmat oszt meg velük a darab.

Alan Ball, ha nem azzal nyit, hogy "-megölnéd az apámat? -persze." Akkor valószínûleg fele ennyi embert nem érdekelt volna az egész.

Történelmet meg társadalomismeretet.

Érdekes a Tanár Úr hozzászólása,de a nyitott kérdések egy filmben mindig azért vannak,hogy felpezsdítsék a nézõ fantáziáját,ahogy a könyvekben(az igazán jó könyvekben) is.
Ami még történhetne az már csak találgatás.Én általában arról gondolkozok,mit indít el a film és mit fejez be,nem azon,hogy mi van az indítás elõtt és a befejezés után.
Én is 11.-es gimnazista vagyok.Jó lenne,ha nekünk is ilyen jó filmeket mutogatnának a tanáraink.Kíváncsi vagyok mit tanít :)

Persze.
Gimiben Csehovot utáltam. Ma az Etûdök gépzongorára meg a kedvencem...
Nem véletlen jutott eszembe. Az is nagyon õszinte akár csak az Amerikai szépség.

Igaz, felnõtt fejjel is mást lát meg az ember ugyanabban a filmben 10 év elteltével.

Nem azt mondtam hogy ugyanazt élvezik mint mi.:)

Az "új amerikai filmnek" épp az a nagyszerûsége hoyg több szinten élvezhetõ. Nekik pl még az az izgi hogy tabudöntögetõ, õszinte, csúnyabeszédû a film.
A gyerekek szemszögébe simán belehelyezkednek. Nyilván kevésbé értik és kevésbé érdekli õket a 40esek probláma halmaza.

Képesek ennyire elvontan gondolkodni? Felnõtt fejjel is egy nagyon elgondolkodtató film.

:)
Gimnáziumban.

Egyébként a diákoknak tetszeni szokott.

Remélem nem alsó tagozatban tanítasz.

kb 30xor láttam már a filmet.
Visszaélve tanári helyzetemmel diákok százaival nézettem meg.:)
Így nagyon élveztem a sok-sok pozitív hozzászólást.

Valami azonban motoszkál bennem. Úgy érzem ez csak a történet fele volt. Az elsõ fele. A második felét az igazi tragédiát nem mutatta meg a rendezõ. De utalt rá.

Miért az a nyitójelenet ami? Ráadásul úgy hogy aztán benne lesz a filmben mégegyszer, de akkor már egészen más jelentéstartalommal. A történet szempontjából semmi fontosat nem tartalmaz. Hacsak...
Hacsak nem azt hogy ez egy félreérthetõ jelenet. A félreértés pedig már egyértelmûen kulcs a filmben. Igen de ki érti félre a két fiatal intim beszélgetését?

Hogy van itt valami hiba arra akkor döbbentem rá amikor kölcsön adtam a filmet egy kolleganõmnek és õ azzal hozta vissza hogy valami baj van a DVD vel mert elõször volt egy jeleneta filmbõl és csak azután kezdõdött a film, aztán ez a jelenet ugyanúgy benne volt a filmben megint - mondta.
Na most egy magyar tanárról van szó. Biztos hogy nem az a gond hogy nem értette meg a filmet...
Nem. Ugyanaz zavarta ami engem is. Miért olyan fontos ez a jelenet? Mit tud ez, hogy kétszer is meg kell néznünk? És pontosan mit is látunk?

A hosszabbik verzióban egymás kezébõl veszik ki a kamerát a fiatalok így mindkét fiatal tökéletesen beazonosítható. Elhangzik a poénkodás apuról, aki oda van Jane barátnõjéért ami a késõbbi gyilkosság fényében már nem is olyan poénos. Ekkor Ricky hangsúlyosan kikapcsolja a kamerát és csak ekkor mondja Jane hogy:
- De ugye tudod hogy csak vicc volt?
- Persze.
Ezt már a kamera nem veszi. Tehát aki majd megnézi az ennek az infonak híjján lesz.
Na de ki is nézi meg?

Hát persze hogy a rendõrség. Egy gyilkosság után általában megjelennek a zsaruk. Nézzük mit lát a történetbõl egy kívülálló, jelen esetben a nyomozó rendõr!
- halott Lester
- eltûnt leány (naná hogy nem marad otthon az idegbeteg anyjával, talán még az elsõ kihallgatást sem várják meg és elhúznak Rickyvel mint a vadlibák)
- Angela készségesen elmondja: Jane a szomszéd "elmebeteg" sráccal lépett le, mellesleg bevalja kellõen kiszínezve intim viszonyát Lesterrel
- Ricky apját is kihallgatják, de õ nem beszél. ("Sose becsüld le a tagadás hatalmát")
- Gondolom az anyját is, de hát szegény mit mondhatna? (Elnézést hogy milyen nagy rumli van?)
- Viszont a rendõrök megtalálnak dolgokat. Pisztoly vagy annak a hült helye, véres póló stb. Álkulcsot a fiúnál az apja szekrényeihez.
- Lester szervezetében kimutatják a narkót, egyben rájönnek arra is hogy ki volt a dealer.
- Megtudják hogy Ricky nem csak narkós de volt már elmegyógyintézetben is. Méghozzá azért mert meg akarta ölni egy diáktársát.(õ meséli Jane-nek.)
- És végül jön a kazetta: felbujtás gyilkosságra.
- A rendõrök elõbb utóbb begyûjtik a két fiatalt New Yorkban.
- Bíróság elítéli õket: 200 év vagy elektromos szék vagy ilyesmi.
- És aki megmenthetné õket Ricky apja, még azt is letagadja hogy neki valaha volt fia. Mert egy gyilkosságot simán bevallana a nyilvánosság elõtt. Hiszen katona. De azt, hogy azért ölt mert a szomszéd megtudta róla azt amit õ egész életében maga elõl is titkolt, nevezetesen hogy homoszekszuális hajlama van, na ezt soha.

- És hogy mi lesz Carolyn-nal? Folytatja eddigi zavart életét, csak mégtöbbet iszik, sajnálja magát cefetül, hagyja magát kihasználni ilyen olyan pasiktól és egyre jobban szétesik, lecsúszik. Leginkább a szégyen miatt ami az õt érte.
- Ki járt a legjobban? Naná hogy Kevin Spacey.:)
- Happy End :)

Kiváncsian várom a véleményeket.

Nem groteszk, hanem abszurd.

Szatira? Dráma? MIndkettõ? Mindegy. Az egyik legnagyobb filmélményem, bár már nagyon régen láttam. Spacey itt lett az egyik nagy kedvenc.
MIndenkinek ajánlom, aki szereti a mûfajt, szereti kicsit görbe tükörben nézni ezt a - nem is olyan vidám - kis világot körülöttünk és benne magunkat. Ez nem egy esti szem-rágógumis film.
Nyomot hagy benned. És elgondolkodtat. És újra meg akarod nézni.

Én csak abban nem értek egyet, hogy azt írtad, nem mindennapi katt van a szereplõk agyában. Szerintem pont ettõl valóságos, életszerû, nem úgy mint a legtöbb amerikai filmben, ahol a tökéletesnek állítják be magukat.