Tenebra Mors 2008 jún. 11. - 11:39:36
(9/49)
Nem tudom, nekem átjött az értelme 8D. Vagy lehet, hogy felületesen néztem. De nálam összeállt valami. Persze sokféleképpen értelmezhetõ, és nem hiszem, hogy van egy olyan, amivel meg lehet ragadni a filmet. De én kb. 20 megnézés után felállítottam magamban egy értelmezést. Én a férfi-nõi kapcsolat deformitásait láttam megelevenedni ebben. Persze az utolsó jelenet ilyen szempontból sántít kissé, meg ez a bevágás is, hogy "16 évvel korábban", de szerintem felépíthetõ ez az értelem a film alapján. Mert végülis mi jelenik meg a filmben végig? Egy férfi és egy nõ viaskodása, meg a jellemzõ "mocskos hímsoviniszta gondolatok" 8D. (Pl. mikor a nõ hónaljszõre megjelenik a férfi száján szakállként - én rögtön erre az ösztönös szexuális vágyra asszociáltam)
A zongorahúzós jelenet is alátámaszt mindent: mi a legfõbb akadálya az állatias szexuális megnyilvánulásoknak akkoriban? Hát persze, hogy a sznobizmus! Ezt pedig a mûvészet (zongora) és a vallás (lelkészek?) jelképezi (a szamarakat annyira nem értettem, de talán azok pedig a "lúzerséget" jelképezhetnék).
Az elején a szemszétvágós jelenet is ilyesmi. A szem ugye a lélek tükre, s, ha durvulunk, akkor a lélek = tudat, s a szem szétvágása így a tudat hasadását is jelentheti, illetve az ösztön térnyerésének lehetõségét is.

S bár kétségtelen, hogy a férfi durva szexuális "támadásai" sem egy járható utak, de mintha járhatóbbnak tûnnének a cél elérése érdekében, mint a "normális" férfi-nõ kapcsolat, ami a tengerparton is megjelenik. Mintha a szerzõk amellett foglalnának állást inkább, amt a film 2/3-ában látunk. Inkább durván nyomuljon a férfi, s "lõjje le" lelkiismeretét, hogy legalább megfogdoshassa a nõt, minthogy a tengerparton sétálgasson vele, s esetleg teljesen betemesse õket a homok anélkül, hogy kialakult volna köztük valami testi kapcsolat. S ez akár korunkra is kivetíthetõ, hiszen manapság sokszor kifizetõdõbb, ha a férfi "nyomul", minthogy szép lassan udvaroljon, régi mód szerint 8D. (Szerintem amúgy az aranyközépút a jó ebben is, de ez itt OFF 8D.)
efes 2008 máj. 24. - 18:16:41
(8/49)
Ha jó alaposan végigelemeznéd a film jeleneteit, motívumait, és találnál köztük logikát, te magad egyedül megbuktathatnád a szürrealizmust. :))
efes 2008 máj. 24. - 18:14:41
(7/49)
Tehát én biztos vagyok benne, hogy Dali és Bunuel ezt a filmet halál komolyan gondolta, ezért sem áll a álmûvészi jelzõ.
efes 2008 máj. 24. - 18:13:22
(6/49)
Na ez nem az életkoron múlik!:D

Az álmûvészi jelzõ szvsz azért nem áll meg, mert az ereje teljében évõ Dali és Bunuel mintegy programfilmként alkotta meg ezt a filmet. Az álmûvésziesség érzete az az alkotók pozõrségre és manírokra hajlamos személyiségébõl, a magukan, a mûvészeti irányzat célkitûzéseinek tarthatatlanságában rejlik. A szürrealizmus ilyen. :)
efes 2008 máj. 24. - 18:06:36
(5/49)
Na éppen ez a baj, itt van a félreértés. Nincs picit és néha. A valósághoz, a logikához képest gyökeres és radikális ellentmondás kell hogy uralkodjon, errõl szól az egész. Lásd szürrealista kiáltvány André Bretontól és társaitól.
Persze, utólag bebizonyosodott, hogy ezek az elvek tarthatatlanok, ettõl még ez a film maximálisan próbálja magát tartani hozzájuk.
efes 2008 máj. 24. - 17:55:37
(4/49)
Hiszen a szabad (megint csak a szabadság!) képzettársításokra épülõ szürrealizmus egyik legismertebb mozgóképes példája ez. Mint ilyen, nem is lehet benne öszefüggést keresni, hiszen ha lenne, már nem az lenne, ami.

Kicsit fordítva, olyan, mintha egy thrilleren kérnéd számon, hogy borzongat...
verdeleth 2007 júl. 02. - 23:44:28
(3/49)
nekem minden értelmetlensége és undoritósága ellenére is tetszett Szerencsére után Bunuel kinõtt ebbõl és még sokkal fantasztikusabb filmeket csinált Ez is kötelezõ persze és még mai szemmel is jó film
hedike 2007 jan. 13. - 22:06:10
(2/49)
elég durva..én még pár éve láttam mint korszakalkotó mûvészfilm..hát nekem vhogy annyira nemjött be...
chhaya 2007 jan. 13. - 21:50:31
(1/49)
hát van benne pár kép ami hûûûû o.O de jó kisfilm, tetszik