Gyerekek, mi ez a durva offolás??? Az egész első oldalon alig van hozzászólás, ami a filmhez kapcsolódik...

Értsd: azt mdod, a TE istened semmilyen módon nem bizonyítható, nem volt bizonyítható, és nem lesz bizonyítható. Kérdsem én, akkor mi alapján állítod hogy egyáltalán létezik?
A válasz hogy nincs rá alapod. Akkor viszont föl sem merül a kérdés.

A "hit"-nek amúgy vagy 3 definícióját is elkülömnítik, korántsem olyan egyszerû az a definíció.
Az elsõ az olyan mindennapi saját megfigyelésekkel kapcsolatos, mint a gravitáció (azt hisszük, hogy igen, minden "'le" fog esni), vagy hogy a világ nem tûnik el ha becsukjuk a szemünket.
A második a "megbízható forrás"-sal kapcsolatos, azaz ha X forrás eddig legalább túlnyomó többségben igaznak bizonyult, akkor bármit állít legközelebb, azt igaznak fogadjuk el (míg be nem bizonyosodik az ellenkezõje). Erre jó példa pl. a szakkönyvek, szakemberek esete.
A harmadik a "vallásos hit" kategóriája, amikor a) semmi alapod nincs a feltételezés megtételére b) a bizonyítékok ellene mutatnak a feltételezésnek. Ebbõl belátható hogy a vallásos hit nagyon könnyen káros, és legjobb esetben is flösleges, értelmetlen, irracionális.

Nem, azt dönts el, hogy szerinted e világiak vagy nem.

"Itt és most közlöm neked utoljára hogy kinyírja az egész emberi fajt, mert olyan mint a drogos aki azt hiszi tud repülni."

Te írtad. Én inkább nem ragozom tovább. Esetleg parancsolj rá Anditosra, hogy ne csemegézgessen innen-onnan, ne mixelje a különféle hiedelmeket.

Teljesen mindegy hányszor ismételed, attól nem lesz úgy. Az addig oké, hogy el kellene hinnie az egészet, de van, aki mégsem hiszi el, mert tojik rá, hogy mi van elõírva. Azaz a te szavaddal élve: nem tartja tiszteletben a játékszabályt. Mondjuk megalkotja a saját külön bejáratú szabályait és vallását.
Gyorsan hozzá is fûzöm, hogy szerintem ez csak jó, mert ez is bomlasztja egy kicsit a totál elavult, de mélyen bebetonozott intézményes keresztény vallást, repedezteti a falait. Azért is szoktak egyesek annyira óbégatni az ezotéria ellen.

"A kereszténység pedig csakis vallás. mi más lenne? Tán télapó?"

Dehogy csakis vallás. Szerintem olvastál már Dantét, Goethét, Madáchot, ergo a kultúrád részét képezik.
(Pl. azt mondja: "A Faust egyik mesteri iróniával megírt jelenetében a „keresztény” ördög elveszetten bolyong a „klasszikus Walpurgis-éj” õneki ismeretlen szörnyetegei között. A germán Walpurgis-éjben tökéletesen otthonosan mozgott, de a hellén mitológia idegen számára, mert „a pogányoknak külön pokluk van”. Semmi sem jellemezheti jobban Goethe felvilágosult relativizmusát. A kereszténység nála csak egyik arca a sokarcú emberi kultúrának. A Faust agnosztikus mû. Isten szerepeltetése a mennyei prológban ironikus díszlet csupán."
http://www.hagiosz.net/?q=irodalmiordogok )

De a Biblia - le a kalappal elõtted, hogy végignyüstölted - ismerete is ilyen, te ismered a keresztény mitológiai alapirodalmat, akkor is, ha nem vallásosan értelmezed, nem hiszel benne. Sõt, szerintem a kereszténymentes kultúra valahol ott kezdõdik, hogy nem olvassuk (rendesen) a Bibliát. Ha régi mitikus történeteket akarunk olvasni, van helyette sok más.

"Az "isten hozott" NEM keresztény, hanem teista kifejezés, lévén nem nevez meg egyetlen istent sem név szerint."

Csak látszólag csupán teista, mert Magyarországon a kereszténység nagyon elterjedt, ezért kézenfekvõ alapértelmezésben magyar vonatkozásban kereszténynek tekinteni. A közszemlélet az érdekes, kinek mi ugrik be elõször róla, ha rákérdeznek, hogy milyen isten. Le merem fogadni, a keresztény isten (mi az?) egy ilyen közvélemény-kutatásban sajnos még mindig túlsúlyban lenne.
Vagy szerinted abban az ominózus preambulumban az "Isten a történelem ura" kifejezéssel nem holmi keresztény istenre utaltak?

Te nem használod, de azt ugye nem mered állítani, hogy nincsenek nem istenhívõk, akik használják?
A nyelvi érvemre nem sok az, amit felhoztál.

Hogyne, van a keresztényeknek saját vallásos kultúrájuk, de továbbra is állítom: a keresztény kultúra a nem hívõké is. A kultúrájuk beitta magát a nem hívõk kultúrájába is, illetve a kettõt nem lehet élesen elválasztani. Akkor lehetne tutira, ha mi magyarok soha nem is hallottunk volna érdemben a kereszténységrõl, vagy kb. akkora lenne és olyan régi a magyarországi kereszténység, mint a szcientológia.
Azt nem gondolhatod komolyan, ha például egy vallásos keresztény "elveszti a hitét", akkor minden keresztény kultúrával kapcsolatos egyéb csatolt árút is elveszít.

"A keresztény kultúra NEM a nemhívõké (sem az egyéb vallásba tartozzó nemkeresztényeké, akiket tipikus keresztény módon voltál oly szíves nemhívõknek nyilvánítani)."

Egyáltalán nem tipikus keresztény mód - bár ha az lenne, azzal is csak a véleményemet támasztanád alá, hiszen köntörfalazás nélkül szólva: ateista vagyok, ezért ha mégis tipikusan keresztény mód viselkedtem, az csak a keresztény kulturális hatásokból kifolyólag történhetett -, hanem történetesen a kereszténység van fókuszban (legalábbis erre kellene utaljon a kontextus, vagy az a nem teljesen elhanyagolható tény, hogy éppen egy angyalos topikban beszélgetünk - de ha rosszul írtam, hát rosszul írtam, nem lényeg), ezért a hit - nem hit mostan rájuk értendõ.

Egyébként ezektõl a szókiemelésektõl, felesleges hangsúlyozásoktól igazán megkímélhetnél. Nem vagyok analfabéta. És én inkább erre mondanám, hogy tipikusan keresztény mód és modor. Mint azt te minden bizonnyal tapasztaltad, a református Parókia portál fórumán írnak többen is így, mint a hülye gyerekek. Illetve az Egyenes beszéd címû tévémûsorban beszél ennyire szájbarágós stílusban Kálmán Olga. Ha még egyszer így írsz nekem, összezárlak vele egy hétre.

Ha nem e világiak, de mi e világiak vagyunk, akkor nincs mirõl beszélni, erre céloztam az elõbb.
Ezért döntsd el, hogy az angyal megjelenik-e ebben a világban vagy sem. Ha megjelenik, akkor máris e világi.

Nagyon jó, hogy tolmácsolod, hogy mit mondott. Tehát azt mondod, az angyal nem tapasztalható fizikailag. Oké, ez esetben nincs mirõl beszélni. Ennek fényében ezt nem tudom hová tenni: "Elég ha "hallod", érted amit mond."

Ám a hitük a vallásosaknak nem igaz.
Ha meg aszondod, mmost nem tudjuk (pedig dehogynem), akkor kevésbé boldogok, stresszesebbek, valamint hajlamosabbak mindenféle elõítéletre és elmebetegségre. És ez tény.

Az életnek nincs értelme azon túl hogy éld. Aki holmi istenben találja meg az élet értelmét, az hamis alapra épít, és így potenciálisan hátrányba kerül azokhoz képest, akik nem pazarolják az idõt erre a felesleges hitre (hogy egyéb következményekrõl már ne is beszéljünk).

Lévén, hgy az õrület egyik defníciója, mikor az illetõ a bizonyított valóságnak ellentmondó dologban hisz, a vallásosak igenis õrültek.
Mindenféle jó tulajdonsága persze ETTÕL FÜGGETLENÜL lehet, de valószínûbb hogy nem lesz, lévén számára az istene akarata a fontos a jóság, becsület, erkölcs és minden más felett.

Lévén, hogy a vallásosak mióta léteznek próbálják kiírtani az egész emberiséget (persze elõbb mindenki mást magukon kívül), igenis meg kell fosztani õket ezen hitüktõl. Nem lehet ugyanis békességben élni olyannal, aki abban hisz, hogy meg kell ölni téged (l. keresztények, zsidók, muszlimok stb.). Ez olyan ötlet, mint nem büntetni a gyilkosokat, rablókat, erõszaktevõket, henm "békében kell élni velük, el kell fogadni õket" hogy a Te szavaiddal éljek.

Az emberiség az EGYETLEN (ismert) faj, aminek lehetõsége van elkerülni nemcsak saját végzetét, de minden más pusztulását is megakadályozhatja, beleértve a világegyetemét is amennyiben szükséges. Az ember nélkül ez a bolgyó, a Föld, nem lenne semmi más, csak egy rothadó szarkupac jövõ nélkül.

A többség vallásos - sajnos.
A népesség növekszik - sajnos.
A vallásosság káros - de mivel megy ez a "pick&choose" magatartás, így nehéz leszámolni vele.

Sajnos a vallásosak hajlamosak - mint Te is az iménti hsz-edben - azért imádkozni hogy kipusztuljunk, hogy mielõbb dögöljön meg mindenki.
Ez a hozzáállás pszichiátriai kezelést igényel (kivéve persze ha vallásnak hívják).

Elötelezni magad egy vallás felé azonos azzal, hogy elfogadod annak leírt tanításait, és közösséget vállalsz hivatalos tetteivel.
Ez a kereszténység esetében azt jelenti, hogy minden egyes keresztény hiszi a bibliát elejétõl a végéig, és felõs a boszorkányégetésekért és az összes többi gyalázatért.

A vallás és az ateizmus is egyrõl szól: mit gondolunk a világról.
Amennyiben a hitünk megegyezik a valósággal, túlélhetünk. Amennyiben ellentmond neki, biztosan kihalunk.
Errõl szól az egész.

Köszi az érdeklõdést, talán meg is írom majd priviben. :-)

Igen, nagyon nehéz túllépni a 3D-s gondolkodásmódon, mert az gondoljuk, az ember a legtökéletesebb, legokosabb, legfejlettebb lény, és amit az ember a korlátolt (nem pejoratív értelemben, hanem funkcionálisan) szemével nem lát, az nem is létezik. :-)

Ha most azt írnám, hogy én láttam már angyalt, azt írnád, hogy 1, hiszi a piszi, messzirõl jött ember azt mond amit akar, stb. 2, valami tudatmódosító hatására véltem úgy, hogy az egy angyal, ergo képzelõdtem. Engem nem érdekel, hogy bárki elhiszi e avagy sem, mert nincs jelentõsége. Én már régen nem HISZEK, mert TAPASZTALTAM, ezért többé nem mondhatom, hogy angyalok nem léteznek, mert akkor lennék igazán ostoba. Ezért nem látom értelmét tovább errõl vitázni.