Programkereső

Téma: Angyalok háborúja

Spoiler
offtopic
Thousand Lakes 2010 dec. 15. - 02:44:00
(49/89)
Õ részben keresztény is (én csak ezo-kereszténynek nevezem), ezért építkezik a keresztény mitológia elemeibõl. Más kérdés, hogy mitológiai lényekben hinni nem sok józanságra vall, és bizony simán mondhatjuk rá, hogy gyerekes hülyeség. Ahogy nem hiszünk például a kentaurokban, és nem fogadjuk el a létüket, ugyanúgy nem hiszünk a keresztény mesealakokban sem. Teljesen igazad van, angyalok nem léteznek. Senki sem találkozott még angyallal, nincsen egyetlen hitelesen dokumentált eset sem, pusztán õsrégi mesék vannak. Majd ha elõkerül egy angyal, akkor változtatni fogunk az álláspontunkon, de ez meglehetõsen valószínûtlen esemény. Mellesleg elég értelmetlen is, mert ki mondja meg melyek az angyal tulajdonságai, mitõl angyal az angyal.
Válasz
twillight 2010 dec. 14. - 22:48:14 Előzmény Anditos
(48/89)
10 vagy 80 - kit érdekel? Alapozni rá ugyanaz mint aszondani, a Gyûrûk Ura történelmi dokumentum.

Ha saját véleményed van, azt jelezd. Pl. ne egy másik vallás mitikus karaktereit használjad.

Nem én nem hiszek az angyalokban meg hasonlókban, hanem ténylegesen nem léteznek.

Azt meg külön vicc, hogy "egy agyonfoldozott, utólag írt, zavaros és önellentmondó könyv hézagait kitölti XY másik könyv".
Válasz
offtopic
Anditos 2010 dec. 14. - 17:37:02
(47/89)
---spoiler---

Az a kedvenc jelenetem, amikor az ételbárba bemegy Gábriel a kórházból elhozott nõvel. Búcsúzáskor Walken azt mondja a pincérnõnek, hogy Azt hiszem nem látjuk többé egymást! Mire a pincérnõ: Nem gond! :-) Persze ehhez látni kell a filmet. És ha jól emlékszem ez a jelenet a 3.részben is megismétlõdik.
Válasz
offtopic
Anditos 2010 dec. 14. - 17:26:50
(46/89)
Nem mondtál ugyan újat, ám méltányolom az idõt, amit ennek megírására fordítottál.
De még mindig nem értelek. Jössz megint a Bibliával, mint alapmûvel, hogy miként kellene gondolkodnom Luciferrõl, Sátánról, mert hogy a Bibliában ez van. Ha másként gondolom mégis, mert ne adj isten van saját véleményem, akkor kioktatsz, szintén a Bibliára hivatkozva. De ugyanakkor azt írod, hogy a Biblia egy borzalom, és a kereszténység valami más. De te egyikben sem hiszel, mert az angyalok, stb, nem léteznek és tahó stílusban (ami miatt már nem egyszer befejeztem a veled való társalgást) kinyilvánítod a vélt igazságodat, miszerint ostoba, aki mégis úgy gondolja, több van annál körülöttünk, mint amint látunk.
Mivel a Biblia egy jóval az események után írt, hézagos könyv, melyet többnyire rosszul fordítottak, s amibõl késõbb szándékosan kihagytak részeket, nem tudom 100%-ban elfogadni, ami benne áll. Ergo: felõlem elmondhatod még ezerszer, hogy a Biblia így meg úgy, mert ha valaminek az alapja nem stimmel, akkor minden, amit arra építenek, szintén kérdéses lesz. ÉS azért olvasom az Urantiát, mert szinte teljesen kitölti azokat a hézagokat, amik a Szent Könyvben vannak, és logikus magyarázatot ad az ellentmondásokra.
Válasz
offtopic
Anditos 2010 dec. 14. - 17:00:41
(45/89)
Csak két dologban tévedsz:
1. Hogy senkit nem érdekel. (Hogy téged nem, az egy dolog)
2. A 10 év valójában 80.
Válasz
twillight 2010 dec. 14. - 16:28:14
(44/89)
A keresztény hagyomány szerint egy alakot jelölnek a felsorolt nevek. Ám ha megnézzük a FORRÁST, azaz a Bibliát, akkor mást találunk: nincs olyan hogy "AZ" ördög, hanem csak "ördögök", azaz a szó köznév. Lucifer meg egy babilóniai király. Belzebubot most nem keresem ki, de ha egyáltalán benne van, akkor tök más alak.

Hogy megérstd: a kereszténység az, ami a Bibliában áll. Ezt kell minden esetben alapnak venni a témában, hacsak külön meg nem állapodunk hogy szarunk a Bibliára, nem kereszténységrõl, hanem a saját személyes meggyõzõdésedrõl lesz szó.

A "keresztény hagyomány" a fentiektõl eltér, mivel eszement dolog ami a bibliában van: embertelen, rasszista, barbár, szexista, undorító förmedvény az egész, amihez képest a Mein Kampf könnyû esti olvasmány. Namost a "keresztény hagyomány" alatt az értendõ, ami ugyan nem biblikus, de a köztudatban a keresztény tanítások részét képezi. Ilyenek pl. hogy Sátán = Ördög, vagy hogy a kereszténység a szeretetrõl szólna, meg Gáspár-Menyhért-Boldizsár mint háromkirályok (a Bibliában nemhogy megnevezve nincsenek a bébi-Jézus látogatói, de még csak egyetlen királyról sem esik szó).

Amúgy teljesen mindegy mi van X (keresztény vagy más) mitológia szerint, mert a valóságban a mitológiai lények (angyalok, istenek) nem léteznek, a mitológiai események (Exodus, Özönvíz) nem történtek meg. Tehát mikor vki azt mondja "szerencse, hogy a valóságban nem ilyenek", akkor oltári baromságot állít, lévén megjelölte hogy szerinte ilyen csacskaságok a VALÓSÁGBAN léteznének.
Válasz
twillight 2010 dec. 14. - 16:15:42
(43/89)
Az Urantia egy max. 10 éve írt modern faszság, senkit nem érdekel.
Válasz
offtopic
Anditos 2010 dec. 14. - 15:23:24
(42/89)
:-)
Nemrég még én is azok közé tartoztam, akiknek Sátán, Lucifer, az Ördög, Belzebub, stb egyetlen "személyt" jelölt. Most már másképp gondolom, ezért akadtam fent a filmbeli "hibán". :-)
Válasz
offtopic
Anditos 2010 dec. 14. - 14:49:32
(41/89)
Én sem "égbekiáltó" hibának mondtam, csak megjegyeztem. :-)

Aki kizárólag a Bibliára alapozza a hitét, az elõtt leveszem a kalapomat, mert ahhoz tényleg HATALMAS HIT kell. Nekem ez nem volt meg. :-)
Az Urantiát olvasom már jó ideje - és a terjedelmét tekintve még jó ideig fogom is. :-) Számomra sokkal logikusabb, elfogadhatóbb, emberibb, mint a Biblia, igaz sokkal késõbb íródott, könnyebben felfoghatóbb a nyelvezete. A legérdekesebb az, ahogy a Bibliából ismert eseményeket igazítja ki, pontosítja. Ugyanakkor alapjaiban nem mond ellent a Bibliának, de tény, hogy az idõk és a fordítások során kicsit félrecsúsztak bizonyos értelmezések.
Válasz
offtopic
Anditos 2010 dec. 14. - 14:41:55
(40/89)
Az 1) pontban lehet hogy igazad van, nem tudom, hogy valóban így van e. De mindenképpen a hozzá nem értés jele volt a magyar fordítás.

A többi pontról nem nyitok újabb - értelmetlen - vitát veled. :-)

Amikor valaki a Bibliával jön, akkor Te azzal reagálsz, hogy a benne szereplõk mitológiai lények, nem léteznek, és az egész csak egy mese, stb. Ugyanakkor ha valaki olyasvalamit hoz fel, ami nincs benne a Bibliában, akkor az érveidet mindig a Bibliából meríted, hogy de a Biblia meg a keresztény mitológia szerint ez van, az meg nincs.
Szóval ezt nem értem.
Válasz
offtopic
baribarany 2010 dec. 14. - 14:34:33
(39/89)
Ja, épp most olvastam egy blogbejegyzést: "November végén Angliában jártam. Egy szombati napon elmentünk a londoni British Musemba, ahol izgalmas tárlatok várják a látogatókat. Számomra az asszír, a babiloni és a perzsa kiállítások voltak a legérdekesebbek. A hatalmas ókori szobrokat, képeket és feliratokat látva a bibliai világ kézzelfogható maradványaival találkoztam. Lenyûgözõ volt." És közben arra gondoltam: milyen lazán kisajátítja BIBLAI világnak az asszír, babiloni és perzsa civilizáció emlékeit; mivelhogy tényleges bibliai emlékeket nem láthat :))))))))
Válasz
twillight 2010 dec. 14. - 14:25:33
(38/89)
1) Uriel és Uziel ugyanannak a mitológiai lénynek a neve, csak eltérõ írásmóddal.

2) mivel az angyalok mint mondtam mitológiai lények, rohadtul nem léteznek a valóságban.

3) Lucifer semmiféle csillagrendszer feje nem volt. A Biblia szerint egy Babilóniai király neve/címe volt.

4) Sátán a keresztény mitológiában (l. Biblia) Mr. Féltékenység legnagyobb ellenpólusa. Semmi alá nem beosztott.
Válasz
twillight 2010 dec. 14. - 14:21:55
(37/89)
Éppenséggel a csatát az asszírok is feljegyezték. A csatát ábrázoló dombormûvüket meg lehet tekinteni a British Múzeumban.
Válasz
offtopic
Anditos 2010 dec. 14. - 11:57:49
(36/89)
Én is Uriel-re gondoltam elõször, de mivel az angolszáz nyelvben létezik Uriel is - az Arkangyal - ezért gondoltam, hogy ez egy másik angyal lesz.

Igen, a "hagyományos keresztény hittanban" Lucifer valóban egyenlõ a Sátánnal. Azonban Lucifer a csillagrendszerünk fejedelme volt a lázadásig, Sátán pedig a helyettese.

Jó, de én Gábrielre, Mihályra, Urielre, Rafaelre és a többi angyalra értettem amit írtam, hogy szerencse, hogy a valóságban nem ilyenek. :-))
Válasz
offtopic
baribarany 2010 dec. 14. - 11:52:32
(35/89)
Arról a bizonyos esetrõl Herodotosz is írt: az asszír seregben egérvész pusztított.
Válasz
twillight 2010 dec. 14. - 11:42:18
(34/89)
Magyarul Uriel, nem Uziel.

A Sátán meg a hagyományos keresztény hittanban igenis Lucifer, tehát az nem hiba.

Egyébként pl. a Királyok Könyvében találkozhatsz simán ilyen angyallal, 150,000 asszírt mészárol le vhol egyetlen éjszaka alatt (akik aztán arra ébrednek hogy halottak a KJV fordításában xD).
Válasz
offtopic
Anditos 2010 dec. 14. - 09:35:59
(33/89)
Most néztem meg végre teljes egészében a filmet. Walken haláli benne. :-)
Jó a sztori, bár ha lehetnek ilyenek is az angyalok, akkor inkább ateista leszek. :-)
(Az viszont hiba volt a filmben, hogy a nõ a Luciferrel való beszélgetés után azt mondta, az elõbb beszéltem a Sátánnal. A kettõ nem ugyanaz.)

Azon jót mulattam, hogy Uziel-t "uszil"-nek fordították. :-) Pedig a filmbéli Bibliában le volt írva hogy Uziel, csak gondolom a fordító nem volt tisztában azzal, hogy magyarul is így hívják, és az angol kiejtést vette alapul. Uszil....szegény Uziel...:-)
Válasz
10/10
Lympha 2010 aug. 12. - 21:21:31 10/10
(32/89)
Talán azt meg kell jegyezni, hogy aki keresztény, az a film idejére tegye félre, vagy meg se nézze a filmet. Szeretem, mert elgondolkodtató, újszérû, mármint a sztori az (volt), persze régi a film, és gyerekkoromban láttam, de még most is tetszik. Sajnos az elsõ rész után, a többi nem hozza azt a színvonalat, bár nekem még a negyedik rész is nagyon tetszett. Ez az angyali szarkazmus, amit Gábriel is tanusít... :) Nagyszerû. Még többet is ki lehetett volna hozni a folytatásokból, de be kell érnünk ennyivel.
Válasz
dontpanic 2010 jan. 23. - 21:13:47 Előzmény Miki1900
(31/89)
Ezért:

"Humans... and how I love you talking monkeys for this... know more about war and treachery of the spirit than any angel." (Lucifer)

Mondhatni ihletforrásnak:)

Mert akinek van lelke, a kegyetlenkedésekben is kreatívabb annál, mint akinek nincs (SPOILER a barlangos jelenet látomásában is karóba húzott angyalok szerepeltek, ez is az ezredestõl vett "ötlet", gondolom. Õ is vonzódott ehhez a módszert, ahogy látjuk pl. a kislány által rajzolt rajzain).
Válasz
8/10
Miki1900 2008 jún. 24. - 18:44:00 8/10
(30/89)
egyébként ki tudja? miért kellett Gábrielnek a pszihopata tábornok lelke? szerintem õ vezette volna az angyalok haadseregét. angolul néztem, úgyhogy lehet kimaradt vmi.
Válasz