Programkereső

Téma: Avatar

Spoiler
10/10
Scarecrow 2010 febr. 12. - 19:05:36 10/10 Előzmény Charles Foster Kane
(3039/4319)
Hogy miért is jó film ez, szerintem ezt már mindenki kifejtette itt, akinek tetszett, nyilván nem akarod észrevenni õket, mert Te magadban már elkönyvelted az ellenkezõjét, a mi érveinket pedig ezért semmibe sem veszed. Eleget papoltunk már a jó szubjektív megítélésérõl, amely valószínûleg neked giccsesnek és hatásvadásznak tûnik, de korán sem jelenti azt, hogy az valóban úgy lenne, mert nincs mögötte objektivitás. Nem tudod, hogy nekünk milyen a pontos ízlésünk, pontosan hogyan szemléljük a világot, a szemünkkel sem vagy képes látni, sosem leszel képes ugyanolyan szemszögbõl nézni egy tárgyra, mert nem vagy a helyemen. Ez olyan, mintha két szemben álló fél arról vitatkozna, hogy melyik a bal és a jobb oldal. Melyik is? Szemszög kérdése.

A bolygó pedig szerintem nagyon is hitelesre meg lett csinálva. A faunáról már szóltam, és az állatokról is. Nem akarom ismételni magam.
Válasz
Freddy.com 2010 febr. 12. - 19:03:16
(3038/4319)
Ennek már mindegy sztem. :D
Válasz
5/10
offtopic
Charles Foster Kane 2010 febr. 12. - 16:26:16 5/10
(3037/4319)
Nem igazán értem, mire akarsz kilyukadni, de ha gondolod, folytathatjuk privátban, ne terheljük a topicot.
Válasz
10/10
yesname 2010 febr. 12. - 16:20:00 10/10 Előzmény Charles Foster Kane
(3036/4319)
"miért tartom megfelelõbb kifejezési formának a filmet, mint a regényt."

Ha ez tényleg így van, akkor ott nagy baj van. Fõleg, ha ezt is nézem:

"Engem az szippant magába, ami valakinek a képzeletébe enged bepillantást."
Válasz
5/10
offtopic
Charles Foster Kane 2010 febr. 12. - 15:01:27 5/10
(3035/4319)
Áhh, nagyon bonyolult lenne kifejtenem, hogy miért tartom megfelelõbb kifejezési formának a filmet, mint a regényt. Hosszú lenne, tényleg.

Évek óta ezzel foglalkozom, és köszönjük, jól elvagyunk. Az Avatarral meg nem. Az audio-vizuális élményt nekem nem azt jelenti, hogy minden világít, meg színes, meg lebeg. Ez ócska hatásvadészat.

Engem az szippant magába, ami valakinek a képzeletébe enged bepillantást. Itt összehordtak mindent, ami "fasza". Ez nem a film formájának a hibája. Filmnyelvileg is minimálisat nyújt ez a produkció.

A cikket elolvasom.
Válasz
10/10
yesname 2010 febr. 12. - 14:46:13 10/10
(3034/4319)
"...gyenge a történet, nem szól semmirõl, sablonos az elsõ perctõl az utolsóig, DE fantasztikus."

Pedig van ilyen, úgy hívják összhatás :) Mellékesen a nem szól semmirõl az erõs túlzás még az Avatarral kapcsolatban is.

A legjobb, Leginkább objektív Avatar kritika, amit eddig olvastam Horváth Gergelyé, aki mind elõnyei, mind hátrányai szempontjából elemzi a filmet: http://divany.hu/Kettos-latas/totalis-orgia-az-avatar-tamadasa
Olvasd el, lehet megérted miért vannak sokan, akiket annyira elragadott, magába szippantott.
A dolgot meg el kell tudni fogadni. Miért ne tennéd, hiszen nem árt vele senki senkinek sem. Hittérítõnek lenni pedig életen át tartó munka lenne :)

"Más élményt kerestek benne, mint én, az biztos. De én nagyon hiszem, hogy a film nem arról szól, amirõl az Avatar. Ezért az indulat."

Szerintem könyvekben Te is sokkal jobb élményeket találnál, mert bizony a film elsõsorban az, ami az Avatar: audio-vizuális élmény. (Tudom több idõ :) )
Válasz
offtopic
sipka 2010 febr. 12. - 14:24:05 Előzmény RoKKfish
(3033/4319)
Szerintem az "Avatar" esetleges (sokak által felemlegetett) szájbarágóssága a történet tematikájából, drámájából eredeztethetõ, amely magában hordozza a hatásvadász érzelmeket, elemeket. Ezért is mondtam korábban azt, hogy a "civilizálatlan népek elnyomását taglaló" filmek nem képesek elkészülni anélkül, hogy ne éreznénk rajtuk a ránk erõltetett üzenetet.
Hisz most gondolkozzunk reálisan: A "szájbarágósság" érzete onnan táplálkozhat, hogy elénk varázsolnak egy békességben élõ népességet, akik túlontúl, már-már nem e világi harmóniában léteznek gyönyörû, természeti kincsekkel teli környezetükkel. (Akarva-akaratlanul szimpatizálunk velük). Majd egyszer csak (váratlanul) egy hatalmasabb, modernebb, agresszívabb, (kizárólag gonosz egyénekbõl álló :) hatalom eltörli az elõbb felvázolt nyugodt, kedves életformát, lakóhelyet...
S bizony, ez a cselekmény már magába foglalja azt az erkölcsi, természetvédelmi maszlagnak titulált mondanivalót, amit se a "Pocahontas", se "Az utolsó szamuráj", de még a "Farkasokkal táncoló" se tudott kikerülni. (Azért sem értem, hogy az "Avatar" miért kapott efféle elbánást a háttérüzenetére vonatkozóan, amíg egykori sorstársai nem részesültek ilyen kegyben.).
Hisz vegyük például (az általam is nagyra tartott) "Farkasokkal táncoló"-t: Abban csak úgy záporoznak a hatásvadász jelenetek! :P
Például:
-Kevin menthetetlen, vérben ázott lába érthetetlen módon meggyógyul.
-Kevin öngyilkosságba lovaglása nem sikerül, a feléje áradó golyók "embert kerülõ" hatása okán :)
-Egy Kevint követõ (vadonélõ) Farkas barátságos közeledése.
-A bölényekrõl alkotott szellemi töprengések, illetve egyéb indián eszmék rengetege.
-Kevin pont egy vele megegyezõ fajú hölgyeménybe szeret bele, az indiánok törzsébõl.
-A katonák kegyetlenkedései túlzóak (bár lehet, hogy valójában is ilyenek voltak).
-stb.
Az elõbbi pontokból egynéhány majdnem hogy azt sugallja, hogy egy láthatatlan, fenti erõ segíti fõhõsünket, azon okból hogy átértékelõdjön látásmódja, és hogy segítséget nyújtson ezen csodálatos új világnak, közösségnek.
Az "Avatar"-ra rátérve: tényleg nincsenek benne árnyalt karakterek, és a szövegkönyv se volt túl bonyolítva, ám az alakítások szerintem jók voltak. Fõleg ha tisztába vagyunk vele, miképp is valósultak meg :) (Elárulom: A színészeknek egy szürkés anyaggal beterített komplexumban kellett lemenniük, ahol is beállították õket középtájra, majd azon instrukcióval engedték útjukra, hogy "Képzeljetek el egy fantasztikus világot magatok körül. Itt elõttetek van egy sárkánygyík, mellettetek egy fa, és egy kõhalomrakás, mögöttetek pedig egy végeláthatatlan mélység. Azt szeretném látni rajtatok, hogy ámultok a látványtól, és lelkes izgatottsággal vetitek bele magatokat a kalandba. Oké, mindenki értette? Akkor csapó, ésssssssssssssss.......TESSÉK!" Na, így próbálj meg hiteles lenni XD
A képeslap gyönyörûségû környezet, és az összetett jellemek hiánya pedig abból adódhat, hogy James nem csak a felnõtteket akarta megnyerni magának, hanem a gyerekeket is (akikrõl tudható, hogy igencsak ámulnak az intenzíven pulzáló színeken). Ezen film kapcsán nagyon fontos volt a bevétel, hisz ha befuccsol, vagy ha nem termel eleget, akkor igen nehezen tudták volna bevezetni ezt az új technikát (nem beszélve arról, hogy kárba veszett volna az a több éves munka is, amit az alkotásra áldoztak). Tehát James biztonsági játékot játszott (nagyon helyesen). Mert most tegyük fel, hogy készítenek egy kõkemény drámát, telis-tele színészi kihívásokkal, dokufilmes probléma megközelítéssel, mûvészi színvonalú operatõri munkával. Ez a felnõttek szempontjából kielégítõ megvalósításnak mondható, ám a gyerekek (akik elég jelentõs %-át bitorolják a népességnek) bealudtak volna. James-nek egy olyan produktumot kellett készítenie, amely nem csak egy rétegnek szól, hanem: hellyel közel MINDENKINEK. (Nõnek, férfinak, fiatalnak, öregnek, filmkritikusnak, egyszerû nézõnek stb.)
Tehát úgy gondolták: inkább legyen mesésebb (mert azt életkortól függetlenül sokan befogadják), mint komolyabb. S talán pont ezen sodródó, gyermekbarát megközelítésért tetszett annyira :)
Válasz
5/10
Charles Foster Kane 2010 febr. 12. - 14:03:05 5/10
(3032/4319)
"Próbáld a filmeket élvezni, érezni. És egy egészen új világ nyílik meg elõtted, komolyan. "

Hiszed vagy sem, ezt én magam írtam (az Amélie csodálatos élete kapcsán). Viszont késõbb azt is hozzátettem, hogy ez a jó filmekre vonatkozik. Persze bele lehet menni abba a vitába, hogy mi az a jó film, de most nem érdemes, vegyük ezt szubjektívnek. Viszont az a szó, hogy nívó, már objektívebb, és ennnek a filmnek a kapcsán ezt kizárólag a látványra tudom mondani.

Valóban az a fontos egy filmben, hogy hatása legyen. Ehhez nem feltétlenül kell jó történet - lásd Annie Hall. Woody örlõdik a nõk között. Hát láttunk már ilyet. De amennyire õszinte vallomás ez a film, annyira hamar a hatása alá lehet kerülni.

Az emberek többségének - úgy tûnik - bejön az, hogy leplezetlenül (minden mást ignorálva) falba akarják döngölni. Nekem nem. Nekem arra van szükségem, hogy minden területen egy bizonyos nívóval rendelkezzen a film. És hogy afölött egyetértek-e, stílusom-e, megérint-e már mindegy. Szórakoztatni fog. "... mert az ami egynek sokat jelent vagy számít, a másiknak lehet, hogy semmit sem." Ez itt a lényeg, és ezzel egyet is értek. Én azért csesztetek itt mindenkit, mert képtelen vagyok azt elfogadni, hogy emberek képesek azt leírni, hogy gyenge a történet, nem szól semmirõl, sablonos az elsõ perctõl az utolsóig, DE fantasztikus.

Más élményt kerestek benne, mint én, az biztos. De én nagyon hiszem, hogy a film nem arról szól, amirõl az Avatar. Ezért az indulat.
Válasz
10/10
yesname 2010 febr. 12. - 13:09:36 10/10
(3031/4319)
Még egy apróság:

"szerinted 10/10-es"

10/10-es, mert ilyen élményben moziban nem volt részem a Star Wars és a Gyûrûk Ura óta.

Ha most neki állnék boncolgatni, nem lenne ennyi, de ez semmit sem von le az élvezeti szintjébõl fentiek miatt.

Legjobb filmet (szubjektivítás), rendezést és technikai díjakat megérdemelné, de szereplõ, forgatókönyv, eredeti sztori stb. díjakat messzirõl sem. (Bár Saldana játéka nekem nagyon tetszett.)

Élvezd az életet, ha tudod ne pedig boncolgasd ;)
Válasz
10/10
yesname 2010 febr. 12. - 12:59:18 10/10
(3030/4319)
"Én elfogadom, hogy te beéred egy gyenge produkcióval, meg hogy nem szeretsz gondolkozni."

majd késõbb:

"Õszintén szólva nem érdekel, hogy hány könyvet olvastál, vagy mi a családi háttered, vagy mennyire vagy mûvészlélek. ... Errõl szól a dolog. Nem arról, hogy ki mennyire mûvelt."

Szerinted? :)

"Mondjuk az utolsó mondatodat nem is értettem. Nekem sem tetszett az utolsó Batman, én viszont nem is élveztem. Ez hogy van nálad? Miért van az, hogy neked valami nem tetszik, de élvezed?"

Bár kissé rosszul fejeztem ki magam a "nem értem"-mel, de értelmezd a mondatot. Írtam olyant, hogy nem tetszett? Sõt a végén leírtam, hogy szórakoztatott. Csupán engem annyira nem fogott meg, mint a sok fant. A Begins jobb volt szerintem.

Az a baj, hogy Te szubjektív dolgokról akarsz vitázni objektív módon és azt nem lehet, mert parttalan. Ha nem fogott meg és nem ragadott el vagy egyáltalán nem tetszett, akkor hiába, mert a hibákra összpontosítasz, míg az akinek tetszett meglátja a látvány mögött is mi van. (Vagy egyszerûen elég neki, ahogy egyben van az egész és a rá gyakorolt összahtás.)
Hiába kezd el itt valaki magyrázkodni, hogy mi mik tetszettek neki a filmben (még ha a dolognak objektivítása is van), mert az ami egynek sokat jelent vagy számít, a másiknak lehet, hogy semmit sem.

Arról pedig meg van véleményem, hogy ha valaki nem sajnálja az idõt olyan filmek megtekintésére, melyek témája, stílusa nem is érdekli vagy ne adj isten tudja, hogy nem felel meg az ízlésének, de mindenki azt csinál az idejével amit akar.
Válasz
5/10
offtopic
Charles Foster Kane 2010 febr. 12. - 12:45:38 5/10
(3029/4319)
Miért ültem be? Szeretem a filmeket. Szeretek moziba járni. És szeretek reklamálni, ha valami nem tetszik. És azt is szeretem, ha mások is megmozgatják az agykereküket. Nem csak éljeneznek.
Õszintén szólva nem érdekel, hogy hány könyvet olvastál, vagy mi a családi háttered, vagy mennyire vagy mûvészlélek. Ha ez a film szerinted 10/10-es, mélységesen nem értek veled egyet. Errõl szól a dolog. Nem arról, hogy ki mennyire mûvelt.

Mondjuk az utolsó mondatodat nem is értettem. Nekem sem tetszett az utolsó Batman, én viszont nem is élveztem. Ez hogy van nálad? Miért van az, hogy neked valami nem tetszik, de élvezed?
Válasz
10/10
yesname 2010 febr. 12. - 12:33:42 10/10
(3028/4319)
"Én elfogadom, hogy te beéred egy gyenge produkcióval, meg hogy nem szeretsz gondolkozni."

Na ezt most buktad erõsen. Ismételgessem magamat, hogy nagyjából 1500 film és 5-600 könyv áll mögöttem különbözõ témákban egészen a legelvontabb drámáktól a filózófián át a könnyed ponyváig?
Egyszerûen ez a film elröpített, magával sodort, érzelmileg hatott rám és igazi moziélmény volt. Nem csak a látvány miatt, még a 3D sem újdonság számomra, rég nem.
Páran pedig megindokolták, miért jó ez a film a látványon kívül, ahogy Te mondtad olvass vissza nem nagy fáradtság ;) (Vagy keresgélj más helyeken.)
De ha csak a látvány miatt röpül el valaki számára az a 2,5 óra úgy, mint ha csak 30 perc lenne akkor is megértem miért mondja, hogy jó film. Egy film sokszor elég ha kikapcsol és szórakoztat.
Én megértem, hogy miért nem tetszik embereknek és miért tetszik másoknak. Talán éppen azért, mert mással ellentétben mindenevõ vagyok és sokat olvasok?
De a kérdésre ügyesen nem válaszoltál: miért nézted meg? Vagy pl. egy drámára is úgy ülsz be, hogy vígjáték lesz ;)

(OFF: Én pl. meg a Dark Knightban nem értem mi olyan jó sokak számára. Szimpla akciófilm minden percben klisékkel stb., mégis szórakoztatott.)
Válasz
5/10
offtopic
Charles Foster Kane 2010 febr. 12. - 12:21:30 5/10
(3027/4319)
Én elfogadom, hogy te beéred egy gyenge produkcióval, meg hogy nem szeretsz gondolkozni.

De én itt még egy ép indoklást nem láttam, hogy miért jó ez a film. Csak az szajkózza itt minden fan, hogy ne bolygassuk, mert jó ez ahogy van.
Látvány, persze. De engem a sok hülyeséggel, meg sablonnal finoman szólva se vonzott be. Ráadásul a bolygó is teljesen hiteltelen.

Szóval nagyon szívesen vitázok itt akárkivel, ti meg legalább rá vagytok kényszerítve, hogy ne csak ajnározzátok a filmet. ;)
Válasz
10/10
yesname 2010 febr. 12. - 12:08:48 10/10
(3026/4319)
Attól, hogy nincs kifejteve még ez a helyzet. Ez a film (egyesek szerint sajnos) nem a mélységi fejtegetésrõl stb. szól és nem is lett ez eképpen beharangozva. Ha valaki mást várt, arról csak maga tehet, mivel tudni lehetett mi lesz. Ha pedig valaki mégis megnézni ennek ellenére, akkor megkérdezhetõ, hgoy akkor most mi is van vele? Tán hajszolja a divatot és csak azért is megnézi, mert annyian megnézték? (A harmadik lehetõséget, mikor tudatlanul, elvárások nélkül ül be rá valaki nem emlytem most. Pedig ez a legjobb módszer filmet nézni.)
nem mellékesen ezek a legtöbb ember számára kákán a csomót féle kötözködések, amit minden filmnél meg lehet tenni és talán még több hasonló "súlyos" hibát lehetne fellelni bennük, mint ebben. Ez a film annak, ami szerintem tökéletes. Másnak (háborús dráma, HC sci-fi stb.) nem :)
Válasz
5/10
Charles Foster Kane 2010 febr. 12. - 10:01:54 5/10
(3025/4319)
Tessék visszaolvasni! Nem olyan fárasztó, hidd el.
Válasz
atibacsi.x 2010 febr. 12. - 09:39:13
(3024/4319)
Hmm.. Szerény személyem szerint, egy VOLT katonáról van szó, aki egy kutatócsoportban vállal melót a halott tesója helyett! Te jó filmet néztél?? :D:D:D:D
Válasz
5/10
offtopic
Charles Foster Kane 2010 febr. 12. - 09:09:02 5/10
(3023/4319)
Én még rugózok rajta egy-két napot, aztán lépek. Csak ki kell még hevernem a filmet. Így könnyebb. :D
Válasz
5/10
Charles Foster Kane 2010 febr. 12. - 09:07:40 5/10
(3022/4319)
Én azt mondom, hogy egy zsoldosnak ne legyen erkölcsi aggályai. Azt ott tegye le, amikor elfogadta a lét.

De. Ha azt mondom, hogy egy párbeszédben õ leszögezi ugyanezt. Erõsen bemutatja azt az oldalt, hogy õ zsoldos, és a dolgát végzi - ami ugye teljesen érthetõ magyarázat a részérõl - majd aztán egy kritikus pillanatban egy NEHÉZ elhatározással mégis kiválik a támadó alakzatból, máris mélységet nyert a film. Megjelenik az a kettõsség, amirõl beszéltem.

Ha már szerintem bûnrossz a film, megtisztellek azzal, hogy megosztom veled, miért gondolom így.
Válasz
10/10
vedder 2010 febr. 12. - 09:04:41 10/10
(3021/4319)
oké szevasz
Válasz
10/10
vedder 2010 febr. 12. - 09:01:36 10/10
(3020/4319)
találkoztál már katonával? lehetnek erkölcsi aggályai. egy zsoldos meg pláne dönthet így. nem kéne kibelezni a filmet.
Válasz