Programkereső

Téma: Becstelen Brigantyk

Spoiler
10/10
RoKKfish 2009 dec. 16. - 04:18:28 10/10
(446/1566)
Na igen, lehet a ló innensõ -, illetve túlodalára is esni. Beszélhetünk "faékrõl", vagy "lila ködbe burkolásról", mindez lehet csupán megitélés kérdése. De vajon mindig ilyen egyszerû a képlet?
A BB egyik legerõsebb eszköze a verbalitás. Ennek tükrében elég falsnak tûnik számomra "üresjáratról" beszélni a 15 perces asztaljelenet kapcsán. Nem kell ezt okvetlenül "izgalmasnak látni", vagy "élvezni", de azon érdemes lehet elgondolkodni, hogy Tarantino világa és a saját érdeklõdési köröd mennyiben fedik egymást...
Én például nem szeretem a balettot. De azt hiszem, ez nem a balett hibája. Úgy döntöttem, nem írok véleményt a balettrõl. Még a végén a felületesség vádjával illetnének... :)
Válasz
6/10
zee944 2009 dec. 15. - 22:14:42 6/10
(445/1566)
Tudom, ezért reagáltam. Teljesen téves az elképzelésed, hogy ez "üresjárat", meg hogy "kitartónak" kell lenni. Szó sincs róla. Ezt vagy nagyon szereted, vagy nagyon nem, mert nem érzed a dolog lényegét. Ezek nélkül a dialógusok nélkül a felét érné az egész.
Válasz
6/10
zee944 2009 dec. 15. - 21:54:40 6/10
(444/1566)
"...viszont olyan töltettel akarja eladni a filmjeit, ami jó nagy adag üresjárattal "ajándékozza meg" a nézõt. Szóval mikor tizenöt percen keresztül magyaráznak egyetlen asztalnál, akkor azért ott kapaszkodni kell a szék karfájába, és megmutatkozik, ki a kitartó."

Nem. Nem. Nem. Rossz. Hibás.
Válasz
10/10
norton15 2009 dec. 15. - 20:37:10 10/10 Előzmény wukovsky
(443/1566)
Ezt aláírom, de egyrészt Amerika felháborodna, és ezen vitázna, hisz Custer és Ülõ Bika (meg a többi ott szereplõ hadvezér) szerepe még mindig nincs tisztázva. Másrészrõl meg Tarantino annak a tipikus, mûanyag amerikai társadalomnak a tagja, aki ha Párizsban jár, nagyon nem az Eiffel-tornyot fogja megnézni, hanem az elsõ McDonalds-ba megy. Neki az már nagy dolog, ha hallott az elsõ világháborúról. Szerintem így kézenfekvõ volt, hogy a második világháborús környezetbe helyezze ezt a filmet - ha szélesebb érdeklõdése volna, még a Little Bighorn-t is elõvenné, vagy a Wounded Knee-t. Így viszont marad ez (az elõbbi két csatáról eddig is született két jó film viszont:)). Guantanamóról, és Irakról látszólag nincs véleménye, aztán lehet, hogy 10 év múlva ebbõl csinál filmet. Lusta egy alak.

Nos igen... Szándékosan akar sokkolni mindig is. Mint pl a Kill Bill is ilyen. Interjú közben mondta, hogy imád olyan filmeket csinálni, amiben olyan jelenetek vannak, ami valójában tragikusak és naturalisztikusak (Marvin fejbedurrantása, Sofie Fatale karjának levágása, vagy épp a 88 Eszement kibelezése), de mégis nevetne rajta néhány ember, de összezavarodik, hogy lehet-e, vagy nem lehet.

Mondtam, hogy nincs benne történelmi hûség, engem is meglepett elõször, de szerintem hozzá lehet szokni (Tarantino nem a realizmusáról neves), tulajdonképp Landa jelleme ebbõl is meglátszik, hogy képes mindenkit feláldozni, elpusztítani, hogy õ biztonságban legyen. Ez nekem így oké volt.

Ez a film egyik kulcsa szerintem, hogy a zsidók visszavágnak. Sõt, nemcsak visszavágnak, de undorító módon egyszerû közkatonákat skalpolva, sokszor hõsöket gyilkolva le, akik aztán k*rvára nem tehettek az egész holokausztról. Gyakorlatilag itt dõl el az emberben, hogy ez most jó film, vagy nem jó film. Nekem tetszett, mert itt fordított helyzet van: a zsidók SS-ként mészárolják le az ártatlan németeket. Ilyen film úgysem volt, úgysem lesz, ugyanolyan vitás, mint mondjuk a Kill Bill. És így van, ahogy mondod: az ember szurkolni kezd az egyszerû németnek, undorodik a brigantyktól, mert még rosszabbak bárkinél (mellesleg Eli Rothot sem csipázom, ritka pszichopata állat szerintem. Viszolygok is attól a baseball-ütõs jelenettõl.) Az SS szerepelt amúgy benne egy cameo erejéig, hisz Hugo Stiglitz ölt le párat közülük.:)

Speciel ezért nem is értem, hogy mi az, hogy ez a film zsidó propaganda. Erre aztán nehéz lehet büszkének lenni, ezt büszkén vállalni... Pont az ellenkezõje a film. Illetve nem is, csak egy elborult agyszülemény, amolyan "tarantinós".
Válasz
Nemo Identitas Aquarius 2009 dec. 15. - 18:43:38
(442/1566)
Ha én történelmi hûséget keresek egy II.vh-ban játszódó filmtõl,akkor bántani fogsz a lézerkardoddal???
Válasz
Nemo Identitas Aquarius 2009 dec. 15. - 18:31:41
(441/1566)
Te jedi vagy?
Válasz
Nemo Identitas Aquarius 2009 dec. 15. - 18:29:07
(440/1566)
Napok óta vitatkoztok ezen a filmen.
Ha nem néztem volna meg,nem értettem volna hogy miért.
Válasz
10/10
offtopic
Dantes 2009 dec. 15. - 18:27:34 10/10
(439/1566)
Nem véletlenül hoztam fel kicsit lejjebb a Star Warst, olyanok vagytok mint a viccben a székely ember, megnézi a Star Wars-t a moziban, ki jön és csóválja a fejét, hogy õ ezt azért már nem hiszi el...vagyis, kész viccek vagytok ahogy itt történelmi hûséget kerestek.
Válasz
10/10
offtopic
Dantes 2009 dec. 15. - 18:25:53 10/10
(438/1566)
Akkor ne nézd.
Válasz
Nemo Identitas Aquarius 2009 dec. 15. - 18:22:07
(437/1566)
Én meg az ilyen brutális,szinte semmi történelmi hûséget sem követõ,minden normális tényt felborító,abszurd filmektõl fordulok le a székrõl !
Válasz
offtopic
Charles Foster Kane 2009 dec. 15. - 17:34:02
(436/1566)
Magam elõtt látom, ahogy Tarantino olvassa az ilyen mély értekezéseket, õ meg lefordul a székrõl röhögés közben.
Válasz
10/10
RoKKfish 2009 dec. 15. - 17:29:41 10/10 Előzmény ReignMan
(435/1566)
Na persze, vannak benne ilyen-olyan elemek. Nem mindegy viszont, hogy azok az elemek mennyire hangsúlyosak. Csak azért, mert a Das Boot-ban elhangzik egyetlen poén, még nem fogok azon mélázni, hogy akkor az most egy vígjáték.
Legyen akkor "szatirikus-drámai-történelmi-fikció". Ez se tetszik?
Válasz
10/10
offtopic
RoKKfish 2009 dec. 15. - 17:10:38 10/10 Előzmény wukovsky
(434/1566)
Nem jöttek rohamaid, nem jöttek rohamaid....
Nem biztos, hogy mindenki olyan stabil, mint te. :)
Válasz
10/10
RoKKfish 2009 dec. 15. - 17:06:41 10/10
(433/1566)
Na jó, a "kockával" talán egy kicsit túloztam. Bocsánatot kívánok! Pusztán arra akartam rámutatni, hogy az ilyen kérdések megválaszolásához némi nyitottság nem hátrány.
Természetesen nem attól jó valami, mert behatárolhatatlan. Lehet viszont, hogy a mûfaji keveredések okán nehezen meghatározható.
...És igen, QT nem attól jó, hogy "meghatározhatatlan mûfajú filmeket készít", hanem - egyebek mellett - attól, hogy a mûfaji keveredések mellett, vagy annak ellenére képes harmonikus, kerek egészet alkotni, ezáltal új mûfajt létrehozni.
Az elvontságot, mint "kategóriát" én sajnos nem tudom értelmezni (...mint ahogy alternatív zene sem létezik - de ez nem ide tartozik...). Nem akarlak kiábrándítani, de az, hogy valamit nem tudsz megmagyarázni, lehet, hogy nem a mû gyengesége, bár kényelmes álláspont...
Persze manapság egyre nehezebb különbséget tenni a mûvészi disszonancia és a laikus hamisság között.
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 15. - 14:36:53
(432/1566)
Nekem nem jöttek ilyen rohamaim a tengeralattjárótól, az egyik kedvenc filmem, és a tengerészet volt az, amit Dönitz megvédett az ss-tõl, ott csak német katonák voltak, és nem náci katonák :$

Az eddigi legjobb mû szerintem akkor is a sas leszállt, abban benne van minden.
Válasz
offtopic
wukovsky 2009 dec. 15. - 14:34:17
(431/1566)
Én sokkal szívesebben néztem volna azt, ahogyan Ûlõ Bika sziú-i skalpolják Custer tábornok hitvány katonáit. Oda illett is volna a skalpolás, és legalább egy kis önkritikát gyakorolt volna amerika.


De a leges legjobb az lett volna, ha a Guantanamo-ról szabadult (nem tudom bekategorizálni, hogy kik, mert nem hadifoglyok, nem rabok, egyszerûen csak szabadságuktól, emberi méltóságuktól megfosztott emberek) emberek állának bosszút a primitív amerikai katonákon, akik meggyalázták egy vallás szent könyvét, mindenféle nemzetközi egyezményt felrúgva, mindenféle hivatalos eljárás nélkül tartottak fogva embereket olyan körülmények között, aminél még egy tojó tyúk is jobban él, egy bulgár csirke telepen.

Ezek a katonák jobban megérdemelték volna ezt. Ellenben az egyszerû közkatonákkal.

Még ha a Gestapo embereire, vagy a:

A Totenkopf SS az SS (Schtuzstaffel) alakulata (magyar jelentése: halálfejes véderõ), amely a koncentrációs táborokat (köztük a megsemmisítõ célúakat is, mint Auschwitz) is õrzõ SS fegyvernem. Jellemzõje a túlzott antiszemitizmus, kegyetlenség és brutalitás. Ezt a hadosztályt a koncentrációs táborok õrszemélyzetébõl állították össze, 1939 októberében. A Totenkopf SS vezetõje Theodor Eicke lett.


Szóval ha ezekre az emberekre vadásztak volna, aláírom, jogos.

De 1943-ban, amikor a brigantik gyalázatos és szégyenletes alakulata megalakul, akkor a nagyvilág mit tudott, azt, hogy a zsidókat, megfosztották a vagyonuktól, gettókba zárják õket, némelyeket munkaszolgálatra visznek, és deportálják õket.


Akkor még szó sem volt megsemmisítésrõl, elgázosításról, de még 44 júniusában sem, szóval amikor amerika partra szállt, háláltábort akkor még senki sem látott, ergo mire fel a Medve nevû primitív gyilkos vadsága, brutalitása. A mostani történelmi tudással talán már jogosnak érezheti az, akinek két anyja van, de egy normális értékrendszerû ember ezen elborzad, és hõsként kezeli azt a katonát, akit agyonvert, hiszen hõs volt, és bátor, szemben pár fatyúval, nem brigantival.

Ennyit a történelmi hûségrõl.

Az alternatív háború lezárással nincs bajom, azon kivül, hogy Von Mannstein így szabad kezet kapva vissza kergette volna az óceánba a szánalmas brit és angol haderõt :$
Válasz
5/10
zolibtr 2009 dec. 15. - 13:13:29 5/10
(430/1566)
A Star Wars-hoz hasonlítani a BB-at,ezzel azt akartad mondani tisztelt DANTES, hogy a BB scifi?,mert igy már értem a filmet!
Yoda Mester nem létezik? Egy világ omlott össze bennem, köszönöm, hogy felnyitottad a szemem!
Válasz
3/10
ReignMan 2009 dec. 15. - 09:21:03 3/10
(429/1566)
Hát nem tudom, igazad van e, de szerintem szatírának nevezni a BB-t teljes kudarc. Tény, hogy vannak benne szatirikus elemek, egyes karakterek eltúlzott jellemvonásai, illetve maga a történet is irreális, és a valóság tükrében megmosolyogtató, de ez a film sok-sok egyéb stílust is próbál belgyömöszölni ebbe a 2 és fél órába, szerelmi szál mely tragédiában végzõdik, vannak krimi és háborús elemek, tarantino-s párbeszédek és nekem valahogy nem áll össze a dolog egy élvezhetõ egésszé. Szerintem a film iszonyatosan vontatott, másfél órában összevágva talán könnyebben emészthetõ lett volna.

A 2 említett német háborús film klasszikus, a Sztálingrád pedig kimondottan egy remek mozi.
Válasz
10/10
RoKKfish 2009 dec. 15. - 06:05:57 10/10
(428/1566)
Az már szót sem érdemel, hogy te vagy a 342415-ödik, aki történelmi hûséget követel egy olyan filmen, melynek éppen az a célja, hogy "a filmes fikció valóság felett aratott diadalát" ünnepelje. Azt viszont végképp nem tudom hova tenni, hogy miért QT-n kéred számon a következõt, idézlek: "...amerikai film nem végzõdhet vesztes csatával és a fõhõs halálával...".
Éppen QT volt az, aki elsõként szart nagy ívben a hollywoodi sablonra, és a legtöbb fõhõsét röhögve hányja azóta is kardélre. Persze túlélõk mindig vannak, de ha neked még ez is sok, akkor nem marad más hátra, mint a német "ólomdepressziósok":
-(Joseph Vilsmaier) - Sztálingrád,
-(Wolfgang Petersen) - A tengeralattjáró. Egyébként mindkettõ remek mozi, csak pengét ne hagyj a kezed ügyében.
Válasz
10/10
offtopic
RoKKfish 2009 dec. 15. - 05:16:24 10/10
(427/1566)
(Az elõzõ bejegyzésemmel amúgy a moldtun vs. Seten vitára reagáltam.)
Válasz