Ez egy nagyon jó film.
Tipikusnak nem mondható de, korszak alkotó.
A South Parkot megfilmesítették. Fura benne csak az, hogy egy húsvér ember ilyen abszurd helyzeteket képes teremteni.

Vélemény:

Birodalmamat az én ellenségeim építik, ellenem, azért lesz az jól megépítve… - mondja a bölcs.

Hogyan jön ez ide? Hát úgy, hogy a film egy ellenség. Nem a szó szoros értelmében. Úgy kell érteni: ellenpont, ellen gondolat, antitézis…
Persze ezen a ponton nagyon fontos, hogy „amit ez a KÓN” csinált – jelenleg bármíííly nehéz -, azt fogadjuk el morálisan, kifejezés módjában korszerû alkotásnak. „Hogyan lehetséges eeeezt a zsidó moslékot…???” Kérdezheti hörögve Dr. Szabados Lüke János, aki - elmélkedése alapján - tömegsírba küldene mindenkit, aki mosollyal az arcán jött ki a moziból. De különösen ezt a kultúrmocskot gyártó zsidót, ezt az ejtsd: KÓN-t.
Szegény…

Szóval ez a film az ellenpont. A film alapvetése, fõ kérdése: értitek, mi folyik itt? Észrevettétek, hogy a „ v a n a z a p é n z ! ”* exibicionista mohósága uralja a világot? Ez lett mára a vezérvonal? Átvitt értelemben az antitézis? Az ördög maga? Ez kúszik be a fejekbe, ezek lesznek az emberi képzeletek alapjai! Ezek a gondolatok hoznak bizonyos fejekben döntéseket és ezek adnak felmentést? Baj van.

(*Van az a pénz, amiért: - elmozdul a mûfogsorom és odaragasztom, - amiért fiatalabb fiúkkal kuratom magam, - amiért ostobaságokat beszélek,
Van az a pénz, amiért: - ráülök egy mexikói hátára és zongorázom, - énekelek a világbékérõl, hamisan,
Van az a pénz, amiért: - korpás lesz a hajam, - joghurtot eszem, - reggeltõl estig vérbõt menstruálok, - nem gyógyulok ki soha a hüvelygombából,
Van az a pénz, amiért: - impotens vagyok, - elárulom a hazám, - lefekszem bárkivel, - hazudok a fél világnak…)

És mit tesz ez a KÓN? Mindezt bemutatja. Ironizál ezerrel. Leleplezi a show-bizniszt, ami az emberek képzeletének – sajnos – a garmadát adja. Kiveri a biztosítékot. Átlépi az ingerküszöböt, hogy az „ellenség”, az „ellenpont” erõs legyen. Erõs? Miért? Mert máshogy már nem megy. Az Amerikai szépségnek nem hiszünk, Clint Eastwoodnak nem hiszünk, a Hair-nek és a többinek nem hiszünk. Nem hiszünk el semmit, nem „nevelõdünk” csak akkor, ha valakibõl „nagyon nagyon hülye lesz”. Ha fészkelõdünk a székünkben, hogy nem szeretnénk ott lenni a filmvásznon, a nagyon hülye helyében.

(ha jól emlékszem) Jozeph Haydn egy vonósnégyesének bemutatójáról kivonult az akkori kritikusok „krémje”… Tessék? Mit csinált? Mondom kivonult! Tiltakozott vazze’! A szakma! Beborult az agyuk, hogy az a D-mol milyen felháborító! Skandallum!… Nesze neked Prodidzsáj! Mivé lett a világ? – kérdezheti Dr. Szabados Lüke. Hová jutunk így?
Mi lesz itt, ha az én halkan híg hülyeségeimen elalszanak a fiatalok, ha senki nem figyel már rám. Rákenem a zsidókra. Ahelyett, hogy örülne annak, hogy írhat és lehet véleménye… Hogy kimazsolázhatná ebbõl a Kónból – és a hozzá hasonlókból - mind azt az értéket, amit elér egy 16 évesnél, amire Õ egyébként képtelen. Szerintem.

Én a New York Times-szal értek egyet. Ez a krapek – a Kón – zseni.

Szerintem nem megrendezettek a jelenetek. Ezt csak Réz András hiszi, a Joshi Baratról.
Ez valódi. „Hundred Procent!” Magam is láttam, és tudom is hogyan készül...

OJ-s talk show azt hiszem kult jelenet lesz. Miért?
Bebizonyította – ez az aljas Kón -, hogy OJ a bûnös, és hogy a népharagtól félve mentették fel.
A talkshowban, addig húzta az érzelmileg manipulálható „tömeget”, amíg az afroamerikai gyámügyes, igen sok indulattal – a szakmaiságot és a jogot felülírva, lesz-ami-lesz alapon - elvette a gyereket Brunotól, de legalábbis arra a kis idõre kiszolgálta a felheccelt és veszélyesen indulatos tömeg igényét.
OJ megmenekült. Nem nevelheti a gyilkost egy buzi… Abszurdumban zseniális! Szerintem.
Hozzáteszem, engem lehûtött nagyon a gyermek elszakítás.
(Erre ugrok. Nem bírom idegileg ezt az érzelmet, amikor egy anyától elszakítják a gyermekét. Nem bírtam a Schindlerben, a Piafban, a Chanel-ben és a többiben sem)
Azt hiszem a Kón ezen a ponton is helyesen moralizál. Igenis lehetnek szülõi érzelmei egy homoszexuálisnak. Terry Black respect! Jobb egy inteligens meleg, mint egy beteg, alkoholista hetero. Szerintem…

„és a herédet megmutatnád?” kérdezi Bruno a román tinisztárt. „- Nem azt nem!” - mondja és furcsán néz… Aztán lett az a pénz.
„ és a 7 éves gyermeke lefogyna 10 kg-t?” kérdezi a „szülõt”. Van az a pénz.

Bono is énekel a világbékéért, és Elton is ráül a Mexikóira… Lett az a pénz - és ezen a ponton -, volt az az eszme, az az ideológia, ami mellé oda lehetett állni hiúságból, habzsolásból, még egy csepp hírnévért… Azt érzem megint csak ez a Kón volt a zseni. Egy ilyen filmnél szerzõdések garmadát kötik és PR tanácsadók hadserege osztja az észt a felkért sztárnak. Rendesen be lettek etetve a „nagyok”. Gondolom alá is írtak olyan szerzõdéseket, amiket nem lehet támadni.
„…Ez a film arról szól…” - és közbe meg nem is… Pedig közben meg tényleg!… Csalival a horog bekap. Lenyel okosan. Szivacs.
A South Parkban csak rajzolva vannak, akit kicikiznek. Itt oda is ültetik õket. Na ez a mûvészet…

Aztán hülyét csinál a humuszból. Egy asztalhoz ültet és énekeltet politikusokat. Soha nem tudnánk megcsinálni. Jó látni, hogy valakinek van ehhez bátorsága. Ellenségeket tesz azonos mértékben hülyévé, válogatás és elfogultság nélkül. Azt hiszem egy humusz politikus, és az izraeli fõember nem igazán kap a fejéhez: „hülyeséget csinálok, alantas célért, elvtelenül”. A Kón legalább megpróbálja. Hol van ehhez Dr. Szabados Lüke „moralitása”. A sima fasiszta, egylapon sem említhetõ az Udvari Bolonddal. A Kónnal. Respect! Bujakasa!

Aztán ott a spiritiszta szellemidézõ. Ordenáré? Nem hiszem, hogy ennek a jelenetnek a hard verziójának a tripláját ne látta volna a neten bármely mai 16 éves. Mégis itt mi marad meg benne. Nem hiszem, hogy a jelenet erotikája, hanem inkább az: hogy az akit átvernek, azt nagyon átverik. Csak mi ne kerüljünk ilyen helyzetbe. Csak mi ne legyünk ennek a hülyeségnek részesei.

És hát a ketrecharc? A homófób heterók õrült õrjöngése. A Kón a berepülõ széknél hagyja abba… Mit mutat ez a jelenet? Van, aki ezt is bevállalja. Felheccellek benneteket, lássátok kik vagytok. Persze pontosan tudjuk kik vagytok, de legalább most megnézhetitek magatokat három foggal, nyálfröcsögve, állatmódjára. Én – az Udvari Bolond Kón - tartom a tükröt. A görbe tükröt.
No és a horgász csapat hallgatag kínos percei? Tükör, tükör, tükör.

Bele kell nézzünk, mert már nem látjuk magunkat. A sok viszonypont annyira elvonta a figyelmünket magunkról. A Kón pedig szeretné, ha látnánk, magunkat és ez a tükör nem torzítana. Erõs inger kell! De az Udvari Bolond kiválthatja ezt az ingert. Sõt. A bolond lehet keresztény, evangélikus, mohamedán, budhista, meg - Dr. Szabados Lüke legnagyobb fájdalmára - zsidó.
Mi lesz velünk irónia nélkül? Mi lesz velünk nevetés nélkül? Mi lesz velünk, ha nem tudjuk az ellenségeinket – a rossz erkölcsünket, a rossz magatartásainkat, a rossz moralitásunkat – kinevetni?
Mi lesz velünk, ha elhallgattatjuk az Udvari Bolondot?
Mi lesz velünk Bolond nélkül?


Köszönöm, hogy elolvastad a véleményem.

Végre valaki egyetért velem ;) !!!

hm...sok jó poént lelõttek az elõzetesbe, az már igaz. Mégis érdemes szerintem megnézni, hogy egyben lásd az egészet. nem feltétlenül a poénok miatt...

én meg szeretném nézni a filmet.. de
az a kérdésem lenne, h nem lõttek le minden poént az elõzetesbe,
(megéri a mozijegy árát)? :D

Vannak benne olyan részek, amiket megbotránkoztatónak szántak, és el is érik a céljukat, de ha valaki nem elõítéletes, annak ez inkább felettébb szórakoztató. Azért nem egy randifilm. :)

Én azt hallottam róla, hogy vannak benne elég undi részek Ez igaz? :)

Na. Megnéztem, és állati. Jókat röhögtem rajta, lényegében ugyanolyan, mint a Borat, aki szerint ez más kategória, meg hogy erõsebb, az gondolom híján van a toleranciának is. Nekem egy fokkal jobban tetszett, mint a Borat, de mindkettõ fantasztikus.

Nézd is meg!!! HIhetetlenül fantasztikusan KURVA jóóóóóóóóó!!!!!!!!!!

Minek kell itt egymást oltogatni ? xDD
a filmrõl kellene véleményt írni...


mondjuk én még nem láttam, de megakarom nézni..:)

Hááát, a bemutatót látva, nem nézném meg....

Nekem tetszett:) 10/8

Igen, egy ilyen "mûvön", mint "A zsidóság lelki alkata" csak röhögni tudok.

Szomorú, hogy ilyen fartúrón nevetnek a fiatalok a moziban. 14-18 évesek biztosan jókat nevetgélnek a szánalmas poénokon.. Kár, hogy a mai nemzedék ilyeneken nevelkedik. Mint az elõttem szóló fredi60.. "Olvasva a kommentedet, az a Dr. Szabados L. János is valami diliházból szalajtott álértelmiségi lehetett. Jót lehet röhögni a hülyeségén." nem is értetted a komment lényegét, de te ezen csak "röhögni" tudsz.

OLvasva a kommentedet, az a Dr. Szabados L. János is valami diliházból szalajtott álértelmiségi lehetett. Jót lehet röhögni a hülyeségén.

Ez tipikusan olyan filmnek minõsül, ami valakinek vagy nagyon tetszik vagy nagyon nem. Aki Ali G és Borat után egy újabb nagy dobásra vár, az csalódni fog. Tegnap láttam a filmet, hogy ha provokációnak szánták, annak remekül elmegy de ez már rég nem a vígjáték kategória. A poénok legtöbbször felszínesek és erõltetettek nem pedig humorosak.

Még az 1x nézõsök közé besorolható, "ilyen is van" alapon, de a mozijegy árát már rég nem érte meg.

Na látod, ez baj! Az a bizonyos szint sajnos nagyon-nagyon alacsonyan van, ezek szerint.
Kár, hogy erre a szennyre van értelmi szinted... nem ítélkezem, ezért inkább egy szót sem szólok... No comment!

és ki mondta, hogy ez a film mûvészet???!!!
Egyszerûen csak egy vadállati társadalomkritika, és pont a szexualitás mindennemû szabadságának ferde mivoltára hívja fel a figyelmet!!!
Vagy talán nem nézted meg, és úgy írtál róla kritikát?
...

A 16 éves Lucához meg nem tudok hozzászólni, kint van a 18-as karika.

Sajnálom a mai fiatalokat. Mindent befogadnak, és mindent elfogadnak. Hiányzik belõlük az a fajta kritikai látásmód, ami a tapasztaltabb korosztályban már megvan. Az egyszerûség kedvéért nézzük a Brüno imdb pontozását: -18 7,6 / 18-29 7,3 / 30-44 6,6 / 45+ 5,6. Cohen (ejtsd: Kón) legújabb szuperprodukciója, amit 42 millió dollárból forgattak, újabb jó példa az irányított média erkölcsromboló ténykedésére. Mivel ez közhelyesen hangzik, ezért idéznék egy mélyebb gondolatot is a témában Dr. Szabados L. János: A zsidóság lelki alkata címû munkájából: "Észevették, mi érdekli az embereket és nyíltan kimondták, nem az a fontos, hogy valami helyes, igaz vagy szép legyen, hanem mindennél fontosabb, hogy érdekes legyen. Ennek kedvéért mind a képzõmûvészetben, mind az irodalomban és fõleg az irodalomban az erotikus hangulatot erõs színezettel teremtették meg. Az erotika sivár érzésviláguk miatt rájuk csak kis mértékben hatott, de nem lehet felmérni azt a kárt, amit a társadalmi erkölcs terén okoztak mélyebb érzelmi világú fajoknál sexuálerotikus termékeik piacra dobásával. Maradisággal bélyegezték azt, aki ez ellen felszólalni merészelt és a „mûvészet” címere alatt óriási rombolást végeztek az emberek lelkében." Nem véletlen tehát, hogy ez a szenny nálunk is és a fellegvárban is komoly médiatámogatást kapott, ízelítõül a New York Magazine filmkritikája: "Cohen egy zseni. Az a fajta ritka gerillakomikus, aki a frontvonalban harcol az elõítéletekkel és az álszentséggel." Érdemes egy picit elgondolkodnod ezen, mielõtt 16 évesen beülsz erre a moziba, vagy mielõtt olyasmit írsz: "hogy ehez a filmhez megkell lennie egy bizonyos szintnek, ami nekem megvan" Én csak remélni tudom, hogy ennél a szintnél magasabbra is jutsz majd.

Kedves Naphinel!
Hidd el, hogy ez a film a homokosok elé is görbe tükröt tart. ;)