Az egész film tele van ilyen felgyorsított jelenetekkel.

azért nem hiszem,hogy az M3 ennél jobb filmet nem tudna adni,mondjuk a 70-es,80-as évekbõl....

Ha megengeded az én lovamról nézve ilyen a film , a te lovadról sokat nem tudtam meg.
Azt érzem , hogy valami miatt nem nyerte meg a tetszésedet az amit írtam és ezzel nincs is gond, ez meg a te jogod, hogy válaszolj valamit arra ami erre késztet.
Arról nem igazán tudok, hogy társadalmi drámát említettem volna a Csinibaba kapcsán de ha igen megkövetem magam és vígjátéknak vagy jobb esetben burleszknek tekinteném az alkotást.
Hatvanhárom éves vagyok és a Tímár féle helyzeteket fiatalként volt szerencsém átélni, annyit írtam le , hogy mást jelent ez ma fiatal szemmel nézve és mást átélve, arra nem vettem a bátorságot mint te írod, hogy "Az semmit nem jelent"
így aztán enyhe csúsztatásnak tûnik ez a mondatod.
Az utolsó bekezdésedhez meg annyit, ha neked nem mond semmit A jó nevû senki, avagy a stróman Martin Ritt alkotás akkor csak sajnálni tudlak, tény , hogy nem éltem az ötvenes évek amerikai világában de mivel érdekel a korszak elég sok történeti anyagot olvastam el a film kapcsán.
Ezzel le is szálltam a lóról és elkezdem csutakolni.

En emlekszem, amikor 97-ben lattam moziban .. igazi katarzis volt. Egy vigjatek, gyonyoru es komoly jelenetekkel (krumplisteszta keringo, valaki kell nekem is, Angela) es persze a tobbi trefassal. Altalaban veve sokkal tobbet velte felfedezni benne egy vigjateknal. Nagyon sok finom utalas es vegig ott a kivulallokent figyelo gyerek - egykori onmagunk. En szemely szerint elviseltem volna egy par Timaros forditva felvett jelenetet..
Kicsi reszlet, de azert leirom: sajnalom, hogy az elso dalnal (Kicsit szomorkas) a szerzolistaban hibasan szerepel a szerzoparos. Helyesen Nadas GABOR - Szenes Ivan lenne a paros es nem Gyorgy, aki a zeneszerzo szinten nagyon tehetseges fia.

Nem rossz film, de én akárhányszor megnézem, a vége hiányosnak tûnik. Amikor ép lennének a fellépések, azt kivágva lennének vagy nem is tudom. A lényeg, hogy akkor hiányérzetem van a végén. A slágerek viszik el az egészet, anélkül alig érne valamit.

így van!

"Nálunk gyerekkoromban - 60as évek -Pesten házbizalmi volt, a rokonoknál Miskolcon (családi házas részen) utcabizalmi. Pl. emlékszem, idõben be kellett jelenteni neki, ha pár napra valaki látogatóba jött hozzánk."

EZ jó példa arra hogyan is terjed a métely.
Egy filmre kitalálnak valamit és többen kezdenek "emlékezni" a "tudatukban" valósággá válik az amit egy filmre jópofaságból kitaláltak. Ráadásul többen rátasznek néhány lapáttal mert nem akarnak lemaradni a divat diktálta emlékezésbõl.
EZ körülbelül olyan mint amikor az ereklyeárus "Jákob álmában megjelent létrájának egyik fokát" árulta jó pénzért az erre vevõknek.
Mentségükre EZ nem butaság, egyszerûen csak csordaszellem. (manapság csapatszellemnek nevezik)

Kedves feleim úgy vagyunk a Csinibabával is mint Bacsó Péter A tanú címû opuszával „Kicsi is, savanyú is, de a miénk”!
Ettõl azért valamivel többet érdemel a Csinibaba ami anno 502 787 nézõszámmal dicsekedhetett. Ami még az olcsó és dotált mozijegyek idejében is "harasonak" /jó/ számított.
Akkor mikor még a zenés filmnek kicsiny hazánkban még nyoma sem volt, bár már ismertük a rendezõ úr kockázós kedvét ami Tímár védjegyévé vált és még nem fáradt el a többi filmjeiben megjelenõ ismétlésekben.
Az tény , hogy a ma 20-30 generáció már nem igazán tudja kik voltak a kalauzok milyen hatalommal bírt a háztömb megbízott. Mit jelentett az orkánkabát, és miért volt minden magyarnak farmer "fétis" imádata, és miért lehetett elõvarázsolni IKKA csomagokból menõ cuccokat a szocializmus kellõs közepén.
Ja és ott is voltak rossz lányok, akik elhajlottak a szocialista erkölcstõl, arról már nem is beszélve, hogy olyan kispolgári csökevény pasik is léteztek mint a jasszok akik dúlták a közerkölcsöt.
Láttál -e már ó fiatal padaván és padavána "fakabátot" aki nõ és ráadásul még szerelmes is?
Persze, igen hát nem volt nekünk Fellinink és La dolce vita-k Anita Ekberg meg pláne nem, reneszánsz olasz kútról már nem is beszélve, de volt Nagy Natálai (Mancika) és mint fent voltam szíves megemlíteni kicsi is, ....stb.
Mert ugye kérem mi történik Menzel filmjében , unatkozó Don Juan állomásfõnök pecsételgeti a szép lány alfelére a K.U.K. pecsétéit, tyúkok kárálnak az állomáson, szerelmes kalauzok várnak a szerelem beteljesülésére.
Szóval, csupa olyan közép európai nosztalgia ami örökre elmúlt és mi itt vagyunk egy csomó kultúrtörténeti utalással amit egyre kevesebben tudnak kihez és mihez társítani, aztán egyszer már csak sok lábjegyzettel és magyarázattal , vagy filmesztétikai esszével lesz megfejthetõ, de addig egy generációnak még az égi mezõkre kell költözni, akik ha akarják még mesélni fognak a fiaiknak - akik lehet , hogy unni fogják - milyen is volt amikor a közeg szerelmet vallott "Személyi igazolványokat! Valamint jó estét!", "Nem bírom tovább, Ede, kimondom: tegezõdjünk!" "
Lehet mélyen elemezni , lehet szeretni és nem ez egy populáris film annak minden kellékeivel a klipre vágott kockázásos megjelenítéssel, ami a mai fiatalok számra is könnyen befogatható az , hogy magához a filmhez nincs igazán gondolati kapaszkodójuk az nem a film hibája sem pedig a befogadóé, mint már írtam azóta felnõtt egy új generáció és neki már ez ha esetleg akarják akkor csak nosztalgia.
Az tény , hogy maga történet kicsinyt soványka és a felturbózott klipek viszik a "hátukon" a mozit amikor pedig szólnak a '60 s évek slágerei ütõsebb poénokkal kell, kellett kitölteni az idõt ezek vagy jól esetleg rosszul sikerültek a korra jellemzõ zsáner szituáciokkal lett kitöltve.
Ezen az úton járva átgondolhatjuk azt , miképpen érdemes a múltról szólni, melyek azok az eszközök amik adekvátak ennek a közvetítésre?
Egyúttal mit is jelenthet egy olyan korszak ami lezárult azoknak aki nem éltek benne, nem több-e nekik ez a mozi mint a régmúlt esztétikai érdekesség?
Persze, ha csak azt nézzük, ez is benne van, már megérte megtekinteni a Csinibabát.

"Azért ne nézegess Monty Python filmeket vagy más, angol típusú humorral operáló filmeket. :-))"

Különbözõ kategóriákat ne keverjünk össze.
- Monty Python a humor csúcsa, a Flying Circus utánozhatatlanul jó szatíra a 60-as évek (nem csak) Angliájáról,
- Tímár filmje a humort hírbõl sem ismeri, csakúgy mint a magyar MP-nek kikiáltott Galla

Valószínûleg azért ne tetszhetett nekem mert számomra a humor és a szatíra etalonja a Monty Python. A sorozat, a késõbbi 3 filmjük és Terry Gilliam ill. Terry Jones filmjei. Nagyon tömörek, minden szavuk-gesztusuk mögött ismeretek széles tárháza áll. Ezeket persze csak akkor lehet igazán értékelni ha a nézõ rendelkezik mindazokkal az ismeretekkel amikkel ÕK rendelkeztek.
Tímár filmje pont az ellenkezõ végletet jelenti, értékelhetõ ismeret nincs benne és akinek fogalma van a korról az csak bosszankodni tud rajta. Egyetlen esetben értékelhetõ a film ha úgy tekintjük hogy a mai korról és mai típusokról mond véleményt csak a cenzúra miatt korábbi korba helyezi vissza. ÍGY már nézhetõ, de a Monty Python-hoz akkor sem hasonlítható.

62-ben nehezen lehetett kint a falon egy Brando-portré az Utolsó tangóból...

Az én bajom az volt a mondattal, hogy a filmet és a színházat miért kell összevetni?!. Ez kb. ugyanaz amikor egy regény filmadaptációja kapcsán a könyvet kérik számon. Teljesen különbözõ mûfajok, teljesen különbözõ nyelvezettel. Ne akarjunk már egy filmet vászonra vetített színházként értelmezni. Az egyik filmnél fontos a forgatókönyv, a másiknál felesleges, mindkettõ lehet jó film. Sajnos a csinibaba nem az, de nem a forgatókönyv hiánya miatt. Talán az eltúlzott jópofáskodás vagy az erõltetett retrobuzerálás nyírta ki, nemtom. Van benne valami kínos. Lehet, hogy Tímár Péternek meg kellett volna állni az egészséges erotikánál, vagy a Bódy G. melletti trükkoperatõrségnél...

Ez teljesen igaz. Pontosan ezért hiányzik a jó forgatókönyv, nem elég a zene és a hangulat és a díszlet és a környezet, kellene valamihez kötni ma is. Ez hiányzik.

Leginkább annak mond bármit is,aki a '60-as években volt gyerek,vagy tinédzser,vagy nem sokkal azután.Aki a rendszer váltás után született,abban nem marad meg sok minden.

Egyet is értek, én rosszul vagyok, ha egy filmet manapság azzal hirdetnek, hogy Csányi, Hujber, Kamarás, vagy a többi ügyeletes szépfiú, és nincs semmi más. Ez a film sem rossz. Az a gondom, hogy nincs jobb. Tímárt nem menti fel az, hogy az utána következõk még szarabbak, úgy ahogy vannak.
...Ez a film egy meghosszabbított retró videoklip.
Története zéró.
Mint alább írtam, nagyon jó az átdolgozott zene, és meg is van CD-n, és jók a karakterek, csak nem tud ezzel a két dologgal mit kezdeni Tímár Péter. Én pedig ha elemeire bontom,... szétesik.
...Össze sohasem áll, kiragadott pillanatok, karakterek, jelenetek sora, egysoros, egyszavas poénok villogása, dallamok és ritmusok, melyekre emlékszel, de együtt valahogy ... csak a pillanat marad, egyik, vagy másik.
...Ha azt mondod, ez egy életérzés, elfogadom. Az életérzést jól tükrözi.
És még mindig, igen, a jobbak közé tartozik (fõleg manapság).
Csak egy jó forgatókönyv kellett volna még.

Szerintem e film mûfajában olyan alapmû, mint indul a bakterház, a csapd le csacsi, a legényanya, egészséges erotika, a tanú, stb..
Bármikor újra nézhetõ, az egyes dal betéteket-jeleneteket elõre tudjuk, de mégis újra tudunk rajta mosolyogni, nevetni. Lehet a Timár Pétert kritizálni, valóban vannak gyenge filmjei ( pl. le a fejjel ) ezt a filmet nagyon eltalálta, ahogy a 6:3 avagy játszd újra tuti, csapd le csacsi, egészséges erotika filmjeit is. Mindegyik unicum a maga nevében. Sokkal jobban tetszenek a vígjátékok, mint a mostani csányi sándor féle tingli-tanglik.

Értsd ahogy akarod. Nem most fogok esztétikai vitába menni. Az általad felsoroltak zseniálisak. Nem azt mondtam, hogy "nem szeretem", hanem, hogy "nem bízom" benne. Enyhén szólva sem ugyanaz. Szeretek egy nõt, de nem bízom benne... Bízom egy nõben, de nem szeretem... Talán hiszek a dekonstruktivizmusban. Lehet, hogy szeretem Heideggert és Nietzschét. De attól még szerethetem Fellinit, Bunuelt, vagy Tarkovszkijt is.
...Nem látom az ellentmondást.
Dekonstruktivizmus? Igen.

"...Nem bízom azokban a filmekben, amelyek színházban, élõben nem állnák meg a helyüket."
Köszönöm! Ekkora baromságot már régen láttam leírva. Huszárik, Bódy, Fellini, Lars Von Trier, Fritz Lang, Murnau és minden rendezõ akiknél az úttörõ vizualitás a lényeg, ezek szerint mehet a levesbe...

..."..tudok úszni! Csak most nem jut az eszembe!".. :-)

és megint még valami (utsó)
...nem a képi világa zavar, azt nagyon jól kezeli Tímár.
Nem is a színészi játék, mert a maguk módján kiváló karakter mindenki, Reviczky, Gálvölgyi, Molnár Piroska, és mindenki, tényleg.
...Hanem a vesszõparipám.
Aki ismer kicsit, tudja, a forgatókönyv.
Egy dolog,hogy a képek ugrálnak, pixilláció, hogy gyorsak, stb.
Az is elmegy, hogy nem nagyon jelzik az idõt.
De a párbeszédek... csak a párbeszédek hiányát, csak azt tudnám feledni...
Egyszavas poénok, vagy poénnak szánt egyszavasak... ezek a zseniális színészek, mint Reviczky vagy Molnár Piroska, nem arra termettek, hogy egyetlen szót mondjanak.
.....Tímár Péter, ez volt az utolsó jó filmed eddig. De már itt is gyengélkedtél, mert nem tudtál tisztességes forgatókönyvet összehozni, arról nem is beszélve, hogy dialógusnak nyoma sincs.
...Nem bízom azokban a filmekben, amelyek színházban, élõben nem állnák meg a helyüket.