"Az érett, intelligens ember szerintem túllát a bosszúvágyán (még akkor is, ha dühös és sérült az igazságérzete) és elutasítja a halálbüntetést."
Ez egy rendkívül hibás gondolkodás, az érzelmeknek semmi közük az értelemhez, tehát egy bizonyos intelligencia szint fölött már nincs hatása az érzelmekre, Forrest Gump is belátta, hogy mi a jó és mi a rossz:). Attól, hogy valaki intelligens még semmi köze ahhoz, hogy a bosszúvágy érzelmét mennyire tudja vagy nem tudja kezelni.

Az ország bizonyos területein volt csak jellemzõ. Fõképp a jobbmódú vidékeken, talán a Sárközben, most nem nézek utána. Másutt a kivándorlás (azt tudom, hogy Recsk lakóinak majdnem a 80%-a kivándorolt a XX. sz.- elején, nagyrészt Chicagoba, azaz az USA északi iparvidékére). Az Alföldön pedig a szekták terjedtek, azok is körzetekben - itt az egyik volt erõsebb, ott a másik, Kovács szépen berajzolgatta õket egy térképre.
Ez egyébként részletkérdés. A lényeg, hogy az abortusz és annak támogatása tömeggyilkosság - ahhoz képest néhány sorozatgyilkos kivégzésének megakadályozását humanista hõstettnek beállítani siralmas.
Bush például hatalmas cirkuszt rendezett, amikor egy férj azt kérte, a húsz év óta kómában fekvõ feleségét kapcsolják le a gépekrõl. Hogy ez gyilkosság, mert a nõ felébredhetett volna...És mindezért Bokor Gyuri kampányolt, személyesen...
Szóval vannak az álszent képmutatásnak stációi...

Ugyan már. Ez óriási tévedés. SOKKAL KEVESEBB abortusz volna, ha tilos lenne. Ha az abortusz emberölésnek minõsülne (mint ahogyan az is) - ugyan hányan csinálnák? Jelen pillanatban tilos újszülött csecsemõket ölni, mert aki újszülöttet öl, az gyilkos. Hányan ölik meg a babájukat? Kevesen.
Az ókori Spártában legálisan meg lehetett ölni a babát, ha az nyeszlettnek minõsült. Szerinted hány kisbabát öltek meg? Nyilván sokat. Arról nem is beszélve, hogy egyes helyeken az elsõszülötteket tûzön égették el valamiféle istenség (pl. Moloch) tiszteletére. Ahol ez legális dolog volt, ott sok gyerek halt meg - ahol tilos, ott kevés.

A két világháború között divat volt a parasztok között az ún. egykézés (biztosan ismered a szót). A szociológusok (pl. Kovács Imre: Néma forradalom c. munkájában) három súlyos mentális problémát sorol fel a korabeli parasztság életében: a világvége-váró szektákat, a kivándorlást és az egykézést. Kovács azt kifogásolta, hogy a parasztok ebbe menekülnek a nyomor elõl, ahelyett, hogy harcot kezdenének a jogaikért.
Szerinted a sok parasztasszony agyba-fõbe abortáltatott a jól felszerelt kórházakban?
Egy fenét. Volt egy kedvelt mondásuk: "Inkább mosom a lepedõt, mint a pelenkát." Megoldották a dolgot abortusz nélkül is.

A 2 33. hatványa cirka 8,6 milliárd. Ez azt jelenti, hogy egyetlen emberpártól, ha hatványozódik, azaz dupla mennyiségû gyereke lesz, és minden utódnak is dupla mennyiségû gyereke, vagyis minden párnak négy - akkor az a 33. nemzedékben 8,6 milliárd utód születik. Ha egy nemzedék életét 25 évnek veszem, akkor a 33. nemzedékig 825 év telik el. És ehhez csak az kéne, hogy minden párnak négy gyereke szülessen - nem is olyan sok.
Persze-persze, háborúk, betegségek, járványok...... Ez még mindig nem elégséges magyarázat arra, hogy az emberiség létszáma miért növekedett ennyire lassan. Valamennyire képesek voltak felmérni, hogy a mûvelhetõ földterület nincs gumiból és nem nyúlik. De ehhez nem kellett minden hónapban a méhüket trancsíroztatni.

Azt ugyebár tudod, hogy az abortusz nagyon erõsen megnöveli a meddõség, vetélés, koraszülés, születési rendellenességek, méhrák, elvérzés, súlyos fertõzések stb esélyét. És remélem, azt is tudod, hogy még az elõzõ kormány idején limitálták az ellátható koraszülöttek számát (statisztika szerint több születik mint a limit). A létszám feletti koraszülötteket ezzel halálra ítélik. Tehát nem elég az, hogy a legális abortusszal szinte kikényszerítik a koraszülést - még a megszületõ magzatok is biohulladéknak számítanak, ha létszám felettiek.


És mivel ez a helyzet - már ne is haragudj, de iszonyatosan sunyi, képmutató, UNDORÍTÓ gonoszságnak látom azt, hogy néhány SOROZATGYILKOS életben tartásáért ilyen vartyogás menjen.
Arról nem is beszélve, hogy mindig történik olyan eset, amikor a börtönben valaki öngyilkos lesz, például: http://www.pusomadenes.blogspot.com/ - és olyan is, amikor a börtönben valakit megölnek, csakhogy elhallgattassák (móri ügy). Mindig van bírói hiba, mindig van orvosi hiba, mindig van jármûvezetõi hiba stb, ami miatt emberek halnak meg. Sokkal több, mint amennyi sorozatgyilkost ártatlanul kivégeznek. Úgyhogy én ebben csak óriási sunyiságot látok, és egyetlen szikra humanizmust sem. Már volt eset, amikor azt gondoltam: ezeket az embereket BÛN életben tartani. Például amikor egy alföldi portán több ember csontvázát találták meg elföldelve, volt, akinek a csontjait a trágyadombban, volt, akiét a kemencében (egy 17 éves fiúét), és volt olyan áldozat is (14 éves lány), aki több napos kínzás (árammal sokkolás, rendszeres megerõszakolás stb) után valahogy elrágta a köteleit és elmenekült. tehát minden áldozatukat hosszasan, súlyosan kínozták, aztán undorító módon végeztek vele. Sok milliót is lefoglaltak a portán a rendõrök, szóval még raboltak is. Az ilyen emberek eljátszották a jogukat az élethez, értelmetlen arra várni, hogy egyszer majd JÓ EMBEREK lesznek.
Látom, hogy te nagyon értelmes vagy, úgyhogy ezt biztosan nem írtam le hiába.

A halálbüntetés visszaszorulása egyszerûen a társadalmi fejlõdés logikájából következik. Ahogy egyre rétegzettebbé vált a társadalom, és egyre kevesebb ember kellett a létfenntartó termelõmunka elvégzéséhez, egyre több felesleg maradt, amivel fenn lehetett tartani az igazságszolgáltatás bonyolult gépezetét, úgy vált fölöslegessé a halálbüntetés. Egy õsi törzsi társadalomban azért ölték meg a bûnösöket, mert nem tudták volna õket hol tárolni. Rómában viszont már éveket is várhatott valaki a kivégzésére, addig börtönben õrizték, sõt fellebbezhetett is, különbözõ fokú bíróságok elé állhatott, amik átírták az elõzõ ítéletet (ld. Pál apostol).
Ennek nem a humánum az oka, hanem a gazdaság teherbíró képessége.
Vagyis nem biztos, hogy humánusabb minden elítélt életben tartása - csak van rá keret.
Mert, ugyanilyen logikával gondolj bele - azok a társadalmak, ahol tilos a halálbüntetés, LEGÁLIS AZ ABORTUSZ. És a magzatoknak milyen bûnük van, amiért elpusztítják õket? Nem vadállatiasabb, kegyetlenebb dolog MILLIÓKAT mindenféle bûnvádi eljárás, tárgyalás nélkül elpusztítani, mint néhány bûnözõt kivégezni?
És ennek ugyan milyen okai vannak? A humanizmus nevében gyilkolnak? Ugyanmár. leginkább azért, mert ez tûnik gazdaságosnak. The business of the business is the business.