Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: David Gale élete

Spoiler
josef_k 2008 aug. 24. - 12:24:03 Előzmény Toncsi4
(43/163)
Egy halálbüntetést maga után vonó cselekedet(sorozat) a legtöbb esetben kitervelt. Itt éppen arról volt szó, hogy a dolog nem 100%-os. David Gale végig állította, hogy ártatlan, és mégis elítélték. A filmben persze elvekrõl van szó: valaki a halálbüntetés mellett, és van, aki ellene van. Ezekrõl lehet és érdemes is vitatkozni.
A film nekem tetszett, de nekem nagy kedvencem Kevin Spacey; ráadásul a többiek sem játszanak rosszul. Szerintem érdemes megnézni ezt a filmet.
9/10
Válasz
Toncsi4 2008 aug. 20. - 00:56:47
(42/163)
Nagyon tetszett a film, de inkább tucat, mint hatalmas alkotás.
Tényleg nagyon jól meg van csinálva és a téma is jó, sokat lehet rajta filózni. Bár 1-2 esetben kicsit erõltetett és kicsit propaganda szagú.

Egy valami viszont nem hagy nyugodni. Nekem nagyon nem tetszett, ahogy alamuszi módon kitervelték az egészet és ahogy végrehajtották. "Rendes csatában" nem tudtak gyõzni, egy nevet nem tudtak megemlíteni, akit tévesen végeztek ki. Tehát a rendszer alapvetõen jól mûködik. Ne értsen félre senki egyáltalán nem a halálbüntetés mellett vagyok. De itt a filmben valójában egy jól mûködõ rendszert hátbatámadnak, kicseleznek, csak az elveik miatt. Egy kicsit a terroristák jutnak eszembe, akik felrobbantják magukat, hogy figyelmet kapjanak. Igaz ez durva hasonlat, de mégis, alapvetõen hasonló. Persze a film többrõl is szól...
Válasz
ciccus92 2007 dec. 28. - 20:30:13
(41/163)
Remek.Megrázó.Lebilincselõ.Úúú.Király.
Válasz
k11zoltan 2007 nov. 25. - 16:57:34
(40/163)
Alapfilm.
Válasz
kobo 2007 aug. 26. - 23:01:52
(39/163)
jah és szeretnék lizsunak válaszolni úgy ahogy én értelmeztem!
A pénzt az ügyvéd továbbadta Dustynak tehát kifizetve õt azzal h társ volt a cselben ugyanis az ügyvéd végig tudott minderõl mert valószinûleg David neki elmondta.Az újságírónõ meg csupán arra volt jó h nyilvánosságot kapjon az ügy és mindenki láthassa h tényleg meghalnak ártatlanok is.Az már más kérdés h Dusty szintén tovább adta a pénzt Gale exnejének ezzel talán valamiképp bûntudatát enyhítette.
Az pedig hogy miért kellett meghalnia Galenek?Ha Bitsey még az utolsó pillanatban befut a kazettával és igazolja David ártatlanságát akkor Davidet fölmentik és máris nincs értelme az egésznek!Mert ártatlan volt de nem ölték meg.Így viszont hogy tényleg meghalt bizonyíték van arra h ártatlanokat is megölnek.!
Válasz
kobo 2007 aug. 26. - 22:53:27
(38/163)
Az elmúlt két napban 3szor néztem meg ezt a filmet!Eszméletlen nagy hatást tett rám!Mindennel együtt a halálos beteg barát az igazságtalanul magárahagyott apa akit bánata egészen az alkoholelvonóra vezet.Szerintem tökéletesen kidolgozott részleteke vannak benne.Ám mégis az volna az alapsztori hogy David Gale egy életen keresztül küzd a halálbüntetés ellen és ezt csak halálával tudja elérni?Nem...szerintem ennél sokkal több.Hogy valakinek olyan erõs életelvei vannak hogy saját magát áldozza ezért.Megtesz mindent azért h elérje amit akar és amit az elvei diktálnak...és ha már nincs más megoldás akkor az életével fizet.Ráadásul egy jó baráttal összefogva hibátlanul kidolgozott haditervvel a halálba menekülve megmentik a többi ártatlan elítéltet.Hát szerintem ebben az a nagyon megrázó.És az hogy ezt tökéletes effektekkel (kép vágások a múlt és jelent közt) fantasztikus zenékkel vitték filmre ez már csak a bonus az mondanivalóban.
Válasz
csigusz92 2007 máj. 07. - 00:27:58
(37/163)
rám mély benyomást tett, nagyon megfogott jól fölépített film
tudott meglepetést okozni a végén, izgalmas
amúgy szerintem egy életfogytiglan sokkal durvább és gonoszabb mint a halálbüntetés
avval a tudattal h egész életemet egy cellában kell letöltenem inkább meghallnék...
Válasz
Anonim 2007 febr. 10. - 18:15:34
(36/163)
pl a sorozatgyilkosok igen nagy része megmutatja a hulláit…ha emlékszik rá.mert õk tényleg büszkék rá.
” miért nem használjuk õket vmi másra?” hát rohadt valószínû,h együtt is mûködnének és nem az lenne az elsõ gondolatuk,h szökni.
Petrus,miért mit csinálnak az életfogytosok?
” Pl csávó lelõtt egy 3 tagú családot részegen, megerõszekolta az asszonyt mg a kisgyyereket: 3x40 év a gyilkosságért +20 év az erõszakért +40 év kiskorú megrontása, ez így 180 év csüccs, tekszaszban meg szuri.” hát igen,magyarul halmozott büntetés.ez se rossz megoldás
najó a Tánczos ügy meg…kicsit sem valószínû,h õ tette,kb 15perce volt rá,h besétáljon kinyírja a kislányt átöltözzön és rendbe cuccolja a házat.utána meg még fel is ment tök nyugodtan a haverjához egy kicsit beszélgetni.na mind1
a halálbüntetés tényleg nem ártana néha,csak azt nem értem,h minek oda közönség??miért jó pár embernek,h végignézzék vkinek a halálát?
Válasz
amatõr 2007 febr. 05. - 16:19:33 Előzmény Newcastle United
(35/163)
Az a helyzet, hogy ez tök bonyolult és összetett kérdés, és hál'Istennek nem nekem kell döntenem ilyen ügyben. A film felhívja erre a problémát, talán kicsit elgondolkodtat, és nekem ennyi elég, majd ha eszkalálódik a probléma, akor foglalkozom vele mélyebben, addig meg nézek pár eksömfilmet:)
Válasz
Newcastle United 2007 febr. 05. - 09:15:24
(34/163)
Ez a "vita" is a filmhez tartozik, hiszen errõl szól a film is.:)
Nos ez az önvédelem dolog a társadalom szempontjából is igaz. Joga van a társadalomra veszélyes elemeket eltávolítania a saját és az egyén biztonsága érdekében. Azon lehet vitázni, hogy ezt hogy teszi. Halálbüntetéssel is kiiktathatja a negatív tényezõt, de fegyházzal is. Amennyiben az utóbbit teszi, akkor meg kell vizsgálni, hogy milyen szigorú mértékben és ez mennyire éri meg a társadalomnak vagy akár az elítéltnek is. Tartom azt véleményemet, hogy a magyar büntetõjog sok helyen túlságosan is engedékeny, nincs elég visszatartó ereje.
Válasz
Newcastle United 2007 febr. 05. - 09:07:32
(33/163)
Ezt mondtam én is. Tényleg az a lényeg az egészben, hogy ha még felezik, harmadolják is a büntetést, akkor is a sitten rohadjon meg az illetõ.
Egy békés megyei faluban egy húsz éves fiú minden ok nélkül átvágta egy 15 éves lány torkát. Tizennégy évet kapott, most úgy áll a dolog, hogy elvileg hat év múlva kijöhet jó magaviselettel, eddig kettõt ült le. Senki ne mondja azt, hogy ez jó így. A Tánczos ügyben is emlékeim szerint csak tizenegynehány évet szabtak ki, amibõl lejött az elõzetesben letöltött idõ is.
Nálunk is van tényleges életfogytiglan, ami nincs évekhez kötve, hanem valóban az élete végéig bezárják az illetõt. Viszont ezt csak nagyon ritkán alkalmazzák, asszem legutóbb a móri esetben került ez szóba.
Olyan országok is vannak, ahol még életfogytiglan sincs - pl. Horvátország, Norvégia - na az már végképp "érdekes".
Válasz
amatõr 2007 febr. 05. - 00:04:28
(32/163)
Na akkor erre is reagálnék, és szintén nem tartozika filmhez.
Ha az egyénnek van joga, akkor a társadalomnak is....ez nem állja meg a helyét.

Az egyénnél azért megengedhetõ az önvédelembõl történõ emberölés, mert elõfordulhat, hogy nincs más választása, de a társadalomnak mindig van választása. megölje, vagy dutyiba zárja.
Válasz
amatõr 2007 febr. 04. - 23:46:08
(31/163)
A film jó volt, sajnos én tudtam, mielõtt megnéztem, hogy ez egy csavarosnak szánt film, és hatalmas csattanót vártam, már ezer elméletet kidolgoztam a film közben, és emiatt nekem a vége egy halovány halk kis puff volt.

Nem ide tartozik, de ha már belekezdtetek:
Nem vok egy nagy amcsijogszakértõ, de szerintem itt vannak tévedések. Az életfogytiglant nem lehet átszámolni évekbe, mert az életfogytiglan. A 2-300 év úgy jön össze, hogy ott ilyen matek rendszer van. Pl csávó lelõtt egy 3 tagú családot részegen, megerõszekolta az asszonyt mg a kisgyyereket: 3x40 év a gyilkosságért +20 év az erõszakért +40 év kiskorú megrontása, ez így 180 év csüccs, tekszaszban meg szuri.
Az értelme ennek az, hogy ha valakinek jó magaviseletért harmadolják a büntit, akkor is maradjon még 60 éve, és rohadjon meg a sitten.

Az hogy van-e értelme a halálbüntetésnek, hát nyilván nincs, én elég buta dolognak tartom.
Válasz
Newcastle United 2007 febr. 02. - 11:31:00
(30/163)
Helyesen: Hiszen az egyén joga is vitathatatlan. Milyen szép ez a magyar nyelv, az ember kihagy egy ist, és már a mondat is más értelmet nyer.:)
Válasz
Newcastle United 2007 febr. 02. - 11:19:02
(29/163)
Megértettem. Viszont ha úgy nézzük, hogy ha az állam az egyént is feljogosítja arra, hogy az emberi élet ellen irányuló támadással szemben a támadó életének a kioltásával védekezzen, akkor a társadalomnak miért ne lehetne joga ugyanígy védekezni? Hiszen az egyén joga vitathatalan.
Válasz
Newcastle United 2007 febr. 02. - 11:12:51
(28/163)
Abszolút igazság e kérdésben sincs. A halálbünetés ellenzõi szerint: "inkább elengedek 99 bûnöst, mint hogy kivégezzek egyetlen ártatlant is". Valahol ez is érthetõ, bár lehet kicsit sarkítottan fogalmaztam.
Személy szerint egy olyan megoldásnak lennék a híve, ami szinte minimálisra csökkentené a hibalehetõséget. Például 10 év fegyház alatt nem lehetne kivégezni senkit, addig is még elõkerülhet valami bizonyíték az ártatlanságára nézve. Aztán meg ahogy fejlõdik a techinka - DNS vizsgálatok stb. - annál helyesebb ítéleteket lehet hozni. Továbbá a halálbüntetést csak a legsúlyosabb élet- és államellenes bûncselekmények esetén lehetne kiszabni.
Válasz
Petrus 1 2007 febr. 02. - 10:43:56
(27/163)
Elméletileg értettem. Ha valaki embert ölt, azzal büntetnénk, hogy megöljük, akkor elvileg minket is büntethetnének azzal, hogy megölnek, mert mi is öltünk. Mondjuk ez érthetõ a bosszú oldaláról is. kell pl hogy elmagyarázzam, hogy értettem?
Szerintetek az elítéltek nem dolgoznak, csak tvznek, meg nyaralnak a börtönben? Nem védeni akarom õket, nehogy félreértsetek. De már jártam (látogatóként) börtönben, és láttam az életfogytiglanosokat.
És ajánlom a HVG 2007/4. számában: Bûnügyi gyorsmérleg c. cikket. Szigorítani kéne?
Válasz
Facing.the.Plastic 2007 febr. 02. - 10:19:10
(26/163)
Hello Mr :D

Igazad van...nálunk túl liberális a büntetõjog.
Egyszer én is viatkoztam ebben a témában...és nehéz volt, mert ésszerû érveket lehet felhozni mindkét oldalon, az egyik érvem pont a pénz volt...hogy sokba kerül az életbentartásuk, de mégis ha megölsz valakit az visszafordíthatlan, legyen bármennyire is szigorú szabályok között, akkor is fennáll a tévedés nem kis esélye.

Annyi lehetõség van, csak nem használjuk ki, vagy mert nincs elég fantázia a megvalósításhoz, vagy mert túl etikátlan...
egy-két film egész jó ötletekkel szolgál...pl. piszkos 12, mechanikus narancs...

a kérdés az, hogy ha képesek lennénk megölni embereket büntetésként, miért nem használjuk õket vmi másra? mint pl. a németek a zsidókat a fronton...vagy egyes iszlám szélsõségesek a szerencsétlen mártírokat...
mondom, hogy etikátlan...hmm...ölni is
Válasz
Newcastle United 2007 febr. 02. - 09:55:32
(25/163)
Amerikában azért kapnak olyan sok évet - de csak azokban az államokban, ahol nincs halálbüntetés - mert többször is kiszabhatják egy emberre az életfogytiglatnt. Pl. ha valaki megölt négy embert, akkor kap négyszeres életfogytiglant az illetõ, így jönnek ki az ilyen 200 évek. Nem rossz ez, csak aztán sokba kerül az ilyen elítéltet eltartani az államnak, mert az még dolgozni se fog, hogy esetleg hamarabb kikerüljen, mert ugye erre semmi esélye.
Nálunk az a baj, hogy túlságosan liberális a büntetõjog. Tizenegynehány évvel már meg lehet úszni egy brutális gyilkosságot.
Én személy szerint szigorú keretek között visszaállítanám a halálbüntetést.
Válasz
Newcastle United 2007 febr. 02. - 09:48:01
(24/163)
Már megbocsáss, de ez egy elég buta megközelítés. Se füle, se farka.
Válasz