A Bram Stoker’s Dracula-t (1992, Francis Ford Coppola) szinte teljes egészében stúdióban forgatták – ez tudatos döntés volt, mert Coppola klasszikus, „régi filmes” trükköket akart használni CGI helyett. 🦇
🎬 Fő forgatási helyszínek
USA – Kalifornia
Sony Pictures Studios (Culver City) – a film döntő többsége itt készült
Drakula vára
London utcái
belső terek, expresszív díszletek
Ezek mind felépített díszletek, nem valódi helyszínek.
🇬🇧 Kiegészítő (korlátozott) helyszínek
Egyes londoni külsők / hátterek
Néhány jelenethez és képi elemhez angliai helyszíneket (pl. Greenwich környéke) használtak, de ez inkább kisegítő forgatás volt, nem fő helyszín.
🧛‍♂️ Fun fact
Romániában egyáltalán nem forgattak, pedig sokan azt hiszik.
A film látványvilága szinte teljesen kamerán belüli trükkökkel készült: tükrözés, árnyjáték, kettős expozíció – ezért is olyan egyedi és „színházias”.
Ha érdekel, elmondom mely jelenetek hogyan készültek technikailag (pl. Drakula árnyéka vagy a falon mászás), mert az igazi varázslat ott van. 🎥✨
Coppola konkrétan egy időutazást csinált a filmtechnikában.
🦇 Drakula árnyéka, ami külön életet él
Ez az egyik legikonikusabb elem.
Hogyan csinálták?
Két külön felvétel készült:
Gary Oldman normálisan eljátszotta a jelenetet
Az „árnyékot” külön, túlzó mozgásokkal vették fel
A kettőt kamerán belül kombinálták (optikai kompozit, nem utólagos CGI)
Emiatt az árnyék nem követi fizikailag Drakulát → tudatosan „természetellenes”
👉 Coppola direkt kérte: „Az árnyék Drakula lelke.”
🧗‍♂️ A falon mászó Drakula
Amikor Drakula gyíkként kúszik le a vár falán – totál WTF pillanat.
Trükk:
Gary Oldman vízszintes padlón mozgott
A kamera volt 90°-kal elfordítva
A díszletet úgy építették meg, hogy „falnak” hasson
Semmi drót, semmi CGI.
Csak kamera + perspektíva.
🐺 Átváltozások (ember → farkas, köd, denevér)
Mai szemmel is brutál jól működik.
Eszközök:
Stop-motion + élő felvétel keverése
Füst, tükrök, dupla expozíció
Maszkok, részleges animációk
Gyors vágások → az agy „kitölti” a hiányt
👉 Coppola elve:
„Ne mutass meg mindent. A néző fantáziája a legerősebb effekt.”
🩸 Vér, ami világít
Észrevetted, hogy a vér furcsán élénk vörös?
Speciális festék + világítás
Kontrasztos fekete–fehér háttérrel
Olyan hatása van, mintha a vér önálló entitás lenne
Ezért olyan operaszerű az egész film.
🎭 Miniatűrök & „ál-vonat”
A vonatos utazások:
Makettek
Vetített háttér
Füst + kézi kameramozgás
Szándékosan kicsit színházias, nem realista – Coppola nem akarta, hogy „igazinak” hasson, inkább álomszerűnek.
🎬 Coppola szabálya
A stábnak kiadta:
„Semmi CGI. Amit lehet, kamerában oldunk meg.”
Ezért érződik a film:
kézzel készítettnek
testi-lelki horror-mesének
időtlennek (nem öregedett rosszul)
🇬🇧 Keanu Reeves és AZ akcentus
Kezdjük a kényes résszel.
Mi történt?
Keanu Reeves Jonathan Harker szerepében angol akcentust próbált hozni… több-kevesebb sikerrel.
Miért nem működik igazán?
Amerikai–kanadai anyanyelv → brit RP akcentus nagyon nehéz
Keanu akkoriban:
folyamatosan forgatott máshol
kimerült volt
kevés ideje maradt dialektus-coachra
Coppola ráadásul régies, irodalmi angol szöveget adott neki
👉 A végeredmény:
hol brit, hol amerikai, néha „semmilyen” 😬
Fun fact
Keanu maga is elismerte, hogy ez a pályája egyik leggyengébb alakítása
Coppola később mondta:
„Keanu mindent megtett, de túl nagy falat volt.”
Érdekesség: sokan ma már szerethetően naivnak érzik Harkert – ami végül nem is teljesen rossz a karakterhez.
🎼 Wojciech Kilar – a film lelke
Na itt jön a mestermunka.
Ki volt Kilar?
Lengyel zeneszerző
Klasszikus + filmzene határán mozgott
Korábban dolgozott:
Roman Polańskival (A kilencedik kapu)
Krzysztof Zanussival
A Dracula-zene különlegessége
Kilar nem horrorzenét írt.
👉 Inkább:
tragikus szerelmi requiemet
lassú, súlyos, kórussal megemelt motívumokat
Fő téma – „Love Remembered”
Mély vonósok
Ismétlődő, körkörös dallam
Olyan, mintha a zene nem haladna előre, hanem körbe-körbe kísértene
Ez teszi Drakulát:
nem szörnyeteggé
hanem örök, szenvedő lélekké
🩸 Zene + kép = opera
Coppola konkrétan úgy kezelte a filmet, mint egy gótikus operát:
túlzó mozdulatok
stilizált díszletek
Kilar zenéje vezeti az érzelmeket, nem csak aláfest
Ezért működik a film akkor is, amikor:
a dialógus sántít (khm, Keanu 😅)
a történet túl melodramatikus
🎬 Mini érdekesség
Kilar majdnem visszautasította a filmet, mert nem akart „hollywoodi horrorzenét” írni
Coppola szabadságot adott neki → „írj olyat, mint egy misét a halhatatlanságról”
És Kilar tényleg azt tette.
Ó, Gary Oldman sminkjei a Coppola-féle Drakulában konkrétan egy vizuális karaktertanulmány. Nem „jelmezek”, hanem lelki állapotok. 🧛‍♂️🎭
Menjünk végig rajtuk.
👴 1. Az öreg Drakula – a megfáradt halhatatlan
Megjelenés:
hófehér arc
vörös, szív alakú konty
hosszú körmök
gazdagon hímzett vörös ruha
Mit jelent?
egyszerre nemes és torz
a konty két kígyóra emlékeztet → kísértés, ősi gonosz
a vörös = vér, szerelem, bűn
👉 Ő nem szörny, hanem elkorcsosult arisztokrata, aki túl sokáig élt.
🧔 2. A fiatal Drakula – a csábító
Amikor Londonban újra „fiatal”.
Megjelenés:
természetesebb bőr
elegáns frizura
kékes napszemüveg
viktoriánus dandy stílus
Jelentés:
beolvad az emberek közé
modern vámpír – már nem kastélyban bujkál
a napszemüveg = látszólagos normalitás, de valójában álarc
👉 Ez a Drakula a vágy maga.
🐺 3. A bestia – a vámpír ösztöne
Lucy hálószobás jelenet → tiszta horror.
Megjelenés:
hatalmas, szőrös farkas-ember alak
torz arc
állati mozgás
Jelentés:
a civilizáció lehull
Drakula nem uralja magát
a szexualitás nyers, félelmetes, kontroll nélküli
Ez az egyetlen forma, ahol nincs romantika.
🦇 4. A démoni árny – a tiszta gonosz
kopasz fej
hegyes fülek
bőrszerű, csupasz test
patkányszerű vonások
Jelentés:
ez Drakula lelke lecsupaszítva
nincs identitás, nincs szerep, csak túlélés
az emberi maszk teljesen eltűnik
Ez a legősibb forma.
✝️ 5. Vlad, a harcos – a kezdet
A nyitójelenet páncélos Vlad Tepes.
Megjelenés:
izomszerű vörös páncél
mintha megnyúzott testet viselne
Jelentés:
már emberként is vérbe van öltözve
a hit és az erőszak összekapcsolódik
a vámpírság nem átváltozás, hanem következmény
🎨 Tudatos döntések
NINCS hagyományos vámpírfog-smink hangsúlyosan
Oldman kérte:
„Legyen minden formának saját személyisége.”
Coppola: „Drakula nem egy lény. Ő egy történet.”
🧠 Miért működik ennyire?
Mert Drakula:
nem egy állandó „szörnydesign”
hanem érzelmi állapotok sorozata
a smink = belső világ kivetülése
Ezért emlékszünk rá 30+ év után is.
🧛‍♂️ Oldman Drakulája – kontrollált szenvedély
Oldman soha nem „horrorszínész”, hanem tragikus hős.
Játékmód
Hang: suttogó, lassú, hipnotikus
Mozgás: kimért, elegáns → ritkán hirtelen
Tekintet: nem fenyeget, hanem ígér
👉 Drakula csábít, nem támad.
Ő azt adja, amit a másik titokban akar.
🌹 Lucy Westenra – a vágy felszabadulása
Lucy nem „áldozat”, hanem katalizátor.
Lucy a film elején
élénk, kacér
több kérője van
flörtöl, játszik a figyelemmel
Ez a viktoriánus világban már veszélyes szabadság.
🐺 A hálószobai jelenet – szándékos sokk
Ez a jelenet direkt ellentéte Mina romantikus szálának.
Mi történik vizuálisan?
Drakula bestia-alakban
Lucy félmeztelen, de nem erotikus módon
az aktus:
brutális
kontroll nélküli
félelmetes
👉 Itt Drakula nem szeret, hanem használ.
Lucy vágyát túlterheli.
⚰️ Lucy vámpírként – a társadalmi rémálom
Lucy átváltozása után:
hófehér ruha
vörös ajkak
gyermeket csábít → tabu
Ez a viktoriánus társadalom legnagyobb félelme:
a nő, aki szabadon vágyik.
🪦 Lucy megölése – a film egyik legkegyetlenebb jelenete
Arthur (a vőlegény!) öli meg.
Mit jelent?
férfiuralom visszaállítása
a női vágy fizikai elfojtása
nem felszabadítás, hanem rituális kivégzés
Coppola nem „hősiesnek” mutatja – hanem kínosnak és fájdalmasnak.
🔁 Oldman vs. Lucy – tudatos kontraszt
Drakula & Mina
Drakula & Lucy
romantikus
ösztönös
lassú
brutális
választás
elragadás
tragédia
horror
👉 Lucy megmutatja, mi történik, ha a vágy elszakad az érzelemtől.
🧠 Coppola üzenete
Drakula nem egyformán „rossz” mindenkivel
a vámpírság felerősíti, ami már benned van
Lucy nem romlott → túl korán túl szabad
Ezért olyan kegyetlen az ő sorsa.
Ez a film konkrétan a szexualitásról szól, csak vámpíros köntösben. Coppola nem is nagyon titkolja. Menjünk rétegről rétegre. 🩸🌹
🔥 Szexualitás mint veszély
Viktoriánus korban járunk, ahol:
a vágy tiltott
a női szexualitás elnyomott
a férfi vágy „szabályozott”, a nőé „hisztéria”
A vámpír itt nem a gonosz, hanem a tiltott ösztön megszemélyesítője.
🌹 Lucy – a „túl szabad” nő
Lucy:
flörtöl
élvezi, hogy kívánják
nem szégyelli a testét
A film nem bünteti meg erkölcsileg –
👉 a társadalom bünteti meg.
Lucy vámpírként:
csábít
uralja a helyzetet
aktív, nem passzív
Ezért válik „szörnyeteggé”.
🧛‍♂️ Drakula – szexualitás + hatalom
Oldman Drakulája:
mindig kontrollálja a helyzetet
a szex uralmi aktus
a vérszívás = behatolás + függőség
Ezért:
Lucynál → brutalitás
Minánál → lassú, konszenzuális csábítás
💋 Mina – „elfogadható” vágy
Mina:
vágyik Drakulára
de szeretni akar, nem csak kívánni
Ezért a film „felmenti” őt:
a vágy itt érzelmi kötelékbe van ágyazva
a végső aktus: irgalom, nem szex
🩸 Vér = szexuális metafora
Ez nem is finom utalás.
folyik
bejut a testbe
örökre megváltoztat
Különösen erős:
Lucy vérátömlesztései
→ több férfi „egy testben”
→ viktoriánus férfiak rémálma
✝️ Szex vs. vallás
A film végig szembeállítja:
kereszt = kontroll
vágy = szabadság
De Coppola nem azt mondja, hogy a vágy gonosz.
Azt mondja:
az elfojtás az.
🎭 Miért ilyen kényelmetlen nézni?
Mert:
a szexualitás nem szép
nem romantikus
nem biztonságos
Hanem:
testi
veszélyes
hatalommal terhelt
És ettől őszinte.
🧠 Coppola végső állítása
A vámpír:
nem elrabolja a tisztaságot
hanem felszínre hozza, ami el van nyomva
Ezért a film:
egyszerre erotikus
és nyugtalanító
és tragikus
Igen, 1992-ben a Bram Stoker’s Dracula valóban botrányosnak számított, de nem a mai értelemben vett gore miatt, hanem a szexualitás, a vallás és a női vágy ábrázolása miatt. 🩸🌹
Menjünk sorban, miért kavarta fel a kedélyeket.
1️⃣ Nyílt szexualitás
A viktoriánus kor filmjeiben a szexualitás nagyrészt elfojtott vagy metaforikus volt.
Coppola viszont:
Lucy hálószobai jelenetei (aktus + vérszívás)
Oldman kontrolling, erotikus jelenetei
Mina és Drakula romantikus–szenvedélyes pillanatai
Ezek sokaknak túl explicitnek tűntek a korabeli mozis ízléshez képest.
2️⃣ Női vágy felszínre hozatala
Lucy nem passzív áldozat, hanem aktív vágyraceptora
Mina vágyát is kiemelik, de érzelmi keretbe ágyazva
Az a gondolat, hogy a női szexualitás nem büntetendő, hanem élvezhető, sok konzervatív nézőt megbotránkoztatott.
3️⃣ Vallásos szimbólumok provokatív használata
Keresztek, oltárok, papok mind drámai, néha brutális kontextusban jelennek meg
Lucy „megölése” kereszt segítségével → vallási rituálé + erőszak
Sok kritikus és néző számára túl erős keverék volt: szexualitás + keresztény ikonográfia
4️⃣ Erőszak és horror
A film nem gore-fesztivál, de a látvány:
véres ömlés, de stílusos, szimbolikus
Lucy vámpírrá válása → erotikus, félelmetes
Ez is botrányosnak számított, mert a horror és erotika keverése ritka volt a nagyközönség számára.
5️⃣ Kritikák és reakciók
Sok újságíró: „ez nem gyerekeknek való, és túl szexuális”
Népszerűsége ellenére:
Oscart nyert sminkért és zenéért, de a témát sokan vitatták
Coppola szándéka:
„Nem el akartam ijeszteni az embereket. Az emberi vágyat akartam megmutatni.”
🧠 Összegzés
A botrány nem a véres jelenetek, hanem a pszichológiai és szexuális provokáció miatt volt.
Szexualitás = erő, vágy, veszély
Vallás = kontroll, törvény, társadalmi norma
Az 1992-es közönség számára ez az elegy sokkoló volt.
🏰 A vár belső terei
Helyszín:
➡️ Sony Pictures Studios (Culver City)
Amit ott felépítettek:
trónterem
folyosók, lépcsők
Harker hálószobája
árkádos termek
boltíves csarnokok
👉 Masszív, járható díszletek, nem „fél falak”.
Coppola ragaszkodott hozzá, hogy:
„A színész érezze, hogy valóban egy kastélyban van.”
🌊 És a víz?
Igen, valódi víz volt.
Hol és miért?
A vár alatti vizes járatok / csarnokok
Ködfátyolos jelenetek
Padlóra elöntött víz a fény tükrözéséhez
Hogyan oldották meg?
A stúdiópadlóba sekély medencéket építettek
5–15 cm mély víz
Folyamatos fűtés (különben megfagytak volna a színészek 😅)
👉 A víz:
visszaverte a fényt
„élővé” tette a teret
misztikus, instabil hangulatot adott
🕯️ Miért nem CGI?
1992-ben lett volna rá lehetőség, de Coppola direkt nem akarta.
valódi víz = valódi tükröződés
valódi köd = valódi textúra
valódi díszlet = valódi játék
Ezért:
Oldman mozgása lassú, súlyos
Reeves tényleg elveszettnek tűnik
a tér „nyomja” a szereplőket
🎥 Technikai trükk
Sok jelenetnél:
fentről világították a vizet
árnyékok „úsztak” a falakon
az árnyékok nem mindig Oldmant követték
Ez összekapcsolódik az önálló árnyék motívummal.
🧠 Fun fact
Keanu Reeves egy interjúban mondta:
„Nem játszani kellett a félelmet. Hideg volt, sötét volt, és minden csúszott.”
🎬 A vacsorajelenet – mi történik valójában?
Ez az a rész, ahol Harker először „vendég”, de már foglyul ejtett áldozat.
1️⃣ A tér
Díszlet:
hosszú, keskeny csarnok
magas boltívek
mély perspektíva → Harker kicsinek tűnik
nedves padló, enyhe vízréteg
👉 A tér összenyom, nem nyit.
2️⃣ A víz szerepe
Nem látványos, de kulcsfontosságú.
vékony vízfilm a padlón
tükrözi:
gyertyafényt
Drakula mozgását
a tükröződés késik → bizonytalanság
👉 Harker nem tudja, mi „valós”.
3️⃣ Drakula belépése
Oldman:
nem siet
lebegő hatás (lassú mozgás + kamera)
vörös ruha szinte világít
Smink + fény:
arc oldalfénnyel
szemgödrök mély árnyékban
konty formája kígyószerű
👉 Drakula nem emberként lép be, hanem rituálisan.
4️⃣ Az étel – ami nem étel
Drakula:
nem eszik
csak figyel
bor = vérszimbólum
Harker:
eszik, iszik → testi lény
kiszolgáltatott
👉 Ez egy fordított vacsora:
a vendég a préda
a házigazda a ragadozó
5️⃣ A borotvapenge-jelenet
Harker megvágja magát.
Technika:
valódi penge
valódi vér
erős piros fénykiemelés
Drakula reakciója:
hirtelen mozdulat
majd azonnali kontroll
👉 Ez az egyetlen pillanat, amikor kicsúszik a szerepből.
6️⃣ A tükör hiánya
A kulcsjelenet.
Harker tükörbe néz
Drakula nem látszik
Technika:
speciális szögben állított tükör
Drakula pozíciója „vak térben”
👉 Sem CGI, sem utómunka.
Jelentés:
Drakula nem része a fizikai világnak
csak Harker valóságában létezik
7️⃣ A tér lezárul
A jelenet végére:
ajtók „észrevétlenül” bezáródnak
Drakula eltűnik
a tér üres marad
👉 A vár nem épület, hanem pszichológiai csapda.
🏰 A vár mint karakter
A filmben a vár:
lélegzik (fény + köd + víz)
figyel (árnyékok)
reagál (ajtók, terek)
Coppola szándéka:
„A kastély Drakula teste.”
Ezért:
nedves
sötét
pulzáló vörös fényekkel
🧠 Miért működik ma is?
Mert:
valódi díszlet → valódi térérzet
valódi víz → valódi fény
valódi sötétség → valódi félelem
Nem „realista”, hanem álomszerű.
A vámpírmenyasszonyok jelenete egyszerre erotikus fantázia, rémálom és hatalmi demonstráció. 🩸🌙
Szétszedjük jelenetről jelenetre.
🎬 A jelenet helye a várban
Harker hálószobája, Drakula várának mélyén.
alacsony mennyezet
zárt tér
puha textúrák (ágy, függönyök)
vízpára és köd a padlón
👉 Ez nem csarnok, hanem intim csapda.
🌫️ Megjelenésük – ködből születnek
A három nő:
ködből materializálódik
lassú, hullámzó mozgással
mintha a padló „lélegezne”
Technika:
valódi ködgépek
alacsony fénnyel megvilágítva
sekély víz a padlón → „úszó” hatás
Sem CGI, sem digitális trükk.
💄 Smink és test
hófehér bőr
vörös ajkak
eltúlzott szemek
kígyószerű mozgás
👉 Nem „szép nők”, hanem mitikus lények.
A test:
aktív
domináns
közeledő
Ez 1992-ben nagyon erős volt.
🔥 Erotika vs. fenyegetés
A jelenet szándékosan csábító.
lassú simítások
közelség
suttogás
Majd:
fogaik elővillannak
harapás közelít
Harker megdermed
👉 A vágy azonnal életveszély.
🧛‍♂️ Drakula belépése – a hatalom pillanata
Drakula:
nem siet
megtiltja az aktust
„Ez az enyém.”
Ez a kulcs:
a vágy nem szabad
Drakula tulajdonolja
A vámpírmenyasszonyok:
engedelmeskednek
visszahúzódnak
csalódottak
👉 A szexualitás itt hierarchikus.
🩸 A csecsemő
A jelenet legzavaróbb eleme.
Drakula csecsemőt dob eléjük
a nők mohón rárontanak
Ez:
tabu
sokkoló
szándékosan kellemetlen
👉 Coppola itt megtöri az erotikus fantáziát:
a vágy nem szép, hanem falánk és embertelen.
🧠 Pszichológiai olvasat
Ez Harker szexuális rémálma.
vágy, amit nem irányít
nők, akik kezdeményeznek
ő passzív, tehetetlen
Viktoriánus férfi-félelem, testet öltve.
🏰 A vár reakciója
Figyeld meg:
a fény vörösödik
az árnyékok mozognak
a tér „bezár”
A kastély együtt rezdül a jelenettel.
🎭 Miért ilyen emlékezetes?
Mert:
egyszerre erotikus és taszító
nincs humor, nincs menekülés
nincs „safe fantasy”
Ez nem vámpír-románc, hanem ösztönhorror.
🧛‍♀️ A vámpírmenyasszonyok szerepe a filmben
Ők nem karakterek, hanem funkciók. Coppola tudatosan nem ad nekik:
nevet
hátteret
egyéni motivációt
👉 Ők Drakula ösztönvilágának kivetülései.
1️⃣ Nem „menyasszonyok”, hanem állapotok
A „brides” elnevezés félrevezető. Amit képviselnek:
korlátlan vágy
empátia nélküli élvezet
tiszta testiség
Ezért:
nincs romantika
nincs kötődés
nincs emlékezés (ellentétben Minával)
Ők az a pont, ahol a vágy már nem kapcsolódik személyhez.
2️⃣ Miért hárman vannak?
Ez klasszikus mitológiai döntés.
párkák / fúriák / szirének hagyománya
a „hármasság” = teljesség, elkerülhetetlenség
Nem egy kísértés → körbezáró kísértés.
Harkernek:
nincs „jó választása”
nincs irányítása
csak elszenvedője a helyzetnek
3️⃣ Harker pozíciója: passzív férfi
Ez nagyon fontos és szándékos.
fekvő helyzet
mozdulatlan
reagálni sem tud
Ez szerepcsere a viktoriánus normákhoz képest:
a férfi nem aktív
a nők nem passzívak
Ez a jelenet férfiszorongásból épül.
4️⃣ Drakula beavatkozása = tulajdon
Amikor Drakula közbelép:
„Ez az enyém.”
Ez nem féltékenység.
Ez birtoklás.
Üzenet:
a vágy nem szabad
minden vágy Drakulához vezet vissza
még a „nők” is az ő rendszerében léteznek
👉 A vámpírmenyasszonyok nem szabad lények, hanem Drakula kiterjesztései.
5️⃣ A csecsemő-jelenet valódi funkciója
Ez sokkoló, de nem öncélú.
Filmesen:
az erotikus feszültség azonnali megtörése
a néző kizökkentése
Szimbolikusan:
a vágy nem válogat
nincs erkölcsi határ
a „szép vámpír-fantázia” összeomlik
👉 Coppola itt azt mondja: ha a vágy elszakad az érzelemtől, embertelenné válik.
A vámpírmenyasszonyok:
nem erotikus fantáziák
nem „gonosz nők”
hanem figyelmeztetések
Ők mutatják meg:
milyen Drakula világa érzelem nélkül.
1️⃣ Ők a „küszöb-jelenet”
A vámpírmenyasszonyok Harker beavatásához kellenek.
Harker átlépi a racionalitás határát
először tapasztalja meg a vágy + félelem egyesülését
rájön: itt nincs kontroll
👉 Ez egy klasszikus mítoszi „küszöb”:
ha egyszer megtörtént, nem ismétlődik.
2️⃣ Tematikusan zsákutca
A film íve:
ösztön (menyasszonyok)
→ felszabadulás (Lucy)
→ érzelem (Mina)
A menyasszonyok az első fokozat.
Ha újra megjelennének:
nem adnának új információt
csak ismételnék az ösztönt
Coppola skálában gondolkodik, nem motívumismétlésben.
3️⃣ Drakulához kötöttek, nem a világhoz
Fontos:
ők nem önálló vámpírok, mint Lucy
nem járják a világot
a várhoz vannak „láncolva”
Amikor Drakula elhagyja a várat:
a vágy civilizált formát ölt (London)
nincs helye a nyers ösztönnek
👉 A menyasszonyok a vár „belső szervei”.
4️⃣ Tonális ok – túl erősek
Ez nagyon filmes, de döntő.
A jelenet:
erotikus
agresszív
tabudöntögető
Ha újra látnánk őket:
elnyomnák Mina történetét
eltolnák a filmet ösztönhorrorba
Drakulát végleg „szörnyként” rögzítenék
Coppola viszont tragikus hőst akart.
5️⃣ Nézői emlékezet
Paradox módon:
azért emlékezetesek
mert nem térnek vissza
Egyetlen jelenet:
koncentrált
mitikus
„tiltott”
👉 Ha többször látnánk őket, elveszne a súlyuk.
6️⃣ Stoker-regényhez képest
A regényben:
a menyasszonyok szinte teljesen periférikusak
egyszer jelennek meg
funkciójuk hasonló: figyelmeztetés
Coppola itt hűbb Stokerhez, mint sokan gondolják.
🧠 Rövid válasz, ha egy mondatban kell:
A vámpírmenyasszonyok azért nem térnek vissza, mert ők Drakula vágyának nyers, érzelem nélküli formái, és a film onnantól más típusú vágyat vizsgál.

Coppola Drakulája nem azt kérdezi, milyen vámpírnak lenni – hanem azt, mit veszít el az ember, amikor azzá válik.

Igazán átütő a hangulata! Olyan rejtélyes és varázslatos. Szépek és kifejezőek a képek. Idézi némileg Erdély hangulatát. Érdekes belegondolni, milyen lehetett ott a középkorban, mielőtt elindult ott is a modernizálás... Ebbe a filmbe tényleg bele tudtam feledkezni.

Jóóó! Végre egy vámpír amitől lehet ,,félni'. xD ,,Nem látsz engem'😱👌

Spoileres!
Nos Gary Oldman Drakula alakítása hiteles és komolyan vehető (egy etalon). Viszont akik véres horrort várnak sok trancsirral, azok csalódni fognak. A film lényegében nem más mint egy romantikus történet misztikus horror köntöstben. Adott ugye Drakula, aki a törökkel viaskodik. A csúnya jumurdzsákék az asszonyának bekamuzzák hogy a csatában meghalt az ember így (Winona Ryder) öngyilkos lesz. Draki ettől bepöccen, megtagadja istent. A gonoszt választja és vámpír lesz. Évszázadokkal később rábukkan Londonban szerelme reinkarnációjára befűzi majd haziviszi. Ám azok a csúnya Hopkinsék nem hagyják nyúgton. A végén drámázunk egy sort (draki megváltást nyer és meghal) . Túl hosszúnak érzem a filmet, néha bágyad az ember figyelme. Viszont ebben a mezőnyben még mindig ez az egyik legjobb.

Nekem is ez az ostobaság ütötte meg a fülem rögtön az elején! Egész pontosan 1862ben jött létre románia!

Mindjárt az elején elhangzik a hihetetlen nagy ostobaság. Románia. Majdnem az 1800as évekig teljesen magyar terület volt utána is osztrák magyar monarchia. A középkorban amikor a film játszódik meg a Magyar Királyság területe volt. Nem tudom eldönteni, hogy tényleg ilyen buták az emberek, vagy szándékos ferdítés.

Mindjárt az elején elhangzik a hihetetlen nagy ostobaság. Románia. Majdnem az 1800as évekig teljesen magyar terület volt utána is osztrák magyar monarchia. Nem tudom eldönteni, hogy tényleg ilyen buták az emberek, vagy szándékos ferdítés.

látatlanban egyetértek, mint ahogy a Aguirre is a kalandfilmek közt (érthetetlen módon ide sorolja a port), bár sokkal inkább történelmi dráma

Örök kedvenc! Jó történet, jó színészek, jó díszlet. Könyvet egész jól adja vissza amennyire emlékszem (már régen olvastam). De az biztos, hogy ez a sztori lökte ki a fényre az egész vámpír mitológiát.

Jó színészek (rakat Oscar díjas) jó díszlet, effektek stb. de a történet iszonyat zagyva, sajnos nem tudom ajánlani senkinek.

Mondjuk az is fura, hogy ebben a filmben , a végén, amikor Drakulát üldözik, a narráció szerint Várna Romániához tartozik.

Ami furcsa volt, hogy Lucy ( Sadie Frost ) a történet szerint húsz éves, és többször elhangzik a filmben, hogy szinte még gyerek ,viszont Sadie Frost egyáltalán nem az a kislányos megjelenésű alkat - legalábbis a filmben - amire ez az állítás igaz lenne.

Ez egy baromság. Rettenet a köbön.

Fogalmam sincs, mit zabálnak az amerikaiak ezen a drakula mítoszon, még egy igazán jó filmet sem sikerült róla készíteni. Ez volt a legjobb izléssel összerakott vámpírfilm, amit valaha láttam, nagyon jók a helyszínek, és a jelmezek, jó a hangulata, de még így sem tudott igazán lekötni. 6,5 pont.

Csatlakozom azokhoz, akik tobbet vartak ettol a filmtol. Az eleje meg egeszen elmegy, bar Oldman kulleme szerintem is inkabb nevetseges, mintsem hatborzongato, vagy felelmetes. Aztan ugy kb. 20 perc utan kezdetet veszi egy kaotikus effekteles es eroltetett erotika katyvasz (Spoiler!!!! Egy ilyen szoros felleny tocskoli a voros csajt a szobornal, meg az Oldman sem am az ujjat vagna meg, hogy azt szopkodja a csaj, hanem persze, hogy a hasat...) Tul sok effekt, erotika, meg ver, ellenben se a jelmezektol, se a szineszi jatektol nem dobtam hatast. Kulonosen utobbi volt fajo, szamomra az osszes szereplo total felejtheto igy frissen a megnezes utan. A 22es Nosferatu magasan veri ezt a filmet minden elemeben, de meg a 31es Lugosi fele verzio is ezerszer jobb ennel a valtozatnal. Nagy csalodas volt ez a 2 ora. Joindulatu 6/10

Nem csoda, hogy 1917-ben születtél! :)

:))

https://transfesser.blog.hu/2011/03/04/bram_stoker_s_dracula_1992

Ez egy nagyon klassz írás a filmről!

A japán jelmeztervező csaj Oscar-ja a kosztümökért: https://www.youtube.com/watch?v=_smVQFEMops
A törölt jelenetek. Vannak benne jók is. Pl amikor Jonathan Dracula várában járkál és látszik, hogy van bent egy folyó a vár aljában...ezt azért kár, hogy Coppola kihagyta végleges filmből, olyan érdekes a vár! https://www.youtube.com/watch?v=5Z2wQxsZcNc

Nagyon klassz képeket tettél fel, köszi szépen! A kommentjeidet olvasva, a képeidet nézve a fülembe csengett Wojciech Kilar zenéje, magam előtt láttam a film jeleneteit, a párbeszédeket kívülről fújom. Rengetegszer láttam, tini korom nagy meghatározója volt ez a film. Lenyűgözött az egész atmoszférája, a színészi játék, a ruhák, díszletek. Egy igazán másvilágba repít ez a film. Stoker eredeti művét is olvastam, az is félelmetes volt, de természetesen a film változata sokkal jobban fel volt turbózva és bele szőve a szerelmi szál, Mina és Dracula szerelme, nincs a filmben szexjelenet, de erotikus ahogy egymásra néznek, na meg a vámpírcsajok színje lépése is tiszta erotika, agyat bizsergedtető, el is hiszem, hogy Jonathan elveszti az eszét amikor megpillantja őket, pedig tuti tudta, hogy Draculán kívül mások nem laknak a várban és mégis amikor megpillantja őket, mint a drogos a drogot.