Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Dunkirk

Spoiler
10/10
giggs1985 2017 aug. 12. - 12:37:28 10/10
(96/256)
Te így látod, ezen nem veszünk össze. ;)
Viszont azért robbantak akkorát a bombák, mint "nagyobb petárda", mert a valóságot utánozták. A valóságban nincs az az óriási tûzgolyó, meg CGI látványvilág, mint amit megszoktál a moziban. Sokaknak ez hiányzik. Sokan hiányolták a lelõtt repülõk tucatjait, a nagy robbanásokat, stb. Sokan erre szocializálódtak. Hogy minél látványosabbat, minél nagyobbat, minél többet, stb. Na ez a film nem ilyen. ;) Ez a valóságot mutatta be. Olvasgass utána, hogy mit nyilatkoztak róla azok, akik valóban ott voltak anno Dunkirknél. ;)
Ez egy formabontó és újszerû film. Sokaknak nem jön be, de amikor egyesek (és itt nem rád gondolok), nekiállnak a legalpáribb módon fikázni, azok szerint gondolom az összes kritikus buta és nem ért semmihez, meg az átlagos mozinézõk is véletlenül pontozták be a TOP 100-ba a filmet.Na én ezzel nem tudok mit kezdeni.
Egyébként a Ryan közlegény partszakaszos része nagyon jól meg volt csinálva, tetszett is, meg a Fegyvertelen katona is. Azok megint másként mutatják be a háborút.
Válasz
Urquidez 2017 aug. 12. - 12:36:11
(95/256)
Ez mit bizonyít? Nem inkább azt, hogy a többségnek rossz az ízlése? Tartalom nélküli film, és elsöprõ siker... ez már önmagában siralmas. Nem tudom megérteni miért van ez a hype a Nolan körül. Bármit csinál, van egy réteg, aki kanyar nélkül beveszi.
Válasz
Urquidez 2017 aug. 12. - 12:30:36
(94/256)
Hát de ilyen alapon egy Die Hard filmben is ezt érezné a nézõ. A bárhonnan érkezõ fenyegetést... Vagy rambo, vagy tudomisénakció... A ryan közlegényben ez a fenyegetettség érzés tucatszor erõsebb. Ott látunk halált, de rengeteget, folyamatosan,bárki meghalhat bármikor. Na az egy igazán kiszolgáltatott állapot, amit nagyon is jól sikerült bemutatnia spielbergnek, vagy a schindler listájában is. De itt ez nincs meg. Az, hogy majdnem belefulladnak, vagy a stukának a mikro bombái, amik nem tudom miért akkorát robbantak mint egy nagyobb petárda... érthetetlen, ezek egyáltalán nem elég kiszolgáltatottság érzés. Nem azt mondom, hogy tetszik a ryan közlegénye, vagy a schindler, mert sajnos spielberg is el tudta rontani a saját ízléstelenségével, de ezekben a filmekben van realitás, és nagyon jó ábrázolás. A dunkirkben pedig csak fényképek vannak. Kompozíciók egymás után, ami a látványon kívül nem tud más átadni a nézõnek.
Válasz
10/10
giggs1985 2017 aug. 12. - 11:46:13 10/10
(93/256)
Ez a személyeskedõ off megint hogy jött ide, kedves barátom? Ebbõl mi bizonyítja, hogy több nickem lenne, amin rugózol most is, meg az ezer törölt nickeddel, amiben mind csak beszólogatsz másoknak? A filmet azóta legalább megnézted, vagy továbbra is látatlanban fikázod?
Válasz
1/10
cellasto 2017 aug. 11. - 18:38:48 1/10
(92/256)
ismét hazudsz, de ezt már megszoktuk tõled

http://forum.port.hu/profile.php?mode=viewprofile&user_id=378933
Válasz
10/10
giggs1985 2017 aug. 11. - 17:27:59 10/10
(91/256)
Khm, továbbra is egy nickem van + nem kell sokkal nagyobb siker ennek a filmnek, hisz a kritikusoknál és a nézõknél is elsöprõ siker. IMDB, Rotten Tomatoes, Metacritic és még sorolhatnám. ;)
Válasz
10/10
giggs1985 2017 aug. 11. - 14:39:36 10/10
(90/256)
Második megtekintés után: Bár persze a Dunkirk is (a többi igazán nagy filmremekhez hasonlóan) megosztó alkotás, de Nolan megint egy olyan formabontó és egyedi alkotást rakott le az asztalra, mint pl. a Memento. Azért épp ezt a filmet emelem ki, mert abban a film szerkezete és dramaturgiája megalapozta azt, hogy a mozinézõ átélhesse, amennyire csak lehetséges, azt, hogy milyen érzés lehet emlékek nélkül élni, és milyen érzés szembenézni a fenyegetõ és érthetetlen világgal.
Most a Dunkirknél is ez van, csak itt nem az emlékek hiánya az, amivel szembesülünk, hanem a BÁRHONNAN érkezõ fenyegetettség és halál. Ha igazán át akarjuk érezni ezt az alkotást (és nem csak délutáni popcornmozinak szánjuk, hogy kikapcsolt aggyal, nyáladzuk át a látványos csatát), akkor nem kis odafigyelés szükséges, hogy minden átjöjjön. Ez a három különbözõ idõsík nagyon megterhelõ, de olyan tökéletesen vannak összefûzve, amennyire csak lehetséges. Remekmû, na.
Válasz
10/10
giggs1985 2017 aug. 11. - 14:32:14 10/10
(89/256)
Ez az utolsó off, amit neked írok, te ezredik nickes valaki.
Nem tudom mit élvezel abban, hogy beszólogatsz másoknak, és ezer törölt nickel is csak személyeskedni tudsz? Erre is mi szükség volt? Leszakadhatnál már rólam, köszönöm!
Válasz
Urquidez 2017 aug. 08. - 13:24:26 Előzmény baromarc666
(88/256)
Hát hogy téged mi nyûgöz le, vagy mi nem, engem nem nagyon érint. Az az érv, hogy csináltak már sokkal kevésbé érdekes témáról filmet? Tehát akkor ez mondjuk az 5. legunalmasabb háborús történés amit filmrevittek? És ez már akkor elõny? Vagy ettõl ez jó lesz? Dehogy.
Ha már azt írod ez nem szubjektív mûfaj, hanem egy jól körülhatárolható és leírható szabályrendszer alapján meghatározott formátum, mármint a film, akkor pont ezek a feltételek miatt nem egy jól sikerült alkotás. Unalmas, nem autentikus, nem realisztikus, mondanivaló mentes. Ezek kellenének ahhoz, hogy a film valóban üssön objektíven.

Én értem miért fogalmaztok ilyen monumentálisan ennek a filmnek a kapcsán, hogy ez végre "film" lett. Azért mert vakok közt a félszemû a király. Egy kévésbé szar, jó tud lenni a sok szar között. Csak azt felejtitek el, hogy ez nem erény. Ez körülmény. A széles tömeg úgyis benyal mindent, amiben van bombázó, robbanás, és IMAX HD feszített víztükör.

Nem kell lehidalni a Birdmantól, csak mint írtad nem szubjektív annak a megítélése sem, ott egy nagyon egyedi koncepcíót láttunk, miszerint 10 perces egybesnittekbõl állt össze egy 100 perces film. Erre még nem volt példa a filmtörténelem során.
Válasz
1/10
giggsAszaznickes5 2017 aug. 08. - 12:26:33 1/10 Előzmény Bionika
(87/256)
Nyilván nem, mert nem is akarsz csalódni benne.
Magyarul: ami szar, azt is jónak fogod megítélni.

Fogj kezet giggs haveroddal.
Egyformán korlátoltak vagytok.
Válasz
1/10
filmkritika2 2017 aug. 08. - 12:11:39 1/10
(86/256)
Mert a te hülyeséged az nagyon hiányzik ide, igaz?

Gyere még vagy 10 nicken és dícsérd ezt a túlhájpolt szart nyugodtan.
Attól még nem lesz nagyobb sikere.
Válasz
10/10
giggs1985 2017 aug. 08. - 12:04:01 10/10
(85/256)
Hát a te baromi egyedi véleményed azért hiányzott innen. Köszönjük! A filmrõl esetleg?
Válasz
10/10
huhuhaha 2017 aug. 08. - 00:41:05 10/10
(84/256)
2 óra nyomasztó háború, de mégsem szokásos háborús film. Nincs egy pillanat nyugalom, a látvány a zene, a hangeffektek beleszögeznek a székbe. Nehéz, de érdemes végignézni
Válasz
8/10
DoctorMorreau 2017 aug. 07. - 23:52:08 8/10
(83/256)
Bocsánat, hülyeséget írtam, a II. világháború Dunkirk, na.
Válasz
8/10
DoctorMorreau 2017 aug. 07. - 23:50:00 8/10
(82/256)
Elõzõ hozzászólásban közvetetten SPOILER
Válasz
8/10
DoctorMorreau 2017 aug. 07. - 23:48:44 8/10
(81/256)
Tetszett a film összességében, de messze-messze nem tartozik a legjobb háborús filmek közé.
Ami új, hogy az elsõ világháborút filmesítették meg, ami ritka és nehezebb is a korhû díszletek/eszközök miatt.
A film története, a politikai korrektség erõltetése (nem akarták leírni/kimondani, hogy az ellenség a németek voltak, nem mutattak egyetlen ellenséges katonát sem), s a végén a kissé bárgyú, cseppfolyós befejezés miatt adtam 8-ast.
Válasz
10/10
baromarc666 2017 aug. 07. - 22:13:34 10/10
(80/256)
Régen borzongtam filmen, régen éreztem azt, hogy végre egy FILM. Ez az. Mindenkinek ajánlom. 10/9
Válasz
10/10
baromarc666 2017 aug. 07. - 22:10:55 10/10
(79/256)
Hm. Engem ez a film lenyûgözött. Csináltak már filmet ennél sokkal kevésbé érdekes témáról.
Sajnos azt kell mondjam, nincs igazad és ez nem szubjektív mûfaj. Nem erõsebbek a History Channel filmjei és ez a film csodálatosan van fényképezve. Én kritikusnak tartom magam filmek terén. A Dunkirk az, ami miatt érdemes moziba menni, ami miatt a sok sok undorító híg fos film tengerében ez egy FILM lett. A Lala Landtõl hupililát hánytam, itt pedig az elsõ perctõl az utolsóig teljesen csend volt a teremben, mert volt feszültség, történetek, képek, érzések.
Kenneth Branaghban egyetértünk, pátoszos volt, de még ez is belefért.

Ja, én meg a Birdman-en untam halálra magam... Ami szintén a kötelezõ darab, szeretni kell és lehidalni tõle kategória volt.
Válasz
10/10
Bionika 2017 aug. 03. - 16:55:45 10/10
(78/256)
Ez egy nagyon jó film. Most már biztos, hogy az Eredet rendezõjében sosem csalódom majd.
Válasz
Urquidez 2017 aug. 03. - 11:27:22
(77/256)
Spoiler
De hát ez nem szól semmirõl. Ennél a History Channelen komolyabb darabok vannak. És itt egyesek azt írják, "a fegyverek hangja valódi volt", hát köszönöm szépen, még szerencse, különben mit dícsérnénk, ugye? Meg, hogy szép a fényképezés, és jó a zene... Most abban mi a kunszt, hogy a tengert, és a kiürített várost, HD, imax mittomén milyen kamerával felveszik? Ebben mi az extra? Ha fényképezés, akkor a Birdman, vagy a Visszatérõ, Emanuel Lubezki operatõrrel, na az fényképezés. A zene konkrétan idegesítõ, ha nem lett volna alatta, akkor is érzõdött volna a feszültség, sokkal jobban mint a zenével, mivel a Stuka hangja alapból beszaratós... Az autentikus lett volna.
Az az ocsmány pátosz, ahogy a Kenneth Brenagh viselkedett meg egyenesen gusztustalan. Ez a filozofálgatós tábornok, aki a szívén viseli minden ember sorsát.... persze... Kellett egy angolok számára készült ww2-es film is, és nolan bevállalta. És akkor azt kell nézni, hogy a hajóroncs alatt bújkálnak a bombázó elõl... Nyilván a bombázó õket akarja lebombázni, és nem a parton lévõ másik 100 ezret, hanem inkább 20 embert, a vízben.... Vicc.
A Tom hardy-s rész is totál baromság, és blõdli. Hatásvadász az egész, és teljesen valószerûtlen. A németek béna ábrázolása pedig megszokott sajnos. Nem azért mert õket védeném, de a németek nem 2 stukát, és nem 1 azaz 1 darab Junkers vagy Heinkel bombázót küldenek 400 ezer emberre a parton....
Spoiler
Válasz