Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Éli könyve

Spoiler
offtopic
eIemes 2015 aug. 12. - 16:19:57
(664/764)
egy szemléletes bon mot szerint Kurt Gödel óta a matematika az egyetlen tudomány, amely egzaktul bebizonyította önmaga vallás voltát.
Válasz
offtopic
eIemes 2015 aug. 12. - 16:19:01
(663/764)
Gödel azt bizonyította, hogy bármely (legalább a természetes számok rendszerének összetettségével rendelkezõ) ellentmondásmentes axiómarendszerben megfogalmazható olyan állítás, amelynek igaz vagy hamis voltát az adott axiómarendszeren belül nem lehet bizonyítani. ha az axiómarendszert ezután kibõvítjük ennek az állításnak a bizonyíthatóságára vonatkozó új axiómával, annak két következménye lehet: az axiómarendszer az új axiómával vagy ellentmondásossá válik, vagy ha nem, akkor még mindig megfogalmazható olyan állítás, amely nem bizonyítható és nem cáfolható.

Tiszta száraz matematika, nincs benne kvantummechanika. De ez a mellékszál mellékszálának mellékszála, csak a "nem bizonyítható tehát nincs" állítás kapcsán jutott eszembe, kb nyolcvan éve el kell fogadnunk a nem bizonyítható kijelentések létezését.
Válasz
offtopic
Torolt Felhasználo 2015 aug. 12. - 16:12:34
(662/764)
Az egyetlen aki "bizonyítékkal" szolgált a kérdésben miszerint ami elméletileg sem cáfolható azt nem tekintjük létezõnek, az tudtommal Schrödinger (a fickó a bedobozolt macskával). Meg úgy kb. az összes 21. századi filozófus aki nem teológus (akiknek a helyes megnevezése: pap).

Lévén pedig Gödel filozófus és matematikus, így soha semmit nem bizonyíthat ami valósággal kapcsolatos, szóval...
A fickó amúgy valami elméleti matematikai tételt csinált mindössze, amihez saját axiómarendszert épített - azaz semmiképpen nem kötõdik elmélete semmiféle valóságos dologhoz.
A fickó említése egyszerû trollkodás.
Válasz
Torolt Felhasználo 2015 aug. 12. - 16:04:13
(661/764)
Akkor fussunk neki még egyszer:

Az ateista NEM UTASÍTJA EL Herr/Frau/Das Gott létezését! Pusztán csak nem hisz benne, indoklás nélkül.

Egy istenhívõ IS LEHET agnosztikus, és egy ateista is, amennyiben megengedi hogy tudományosan megalapozott bizonyítékok elõkerülése esetén véleménye megváltozzon (épp ezért a legtöbb ateista angosztikus, és a legtöbb agnosztikus egyben ateista, míg agnosztikus teista elõfordulása statisztikailag nem mérhetõ).
Válasz
offtopic
tombenko 2015 aug. 12. - 15:15:26
(660/764)
1; Ezt mibõl szûrted le?
2; Én semmilyen vallási vitát nem indítottam, úgyhogy ne engem fenyegess, oké?
Válasz
offtopic
tombenko 2015 aug. 12. - 15:14:09
(659/764)
Így van. És én nem elutasítom bármilyen transzcendens entitás létezését, csak éppen nem látok rá bizonyítékot. Az pedig, hogy valaminek a léte nem bizonyítható, nem jelenti a nemlétét. Viszont amíg nincs bizonyíték a létezésére, addig nem logikus azt feltételezni.
Válasz
eIemes 2015 aug. 12. - 15:12:06
(658/764)
"ami nem bizonyítható, az nem létezik"

Kurt Gödelnek ehhez lenne két szava.
Pontosabban két tétele, amivel fenti állításod ellenkezõjét bizonyította egzaktul :)
Válasz
eIemes 2015 aug. 12. - 15:10:29
(657/764)
a bigott atestia egyszerûen tökfej, kb mint a bigott katolikus, csak épp valami máshoz ragaszkodik a maga tökfej szintjén.
Válasz
eIemes 2015 aug. 12. - 15:09:19
(656/764)
1. nem értesz hozzá, csak okoskodsz.
2. a vallási vita legalább annyira offtopic, mint a politika, szívesen rád uszítom a moderátorokat.
Válasz
Torolt Felhasználo 2015 aug. 12. - 14:48:45
(655/764)
Az agnosztikus és az ateista egymást nem átfedõ fogalmak.

Az atesita aki "nem hisz istenben" (a-teist), az agnosztikus pedig aki nem látja bizonyítottnak holmi istenségek létezését (a-gnostic, azaz tudás nélküli).

---

SzentPéternek meg üzenjük, hogy ami nem bizonyítható, az nem létezik (definició szerint).
Válasz
offtopic
tombenko 2015 aug. 12. - 14:22:29
(654/764)
Michael Bay létezése bizonyítható. Másrészt nem vagyok bigott, másrészt inkább agnosztikus, mint ateista. Ez pedig sajnos egy propagandafilm.
Válasz
offtopic
tombenko 2015 aug. 12. - 14:19:54
(653/764)
Az eléggé nagy szemétség lenne tõle...
Válasz
offtopic
tombenko 2015 aug. 12. - 14:18:44
(652/764)
Ki állította szembe, te "okos"?! Egyszerûen csak kommentáltam egy, az idõszámításra vonatkozó állítást. Ráadásul itt jelenleg pont, hogy én képviselem az egyensúlyt, mert ez egy gusztustalan propagandafilm. Szóval inkább örülhetnél, hogy itt vagyok.
Válasz
offtopic
tombenko 2015 aug. 12. - 14:17:03
(651/764)
Igen, mert értek hozzá. Ha neked hablatyolás, akkor csak sajnálni tudlak.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 aug. 12. - 06:08:52
(650/764)
A bigott ateista kijelenti, hogy Isten nem létezik. Aki tényszerû, az azt mondja: nem bizonyítható, hogy létezik. ;)
Válasz
eIemes 2015 aug. 12. - 01:59:11
(649/764)
Figyi, én nem komálom a bigott ateistákat. Lehetne, hogy egy ideg mondjuk a Transformers 4 fórumot boldogítod azzal, hogy Michael Bay nem is létezik....?

Ez egy FILM. Nem ateista propagandafórum.
Válasz
offtopic
Sz Peter 2015 aug. 11. - 19:49:27
(648/764)
Na ez tuti! :)
Válasz
offtopic
cellasto 2015 aug. 11. - 19:24:55
(647/764)
ezzel nincs is baj :D

de egy filmes fórumon szembe állítani a vallást meg a tudományt ritka nagy sötétségre utal

ez a szerencsétlen"tanár úr"pedig ebbõl ûz sportot(mert hagyják neki)
Válasz
offtopic
xdm 2015 aug. 11. - 19:08:04 Előzmény tombenko
(646/764)
Tisztában vagy vele, hogy aki tagadja Krisztust, az nem jut be a mennyeknek országába ? :D Azért ez nem elhanyagolható info sztem.
Válasz
offtopic
cellasto 2015 aug. 11. - 18:53:51
(645/764)
unalmas már amit mûvelsz a tudományos hablatyolásoddal
és az ilyen tanít állítólag..most már legalább tudjuk,miért van annyi hülye gyerek

miért nem lehet mindkét oldal véleményét tiszteletben tartani?
Válasz