4/10
cellasto 2013 dec. 29. - 09:11:27 4/10
(110/190)
miért is?
mert nem tetszik,hogy egy love-story-t csinált hollywood egy történelmi háborús filmbõl?
a válaszod meg téged minõsít barátom...
stampo 2013 dec. 29. - 01:30:16
(109/190)
Ez téged minõsít, nem a filmet. BÚÉK!
4/10
cellasto 2013 dec. 29. - 00:07:44 4/10
(108/190)
Én annyit adtam rá,amennyit szerintem érdemel.
stampo 2013 dec. 29. - 00:00:43
(107/190)
Röviden: szerintem nincs túlpontozva.
6/10
Ktesibios 2013 dec. 28. - 23:42:28 6/10
(106/190)
Ez egy jelentõsen túlpontozott film... A történet erõsen giccsbehajló, a filmnek nincs ritmusa, a különben kiváló színészek ezúttal meglehetõsen lapos alakításokat produkálnak. A fényképezés egész jó, de ettõl, meg hogy elhasználunk féltucat papír zsebkendõt vetítés közben, még nem lesz jõ egy film.
merkel 2013 okt. 20. - 21:31:55 Előzmény ReignMan
(105/190)
Lehet, hogy emiatt tûnik olyan szaggatottnak, sokszor túl gyorsnak a film.
Az tetszett, amikor azt mondta a kommunista, hogy mindig van mit irigyelni, úgyhogy nincs értelme a rendszernek. Ez egy jó tanulság volt.
Persze az is furcsa, hogy amerikai színészek játszanak szovjeteket, akik a gonosz németek ellen harcolnak, közben meg amit a szovjetek csinálnak békeidõben meg ott a fronton, arra szavakat is nehéz találni.
10/10
ReignMan 2013 okt. 12. - 16:21:43 10/10 Előzmény merkel
(104/190)
Miért baj az, hogy a rendezõ a háborút több ember szemszögébõl mutatja meg? Szerintem a film zseniálisan kapcsolja össze 8-10 szereplõnek az életét, akik különbözõ módszerekkel és különbözõ célból harcolnak egymás ellen, vagy egymás mellett. 10/10
merkel 2013 okt. 09. - 11:57:59
(103/190)
A csata bemutatása, a látvány egészen jó, fõleg az eleje, amikor belecsöppen az egészbe a fõszereplõ. De a film eléggé csapkod, nem a legjobb.
Sz Peter 2013 szept. 02. - 09:00:59 Előzmény cellasto
(102/190)
Kinek mi?! ;)
4/10
cellasto 2013 szept. 01. - 20:52:08 4/10
(101/190)
a lényeg a szerelmi háromszög volt(sajnos)
Sz Peter 2013 szept. 01. - 20:03:49
(100/190)
Szerintem pedig mind a két momentum benne volt, nem?! ;)
4/10
cellasto 2013 szept. 01. - 19:49:16 4/10
(99/190)
siralmas ez a film...mesterlövész párbaj helyett szerelmi háromszög..
smartdrv 2013 szept. 01. - 11:57:34 Előzmény Adamo
(98/190)
"Zaiczev 1945-ben halt meg Lengyelországban."


...helyett 1991-ben halt meg
smartdrv 2013 szept. 01. - 11:55:16
(97/190)
minek ebbe a filmbe nõ? (bár Szimonov is beleírt egyet a Nappalok és éjszakákba...)
squashmacska 2013 aug. 04. - 22:25:15
(96/190)
rosszul kezdõdik - állatbarát vagyok
Petirock 2012 júl. 17. - 19:28:23
(95/190)
Nem lett volna, ez rossz film, sõt mint film bõven megállja a helyét, csak kár, hogy a valósághoz, nem sok köze van.
Elõször is Zajcevet egy mûveletlen falusi tizenévesnek állították be, holott 35 éves volt akkor, erdõgazdasági technikumot végzett, és a flotta tengerészgyalogos alakulatainál szolgált. Aztán, Könings õrnagyról pedig, egy német fogolytól értesültek. Nem emlékszem, hogy akár egy orosznál is láttam volna, lövészperiszkópokat pedig, használták, és annyira jó volt, hogy a zsákmányolt darabokat a németek is felhasználták. Az orosz katonákkal, megfigyelõkkel, tüzérséggel is sokkal jobban együttmûködtek az orosz mesterlövészek. A vége is egy jó nagy marhaság, egész máshogy, volt.
7/10
Ford Mustang 2011 okt. 11. - 01:37:48 7/10
(94/190)
Egyetértek, Harris zseniális színész, nem jelentett neki problémát a német mesterlövész szerepét eljátszani.
4/10
cellasto 2011 okt. 10. - 22:06:09 4/10
(93/190)
kár,hogy egy ilyen remek második világháborús témát elrontottak egy hülye szerelmi háromszöggel
tipikus amerikai húzás.
leopard26 2011 okt. 10. - 22:01:18
(92/190)
nagyon jo ez a mesterloveszes vonal es ed harris nagyon kiraly nemet katonaszerepben
10/10
sixeol 2011 szept. 01. - 12:26:14 10/10 Előzmény porthuuser
(91/190)
Ha jól tudom az a címe Sztálingrád.