Hát ez így azért elég vérszegény:)))

Ne mással üzengessen, hanem õ mondja el, személyesen, meg az okokat is. (a francia nem hiszem, hogy teljesen hitelesen közvetíti majd az üzenetet az asszonynak, mondjuk így: "Drágám, ne haragudj erre az emberre, csak azért lõtt rád, mert én a lánykereskedõk beépített embere vagyok, de ha engem vallatott volna, az sokáig tart. Szóval hidd el, nem személyes dolog ám ez részérõl" :D

Errõl már szegény Neeson nem tehet :))
A sztori nem lehet tekintettel arra, hogy a fõhõsnek már van filmes elõélete:)

Nézd végig úgy a filmet, mintha a csókát most látnád elõször. Ha úgy hiteles, akkor nincs gond.

A feleség karonlövésénél engem is inkább csak ez zavart hogy magyarázatot nem adott a a nõnek de legalább egy bocsánatkérés belefért volna...mondjuk mikor leüti a francia csávót asszem elõtte mondta neki hogy "üzenem a feleségednek hogy sajnállom"....

Mondták is hogy csak asszem 96 órája van megtalálni a lányát ha jól emléxem.Ezért gyorsan kellett cselekednie és énsem tudom hogy tudta volna más módon gyorsan rábírni a francia csávót hogy adja meg a kért információt.Egyébként a 24 c soriban nem egy ilyen jelenet van mikor ártatlan családtagot bántalmaznak a jó cél érdekében szval onnan lopták az ötletet az elrabolva készítõi is és ezért teccett különösen nekem ez a jelenet.Persze vannak a filmben túlzások(lever 60 embert és csak a fõgenyó tudja megütni meg meglõni...ez is tipikus amcsi klisé) de ettõl eltekintve szerintem több iylen akciófilm kéne amikben ilyen trükközések vannak mint pl:Strici elhelyezése a lehallgatón egy ügyes mozdulattal,telefonos hangátjátszás stb...

Rendben, cselekedjen erkölcstelenül, de akkor ne a barátjával szemben. Egyszerûen nem tudták eldönteni az alkotók, hogy apuciból csendes/okos titkosügynököt, vagy tömeggyilkos gazembert csináljanak és iszonyúan összeakad ez a kettõ a karakterben. Te ezt üzenetnek látod, én inkább hatásvadászatnak.

"Ez szerintem hülyeség. Egy profi ügynök épp attól az, hogy nem néz ki annak...". Ebben teljesen egyetértenék, ha Neeson-t életemben most látnám elõször filmben. Viszont nem így van, láttam már pár filmjét és engem keményen meglepett ez a vonal. Hiteltelenséget eszemben sincs kiáltani, mert nagyon csípem, mint színész. Csak ugye eddig nem nagyon játszott egyszemélyes hadsereget(legalábbis én még nem láttam így). Nem a kinézete/felépítése miatt furcsállom a dolgot, hanem azért, mert Godfreyt, vagy Schindlert látom benne és nem Bruce Willist.
Egyébként a játékával nincs is bajom a filmben, csak a történettel.

Egész jó kis felvetéseitek vannak.

Ebben az "egy anya nem reagál így" - dologban mind a kettõtöknek igaza van. Egy anya a 17 éves lányával kapcsolatban valóban nem reagál így, DE: kihagytok egy szempontot. Az apa a történet elejét szó szerint szétaggódja. Valljuk be, fölöslegesen. Nem akarja elengedni a csajt még úgy sem, hogy (õ úgy tudja) ellenõrzött körülmények között lesz, ismert barátokkal. Ezen nyüglõdik napokig. Ezek után, mikor az ipse felhívja az anyát, és az épp álmából ébred, joggal gondolhatja, hogy ez ismét csak a magát túlaggódó exférje hisztirohama, aki foglalkozása miatt mindenhol rémeket lát.

Ne felejtsétek ki az idõt sem. A csajnak 96 (asszem) órája van, mielõtt statisztikailag megölik, most hagyjuk, hogy ezt van e értelme percre pontosan mérni. A fõhõsnek sietnie kell. Ennyiben én megértem a feleség karon lövését, gyorsabb, mint nekiállni vallatni a férjet (a családjával teli lakásban!!!)
Azt viszont valóban megtehette volna (hisz "barátja" a nõ) hogy legalább valami pár mondatos magyarázatot elmond neki, és bocsánatot kér, miután a férje már vallott. Sorry, a lányom élete múlik ezen, a férjed egy besúgó, aki albán lánykereskedõktõl szerzi a pénzét, stb. Mindjárt más a leányzó fekvése, mint úgy, h belelövök és otthagyom.

A másik helyszín, ahol szintén bejátszhat az idõtényezõ, a reptér. Ott viszont azzal értek egyet, hogy az illetõt követnie kellett volna. Ez valóban ordas szarvashiba, több okból is.

1, ha megjelennek a rendõrök, és lekapcsolják (erre egy reptéren azért nem kis esély van:D) akkor még ha aznap ki is engedik, (nem valószínû) elmegy egy napja a semmire.
2, sokkal nagyobb így az esélye, hogy a célszemély meglóg, mintha követi, és egy néptelen helyen csap le rá.
Azzal pedig rengeteg idõt spórolt volna, ha a fószer nem hal meg, és egybõl megtudja tõle a megbízói elérhetõségét.
(Persze nyilván a forgatókönyvíró nem akarta 20 perc alatt lezárni a cselekményt , ez ennyiben érthetõ.)
3, egy profi rutinos ügynöknek számolnia kell azzal, hogy egy ilyen, lányokat becserkészõ tag esetleg véletlenül nem egyedül cserkészget ott a reptéren, hanem ott van mellette a bûnbanda 1-2 embere (mint ahogy ott is volt a néger) - na akkor mi van? Még ha el is veri az embert, megszökik addig az, akit ki akart kérdezni.
"Ellenben - ha tudta volna, hogy a nagy darab feka csávó is benne van az "üzletben" - Hát bocs, erre, mint profi ügynök, illett volna felkészülnie, hogy az a hülyegyerek nem feltétlenül egyedül viszi a boltot.

"Nem arra térnék ki, hogy Liam Neeson mennyire nem akcióhõs(bár ez a szerep nem illett rá valóban)"

Ez szerintem hülyeség. Egy profi ügynök épp attól az, hogy nem néz ki annak. Nincs ilyen tapasztalatom, de kötve hiszem, hogy a titkosszolgálat Rambo-testfelépítésû emberekkel operálna. Lényeg, hogy ki legyenek képezve, tudják, hol kell valakit ahhoz megütni, hogy harcképtelen legyen utána. Ehhez nem két tonna izom kell, hanem reakciókészség, gyorsaság és technika, az meg éppen úgy meglehet Neesonnak, mint bárki másnak.

A francia fejes rendõrt sztem jól kezelte, hisz végig tartotta a kellõ távolságot, így nem tudta volna hazazsuppolni, ha akarja sem.

A mobillal felnagyított kép szerintem is marhaság. Egy TÜKRÖZÕDÕ képrõl beszélünk. Oké, h felnagyítja, de nehogy már ezzel tökéletes, azonosítható képet kapjon, csak úgy.... Nem igazán értem, miért nem úgy oldották meg az írók, hogy az ipse sms-ben vagy akárhogy elküldi a képet az otthoni kapcsolatának, aki a film elején is informálta. Az elõvesz valami hiperszuper titkosszolgálatos kütyüt, kinyeri vele a képet, és sms-ben visszaküldi. Gyakorlatilag alig van idõveszteség, és tényleg sokkal hitelesebb.

A film vége valóban eléggé elnagyolt. Eleve nekem kicsit mesésnek tûnnek ezek a "fõhõs beugrik a kanapé mögé és sértetlen marad, miközben golyószóróval lõnek rá"-jelenetek :) Ezen valamit cizellálhattak volna.
Kicsit az is életszerûtlen, mikor kikötik a klubban. Épp pont egy olyan csõhöz, ami leszakad. Persze azt is megvárják, míg magához tér, nehogy holtában, öntudatlanul öljék meg, mikor könnyû - hát, nem tudom :)

Nekem a legszürreálisabb rész viszont az volt, mikor a kiscsaj és a papa hazatér. Kiscsaj tök hepi, repül anyuka karjába széles mosollyal, úgy viselkedik, mint aki épp tök jót nyaralt. Ehhez képest elrabolták, drogozták, kínozták, eladták, és épp egy sejk készült megerõszakolni, akit az apja tõle fél méterre lõtt fejbe. Mellesleg a barátnõje, akivel ment, egy kicsit meghalt.
Nekem kicsivel realisztikusabb lett volna, ha azért a csajon valami látszik a sokkból, mondjuk legalább az elején kicsit zokog egyet, mikor az anyjával összeölelkeznek. Azért ez nem az az eseménysor, amivel egy 17 éves csaj 1 nap múlva már nem is kell, hogy foglalkozzon.

Még 1 hibát találtam, az elején: Csaj kétségbeesve telefonál, erre papa: figyelj, most el fognak rabolni. Hááát, ez azért nekem meredek. 1, Honnan tudja, kik törtek be a házba s milyen céllal? 2, A betörõ a második csajt nem találja. Nem az lenne a logikus, hogy elmenekült, míg begyûjtötték a barátnõjét? Nekem az logikusabb lenne, mint hogy az ágy alatt nézegessem. (Eleve, miért elsõre pont ott? Miért nem mondjuk a szekrényben? ) Ez a jelenet is vérzik kicsit.

Szóval voltak itt hibák, de ezek összességében nem rontották el az élményt, végig pörgõs, nézhetõ, élvezhetõ film volt, a hibákkal is a realitás határain belül. Nekem az egyedüli rész, ami kizökkentett, az ez a csilivili nevetõs jelenet volt a végén, amit az elõbb leírtam.

Bár én jobban örültem volna ha nem sikerül megmentenie hanem meghal a lánya mer ez hogy megmenti a lányát utána mindenki happy tipikus amcsi klisé...nemtom miért nem merték bevállalni a készítõk...arra aztán tényleg senki nem számított volna..az életben se sikerül mindig a kitûzött célt elérni...sõt nagyon sok esetben nem is sikerül.

Nekem a "barátja" feleségének a meglövése volt a kedvenc jelenetem a filmbõl.Annak a jelenetnek egy oylan üzenete volt sztem hogy egy pozitív hõs is erkölcstelen dologhoz foylamodhat egy erkölcstelen világban hogy az igaz ügyet szolgálja..Jelen esetben hogy megmentse a lányát még egy ártatlan nõre is rálõ.Az amcsiknál egyébként volt egy való életben is "hasonló" jelenet mikor vki kiakart rabolni egy bankot és bombát szerelt magára akkor odavitték az anyját hogy vele hassanak rá...És pont emiatt a jelenet miatt sztem a kemény valóságot mutatja a film hiszen az élet is iylen hogy pl:Egy becsületes ember is követhet el törvénytelen dolgot ha a szerette életérõl van szó...sztem ez a rész teljesen rendben volt...nemértem ezen miér akadnak fenn emberek...

Kérdéseim költõiek voltak, de rendben van, leírtad az álláspontod az enyémmel szemben.
Azt, hogy te abban látod a kötözködésem alapját, hogy az anya karakterének abszolút valószínûtlen reagálását megemlítettem, számomra rejtély. Órák óta megérkezett a gép, a lány a megbeszéltek ellenére nem telefonál, az anya meg nagy ívben szarik rá. Igen, ebbe muszáj volt belekötnöm. Bár lehet elhamarkodtam és egyszerûen csak egy rettenet rossz szülõre volt írva a történet ezen része. Nagyobb önállóság ide, vagy oda, ez akkor sem normális dolog így lereagálni a történteket. Lehetett volna a kiscsaj 20 éves, akkor megérteném, de sokszor hangsúlyozták a korát.
Azért ellenreagálnék még pár dologra:
1. "A repülõtéren sem keltett nagyobb feltûnést, mintha késõbb valamelyik párizsi utcán tette volna." Azt a részét olvastad a mondandómnak, hogy csendesebb helyen? Márpedig egy repülõtérnél sokkal több olyan hely akad, ami csendesebb.
2. A politikát ne keverd ide, mert nem arról van szó. A franci tiszt nagykutya lett idõközben, nem akar balhét, nem akar felfordulást és tisztában van vele, hogy márpedig úgyis az lesz. Erre elintézte ennyiben a dolgot. De ám legyen, bár én egyáltalán nem hiszek abban, hogy Franciaországban oly' nagy lenne a becsület, hogy ne pucoljanak ki valakit végleg az országból. De akár rá is szabadíthatott volna pár fogdmeg-et, ez úgyis csak egy akciófilm. Érzésem szerint ezt a szálat elbaromkodták. Tudom, hogy a 2010-es éveket írjuk, de a korrupció mindenütt korrupció, még ott Franciaországban is.
3. Ez oké, végül is mást nem nagyon tudott volna tenni akkor se, ha már Párizsba érkezte elõtt sejt valamit.
4. Ez a rész viszont akkor is hibádzik, ha a fene fenét is eszik. Barátunk bemegy a francihoz, akivel baja van. De mivel a franci még nincs otthon, dumálgat, traccsolgat az asszonnyal, akivel végig jóban vannak, ráadásul elég sok jel mutat arra, hogy régóta ismerik egymást. Miféle f@sszopó az, aki egy régi kedves ismerõst karon lõ azért, amiért a férje követett el? Az asszony meg csak néz, mint a lukinyúl, mert nem érti mi a helyzet. Hát ez nem szeláví, hanem egy olyan dolog, ami ellen ez a gyökér éppen harcolna. De nem, saját magát is seggbekúrja azzal, hogy olyan embert bánt, aki aztán az ég világon semmirõl sem tehet és ami a legzavaróbb: régóta jóban vannak egymással.
Egyetérthetünk benne, hogy a franci úgysem beszélt volna magától, kellett neki az ösztönzés. De ebbõl a jelenetbõl is látszik, mennyire nem lett átgondolva ez a film. Lehetett volna másféle ösztönzés is, mert így, hogy egy aggódó apa feleségekre lövöldöz, na az aztán minden, csak nem átgondolt történet. Csak hatásvadászat. Az írók tudták nagyon jól, hogy erre úgysem számít senki, hát valóban nem. Arra sem számítottam volna, hogy az Eiffel-torony elõtt Gábor Zsazsa lejt egy sztriptízt, de mégsem ezt írták bele a sztoriba.
5. Ezt a jelenetet nézd meg még egyszer. Nem csak kinagyította azt a képet, hanem ki is tisztította egyetlen(!) gombnyomással. Egy telefonos képet, egy utcai terminálról(vagy mi volt az). A ma divatos nyomozófilmekben legalább úgy akarnak hülyének nézni, hogy bent a laborban csinálják meg ezt(ami ugyanúgy hülyeség).
A csávó elütése tényleg nem volt rossz, de a sztori szerint ennyit ért el vele. Feleslegesen nekiállt üldözni, a végén meghal a csávó, fél Párizs rá figyel, de legalább az ég világon nem húzott ki belõle semmit.
Aztán nem kell ám kötözködésnek venni, amiket itt írok. Ezeket én így látom és az én szemszögembõl elég sok hibája van a filmnek, pedig egyáltalán nem indult rosszul és voltak benne egészen ötletes dolgok is. Csak ugye azok a fránya hibák, na azok lerontják az egészet. Vérszarnak nem tartom, mert nem is úgy pontoztam, de jónak se.

Gondoltam, részletesen válaszolok a kérdéseidre...

De amikor azt olvadtam, hogy "amikor apuci felhívja, hogy még nem hívta a lány, pedig már órák óta kellett volna, erre az a válasza, hogy hagyja õt élni, aztán visszafekszik aludni. Biztosan ez lett volna minden anya reagálása arra, hogy a 17 éves lánya órák óta nem jelentkezik egy 10ezer km-re lévõ városból..." arra a következtetésre jutottam, hogy neked igazából teljesen mindegy a sztori, egyszerûen csak kötözködni akarsz.
Mert az anyja nagyobb önállóságot adott a lányának (igen, a második férjével - talán neked is ismerõs a kifejezés: "nevelõapa" - egyetértésben. De hamarosan ráébredtek arra, hogy ez hiba volt ráébredtek, hogy ez hiba volt.
Viszont ez akármikor, akárkivel - MÉG VELED IS! - elõfordulhat az életbe..

1. "Erre fogja magát, kimegy a reptérre és betaszigál egy csávót ezer ember szeme láttára egy taxiba, majd ütni-veri kezdi és ki akarja szedni belõle, hogy kiknek szállítja a lányokat. Hová lett a hidegvér és az ésszerû gondolkodás? Egybõl felhívta magára mindenki figyelmét, teljesen bekattan. Eszébe nem jut követni egy szaros taxit, hogy aztán a végén valami csendesebb és kevésbé feltûnõ helyen kifaggassa a gyereket"

A repülõtéren sem keltett nagyobb feltûnést, mintha késõbb valamelyik párizsi utcán tette volna.
Ellenben - ha tudta volna, hogy a nagy darab feka csávó is benne van az "üzletben" - mégis jobban járt volna egy késõbbi akcióval.

2. "De ez csak egy példa, mert van pár logikai baki. A franci fejes rendõr(a beosztását nem tudom már) is megelégszik azzal, hogy õ személyesen azt mondja neki, hogy menjen haza, majd követtetni kezdi? Miért nem kísérték ki egybõl a reptérre, ha ennyire nem akarta, hogy belekavarjon a sz*rba? Meg ez az egész, ahogy a franci kezelte az ügyet már az elejétõl fogva, azért adhatott volna valamilyen okot a gyanakvásra."

Azért Franciaország még nem Orbánia, hogy akármilyen - egyelõre nem megalapozott - gyanú miatt irgum-burgum kitoloncoljanak!

3. Ami pedig a mondanivalód második részért illeti: "ahogy a franci kezelte az ügyet már az elejétõl fogva, azért adhatott volna valamilyen okot a gyanakvásra."
Csókolom, ezt a fõhõs idõben észlelte és gyanakodott is rendesen..
ezért is lõtt a - korábban szövetségese - -francia tiszt feleségének karjába.

4. "Na meg arról nem is beszélve, hogy a feleség otthon fesztelenül beszélget hõsünkkel, erre az a köszönet, hogy vállon lövi. De ne aggódj francikám, csak horzsolás...Most komolyan, ezt miért kellett?"
Azért, mert ha a korábbi szövetségese - AGYILAG GYENGÉBBEK KEDVÉÉRT - a férjet lövi meg, az nem lett volna hsjlandó együttmûködni a fõhõssel (alapvetõ katonai/elhárítói kiképzés, mondanám a sok bal@sz pacifistának avagy köc.ögnek!!). De mivel a szeretett feleségét (párját, élettársát ,stb) támadták meg, ezért inkább
együttmûködött a film fõhõsével.Az élet már csak ilyen -- avagy franciásan : Ce la vie.

5. "Aztán, ami végül is nem csak ebben a filmben fordul elõ, hanem kb. az összes mai helyszínelõs-nyomozós-írós sorozatban is, az a fényképek iszonyatosan irgalmatlan nagy felbontása. Jelen esetben egy mobillal készült képet egy utcai terminál-szerûségen olyan pontosan és egy gombnyomásra ki tud nagyítani, sõt(!) a pixeleket is félredobva felismerhetõ arcot vél felfedezni, hogy az mármár a csodával vetekszik. Elfelejthetnék már ezeket a baromságokat, hogy ez így mûködik. Csak kinagyítasz valamit, megnyomsz egy gombot és tök mindegy mivel készült a kép, te egy ember szemgolyójából háttérképet tudsz csinálni egész Párizsról."

Teljesen egyszerûen kinagyította a telefonon lévõ képet..
Nem õ, - a fõhõs (a kedvedért ezt itt most pontosítom!) - tehet róla, hogy a kamera tükrözõdése miatt észrevette a f♠szszopó állatot... akit késõbb meg is talált a reptéren.
Azért qrva nagy jelenet volt, amikor a hülye csávót menekülés közben elcsapta a teherautó... már ez megér sok-sok pontot!!

Tegnap este megnéztem a filmet és engem nem igazán gyõzött meg. Látom sokan felhozzák az "akciófilm" érvet arra, hogy miért is lenne jó ez a film. Hát szerintem azért egy akciófilm attól is lehet akciófilm, ha némi hitelt is tud meríteni a valóságból. A legalapvetõbb probléma itt viszont az, hogy ez a film még saját magának is képes ellentmondani.
A legszembetûnõbb gond maga a fõszereplõ. Most Nem arra térnék ki, hogy Liam Neeson mennyire nem akcióhõs(bár ez a szerep nem illett rá valóban), hanem magára a megírt történetre.

***SPOILER***

Nézzünk néhány példát. Ugyebár a kiscsajt el akarják rabolni, amikor épp a faterral beszél, a fater már tudja, hogy baj van és a munkájából adódó hidegvérrel megkéri a lányát, hogy adjon személyleírást(magára a jelenetre nem térnék ki). Ez tök rendben van, hiszen mentálisan fel lehet készülve egy ügynök az ilyesmire, nem fog sikítozva rendõrért kiáltani a világ másik végérõl. Aztán ott van az is, ahogy bemegy a házba, maga elõtt tartva a bevásárlószatyrot, vagy amikor a kurvába beleköt, hogy a stricivel legyen valami kontaktja. Ezzel arra akarok kitérni, hogy használja az eszét, nem akar feltûnést. Nem mondom, hogy minden életszerû, de na...Akciófilm és ez simán belefér.
DE! Erre fogja magát, kimegy a reptérre és betaszigál egy csávót ezer ember szeme láttára egy taxiba, majd ütni-veri kezdi és ki akarja szedni belõle, hogy kiknek szállítja a lányokat. Hová lett a hidegvér és az ésszerû gondolkodás? Egybõl felhívta magára mindenki figyelmét, teljesen bekattan. Eszébe nem jut követni egy szaros taxit, hogy aztán a végén valami csendesebb és kevésbé feltûnõ helyen kifaggassa a gyereket. Hát ha ez nem 180 fokos fordulat, akkor semmi.
De ez csak egy példa, mert van pár logikai baki. A franci fejes rendõr(a beosztását nem tudom már) is megelégszik azzal, hogy õ személyesen azt mondja neki, hogy menjen haza, majd követtetni kezdi? Miért nem kísérték ki egybõl a reptérre, ha ennyire nem akarta, hogy belekavarjon a szarba? Meg ez az egész, ahogy a franci kezelte az ügyet már az elejétõl fogva, azért adhatott volna valamilyen okot a gyanakvásra.
Na meg arról nem is beszélve, hogy a feleség otthon fesztelenül beszélget hõsünkkel, erre az a köszönet, hogy vállon lövi. De ne aggódj francikám, csak horzsolás...Most komolyan, ezt miért kellett? Mitõl jobb ez a köcsög, mint azok, akik elrabolták a lányát? Vannak rosszfiúk a jófiúk között is, de ez már a inkább f@sszopóság, mint egy kis betyárság.
Aztán, ami végül is nem csak ebben a filmben fordul elõ, hanem kb. az összes mai helyszínelõs-nyomozós-írós sorozatban is, az a fényképek iszonyatosan irgalmatlan nagy felbontása. Jelen esetben egy mobillal készült képet egy utcai terminál-szerûségen olyan pontosan és egy gombnyomásra ki tud nagyítani, sõt(!) a pixeleket is félredobva felismerhetõ arcot vél felfedezni, hogy az mármár a csodával vetekszik. Elfelejthetnék már ezeket a baromságokat, hogy ez így mûködik. Csak kinagyítasz valamit, megnyomsz egy gombot és tök mindegy mivel készült a kép, te egy ember szemgolyójából háttérképet tudsz csinálni egész Párizsról. Lényegében itt kezdtem el gyanakodni, hogy nem fog nekem ez a film maradéktalanul tetszeni, mert ez egy nagyon gagyi húzás és palira akar venni a film.
A másik karakter, aki furcsa volt, az az anya. Lelki szemeim elõtt látom, hogy a filmet nézõ, szülõi tudatos szebbik felek egyszerre hördülnek fel egyes kijelentései láttán. Pl. amikor apuci felhívja, hogy még nem hívta a lány, pedig már órák óta kellett volna, erre az a válasza, hogy hagyja õt élni, aztán visszafekszik aludni. Biztosan ez lett volna minden anya reagálása arra, hogy a 17 éves lánya órák óta nem jelentkezik egy 10ezer km-re lévõ városból...
Értem én, hogy ezekkel a lánykereskedõ mócsingokkal el kell bánni, irtani kell õket ahol csak lehet. De ettõl még nem lesz jó akciófilm egy film, ha ezret megölünk benne és dörzsöljük a kezünket, hogy na most aztán megkapták.
Egyébként azért is írtam ide, mert eleinte azt gondoltam, hogy ez még egy jó film lehet(bár a kiscsaj személyleírása kicsit megingatott, de elnéztem), aztán befordult ilyen agyatlanságba. A koma elkezdett esztelenül cselekedni, márpedig egy okosabb gyilkológép ne cselekedjen így és akkor még lehetett volna végig egy jó és izgalmas film.
Azokat is megértem, akik maradéktalanul szeretik ezt a filmet, a pontozása is bizonyítja, hogy vannak jópáran. Hát ez van, én nem tartozom közéjük 10/6.

most miért mondod?
a végére sántikált,meg vállon is lõtték :P
amugy meg,nem azért nézünk akció filmet,mert a valóságot akarjuk látni..
de mint lentebb írták,akik profik,közel ennyire tudnak közelharcolni :)

Az a baj, hogy itt talán sokan összekeverik a küzdõsportokat, a különleges alakulatoknál
használt technikákkal. Csak egy példa, hátra feszített tenyérrel, a tenyér aljával, alulról fölfelé ütve, be lehet tolni az orrcsontot az ellenfél agyába. Ha ez valakinek jól be van rögzülve, annak nem kell sok idõ egy albán bûnözõ ártalmatlanná tételéhez.

Ráadásul, mint már elõttem nagyon helyesen megjegyezték, ez nem dokumentumfilm.

Biztos sokaknak nem fog tetszeni a hozzászólásom.. de azért leírom. Általában, sõt szinte mindig, amely filmek így fel vannak értékelve azok meg is érdemlik. Hát ez volt az elsõ eset, aminél nem éreztem annyira, hogy hû, ez kihagyhatatlan volt. A 9,4-et sokallom, de hát 1200 szavazat csak jelent valamit, hogy velem van a baj... No de elõttem is írták, hogy nem túl valóságos. Hát szerintem se, hogy kb kinyírt 50 embert, míg egy karcolás lett rajta. A kiscsaj hangja rohadtul idegesítõ volt, no de ez nem a film hibája :D Arról nem is beszélve, hogy a film vége úgy össze lett csapva, hogy az valami förtelem. Többet vártam, de 10 pontot közelrõl sem ér. 10/7 . Ízlések és pofonok

"Ennek a tizede sincs így a valóságban"

Lehet, hogy ezért akciófilm, nem pedig dokumentumfilm :)
Egy Rambónak, egy Indiana Jonesnak, vagy egy lentebb emlegetett Die Hardnak mekkora része valóságos?

Kiváló akciófilm, ez a lényeg, ráadásul szerintem az is bejátszik a magas osztályzatába, hogy a népek szeretik látni, ahogy bûnözõk azt kapják, amit érdemelnek, mindenféle fölösleges totojázás nélkül. (A valóságban az ilyen férgeket jó eséllyel kitoloncolnák, vissza Albániába, ahonnan persze a következõ géppel jönnének vissza ott folytatni mindent, ahol abbahagyták. Ilyen értelemben pl nekem nagyon szimpatikus a filmben vázolt megoldás :D)

Ennek a tizede sincs így a valóságban? Netán visszavonult CIA ügynök vagy, vagy talán albán lánykereskedõ?
Raboltak már el,miközben az apáddal beszéltél telefonon,akinek a hivatása az emberölés?Vagy honnan tudod?
Egy Die Hard film mennyire realistább?(100x se) Vagy azt se csíped?
Leegyszerûsítve 600-an 10-est adtak rá, 600-an meg 9-est,ennyi.

Egyik haverommal megnéztük az elõbb... már említették többen elõttem, de tényleg elszomorító, hogy ilyen pontozást kapott. Izgulni nem izgultunk, viszont annál többet nevettünk (sajnos). Persze, nem nekünk való a mûfaj - de miért nem??? Miért kell, hogy ennyire primitív legyen egy film? Ennyire nonszensz csak egy mese lehet, csak azt akként is adják el. Ennek a tizede sincs így a valóságban, de miért nem lehet kicsit mégis ahhoz idomítani? Vagy akkor esetleg krimi vagy thriller lenne? - A két leginkább kiakasztó dolog az volt, hogy a csaj rablás közben instant megadta az adatokat ("180 centi magas..."), a másik, amikor egy egész tár nem fogott rajta (a hajón). De hosszan lehetne sorolni. A sok klisérõl ne is beszéljünk.

Van azért egy pozitívum: Lian Neeson ahhoz képest, hogy elejétõl végéig lerí róla, hogy nem neki való a szerep, nagyon jól megcsinálta az egész filmet, le a kalappal.

5/10

Még mindig az egyik legnagyobb film... Megunhatatlan! :)