Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: Európa választ 2009

Spoiler
idõjós1010 2009 júl. 09. - 11:19:08 Előzmény kgyuri0
(868/2248)
Nem tudom mi bajod a plagizál szóval, mert szerintem abszolút megállja a helyét tiborz007 soraiban, azon jelentéssel amit te most beküldtél. Ugyanis tiborz007 egyik sorát pozsizsuzsi egy az egyben adta vissza, egyetlen szó átcserélésével. Tiborz válasza az volt erre hogy egyetlen szó kivételével ez plagizálás.
Úgyhogy szerintem egy picit értelmezgesd magadba a dolgot, mert így csak magadat égeted, nem õt. nagyon úgy néz ki hogy tisztában van a szó jelentésével, de te még így sem, hogy beidézted a pontos jelentését.
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 09. - 10:48:18 Előzmény tiborz007
(867/2248)
Kedves TiboriZ!!

Lehet, hibát követek el, de egy pillanatra komolyan veszlek:
A Magyar Értelmezõ Kéziszótár(1987) szerint:
plagizál: idegen szellemi alkotást magáénak tüntet fel.

Csak a tegnapi napon kétszer is használtad a plágium fogalmat, egyszer rám, mert „egyszerûnek” neveztelek, és ezt régebben te alkalmaztad rám.(Én kapizsgáltam, hogy ezt már jobbostól megkaptam, elég viccesnek tartom, nyilván eufémizmusként( ennél sokkal karcosabb kifejezés enyhe formában való kifejezése), kicsit föllengzõsen modorosnak tartom, és jellemzõnek táborod szellemiségére, úgy különben: ügyes!
Még a tegnapi napon újból használtad, amikor tán pozsusuzsi megismételte talán májrém egy teljes mondatát, abban a baloldalit jobboldalira cserélve. A mondat nem violt hítzelgõ a másik táborára nézve. Nagy általánosító személyeskedést fejezett ki.

Elsõ esetben egy nem túl ötletes, de szellemes szó használatáról van szó. a második esetben egy teljesen szellemtelen zsígerbõl fröcsögõ minõsítgetésrõl, mely önmagában 0( kár levegõt venni az ilyen kinmondására, kár energiát pazarolni az ilyen leírására.
Valami apró ötletet csak pozsizsuzsi valósított meg vele kapcsolatban, amikor egyetlen szó megváltoztatásával viszályára fordította

Mindkét esetben aránytévesztés szellemi alkotásnajk tekinteni a „plagizálás” tárgyát. Az általatok, jobboldal áltaíl elõvezetett szellemi termék megfelel a homokozóban kajabáló Pistike „szellemi termékének” – már ui egy valóságos szellemi termékhez képest.

Megfigyeltem,hogy a te szellemi oldalad elõszeretettel alkalmaz, túlfûtött, túldimenzionált, bombasztikus kifejezéseket, illetve olyanokat, amelyek az adott helyzetben túlméretezettek: „hazaáruló”, „tolvaj”, „gyilkos”, „bûnözõ”, „hazug”, „plagizáló”.
Mivel a magyar nyelv roppant gazdag, azzal, hogy fölöslegesen alkalmaztok érzelmileg túlfûtött jelentésárnyalatú kifejezéseket,árttok a nyelvnek( elszegényítitek) és a közgondolkodásnak(hiszterizáljátok).
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 09. - 10:44:58
(866/2248)
Kedves MsHeathcliff!

Látom, megnyugodtál. Ennek szívbõl örülök.
Akár azt is mondhatnám írásodra, hogy hurrah, úgy legyen. Amen.
A rend kedvéért elõször azért egy kis következetlenségre hívom föl figyelmed:
„megpróbáltam értelmezni, mit írtál – úgy tûnik, sikertelenül.
Megpróbálom újra:….”
Majd, a kettõs pont után nem próbálod ugyan meg értelmezni, amit én írtam, hanem tömören elõadod az antiszemitizmusról alkotott elméleted. Amit állítólag nem tudtál értelmezni, az ennek az elméletnek az általam való taglalása volt lényegében. Mondjam, hogy kritikája? Nem szívesen mondom, mert az általad kifejtettek oly pozitívak és plauzibilisek. Lényegében azt állítod a magyar népességben van egy csoport, amely tudománytalan bizonyíthatatlan okból zsidónak(szemitának)tartja magát, a népesség egy másik csoportja pedig ugyancsak tudománytalan bizonyíthatatlan módon antiszemitának tartja magát. Ez a két csoport aztán gyûlölködik és persze megemlítésre kerülnek álnok ágernsek, akik érdeküknek tartják ezt az ellentétet szítani.
Az általánosságnak ezen a szintjén ez támadhatatlanul humanista és pozitív álláspont: Emberek! Mindannyian jóra való teremtések vagytok, ne utáljátok egymást, pláne zagyva és értelmetlen tudománytalan okokból. Ez ellen érvet nem lehet felhozni. Pláne azzal zárod, hogy
„Ez még nem is volna baj, ha nem adna okot balhézásra. Emiatt tehát szükséges ellene küzdeni, és akibe szorult egy csepp jóérzés, annak elfogadnia azt, hogy ezek az emberek nem zsidók, hanem magyarok.”
Erre mondhatnám: Ámen!
Egyelõre maradjunk is ennyiben.
Válasz
offtopic
Heathcliff 2009 júl. 08. - 22:43:59 Előzmény kgyuri0
(865/2248)
Oké. Nem olvasgattam atlaszt, felmenõim közt nem voltak se zsidók, se keresztények, se nyilasok, és egyáltalán senkit se érdekelt a téma. Még káromkodásként vagy viccként sem emlegették.
A hasadtságot azért említettem, mert azt írtad, ez a szó és téma nemkívánatos volt. Ezt alá tudom támasztani, hisz nem hallottam róla. Ha viszont ezt nem hiszed el nekem, akkor azzal önmagad korábbi állításának mondasz ellent.
A következõkben megpróbáltam értelmezni, mit írtál – úgy tûnik, sikertelenül.
Megpróbálom újra: tehát, ha nincs külön zsidó rassz, nincs értelme rasszizmusról beszélni.
Ha nem szemiták, nem lehetséges õket antiszemita módon kirekeszteni. Antiszemita az, aki arabfóbiás. Abban a kontextusban valóban van értelme genetikai jellegzetességekrõl beszélni, mivel a Közel-Kelet térségében az utóbbi 7-8 ezer évben nem volt túl nagy népmozgás, rasszcsere - kivéve most Izraelben. A Föld népei könyv szerint az egész világon pont ott van a legnagyobb rasszkicserélõdés az eredeti népességhez képest.
Azaz: ez álprobléma. Se genetika, se nyelv, se vallás, se lakhely… egyáltalán semmi sincs, ami egy mai magyar zsidó identitású embert zsidóvá tenne. Nem zsidó tehát, hanem magyar.
És ebbe bele kéne nyugodnia mindenkinek. Részükrõl nincs értelme kettõs identitásról beszélni, csak egyetlen valódi identitással rendelkeznek, és ez a magyar. Gyakorlatilag tökéletesen beilleszkedtek és asszimilálódtak. Hogy most mégis rasszizmusról, antiszemitizmusról lehet szó, annak csak az az oka, hogy különbözõ pol. erõknek érdekében áll a balhék szítása, a hisztériakeltés, a valódi folyamatok, okok megértése helyett ostobaságok terjesztése. És mivel ez egyszerû, mint a pofon, hát mindenki két kézzel kap rajta, és senki sem óhajt rajta túllépni. Mivel senkinek sincs kedve ahhoz, hogy alig átláthatóan összetettnek lássa a világot, amilyen valójában. Mindenki szeret néhány alapvetõ, egyszerû és biztos értékhez ragaszkodni.
Viszont mindkét, ismétlem mindkét szembenálló oldal állítása egyformán ostobaság. Sem a genetika, sem a történelem, sem a teológia, sem a józan ész nem igazolja.
Hogy életképes, annak oka egészen egyszerûen az emberi lustaság, mely nem törekszik az igazság megismerésére. Ez még nem is volna baj, ha nem adna okot balhézásra. Emiatt tehát szükséges ellene küzdeni, és akibe szorult egy csepp jóérzés, annak elfogadnia azt, hogy ezek az emberek nem zsidók, hanem magyarok.
Válasz
tiborz007 2009 júl. 08. - 17:29:33
(864/2248)
Tényleg nem lehetek valami nagy ész, mert ezt a homokozós dolgot nem értem.
Válasz
tiborz007 2009 júl. 08. - 17:27:24
(863/2248)
Nem vagyok mûvész és te lennél az utolsó, akinek elárulnám-ném mivel foglalkozom, de a liluló fejedet eltudom képzelni és ez jól esik
Válasz
offtopic
Moldávia bánata 2009 júl. 08. - 17:24:41
(862/2248)
Kgyuri a legnagyobb király! :D
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 08. - 16:52:36
(861/2248)
NAJÓ, PRÓBÁLJUK ÍGY.
(LEHET-E AZ ANYANYELVET VÉDENI?)

Kapjál a fejedhez, kishaver!!!

„plagizálás”???!!!

Miért, mi a fene vagy te, mûvész?

A homokozóban Pistike (issti1) beszól Józsikának:

-Te jonda vad! Nem isz szejetlek!

Józsika sem rest, visszaszól Pistikének:
-Te vad a jonda, ész én sze szejetlek!
A degenerált, zápult jobbos gondolkodás szerint ez plagizálás!
Ne korrumpáljátok édes anyanyelvünk, kutyaütõk!!!!
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 08. - 16:49:10
(860/2248)
Nem, én 2.680000-et kapok!
Mi a semmi közöd hozzá?
VérMagyaranya!!
Válasz
offtopic
Moldávia bánata 2009 júl. 08. - 16:15:02
(859/2248)
Ez az õ stílusa, szembesül vele, milyen is az.
Õ kezdte, de ezt sem tudhatod.
Mindenki érdemei szerint mérettetik meg.
Válasz
tiborz007 2009 júl. 08. - 16:06:47
(858/2248)
Szõrházi, szõrházi, magad minõsíted, ilyen primitív lennél?
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 08. - 15:41:19 Előzmény tiborz007
(857/2248)
TiboriZkém!!!

Sajnálom, tegnap óta nem jártam erre, most látom csak milyen komoly problémázásba verted magad nélkülem
(Mert adódhatnak bajok, amíg én távol vagyok...)

1. Azért szerepel a hsz kétszer. mert elõször tévedésbõl nem idõjós hsz-ének válaszgombjával küldtem el, hanem a sajátoméval. Nem gyanúsítottam nemzeti radikális értelmiségünk színe-virágát, hogy egy olvasásra nem érti meg [vannak(úgy-e!) nehezebb szövegû hozzászólásaim, (ezt te nagyon jól tudhatod), de ez nem tartozott közéjük]

2.Bizonyára nagyon viccesnek képzeled magad, hogy azért nem értem a3napos spontaneitást, mert nem pártállami törvény, pedig nem vagy annzira vicces – elhiheted – inkább unalmas ezzel az erõltetett nyögve nyelõs komcsizással.
Én nem vagyok jogász, se rendõr, többször hangsúlyoztam, hogy a saját véleményemet írom , az Alkotmánybíróságnak nem ez lenne az elsõ és egyetlen tévedése, még az is lehet, van abban az alkotmánybírósági dokumentumban más is. Õszintén szólva engem nem is nagyon érdekel az az igen sarkalatos kéérdés, hogy mikor minõsül egy tüntetés spontánnak.
Egy dolog biztos: magyarul remekül tudok, és tudom, mit jelent a „spontán” szó.
95-ös hsz-t a józan ész nevében fogalmaztam meg, Alkotmánybíróság ide vagy oda.
Ráadásul, ahogy említettem, nem is neked, hanem idõjósnak. Pláne fölöslegesen verted a nyálad!

3. Nem tudok róla, hogy bajom lenne, vagy lett volna bárkink bármilyen adatával. Hogy õszinte legyek: sz@rom rá. Ez alól ritkán volt kivétel, Heathcliff volt az egyik. Az már elõfordult, hogy elv társaid valakinek a korával érveltek, ezen a fórumon is, meg máshol is. Jellemzõ a képességtelen akarnok egyedek szánalmas igyekezetére, amint kényszeresen próbálnak a józan észre hivatkozó környezeten úrrá lenni.
Válasz
tiborz007 2009 júl. 08. - 15:41:16
(856/2248)
"minõsitget minden alap nélkül. nem is ember talán"
MI ez, ha nem minõsítgetés. Amit te teszel az nem érdekes, csak az számít, amit más tesz? ezért írtam nézz magadba
Válasz
tiborz007 2009 júl. 08. - 15:36:28
(855/2248)
De nem váltogat arculatot
Válasz
tiborz007 2009 júl. 08. - 15:35:32
(854/2248)
Én sem teszem. Hú hogy ezt leírtam, most megnyugodtam. hát persze, hogy nem teszem. Ja hogy mit gondol más? azt hiszem nem érdekel. Engem azért érdekel
Válasz
pozsizsuzsi 2009 júl. 08. - 15:23:57
(853/2248)
Nincs kétely. Tudom, hogy váltogat arculatot. Mindenki tudja.
Válasz
offtopic
meszag 2009 júl. 08. - 15:21:44
(852/2248)
Kiforgatod a szavaim. :) Nem szeretem, amit egymással mûveltek, és én nem teszem sose - legalábbis remélem...
Válasz
offtopic
Moldávia bánata 2009 júl. 08. - 15:17:38
(851/2248)
Majd ha más is hajlandó lesz magába nézni. Kezdjék õk! ;)
Válasz
kgyuri0 2009 júl. 08. - 15:06:46
(850/2248)
Drága jó Heathcliff!!!

Azt hittem már megnyugodtál mondhatni a békés egymásmellettélésben, s lám, mibõl lesz a cserebogár! Kirohanásod még issti1-nek, zampanonak, stb is dicséretére válna!

„Vagy arra kérsz, hogy hazudtoljalak meg? Ez enyhén hasadt kérés a részedrõl, nemde? És már megbocsáss, de annyira nem voltam koravén, hogy a politika érdekeljen.”

Nem kell bizonygatnom, nem kell ahhoz különösebben politizálni, hogy valaki fölfigyeljen egy többé-kevésbé hivatalos helyen a „zsidó” szó használatára(ti. egy iskolai térképatlaszban), hogy a fölfigyelés megtörtént, azzal azt akartam demonstrálni, hogy nem volt bevett a „zsidó” szó használata – még véletlenül sem a magam gyerekkori politikai harciasságára utaltam. Sajnálom, ha így értetted, de nem természetes részedrõl.
Agyrém! Mibõl is nagyméltóztatsz levezetni, hogy arra kérlek, hazudtolj meg? Valóban hasadt kérés lenne részemrõl.
Annál csak az hasadtabb, hogy valamit ezirányba torzítottál, de nagyon! Hivatkoztam valamire, megkérdeztem, te ugyanúgy emlékszel-e(lehet, hogy nem kérdeztem, te magadtól mondtad, hogy nem) Azon hogy te nem(emlékszel), meglepõdtem, s abbéli sejtésemnek adtam hangot, hogy tán nem tartózkodtál itthon.
Ebbõl odalyukadni, hogy „meghazudtolást kérek”, enyhén szólva hatalmas logikai bakugrás.
Második bekezdésed nem különben hasonló logikai bakugrások(ostobaságok) sorozata.
Valami fölbosszanthatott, de mindenesetre ismét „felspiláztad magad”.
Hogy én esztétikai okból nevezem a rasszzmust rasszizmusnak!? Te nem vagy komplett. olvasd el ismét figyelmesen, te még Hegel és Rusell összehasonlítását is abszolválod, nem törhet bele a bicskád az én legutóbbi hsz-omba sem. Ez így nem méltó hozzád!
Válasz
offtopic
Moldávia bánata 2009 júl. 08. - 15:06:00
(849/2248)
Tehát nem érzed a különbséget.
Kár!
Válasz