„Nem baj, én nem erõltetem, de tényleg jó volt veled néha beszélgetni, köszönöm.”
Rendben :) köszönöm, hogy köszönöd.

„Tkp ha a világ tele lenne MsHeathcliffekkel, az nem lenne olyan borzasztó, bár az én ízlésemhez képest túl sok lenne Pál apostolból.”
Nem éppen. Az viszont félõ, hogy ezen esetben még nem keveredtünk volna ki a kõkorszakból. De az emberek legnagyobb része hálisten okosabb és ügyesebb nálam, így van fejlõdés.

„A beajánlottad irodalom: (Russell vs. Hegel) nagyon tiszteletet parancsoló, te azt olvasod, és te érted? Nem mondod!”
Nem olvastam, sajna. Egyébként megérteném, mint mindenki, aki hajlandó elég lassan olvasni hozzá.

„Még MikesÉva slágere kedvéért sem, a Beatrice számnak ez volt az eredetije.”
Kösz az infót, nem tudtam, de így érthetõ, miért volt ez a nóta olyan kevéssé rockos.

„Remélem annál jobban nem fog engem senki sem megvezetni, mint hogy úgy tesz, Beatrice fan volt és pedig nem is.”
De hisz nem is tettem úgy.

„azért háromosztatú, mert én három dolgot neveztem meg: a bal-, a jobboldali és a liberális nézetrendszert, és ha egyszer ez a három dolog van megadva, akkor háromosztatúságról kell beszélnünk”
De kedves kgyuri. Kérlek, vázold fel nekem, mert én nem látom és nem értem, hogy melyek azok a határozott töréspontok, amelyek egy bal-, egy jobb- és egy liberális oldali ember értékrendjét elválasztják egymástól. Mi az az érték pl., ami szerinted jellemez egy jobboldali embert és téged nem? Hisz neked tetszett A királynõ c. film, sõt a brit királyi családdal is szimpatizálsz – náluk viszont keresve sem találsz konzervatívabb embereket. II. Erzsébet maga is egyházfõ, és húsvét környékén te voltál az, aki leginkább kiálltál az egyházak védelmében. Mindezen felül gondolom, a haza, a nemzet és a család számodra is ugyanolyan fontos, mint egy jobboldali szavazó számára. Ugyanakkor egy jobboldali szavazó is ugyanannyira igényli a szociális biztonságot, az adókkal fenntartott államszervezetet és a privát szféra szabadságát, mint egy baloldali szavazó. A harmadik oldal tagjaira is, úgy vélem, a fentiek jellemzõek. Hisz a legtöbb megemlékezést pont az szdsz kezdeményezte az elmúlt években. A nemzeti identitás tiszteletben tartása, az asszimiláció elkerülése épp nekik a legfontosabb. Mindezt a legkevésbé sem lehet a globalizmussal magyarázni, mint ahogyan azt sem, hogy miért õk ragaszkodnak oly kétségbeesetten a faji alapú elkülönülés, fajvédelem stb. eszméjéhez.

„Azért neveztem meg ezt a 3 dolgot, mert arra szerettelek volna késztetni, hogy a jobb, a bal és a liberális rendszer közül válaszd azt amelyben szívesebben élnél, mint a másik kettõben. Ezt jól érzékelted te is, hiszen a jezsuita szóözönben végül is erre nem válaszoltál egyértelmûen.”
Nohát. Szerinted a mennyország jobb-, bal- esetleg liberális értékrendû? Mert ott szeretnék élni.
Semmiféle értékrendbeli különbséget nem látok a te háromosztatú rendszeredben. Az igazi társadalmi törésvonalak nem ezek között húzódnak. A felsorolásodat értékrend szempontjából üres halmazoknak tekintem. Ha volt is valaha konkrét értelme ezen megkülönböztetésnek, az már régóta elveszett. És nem kell sokáig bogarászni egy politikatörténeti tanulmányban, hogy erre rájöjj. Vagyis: ezen felosztás csak hagyománytiszteletbõl fennmaradt õskövület, mellyel gittegyletek különítik el magukat. Beszáradt gittet rágnak. (Gittet rág az is, aki még mindig Beatrice-rajongó. Szerintem). Egy idézet, hogy értsd, mire gondolok:
"A törzsiség mégis mélyen bennünk rejlik. A pszichológus Muzafer Sherif híres kísérletei is ezt igazolják. Tizenegy-tizenkét éves gyermekek egy csoportja közös táborozásra indult. Eredetileg mindannyiukat közös szobában helyezték el, és így barátságok szövõdtek köztük. Majd ezek után két külön szobában kerültek elszállásolásra úgy, hogy a lehetõ legtöbb baráti párt szétválasztották. A két szoba lakói hamarosan elkezdtek kötekedni egymással. Majd elkezdték gyûlölni a régebbi barátaikat és felnagyítani az újabb barátok teljesítményét. Az új csoporttal való azonosulás folyamata teljesen spontán módon ment végbe. Ahogy telt az idõ, egyre durvább vezetõk váltották egymást a csoportok élén. Semmilyen egyezkedéssel, még a rivális csoportok tagjainak informális találkozása által sem lehetett letörni a kialakult ellenségeskedést.
Végül egy olyan probléma mozdította ki a dolgot a holtpontról, amely a két csoport tagjainak együttmûködésével volt megoldható: az élelmet szállító teherautó belesüppedt a mocsárba és az összes fiúra szükség volt ahhoz, hogy kihúzzák. Ezek után a kísérletvezetõk nagy meglepetésére a fiúk arra szavaztak, hogy ugyanazzal a busszal szeretnének hazamenni. A közös baj igencsak fokozza az együttmûködési hajlandóságot.” (Richard Layard)

„Egy testhezálló példa, talán segít: Ha én akarok valamit kérdezni a Szentháromságról, s te azzal kezded, hogy már miért lenne háromság, legyen szerinted 815-ség, akkor nem igen kaptam tõled választ.”
Ez a példa csak egyet bizonyít: hogy számodra a politika a transzcendens helyettesítõje.

„Ahogy akkor se, ha megkérdem: három kaja közül melyiket választod, s te elõadod, hogy ismersz 815 másikat. A kérdésre nem adtál választ, még akkor se, ha mellékesen 30 egyéb kajának még a receptjét is megadod – sõt, még akkor se, ha van köztük nagyon finom is.”
Ez sem jó példa, mert hiszen te azt akartad bizonygatni, hogy a politikában csupán ez a három irányzat létezik. Ételbõl viszont sok százezer. A két dolgot tehát nem lehet összevetni.

„Láthatólag „pallérozott elme” vagy, nem fordult elõ életed során, hogy tanítottál?
Konkrétan: filozófiát, még konkrétabban: logikát? Konkrétan: politikusokat, még konkrétabban: fideszeseket?”
Nem. Nem fordult elõ.

„A liberalizmust élesen támadó antiliberálisok ostobaságot beszélnek, amikor azzal vádolják a liberalizmust, hogy a kötelességekre nem fektet elég súlyt, hiszen õk maguk is képtelenek a liberalizmus által elvárt felnõtt-emberség kritériumának megfelelni, pont ez dühödt támadásuk oka. Hiszen az elvárás, mint belsõ erkölcsi parancs, nem más, mint kötelesség. Tkp. a liberalizmus követeli a legtöbbet, ugyanis nem mást, mint az emberiség zöme által jelenleg gyakorlatilag el nem érhetõ felnõttséget.”
Ha ilyesmit követel, úgy nem emberekre van szabva, tehát nem jó eszme. Ugyanúgy, minthogy a kommunizmust csak az angyalok valósítanák meg, de embereknek lehetetlen – ha pedig így áll a helyzet, úgy nem az embereket, hanem az eszmét kell kidobni az ablakon avagy internálni, elítélni, megszégyeníteni.
Ha most a kereszténység megvalósíthatatlanul magas erkölcsi eszményével tromfolnál, úgy elárulom: a bibliai követelményeket valóban nem emberekhez szabták. És ember nem is képes betartani azokat. Nem is kell. Hogy miért nem, az le van írva az Újszövetségben. Ha érdekel, olvasd el.

„A hsz-od végén ugyanis magadhoz méltatlanul összehordsz hetet havat egy orbitális zagyva hablatyban: kevered-kavarod Hitlert, árját, antropológiát, a saját fantazmagóriáidat kivetítve az én szövegemre, amit különben láthatólag képtelen vagy lihegõ, levegõ után kapkodó indulat nélkül értelmezni.
SZOMORÚ.
Akár milyen erõs kifejezésekre ragadtatom magam (talán), természetesen nem haragszom rád, de, hogy egy ócska és züllötten beteg szélsõséges ideológia(?) szerecsenmosdatása érdekében valaki saját gyönyörû, szép, józan eszét is hajlandó legyen sárba tiporni, az EZERSZERESEN SZOMORÚ!”
Kedves kgyuri. Te írtad le ezeket. Te kavartad ide Hitlert, az árjákat, az antropológiát: „a feketék biológiailag (antropológiailag) jóval távolabb állnak a fehérektõl, mint pl nálunk a cigányok a nem cigányoktól (emlékeztetlek, hogy a cigány a hitleri értelemben is abszolút árja : Nem véletlen, hogy a Führer fõ mûvében pont az „árja” mint központi fogalom definícióját nem tartotta fontosnak.”
Erre válaszul arra próbáltam volna utalni – ha nem is volt érthetõ a számodra – hogy számomra a fajelmélet szalonképtelen. Te pedig ezt írtad, még egyszer, csakhogy észrevedd magad: „a feketék biológiailag (antropológiailag) jóval távolabb állnak a fehérektõl, mint pl nálunk a cigányok a nem cigányoktól (emlékeztetlek, hogy a cigány a hitleri értelemben is abszolút árja”
Erre feleltem: „észrevettem, hogy nincsenek elszántabb hívei a fajelméletnek a liberálisoknál...Ez jó példa ám a liberális morális felelõsségvállalásra.”
Itt is, és a Richard Nixon-filmnél is – rám kened azt, amiben te hiszel és amirõl te irkálsz: a fajelméletet. Itt is, a Richard Nixon-filmnél is, a fideszes zsidónál is meglehetõsen egyértelmûen a fajelmélet ELLEN írtam. Mindig, kivétel nélkül. De hiszen még csak meg sem érted. Nem is tûnik fel neked, hogy mirõl írsz te és mirõl én? Mit mondjak? SZOMORÚ. Nem mintha butább vagy figyelmetlenebb lennél másoknál – csak épp szarva közt keresed a tõgyit, ha engem nevezel rassszistának.

„Meglátsz nálam néhány számodra tabu szót(Hitler, árja, antropológia). A harctéri idegességtõl azonnal hápogva levegõért kapkodsz, s már is ömleszted rám az emésztetlen tabu szavakat artikulátlanul: Hitler, árja, antropológia + liberális!!!!”
Újra emlékezetetlek a szövegedre: „Ez bevált pl Amerikában, pedig, ha úgy vesszük, ott a feketék biológiailag (antropológiailag) jóval távolabb állnak a fehérektõl, mint pl nálunk a cigányok a nem cigányoktól (emlékeztetlek, hogy a cigány a hitleri értelemben is abszolút árja: Nem véletlen, hogy a Führer fõ mûvében pont az „árja” mint központi fogalom definícióját nem tartotta fontosnak.
Ez jó példa a felelõsségvállalás liberális típusára: megteheted, hogy nem fogadod el, amit állít(ok), de akkor cáfold meg, s ha nem megy akkor viselned kell a morális felelõsséget, Te legalább, szerintem, ezt még meg is érted.”
Ki hozta ezt az egészet össze a liberalizmussal? Én vagy te?


„Éppenséggel azzal is szembesülhetnél, hogy az EgybesültÁllamoknak feka lett az elnöke.”
Én nem nevezem fekának, és ezt neked sem ajánlom. Egyébként nagyon örülök. Tavaly megpróbáltam egy manhattani leányzót rávenni, hogy menjen el szavazni, de túl magasan hordta az orrát ahhoz, hogy ezen pórias dologhoz leereszkedjen. Túlságosan lenézte mindkét jelöltet ahhoz, hogy hajlandó legyen voksolni bármelyikükre is. Hogy Obama nyert, annak örülök. Felhomályosítalak, hogy olyan gyülekezetben tértem meg, amelynek egy jamaikai-etióp néger házaspár a vezetõje (mindketten itt végeztek a BME-n). (A nyelveken szólásról eleinte azt hittem, az õ törzsi nyelvük).

„Majd ha nekünk lesz cigányminiszterelnökünk, majd akkor elmondhatjuk, hogy megálljunk,mert itt van már a Kánaán! Na, azért azt nem, de hogy nagykorúak lettünk.”
Idõjós szerint már volt is. Egyébként épp elég hosszú idõn át voltak már nem magyar vezetõi az országnak. Ha mindet beszámítom, az ország lelkileg rég aggastyán korú.