Azt én is sejtettem, hogy a szocikra gondolsz, de azt hittem, személy szerint valakire, és azt nem tudtam.
De most már rendben, föltételezem, még mindig az öszödi beszédet rágod.
Ezzel az imént annyit foglalkoztam, amennyit érdemel(a 3 pont közül az elsõ).

Gyakori kényszerképzet, hogy akkor lett volna karakán hazugságbeszéd, ha széles körben állt volna ki az emberek elé.
Ez nem igaz, minél inkább maffia jellegû a párt, annál nagyobb fegyvertény a szûkebb közösségben ellene szólni egy rossz gyakorlatnak(szélsõséges esetben, igazi maffiában, ilyenkor még be is szokták önteni betonba a szót emelõt: s ez a pszichológia ebben is mûködik), nyilván egy ilyen korszakos változást elõ kell készíteni szûkebb körben (ld errõl Heathcliffet is: rá akart ilyeszteni a szoci frakcióra)
Én ugyan nem nevezném magamtól „hazugságbeszédnek”, szerintem ez a meghatározás egy elõre menekülés GYF részérõl, az elmondáskor ez a beszéd informális, kedélyeskedõ kortesbeszéd volt szoros híveknek (ettõl szokott CsengõZolee tiket kapni, de sajnálom!)

Az off shore (és nem short!) cégek engem nem érdekelnek, nem látom tisztán a vádaskodások valós hátterét, nem hiszek bennük. Akkora panamák, mint az OV kormány autópályaépítései körül, nem létezhetnek, s fontos, hogy a szociknál LETTEK autópályák az elõzõ rezsimben egy centi se.
Nem tudom, mit akarsz a setennel való „pengerváltásból” kihozni.
Írtam valamit és „közterület” helyett azt találtam írni, hogy „nyilvános hely”.
Erre a mi seten barátunk úgy vélte, feltétlenül bele kell rottyintania, úgy rémlik a „tüntetésrõl” volt szó , ill. a gyülekezési törvényrõl, az általad „keresztmetszett” fázisban éppen azt próbáltam tudtára adni, hogy az én mondanivalómat nem érinti az, hogy a tüntetés „közterületen” vagy „nyilvános helyen” van, éppenséggel arról sem vagyok meggyõzõdve, hogy a „nyilvános hely” itt szerepel(het)õ jogi fogalom-e.

„a jelenlegi párt nem is oly régi nagy vezére, maga vallotta be hogy szarnak az országra, mi több csak a saját zsebüket tömik.” "Szégyen, nem szégyen, de fogalmam sincs, kire gondolsz."


Természetesen az MSZP-re gondoltam (kimaradt hogy: a kormányon lévõ). Ha nem tévedek az õ kezükbe adtál te is hatalmat(szavazatoddal), õket véditek már mióta, pedig õk voltak azok akik bevallottan eddig csak loptak, csaltak, hazudtak. És akkor most te azt mondod, hogy õk azért jók, mert meggyónták bûneiket, és Ígéretet tettek a változásra?
Ez a gyónás mondjuk kényszerû volt, hisz az a beszéd, hát nem szándékosan került ki, és lett közkincs :-)
De vajon változott-e azóta valami? Aligha, lásd költségtérítések csökkentésébõl többszörös emelés. Itt igen súlyos pénzekrõl van, és nagyon sokáig volt szó, melyeket bevallottan zsebre tettek. Magyarán loptak, tõlünk. Ha te lopnál a munkahelyeden, és kiderülne mit gondolsz meddig maradnál még ott? Ha ekkora pénzeket vágnál zsebre, lopnál el, szerinted te nem kerülnél börtönbe? Dehogynem!! De persze a politikusokat nem szabad ezért lecsukni, hisz õk megbánták már amit tettek, és akkor ez így el is van intézve.

De beszélhetnénk itt még esetleg azokról a bizonyos off short cég-ekrõl, vagy arról hogy külföldi cégeket bíznak meg magyar autópályák építésével, a magyar cégek helyett, cserében a választási kampányuk anyagi részbeni támogatásáért cserébe.


Ja, és megvan az a másik szó is, egész pontosan egy hozzá tartozó hozzászólásod. Majd kibogozod magadnak, hogy hova tartozik.

| Európa választ 2009 | kgyuri0 júl. 07. 10:05
Kedeves seten!
Látom, "nagyon igazad van"!

Vizsgáld meg, mi a különbség a két féle helyre vonatkozó szabályok közzött, kizárólag olyan vonatkozásban, amilyen vonatkozásról szó van, aztán értesíts, kérlek.
Érdemes mérlegelni a lehetõséget, hogy a két helyszínre vonaTKOZÓ szabályok közül a szigorúbbat vegyük figyelembe.

Erõsen valószínûsítem, hogy az én mondanivalóm szempontjából tök mindegy, melyik helyet tekintjük
Megköszönném, ha a mondanivalóm lényegére koncentrálnál, vagy jobb híján, el is fogadhatod.

Igenis, kedves idõjós, már nézem is!

Nem teljesen világos, mi is a kérdésed:
Hogy ilyen emberre vagyok-e büszke? Én egy miniszterelnökre, pl., nem szükségképpen akarok büszke lenni, egy sportolóra, egy családtagomra, egy nagyon okos emberre, tudósra, mûvészre esetleg.
Nem, egy politikus jól és hasznosan politizáljon.
Bár, éppenséggel, bevallom neked, Gyurcsány néha olyan jól politizált, az én véleményem szerint, hogy rá büszke voltam.
De azt hiszem, nem ez az igazi kérdésed, hanem esetleg az, hogy a költségtérítéssel kapcsolatosan valamit elszámoltak(ez lehet, hogy hülyeség, lehet, hogy szándékos, én föl vagyok rajta háborodva, volt más eset is, ami miatt föl voltam háborodva a Maszopra.
Abban a részben, hogy „a jelenlegi párt nem is oly régi nagy vezére, maga vallotta be hogy szarnak az országra, mi több csak a saját zsebüket tömik.” Szégyen, nem szégyen, de fogalmam sincs, kire gondolsz.

Tán még 3 dolog:
1. az öszödi beszédben azt mondta Gy, hogy " loptunk, csaltunk, hazudtunk" "hazudtunk reggel, délben, este" "El..kú..rtuk, nem kicsit, nagyon!" (nem ellenõriztem, gondolom, jól idézed). Ez az én számomra azt jelenti, hogy eddig csinálták ezt, és ettõl kezdve majd másként akarják csinálni. Ez utóbbit én igen helyeselném. OV pl. egy árva szóval sem mondott ilyeneket, õ viszont csinálta mindezt, s, mivel nem mondta(de különben is), számomra nyilvánvaló, hogy tovább is ezt akarja csinálni(lop, csal, hazud, stb). Ez tkp. igen egyszerû.

2. Szóval a szocik, pláne a ballib bénázásain föl szoktam háborodni, de azt mondhatom, amit ti is szoktatok(csak más irányban!), még mindig ez a kisebbik rossz!

3. Az SzDSzrõl: jó negyven éves változóan, de balos, diktatúra hatására a társadalom ki akar lendülni jobbra(ez olyan, mint az inga tehetetelensége, ha kikötöd az egyik oldalon és elengeded). Ez érthetõ, de nem egészséges, szerintem középtájon kéne maradnia, Én úgy látom az SzDSz volt az egyetlen párt, amely mindig a kilengéseket csillapította(visszahúzta) elõször a komcsikét (antikommunista szakasz) aztán a jobbosokét(ballib szakasz). Ezért nekem a SzDSz (volt) a favoritom. Na, azok aztán tényleg elqrták: a „szociális” népszavazáson kb 6-700 ezer ember a 3 féle díj mellett szavazott: saját szabad akaratukból(az ellenzék lázított mindenkit, a szocik arra játszottak, hogy minél többen otthon maradjanak), ezeket az embereket meg kellett volna szólítania az SzDSznek, de inkább cserben hagyta õket s marakodtak egymással!

A „plagizálás” helyett ilyen helyzetekben helyettetek azt a kifejezést használnám pl. hogy „más tollával ékeskedni” , „elorozni” egy ötletet, mondatot,szót.

Májrém!!

„nem kell sunyin piszkálni a korona milleniumi esztergomba úsztatását, és tökfödõnek ,svájcisapkának nevezni.
Nem kell a szent jobbot tetemcafatnak , a magyarokat pedig buta bugrisoknak gúnyolni.
Nem kéne idegenszívû kozmopolitaként kétszínû játékot játszani.”

Nem kellene a koronát felfújt papírmaséként úsztatgatni, meg ide oda kísérni, az ugyanis nem kegytárgy, hanem egy múzeumi darab, mint Samunak, a vértesszõlõsi elõembernk az állcsontja, vagy zápfoga.
Nem kellene azzal foglalkozni, hogy egy törpe egyház buzgó híve hogyan nyilatkozik egy másiik vallásról(Heatrthcliiff szerint csak párezer vallásos zsidó van, azok nagyrésze sem tekinti komolyan tetemcafatnak az ereklyét).
Nem kéne a magyaroknak buta bugrisok módjára fungálni.

Tulajdonképpen azért olyan fontos ez a szinonima számomra, mert nekem valahogy egy sem ugrik be. Gondoltam neked talán igen, hisz neked van problémád a szóval. No meg az is eszembe jutott, hogyha talán birtokában lennénk ennek a szinonimának, talán használhattuk/használhatta volna a plágium szó szerényebb, köznapiasabb változatát is. Arra akarok kilyukadni ezzel, hogy talán nem is direkt volt túlzó szó választva, egész egyszerûen csak nem ismertük a szerényebb változatát.

Amit viszont pótolnom kell, amivel még adós vagyok, azt ígérem holnap pótlom. Még utána kell keresnem. De meglesz. :-)

Viszont adós vagy még nekem egy válasszal az 1099-es hsz-em második felére. Ha ezt lennél szíves pótolni majdan, azt megköszönném, sõt talán nem is egyedül én köszönném meg (majd kiderül).

A szomszédos államoknak mindössze annyi bajuk van velünk, hogy még mindig létezünk. A mostani szlovák nyelvtörvény is jó példája ennek. Valamiféle kisebbségi komplexust vélek felfedezni bennük.....ha valahol "fasiszta" kormány van, az éppen Szlovákia. Érdekes módon a SMER baloldalinak aposztrofálja magát, közben a szélsõségesen soviniszta Jan "bunkó" Slota féle szélsõjobbal van koalícióban, ez valahogy elég abszurd....

TRIANON IS HISTORIA...BENES DOCUMENTS IS TOO HISTORIA
FUCK YOU ALL FASIST AND NACIST MAGYARS!
SLOVAKIA IS OUR COUNTRY!
Bocs, de nem értem, kivel van bajod? A sovén videóval vagy a fasisztanáci magyarokkal?

Szent Turul.

Szóval te írtad. Nem tudtam, azért említettem egy itteni, régebbi kérdésedet. (Legalábbis kérdésként emlékszem rá).
Úgy tûnik, nem sikerült magam érthetõen kifejezni: arra gondoltam, hogy a vallásos hit még nem akadálya az egyén politikai állásfoglalásának. Mármint attól, hogy valaki buddhista vagy evangélikus, oda szavaz, ami az õ legjobb meggyõzõdése szerint való. Nem sok olyan vallási közösség van, ami politikailag erõsen befolyásolja a tagokat, úgy, hogy kötelezõen elõír bizonyos magatartást. Leggyakoribb e tekintetben, hogy tabu a politika, tilos a szavazás. A hitgyüli épp ellenkezõleg: testületileg menedzselte az szdsz-t húsz éven keresztül. Csak most, a teljes összeomláskor hagyták magára. Épp ezért nem teljesen igaz, amit írtál: „A kereszténységet kötelezõ jelleggel kapcsolják a nemzeti beállítottsághoz." Mert õk éppenséggel nem a nemzeti oldalhoz kötõdtek. (Az más kérdés, hogy ennek oka részükrõl egy másfajta nacionalizmushoz, pontosabban sovinizmushoz való erõs kötõdés).
„Obama reggeli imája, bibliára esküdése” – úgy tudom, Obam régen tagja egy chicagoi gyülekezetnek. Részérõl ez tehát nem olyan röhejes; bár lehet, hogy még így is csak színjáték. Az USA-ban különben is mások a viszonyok.
Hegedûs Lóránttal sem vagyok képben. Azt hittem, már ki is rúgták a lelkészségbõl, legalábbis Bölcskey elhatárolódott tõle, avagy fegyelmije volt… nem tudom, mindenesetre akik komolyan reformátusok, azok biztosan nem csípik azt a fajta indulatos handabandát, amit Hegedûs elõad.
A majmos mondatot nem fogtam.
Abban igazad van, hogy az emberek általában csak hitetik magukat azzal, hogy hisznek.
A vallás politikával való helyettesítése azoknál zavar, akikrõl tudom, hogy valóban elkötelezettek hívek. Mert õket csak a teológiai szegényesség híján etetik politikával. (Pl. zavar, ha egy egyház politikai lapot ad ki).
A népegyházak pol. állásfoglalás tekintetében csak susognak, errõl prédikálni nem illik. Történelmi okok folytán nyilván elhatárolódnak az mszp-tõl és bárki mástól is, aki buzgó antiklerikális. Az „ellenségem ellensége a barátom” logika alapján a másik oldalhoz kötõdnek. Az pedig már logikus, hogy a pártok erre rá is játszanak.
(Különben nem véletlen, hogy Horn is sietett a Vatikánnal szerzõdést kötni; nem véletlen, hogy Medgyessi is fontosnak tartotta a pápai kihallgatást és alázatos volt. Még Gyurcsányt is elküldték Rómába).
Egyébként valóban nem tartom annyira károsnak, ha egy politikus magát vallásosnak hazudja, mintha nyíltan tagadná. Ez egyszerûen történelmi tapasztalat: az emberiség akkor süllyedt a legmélyebbre, amikor már mázként sem kente magára a vallást, hanem nyíltan („õszintén”) megtagadta azt. Még a hazudott vallásosság is jelent némi számonkérési alapot. De ha egy vezetõt úgy fogadnak el, hogy nyíltan megtagad mindenféle lelkiismereti gátat – annak eddig mindig láthatók voltak a következményei. Ha azt mondod: ugyanennyi gonoszságot mûveltek a képmutatató vallásosok is – oké, igaz. De mennyi idõ alatt? Több ezer kontra hetven év. Ebben az esetben némileg engedékeny vagyok a képmutatással szemben. Nem helyes, de úgy tûnik, a két rossz közül ez a kisebb.
Ettõl függetlenül, ha a konkrét esetrõl van szó: természetesen elítélem és gonosz hitetésnek tartom a gárdisták istentiszteletét, mellyel magukat és másokat is megtévesztettek. Sokkal egészségesebb, ha egy politikus nem tüntet a hitével. Se a hitetlenségével. Felõlem lehet ateista, sõt õszinte ateista (aki nem viselkedik bazári majomként), hanem megõrzi a maga istentagadó méltóságát; ha valóban képes méltóságteljesen viselkedni és mások méltóságára is vigyázni. De ki az, aki megfelel ennek az eszménynek? (Fodor Gáboron kívül nem jut eszembe senki. Csak az Élõlánc). A többieknek nincs elég tartásuk, gerincük ehhez. Úgyhogy rájuk ez a mondás érvényes: „Értelmes ember nem szemetel, a többieknek pedig tilos” (tehát a pol.-k többségére kívülrõl kell kényszeríteni az erkölcsi szabályokat, mert önmaguktól eszükben sincs betartani).

Pompás!

Szóval a "plágium" szóra szeretnél szinonimát!
De vajon miért is?

Nekem az volt a kifogásom, hogy túlzott(mint a "hazaáruló", "gyilkos" és gyéb inmádott szótársaitok), ez a véleményem róla, bármilyen szinonimát keresünk is rá. Ha a szinonimát használnátok elõszeretettel, akkor annak is lenne egy jelentése, ami vagy ugyanolyan hangzatos és bombasztikusan ostoba lenne, vagy nem, ezt így nem lehet tudni!
A másik esetre való kedves rávilágításodat szintén izgatottan várom!