Tõled, tata?

"Pusztán mellizmaid megfeszítésével" jobban tennéd, ha hallgatnál s figyelnél, hát ha tudsz tanulni!

Azám, Zampanokám!

kgyuri 90 elõtt még azt se tudta mi fán terem a liberalizmus, le sem tudta volna írni helyesen ezt a szót, most meg itt játssza az eszét.

FOLYTATÁS

C./ Miért kultiválják mégis sokan sok esetben az A./pont alatt írtak ellenkezõjét vagy torzítmányát?

1. Nem kell hozzá gondolkodni, elég kisebb energiabefektetés, hogy elkezdjünk hõbörögni

2. Könnyebb másokat az 1. –re hivatkozva „megagitálni” (ezzel, ha megvizsgálod, a megagitált egyének legimmorálisabb tulajdonságait mozgósítod(irigység, bosszúvágy, kegyetlenség, nyegleség, gõg, durvaság, udvariatlanság)

Szóval NyB is ebben sáros!

D./ Az indulatilag túlvezérelt megnyilatkozások azt eredményezik, hogy hiteleteket vesztitek a szememben, aki orbitális, durva és ostoba tahóságokat képes elfogadni, attól miért fogadnám , ha pl. közgazdasági kérdésben, stílusát tekintve esetleg visszafogottabban is, de azért , lássuk be, elég tendenciózusan nyilatkozik. Így vált szememben nevetségessé a fideszes VargaMihály, Matolcsi, vagy Járay, akár régebben a miépes GidaiErzsébet.

E./ Lehet, hogy ez is levezethetõ A./-ból de önálló fontossággal bír:
A szavazás(választás) nagyon fontos, de egy csomó ügyben nem perdöntõ: ha nincs igazad, attól nem lesz igazad, mert bármiféle demokratikus választáson gyõzöl. Ahogy nem tudnád a Pythagoras-tétel igazságát politikai döntéssel megszüntetni, vagy bevezetni, hogy ebben az országban nem a Föld kering a Nap körül, hanem fordítva, azt sem tudod (nép)szavazással eldönteni, hogy „metélt farkincákról” szóló levelet írni nem a politikai szobatisztaság hiánya, vagy kevésbé aktuálpolitizált példaként: lehetséges lehet az ember által hozott halálbüntetés politikai okból.
Így õszinte jóindulattal azt tanácsolom, hogy gondold végig, amit pl én itt most kifejtettem, s ez akkor is ajánlatos, ha tényleg én lennék az egyetlen személy, aki ezt mondja(0%! azMSzMP ellenzéke is legalább 0.01% volt - és/de megnyugtatlak, most sem egyedül gondolkodom efféle képpen.)

FOLYTATÁS
B./ Lehet, hogy te nem személyeskedtél velem, de megtette ezt a pártod, azaz a prominensei, ha valaki „metélt farkincákról” képes külföldi zsidóknak levelet írni, vagy azzal képes fenyegetõzni, hogy följelent(mint elv társad Szittya… nanem az AttilaBendegúz, hanem a -69!) az egyenértékû azzal, mintha az anyámat szidná, bár az igazán jó példa, inkább: mintha az ürülékevést vagy a pedofíliát propagálná, amin azért már csak fölháborodik az ember. Nyilvánvalóan nem személy szerint veled van vitám, nem is ismerjük egymást, hanem a pártoddal, amelynek szószólója vagy, s amely nem érte el a POLITIKAI SZOBATISZTASGOT.
A”vágott farkinca” minden elképzelhetõ emberi norma szerint ELFOGADHATATLAN.
Ráadásul NyilasBarbie ezt pontosan tudja, de itt jön a C./pont...
FOLYT KÖV

Kedves idõjós!!!!(412)

Megpróbálok neked legjobb tudásom szerint válaszolni, lehet, hogy teljesen reménytelen én azonban elvbõl mindenkivel szót váltok, végül is a realitás egy hazába kényszerít minket, még ha világok választanak is el, jól láthatóan.
A./ A világ bonyolult. NEM KICSIT, NAGYON!(ezt csak a kedvedért írtam ide) Aki egyszerûnek véli és egyszerû recepteket ad, már eleve gyanús, hogy nem lehet igaza.
Vannak tények, vannak jelenségek. Az ezeket magyarázni akaró feltételezések, elképzelések soha sem teljesen biztosak, jó, ha 90%/ig. Egyszerûen ilyen a világ. Szokták azt mondani, hogy a számok azok biztosak és határozottak, matematikában minden precízen bebizonyítható, nincs kecmec. Mint matematikus, lmondhatom neked, hogy még ott sem így van. Vannak kérdések, amelyekrõl be lehet bizonyítani, hogy nem lehet megválaszolni, hogy igazak vagy hamisak. Ráadásul nagyban függhet attól, milyen nyelven fogalmazod meg a problémát (nem beszélt nyelvet értek ezen, hanem modellt)
Minél bonyolultabb oldalát tekinted a világnak, annál inkább az van, hogy egy nagyon igaz állításnak a homlokegyenest ellenkezõje is igaz, leginkább olyan bonyolult rendszereknél, mint biológia, pszichológia, társadalom, közgazdaság. Az ember agya pedig arra van, hogy megismerje, tükrözze vele a valóságot, nem arra, hogy fantazmagóriákból kitaláljon magának egy nemlétezõt, sem, hogy a létezõrerá erõltesse a fantazmagóriáit. Ha ezt nem látod be, tanulj sok mindent, hogy megtapasztalhasd, de legalább vizsgáld a történelmet, mert abból is világosan látszik, hogy aki tuti világmgváltással jött, az mindig pofára esett, de nem az a baj, hanem százezrek, milliók megszívták vele.
Ebbõl egy rakás dolog következik:
1. Mindig kételkedni kell a saját meggyõzõdésedben, hogy rájöjj, ha hibázol.
2. Szerénység fontos.
3. Önfegyelem fontos.
4. Emberi érintkezés normái ebbõl levezethetõk.
5. Az elvarázsolt lihegés kontraproduktív.
6. Mindaz amivel engem vádoltál(„úgy formálod a soraidat ahogy az neked jó legyen, de az igazságot nem tükrözöd”) inkább terád illik. Persze, hogy nézeteltérés esetén kölcsönösen ezt gondolják a felek, de kérdem én melyikünk dumája tér el jobban attól, amit eddig (az A./pontban) kifejtetem? – a tiéd, így ha ez helyes ahhoz meg kéne cáfolnod az A./pontot)
7. Jobban tennétek, ha kilépnétek a kollektív gyermekkorból, s hagynátok a népet, s tágabb értelemben az emberiséget végre felnõtté válni. Errõl szerénységem írt a Trianon szindroma 27.hsz-ában.
FOLYT KÖV.

Kedves MsHeatrhcliff!! (457)

„liberalizmus, amely a jogokat hangoztatja, a kötelességekkel nem törõdik (így akarja kiiktatni az emberi életbõl a félelmet és szorongást), éppenséggel mindenkit elcigányosít: senki sem törõdik a tulajdonjoggal, mindenki szabadon lop, ki többet, ki kevesebbet. Ordenáré módon beszélnek, ki törõdik a tisztelettel? (pl. kgyuri: "kishaver", "nyilasbarbi". Mindezt nõkre értve). Összerondítják a környezetet, kit érdekel? Se Istenem, se hazám...szûnjenek meg a nemzetek, vándoroljunk összevissza, mint egy cigánytábor.”


Sommás vélemény, tehát túl egyszerûsítõ és igazságtalan, nyilván ilyen könnyedén szeretnéd a „klerikális reakció” nevében „kivégezni” a liberalizmus problémáját.
Ami az én szerénytelen személyem illeti, megtisztelsz. De te legalább nem állítod, hogy még csak liberális se vagyok. A „kishaver”-t nem nõre vonatkoztattam(Szittya69-et csak tréfából neveztem „go-go girl”-nek, ne vedd készpénznek, nem látszik túl nõiesnek.

"NyilasBarbie"-t pedig értelemszerûen csak nõre lehet használni . - Óh borzalom atyja, ne hagyj el! (Mellesleg miért pont rajta kellene a tiszteletet gyakorolnom?!
különben, hogy
„Összerondítják a környezetet, kit érdekel? Se Istenem, se hazám...szûnjenek meg a nemzetek, vándoroljunk összevissza,..” – mindezt nekem addresszálod!

Szigorú, de igazságtalan ágyúlövések egy Morvai nevû veréb védelmében. Nem túlzás mindez?
Én, a magam és egyéb liberálisok nevében cáfolom, hogy szándékunk az emberiség „elcigányosítása” lenne. Tisztelettel utalnék neked a Trianon topik 27. hsz-ára (ott már váltottunk pár szót, de talán nem tûnt fel neked, abban leírom, hogy én spec . nem cigányosítani, hanem nagykorúsítani szeretném embertársaimat, s semmi nem bírhat arra, hogy „eszmetársaimtól” ennél rosszabbat várjak el.
Egyébként ez a hsz-od is nagyon teszik,(függetlenül attól, hogy az eddig lereagált részekkel egyáltalán nem értek egyet.
Egy további kevésbé éles egyet nem értésem:

„1700 évvel ezelõtt a magyarok (és a mai zsidók is, pl.) még sokkal vadabb nomádok voltak, mint most a romák”
majd : „A romák azonban sose voltak állattenyésztõk”

Én fölvetném, hogy a „nomád” eleve állattenyésztõ, tehát itt valami ellentmondást orrintok.
Meg aztán mit csinálhattak a skandinávok, szerinted õk nem voltak állattenyésztõk, így szintén nem nomádok? Valamit kellett csinálniuk mielõtt rákaptak a vikingeskedésre, halász-nomádok lettek volna?
Különben a cigányok talán igen korán kezdtek lovat tenyészteni, hiszen a vándorláshoz valamilyen igás állatra szükség volt, továbbá szokták õket indoiráni, iráni származásúnak tekinteni, miért is ne lehetnének nomádok, mint az alánok(=jászok),sõt a szarmaták(?), sõt a szkithák(Szittyák! - Hoppá!!! Kicsi a világ, egy ismerõs!)
A katolikus egyház szerepérõl mondottak tényleg nagyon tetszett.Akkor is igaz és találó lehet, ha a cigányok egyenesen lóra termett nomád nép lettek volna!

Kedves MsHeathcliff!!(402)

Azt gondolom, idealista naív vagy. Szerinted a politika nem ronthat meg házasságokat, Morvai merõ megváltói-prófétikus belsõ szükségletbõl tántorog a jogvédelmi civil szervetzettõl a nyilas forradalmárságig. A reális élet meg belerottyint az idealizmusodba: a politika hatását most ugorjuk át, de: bár érdekes a párhuzam Morvai mániákus jpgsegély aktivitása és mániákus jobbos politizálása között, azért messze nem minden jogvédõ járja be ezt az utat. Szerintem a „segítekrajtadhabeledögleszis” mentalitás azért hhez a vehemenciához kevés.
Én azt hallottam, hogy Morvai valami hálás állásban volt, mint nõjogok fõanyamestere és mint jogász az ENSZ-nek valami segély-béke-stb szervezetében dolgozott talán éppen Palesztinában.
No, történt egyszer, hogy a Gyurcsány kormány visszahívta. Ez M-nak nem tetszet, szerinte õt nem kellett volna visszahívni(vagy igaz vagy nem! – nekem φngom sincs) ,. sdõt: horribile dictu: Izraeli kérésre/ nyomásra/követelésre hívták vissza(vagy igaz vagy nem! – nekem φngom sincs), továbbá ha tényleg volt az izraelieknek ebben szavuk, újfent(vagy igaz vagy nem! – nekem φngom sincs).
Ezt én fontos kiegészítésnek vélem.
Idealizmusod tiszteletereméltó, de…
Mindenesetre úgy néz ki, ennek a szentnek is maga felé hajlik a keze....