Film és sorozat Moziműsor Színész és alkotó Színdarab Színházműsor Koncert Fesztivál Kiállítások Egyéb események Helyszínek Cikkek

Téma: EZO.TV

Spoiler
1/10
offtopic
tombenko 2010 aug. 20. - 00:46:58 1/10
(944/1484)
Akkor légy szíves, írd be még egyszer! Egyébként nem csak vektoranalitikai megközelítése létezik a dimenziófogalomnak, De a fizikában általában azzal a legegyszerûbb dolgozni, úgyhogy leggyakrabban azt használjuk. Az elektrodinamikában kifejezetten azt. :)
Válasz
1/10
tombenko 2010 aug. 20. - 00:39:55 1/10
(943/1484)
Hogy mit tanítanak középiskolában, egy dolog. Hogy valójában mi a helyzet, az is egy dolog. Te, figyeljél már, a folytonos függvények C(F) tere hány dimenziós? Mert az is egy tér...
Minden mérés kölcsönhatás, még a vizuális megfigyelés is, úgyhogy nem sok értelme volt annak, amit mondtál... Csak matematikailag tapogatózunk, ennek eredményeképpen igen sokat fejlõdött a kvantummechanika. Furcsa, mi? :) Egyébként nem csak, az állításokat folyamatosan tesztelik is, mind elméleti, mind gyakorlati módszerekkel.
Finnországban is magas az életszínvonal, mégis komolyan foglalkoznak a természettudományos oktatással. Németország dettó. és még lehetne folytatni. Igen, sok értelmes amerikai fizikus van. De csak számban. Arányokban már kevésbé. Egyébként érdemes megnézni,õk maguk hogyan vélekednek az amerikai természettudományos oktatásról. Annyi igaz, hogy a doktori képzésük valóban magas színvonalú.
Válasz
1/10
Danner 2010 aug. 20. - 00:11:34 1/10
(942/1484)
""A "teremtéstörténet" (legyen az vallásos vagy tudományos értelemben) arról szól, hogyan lett a semmibõl a világunk."

a fizika is ezt vallja."

Ez benne volt az én állításomban is. (tudományos értelemben vett "teremtéstörténet" = elmélet a világ keletkezésérõl a fizikában)
Az nem egy meglepõ hasonlóság, hogy nekem is, és a szomszédomnak is van agya, hiszen mindketten emberek vagyunk, tehát van agyunk. Ezért nem értem, hogy ha valaki talál két olyan teremtéstörténetet (legyen az fizikai modell vagy vallási dogma) amikben az a hasonlóság, ami egyébként minden teremtéstörténetben közös (nevezetesen, hogy arról szól, hogyan lett a semmibõl a világunk), akkor abban mi a meglepõ.
Válasz
1/10
intellectuel 2010 aug. 20. - 00:05:50 1/10
(941/1484)
A próféta nem jós, õ Isten általi kinyilatkoztatás.
Válasz
1/10
intellectuel 2010 aug. 20. - 00:04:41 1/10
(940/1484)
Nem. Hiszen matematikában kalandoztunk el, nem fizikában. A mi világunkban nincsen sík, az csak egy absztrakció :D
Válasz
1/10
intellectuel 2010 aug. 20. - 00:02:50 1/10
(939/1484)
Roppant Keresztény állásfoglalás, mondta is a feltámadása után, hogy megvitte a pokolban lévõknek az örömhírt, hogy mivel feltámadt megváltotta az õsbûneiket így kinyitatott az igazak elõtt a menny.
Addig csak pokol volt ! Nem is mehetett máshova ha találkozni akart a halottakkal.
Válasz
1/10
intellectuel 2010 aug. 20. - 00:00:58 1/10
(938/1484)
Én sem akarok lovagolni mivel nem érdmes, amire az van írva fizika az fizikai fogalom és nem matematikai különben nem az lenne rá írva. A felületes látja mindenben a matematikát mert nem érti a természettudományt, éppen azért Freudi kísérlet, mindenki azt lát a pacniban amit ért, de az eredetileg fizika.
Hát a fizika a kísérletekböl nyert tapasztalat, ez a lényege, a matematika jó mert hasznosan lehet számolni vele mint pl a közgazban, de ott sem egy matematikai defínició foglal le minden fogalmat.
Emberek a matematika az a logika nyelve !
Természetesen lehet beszélni fizikáról matek nélkül, hiszen ezt teszi az ismeretterjesztõ fizika is, sõt ha egy fizikai fogalmat megértesz akkor annak csak fizikai értelme van, matematikailag semmi köze azzal csak számolni lehet.
Válasz
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 23:55:14 1/10
(937/1484)
Az a dimenziók számának egyel bõvülése sorozata. Így van 2 kiterjedés az már sík, de attól lehet görbült akkor is sík, ugyanúgy mint a tér esetetében amely 3 kiterjedésböl áll matekilag, csupán a fizikában nem létezik idõ nélküliség tehát eleve 4 dimenziós a tér a mi világunkban, azonban ez a tér is görbült csak a személetünkel nem látjuk át a topológiáját.
Válasz
1/10
Danner 2010 aug. 19. - 23:45:39 1/10
(936/1484)
A matematikában két értelemben is használatos a tér fogalma: egyrészt érthetõ az "egyenes, sík, tér..." sorozat harmadik tagjaként, ahol 3 dimenziós, valamint az absztraktabb, általánosabb értelemben, amikor akárhány dimenziós lehet.
Válasz
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 23:39:10 1/10
(935/1484)
eredtileg kiterjedést jelent.
Válasz
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 23:38:00 1/10
(934/1484)
Egyébként már anno leírtam eme topicba csak kimoderálták véletlenül a többivel. Ma inkább egy elekrodinamikához közel esõ meghatározás lenne találó rá.
Válasz
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 23:36:38 1/10
(933/1484)
Majd ha megértetted a superstring elméletet tudni fogod ! Nem azonos az általad használt fogalommal a vektoranalitikában.
Válasz
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 23:35:24 1/10
(932/1484)
Beszélj kerek modnatokban adekváltan, mert nem érteni egyébként sem. a matematikai tér 3 dimenziós ezt tanítják középiskolában, de a fizikai tér 4. Történelmileg azzal kezdõdött a kvantummechanika.
Így van a kvantummechanika nem szemléletes, tudod miért? Mert nem látunk bele! Nincsen kölcsönhatásmentes mérés, nem tudunk vizuális méréseket végezni benne, csak matematikailag tapogatózunk, meg is látszik. ennek ellenére a kvantummechanika f fejlõdés jövõje.
Az átlag gyerek tanultsága azért alacsony, mert nagyobb az életszínvonal és nincsen rájuk szükségük, egy gimis érettségivel+1éves levelezõ képzéssel jobban lehet megélni ott mint itt 10 diplomával. Sok értelmes amerikai fizikus van.
Válasz
1/10
offtopic
tombenko 2010 aug. 19. - 23:32:26 1/10
(931/1484)
Könyörgöm, definiáld már végre a dimenzió fogalmát!
Válasz
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 23:29:06 1/10
(930/1484)
Abban olvashatsz a dimenziókról, mert az tárgyalja benne is van alinkben hogy feltekeredettek maguk a dimenziók és nem a tér:D az egy származtatott fogalom.
Válasz
1/10
Danner 2010 aug. 19. - 23:27:47 1/10
(929/1484)
Mivel az állítás eredetileg nem tõlem származott ("Ha azt mondja, nem létezik, [...] akkor azzal máris eldöntötte, hogy saját maga jobban tudja mi a jó és mi a rossz [, mint Isten - legalábbis én így értettem]" - Dióhéj) próbáltam értelmet keresni benne, és úgy találtam, hogy aki azt mondja, hogy jobban tud valamit, mint Isten, az bizonyára egy olyan Isten nevû istenre gondol, aki nem mindent-tudó, és talán csak az õ személyes hitében él. Hiszen vannak nem mindent-tudó, nem mindenre-képes istenek más vallásokban.

"Ennek a mondatnak szerintem nincs más értelmes megfejtése."
Te is azt csináltad, amit én: "meglazítottunk" valamit, hogy értelmet keressünk a mondatnak. Csak míg szerintem másik istenre gondol az állító, addig szerinted egyáltalán nem is istenre.

"A tudását összehasonlítani csak egy másik emberrel lehet"
Számos istent illettek antropomorfikus jegyekkel.

Bár az talán túlzás lenne mondani, hogy ahány ember, annyi istenkép, de szerintem sokaknak megvan a maguk elképzelése, ami egy kicsit eltér a többiekétõl; ezért tartom könnyebben elképzelhetõnek az efféle saját istenkép-változatra vonatkozó értelmezést, mint azt, hogy nem is egy istenrõl van szó, hanem az emberekrõl.
Válasz
1/10
tombenko 2010 aug. 19. - 23:26:17 1/10
(928/1484)
Azt teszem.
Válasz
1/10
offtopic
tombenko 2010 aug. 19. - 23:24:27 1/10
(927/1484)
Mert a dimenziószám az. Azért kérem, hogy definiáld a dimenziófogalmat, mert úgy tûnik, félreérted. Kíváncsi vagyok, honnan veszed, hogy a matematikai tér dimenziószáma 3. Eleve, melyik téré? (Mert több is van...) A kvantummechanika meg nem ott kezdõdik, hogy a*b=/=b*a Az egy következmény. Maga a kvantummechanika nem is lehet szemléletes, mivel nincs tapasztalatunk az ott lejátszódó fogalmak emberi léptékû megfelelõirõl. De ettõl még nem természetellenes, sõt! Lehet tanítani. Általános iskolában, jelenség szinten. Bár már ott is nehéz kikerülni a számolásokat, szóval nehéz matematika nélkül...
Amerikában valóban sok Nobel-díjas - dolgozik. Mert ott elég forrás áll rendelkezésre a kutatások támogatására. De hány olyan Nobel díjas van, aki ott is tanult? Talán az irodalmi vagy a béke kategóriában, természettudóst hirtelen nem tudok mondani, de rémlik, hogy egyáltalán nincs is. Az átlagtanuló természettudományos tudatlansága pont az oktatásnak köszönhetõ, többek között...
Válasz
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 23:06:03 1/10
(926/1484)
így van olvasd a superstring elméletet
Válasz
1/10
intellectuel 2010 aug. 19. - 23:04:55 1/10
(925/1484)
Eszméletlen vagy, a dimenzió az nem egy halmazszámossága ! Éppen ezt magyarázom, az általam belinkelt forrást olvasd el a Klauza-Klein theoriát éppen erröl szól. Mindíg a matematikai fogalmakból indulsz ki, amihez semmi köze nincsen a fizikai és valóságos világhoz, ezt írom már régóta, olvasd legalább vissza. Matematikailag nem defíniálom mert jól meg tudod találni a könyveidben, fizikailag már igen nehéz és inkább személetesen közelíteni lehetne csak, éppen ezt mondom. a komplett univerzumunk inkább egy felfúvósó szappanhártyához hasonlít.
Így van a matematikai tér 3dimenziós lásd a szoba fala, de ha tovább böngészel találsz más hasonló kifejezést ami szintén semmi köze ehhez. A fizikai tér 4 dimenziós. Azért mert görbült a tér attólmég tér, a szob asarka sem teljesen egyenes hiszen a föld is gömbölyû, nagyon el lehetsz tévedve. A kvantummechanika ott kezdõdött hogy a*b nem egyenlõ b*a val. Matek nélkül természetesen lehet természettudományról akár kémiáról és fizikáról is teljeskimerültségében foglalkozni, teljes értékû defínicíókkal. Nem ! a matekon alapszik semmi sem a fizika sem más. Az csak segít számolni vele. Ha veszel akármilyen fizikai fogalmat akkor annak semmilyen matematikai köze nincsen, minden fogalaom teljesen fizikai a kísérletekböl leszürt, ha minnél inkább elmész a matek irányába annél természetellenes dolgokat kapsz, látod te is hogy a q ban nem szemléletes dolgokat kapsz.
Fizikát is kémiát is lehet tanítani matek nélkül és tanítják is.
Az usaban van a legtöbb fizikai nobel díjas a legtöbb kuatatóintézet stb és ezek az oktatásukból került ki, aztán , hogy az átlag tanuló ott miért buta az más kérdés.
Válasz